Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[bjt2]

Originariamente inviato da FedNat

Scusa ma considerando un'efficienza dell'alimentatore del 90%

107 * 0.9 = 96.3W

E questo considerando che sotto carico solo il processore consumi più corrente.

L'efficienza dell'alimentatore può essere anche del 90% (se è un gold, altrimenti è 85%), ma c'è da considerare anche quella dei VRM che è 85% e poi anche la RAM che in idle consuma nulla e in full load consuma qualcosa.

[Strato1541]

Personalmente penso che l'incubo Bulldozer sia passato, rimane qualche traccia se si parla di giochi a basse risoluzioni, ma chi se si spendono 400 euro per una cpu difficilmente la si userà per giocare a 1600x900, usandolo in full hd e 4k ancor meglio vanno molto bene.
Nella applicazioni multi sono delle vere bestie e costano molto meno dei diretti concorrenti intel, che a mio avviso dovrà rivedere i listini a ribasso dopo anni di dominio incontrastato!
Anche gli utenti ormai si stavano abituando a sborsare 300 e passa euro per un i5 e oltre 400 per un i7 4core 8 threads, ora la musica cambia e dico finalmente!
I consumi altro grande problema sono stati sistemati.
Non resta ora che attendere la gamma completa e sperare che con la giusta pubblicità e i giusti accordi riescano a venderne tanti.Soprattutto nel lato portatili devono usare una strategia di penetrazione del mercato, non devono essererci 2 portatili amd e 8 intel nei supermercati.
Inoltre le tecnologia va continuamente aggiornata, 5 anni per una nuova gamma di cpu è stato troppo, nonostante intel abbia dormito sugli allori.

[george_p]

Originariamente inviato da AceGranger

si ma credo siano 2 cose differenti, nel senso, puo continuare a rimanere un ottimo software anche se non è veramente ottimizzato per ogni architettura e anche se non va ad utilizzare gli ultimi algoritmi;
le ragioni che spingono certe realta ad adottare o il mantenere un software vanno normalmente oltre il mero aspetto prestazionale.

poi il fatto che sia diventato lo "standard" dei bench è giusto perchè da tempi ormai memori è presente l'EXE gratuito che fa il bench senza dover fare altro.


tutto questo come discorso "concettuale", Cinebench lo conosco solo come bench appunto, per il resto ho sempre guardato solo Vray e so solo di lui l'integrazione degli ultimi algoritmi di Intel e nVidia, della Maxon non ho avuto modo di seguire ne news ne i changelog.

Se come dite la tecnologia Embree è di intel Maxon la supporta all'interno del motore Raytracing all'interno delle impostazioni del render Fisico in Cinema4D.

Comunque Maxon ha stretto un accordo con AMD per utilizzare con la prossima release il suo ProRender, che permette il rendering realtime all'interno di Cinema stesso.
E visto che la cosa è recentissima, almeno come annuncio (ottobre scorso), è altamente probabile si facciano ottimizzazioni per Ryzen.
https://www.maxon.net/en/news/maxon-...-of-rendering/

[AceGranger]

Originariamente inviato da george_p

Se come dite la tecnologia Embree è di intel Maxon la supporta all'interno del motore Raytracing all'interno delle impostazioni del render Fisico in Cinema4D.

non è automatica la cosa; bisogna vedere se hanno deciso o meno di implementarla.

[george_p]

Originariamente inviato da AceGranger

non è automatica la cosa; bisogna vedere se hanno deciso o meno di implementarla.

E' presente, ho scritto supporta per quello.

[digieffe]

Originariamente inviato da AceGranger

nel mio caso utilizzo Vray che supporta anche Embree di Intel;

ma non ho ancora capito se Embree funziona solo su CPU Intel o anche AMD; a quanto leggo dovrebbe fare largo uso di AVX e, ammesso che anche AMD lo supporti non ho ben capito la questione AVX; Ryzen dovrebbe avere prestazioni inferiori in AVX ? purtroppo non ho ancora trovato test con Vray .

chiedi all'utente newtec(h?)nology se è disponibile a farti qualche test (dagli anche una dritta se ti servono condizioni particolari)
nella sezione processori, ha un thread apposito, sta testando il suo ryzen pubblicando i risultati

[AceGranger]

Originariamente inviato da george_p

E' presente, ho scritto supporta per quello.

ah ok ottimo !

Originariamente inviato da digieffe

chiedi all'utente newtec(h?)nology se è disponibile a farti qualche test (dagli anche una dritta se ti servono condizioni particolari)
nella sezione processori, ha un thread apposito, sta testando il suo ryzen pubblicando i risultati

uh, grazie della dritta !

EDIT sai che non riesco a trovare ne il post ne lui

[samu986]

Come si dice in questi casi, sono veramente entusiasta, o meglio dire ENTHUSIATHA (dal momento che questi saranno i nuovi modelli di processori della fascia enthusiath di AMD)!! Da fan di AMD non vedevo l'ora che uscissero, ero veramente impaziente, e da quello che ho letto i test promettono più che bene, alla facciazza della Intel!!
Bene AMD, molto bene, avanti così!!!!

Avrei inoltre una domanda...qualcuno più esperto di me potrebbe risolvermi un dubbio che ho. Ho notato che i nuovi processori Intel (e più precisamente con architettura Broadwell-E e Kaby Lake, a parte l'i7-6800K dell'architettura Broadwell-E) non hanno più il turbo a step per ogni core com'era per le precedenti architetture, ma solamente un turbo fisso, come è sempre stato per AMD.
Vorrei capire il perché di questa cosa. Non è che per caso Intel non ha più assi nella manica da utilizzare?? :-P Ovviamente è una provocazione da fan AMD, ma vorrei una risposta obiettiva. Grazie a tutti quelli che vorranno rispondermi!

[george_p]

Originariamente inviato da AceGranger

uh, grazie della dritta !

EDIT sai che non riesco a trovare ne il post ne lui

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2807041

Da qui comincia newtechnology
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...3&postcount=38

[lucusta]

Originariamente inviato da samu986

Ho notato che i nuovi processori Intel (e più precisamente con architettura Broadwell-E e Kaby Lake, a parte l'i7-6800K dell'architettura Broadwell-E) non hanno più il turbo a step per ogni core com'era per le precedenti architetture, ma solamente un turbo fisso, come è sempre stato per AMD.
Vorrei capire il perché di questa cosa. Non è che per caso Intel non ha più assi nella manica da utilizzare?? :-P Ovviamente è una provocazione da fan AMD, ma vorrei una risposta obiettiva. Grazie a tutti quelli che vorranno rispondermi!

Kaby continua ad averlo, mentre B-E ha il turbo 3, ma con turbo 2 continua a lavorare come kaby con diversi set di frequenza a seconda dei core in uso; lo fà pero' solo su 1, 2 e superiori a 2 core. turbo 3 dà in piu' la possibilità d'indirizzare su il core scelto migliore di quelli a disposizione un lavoro single thread, massimizzando la frequenza solo per questa unità (ci dev'essere un ciclo di apprendimento per settarla.. un test in cui viene riconosciuto il core migliore).
il fatto è che non hanno FRIV (l'equivalente tecnologia AMD per la gestione indipendente di frequenza e vcore per ogni core), quindi in T3 ST ti setta il core che lavora alla massima frequenza, ma deve portare anche quelli che non lavorano alla stessa frequenza, in sincronia; consumano di meno solo perchè non vengono usati in logica, ma clockano allo stesso ratio.

è una questione di sincronizzazione sulle caches e sul bus; per slegarli devi aggiungere parecchi transistors, e per sfruttarla parecchi sensori.
per ora viene usata su caches L3, ma congiuntamente alla tecnica di aggiungere un pizzico di latenza in piu' ogni tanto, giusto per non stressare una determinata parte di circuiti (asincronia periodica).

questa è comunque una tecnologia che avvantaggia processori con piu' di 8 core; su un quadcore non è cosi' proponderante (e non è una novità.. intel la usa dagli XScale sulla caches).

vecchie pubblicazioni:
http://www.ece.rochester.edu/~albone.../micro02_1.pdf

[AceGranger]

Originariamente inviato da george_p

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2807041

Da qui comincia newtechnology
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...3&postcount=38

ah ecco, io cercavo un thread creato da lui e poi ho provato a cercarlo dentro all'altro thread ufficale

[Halaster86]

Secondo me il giudizio sulle prestazioni di un processore nei videogiochi è una delle cose più controverse che ci siano.
Esempio: Si continua a dire in tutti i forum specializzati che nei giochi non si tragga beneficio da un processore multi-core... ma , a mio parere, è una grande BALLA.

Un processore che ha delle grandi performance per singolo core... farà disegnare, nel gioco, più frames per secondo.
Se ci fate caso, tutti i test prestazionali sui videogiochi si basano riportando poi il valore dei frames per secondo.

Ma siamo sicuri che sia il modo realmente significativo per testare un videogioco sia il frame rate medio?
Secondo me no.

Esempio: Un processore con molta potenza sul singolo core, terrà il gioco su fps più alti mediamente... ma poi rallenterà molto di più nelle situazioni di molti calcoli intensi contemporanei (perchè verrà messo in crisi più facilmente non potendo suddividere i carichi di lavoro. Cosa che i videogiochi moderni GIA' fanno. Semplicemente questo

Il processore con capacità multitasking limitata e maggiore potenza per singolo core, per come la vedo io, può tirare fuori valori di fps più alti nelle scene in cui non c'è richiesta di processare diverse quantità di dati.. ma poi nel momento più concitato in cui invece ci sono molte istruzioni separate il frame rate scenderà PIU' in basso ancora (comportando peraltro maggiori spikes fra massimo e minimo) del processore con maggiori capacità multitasking.


E qualcuno potrà dire: Eh ma se il processore rallenta, anche il frame rate medio (complessivo del test) sarà più basso.
Sì... è così. Ma il processore con singolo core potente, aumenterà in ogni momento non-concitato (per così dire) in cui non è richiesto un grande stress da parte del processore un frame rate più alto andando ad alzare la media complessiva. Per così dire "sfalsando" la sua valutazione complessiva.
(inutilmente, peraltro, perchè non c'è utilità nè beneficio reale per il videogiocatore, di andare oltre gli ipotetici 60 fps. Ma bensì c'è beneficio e utilità nell'alzare i frames MINIMI, nelle condizioni più critiche)
Che è esattamente quello che -avviene- con il processore multicore. Il quale andrà meno in crisi nelle scene pesanti e avrà frames minimi più alti.

Quindi per poter valutare realmente il comportamento di un processore nel videogiochi... utilizzare come unico dato il frame rate medio.. è assolutamente superficiale e non realmente significativo di una migliore o peggiore esperienza di gioco.

[george_p]

Originariamente inviato da AceGranger

ah ecco, io cercavo un thread creato da lui e poi ho provato a cercarlo dentro all'altro thread ufficale

Dal post di digieffe era venuto il dubbio anche a me

[Mister D]

Originariamente inviato da Halaster86

Secondo me il giudizio sulle prestazioni di un processore nei videogiochi è una delle cose più controverse che ci siano.
Esempio: Si continua a dire in tutti i forum specializzati che nei giochi non si tragga beneficio da un processore multi-core... ma , a mio parere, è una grande BALLA.

Un processore che ha delle grandi performance per singolo core... farà disegnare, nel gioco, più frames per secondo.
Se ci fate caso, tutti i test prestazionali sui videogiochi si basano riportando poi il valore dei frames per secondo.

Ma siamo sicuri che sia il modo realmente significativo per testare un videogioco sia il frame rate medio?
Secondo me no.

Esempio: Un processore con molta potenza sul singolo core, terrà il gioco su fps più alti mediamente... ma poi rallenterà molto di più nelle situazioni di molti calcoli intensi contemporanei (perchè verrà messo in crisi più facilmente non potendo suddividere i carichi di lavoro. Cosa che i videogiochi moderni GIA' fanno. Semplicemente questo

Il processore con capacità multitasking limitata e maggiore potenza per singolo core, per come la vedo io, può tirare fuori valori di fps più alti nelle scene in cui non c'è richiesta di processare diverse quantità di dati.. ma poi nel momento più concitato in cui invece ci sono molte istruzioni separate il frame rate scenderà PIU' in basso ancora (comportando peraltro maggiori spikes fra massimo e minimo) del processore con maggiori capacità multitasking.


E qualcuno potrà dire: Eh ma se il processore rallenta, anche il frame rate medio (complessivo del test) sarà più basso.
Sì... è così. Ma il processore con singolo core potente, aumenterà in ogni momento non-concitato (per così dire) in cui non è richiesto un grande stress da parte del processore un frame rate più alto andando ad alzare la media complessiva. Per così dire "sfalsando" la sua valutazione complessiva.
(inutilmente, peraltro, perchè non c'è utilità nè beneficio reale per il videogiocatore, di andare oltre gli ipotetici 60 fps. Ma bensì c'è beneficio e utilità nell'alzare i frames MINIMI, nelle condizioni più critiche)
Che è esattamente quello che -avviene- con il processore multicore. Il quale andrà meno in crisi nelle scene pesanti e avrà frames minimi più alti.

Quindi per poter valutare realmente il comportamento di un processore nel videogiochi... utilizzare come unico dato il frame rate medio.. è assolutamente superficiale e non realmente significativo di una migliore o peggiore esperienza di gioco.

Quoto e infatti nelle review delle gpu da anni vedono anche il tempo del frame rate e i vari percentili per vedere quanto è la varianza tra un frame e l'altro perché i frame medi non possono far valutare questo fatto. Fatto che poi non è altro che il microstuttering cioè quei rallentamenti che sono odiosi e che danno la sensazione di poca fluidità.
Il fatto di avere una cpu multi core con ipc medio alto verissimo che porta a meno frame massimi e medi ma tiene i frame più costanti dando la sensazione di fluidità e chi gioca questo lo sa eccome. Per cui ryzen perde, ed era evidente anche prima che fosse presentato, nella capacità di produrre più frame possibili contro cpu come le kabylake che hanno dalla loro più IPC e più frequenza (grazie al piffero) ma i frame che produce saranno molto costanti (al netto di problemi odierni di bios e di scheluder di windows).
E' però altrettanto vero che non tutte le parti di software possono essere rese parallelizzabili e i giochi rientrano in questa categoria per cui ci vorrà tempo perché dai 4 core sfruttati si passi a sfruttarne bene 8 ma questo verrà fatto anche perché la potenza di una cpu è limitata in alto dalla frequenza che non può essere aumentata all'infinito.
Per cui i programmatori dovranno per forza di cose inventarsi dei paradigmi sempre più sofisticati per riuscire a sfruttare maggiormente il multithreading. Ovviamente questo non deve essere poi una scusa per i produttori cpu di creare solo cpu con n core ma da ipc scarso. IPC è importante come lo è la frequenza come lo è il numero dei cose e un buon bilanciamento tra questi tre fattori sono la strada per un'ottima cpu

[riuzasan]

Originariamente inviato da cdimauro

...

Ho già quotato tue dichiarazioni e speranze sul fallimento di AMD o l'impossibilità della stessa di fare miracoli. Amen.
Del resto basta vedere come su "10 test" tagli (a seconda dell'utilità) i cinque che non portano acqua al tuo mulino, o come in questo thread quanto sei fanboy, su su: ormai non riesci a prendere per culo nemmeno tuoi ex sostenitori e sei dovuto scappare qui, in questo tread, dove quasi nessuno ti ha letto in quello "Aspettando Zen...".
Del resto, ad oggi, chi ti ha letto di la, una idea chiara se l'è fatta.
Ed è che sei un fanboy di livello più alto perchè giustamente lo sei di chi ti ha dato lo stipendio: nulla questio.
Ma trova pace.

Originariamente inviato da cdimauro

A parte il fatto che, al solito, stai tirando fuori cose che non c'entrano proprio nulla col topic (giusto per sviare il discorso visto che non sei in grado di argomentare), Intel ha provato a entrare in un mercato SATURO, e ha fallito.

Intel è entrata in un mercato DOVE C'E' concorrenza e ha dimostrato cosa sa fare quando ha una concorrenza, nonostante una base aziendale "importante" da ogni punto di vista.
E per favore, mettere in mezzo realtà che conosco benissimo come PPC o MIPS fa ridere, ma davvero, per la dimensione delle aziende coinvolte (vai Freescale, vai ...) e come si sono interessate davvero a quel mercato. AH e per il PPC/MIPS, ho avuto macchine PPC fino al Pegasos 2 di Bplan con Morphos e Debian PPC e poi una Ci40. E no, non avranno mai l'IPC di Haswell ...

[fonzie1111]

Cpu deludente a mio avviso, specie per l'hype che c'era, certo se facessero un miracolo tipo come hanno fatto con la radeon rx 480 il discorso potrebbe cambiare, con schede madri con chipset + performanti e miglior supporto software , ma i proci rispetto alle schede video si possono ottimizzare molto di meno.

[animeserie]

Originariamente inviato da AceGranger

ah ok ottimo !



uh, grazie della dritta !

EDIT sai che non riesco a trovare ne il post ne lui

Perchè è nella sezione "Overclocking"
Ecco il link alla discussione: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2807041

[nickname88]

Originariamente inviato da Strato1541

Personalmente penso che l'incubo Bulldozer sia passato, rimane qualche traccia se si parla di giochi a basse risoluzioni, ma chi se si spendono 400 euro per una cpu difficilmente la si userà per giocare a 1600x900

I test a bassa risoluzione servono solamente a mostrale il potenziale della CPU e l'impatto che potrebbe avere non con le attuali ma con le prossime VGA, molto più potenti.

Il 1800x spesso va anche di un i5, il chè già per chi ha un monitor da 120-144Hz può benissimo essere un problema visibile già ora.

[george_p]

Originariamente inviato da fonzie1111

Cpu deludente a mio avviso, specie per l'hype che c'era, certo se facessero un miracolo tipo come hanno fatto con la radeon rx 480 il discorso potrebbe cambiare, con schede madri con chipset + performanti e miglior supporto software , ma i proci rispetto alle schede video si possono ottimizzare molto di meno.

Post contradditorio.
Cpu deludente o mancanza di bios e driver adeguati e ottimittizzati per un nuovo nato sia per architettura che per silicio?

Per la 480 è successo la stessa cosa, con i drivers maturi hanno migliorato la situazione.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da george_p

Post contradditorio.
Cpu deludente o mancanza di bios e driver adeguati e ottimittizzati per un nuovo nato sia per architettura che per silicio?

Per la 480 è successo la stessa cosa, con i drivers maturi hanno migliorato la situazione.

per altro con la 480 hanno fatto ben beno, in proporzione