[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gigamez

Innanzitutto ribadisco come (pochissimo tempo a parte) mi piace molto parlare con te che sei cosí preparato in materia.
Abbiamo idee diverse, ma i forum sono belli per questo, no?

Assolutamente d'accordo.

Chiaro che attualmente la cosa é abbastanza utopica, ma giá con le possibilitá di avere indirizzi di memoria condivisi tra GPU e CPU la direzione tecnologica che si sta tracciando é quella. D'altra parte Mantle (ed ora dx12) rappresentano proprio il primo passo concreto verso questa possibilitá, dove lo stack di risorse accede ad uno spazio unificato di memoria in maniera simultanea. Se non erro sulla ps4 (sempre tecnologia AMD) questa cosa é giá realtá da tempo

Sì, ma non cambia la sostanza di quello che ho detto.

Ti faccio un esempio pratico: Python.

Prova a pensare di sostituire tutti gli utilizzi dei numeri in virgola mobile (double per la precisione, visto che il tipo "float" di Python si mappa al tipo double in C et similia) e smistarli alla GPU. Python (CPython, che è la versione "mainstream") già adesso è da 10 a 100 volte più lento di un equivalente C. Ma se si facesse quanto detto, diventerebbe di qualche ordine di grandezza ancora più lento.

E di esempi così te ne potrei fare parecchi.

Li ho visti, ma non li ritrovo: riusciresti a ripostarmeli che me li leggo volentieri?

Eccoli:
The rise and fall of AMD: How an underdog stuck it to Intel - Part I
The rise and fall of AMD: How an underdog stuck it to Intel - Part II

Purtroppo ci sono evidenze del fatto che non sia andata proprio come dici: in passato ad alcuni processori VIA era possibile modificare il vendor ID.
ecco un link ad un test dell'epoca. Il fatto che le prestazioni varino in base al vendor ID é un qualcosa di incredibile, non trovi?

https://arstechnica.com/gadgets/2008...m-nano-review/

Ne avevo discusso anni fa (quando avevo piú tempo di ora, heheh)
http://media.arstechnica.com/reviews...a/PCM2K5-2.jpg

Visto, ma il punto non era questo. E' chiaro che se cambi il vendor ID possono succedere queste cose (dipende tutto dall'architettura), perché viene scelto un code path diverso.

Il punto era che i code path generati sono stati realizzati per delle PRECISE micro-architetture di Intel (e nemmeno per tutte: quelle più diffuse ai tempi del rilascio del compilatore), e il codice di dispatch si occupa di riconoscerle e smistare l'esecuzione al proprio path.

Questo NON implica che quei code path non possano girare anche su altri processori. Infatti lo fanno, come mostrano i link che hai riportato. Solo che normalmente il codice di dispatch non lo fa, perché riconosce se il processore è Intel, se la microarchitettura è fra quelle supportate, e smista l'esecuzione.

Perché è logico / ovvio / necessario che sia così, per come funziona un compilatore il cui obiettivo è di generare il miglior codice possibile per una determinata micro-architettura.

Tutto qui. Non so se sono stato chiaro.

Il periodo incriminato é effettivamente di 5 anni, ma dall'inizio della cosa alla fine (condanna avvenuta verso meta' del 2009) sono passati 7 anni (non 10, vero).

Sì, ma ciò che conta è il periodo incriminato, non quando è avvenuta la condanna.

La multa - ripeto - non fu versata nelle casse di AMD, ma in quelle dell'UE. AMD fece un accordo COn intel (sempre 2009, se non erro) dove a fronte di soldi versati da Intel ritirava ogni causa (che sarebbe costata ad Intel mooolto di piú, ma AMD nel frattempo sarebbe anche fallita, quindi fu costretta ad accettare). Successivamente per la questione compilatori ci fu un secondo accordo, sempre con risarcimento di Intel, che risale a qualche anno fa (storia piú recente). Magari ricordo male, ma se parti dall'inizio fino alla chiusura della questione compilatori.. sono circa 10 anni.

Certamente, ma... è importante questo periodo o soltanto quando si sono svolti i fatti?

Le cause, si sa, durano un po'. Ma uno è considerato colpevole solo per il periodo in cui è stato commesso il crimine, non quando è finito il processo a tutti i gradi di giudizio.

Io mi leggeró il tuo link, intanto guarda uno dei tanti studi economici riguardanti i benefici che Intel ha avuto grazie alle sue pratiche ed agli esigui risarcimenti in favore della leadership che oggi detiene: https://are.berkeley.edu/~sberto/AMDIntel.pdf

L'avevo già letto, ma sono studi, per l'appunto, basati su ipotesi.

Tutto vero: penso che su questa parte (come descritto prima) non ci siamo capiti

Buona serata!

Ottimo. Ri-buona serata anche a te, grazie.

[cdimauro]

Originariamente inviato da riuzasan

Ti rendi conto che dopo questi mesi la tua credibilità è prossima allo zero?
Che continui ad arrampicarti sugli specchi?

No, ma se magari mi porti un po' di quote a miei messaggi e me lo DIMOSTRI, magari... chessò... potrei... crederti?!?

Non è che non mi fidi di te, eh! E' che proprio non mi fido: sia mai che tu possa inventarti delle menzogne nei miei confronti.

Che i frequentatori abituali di questo tread ormai ti ridono dietro SULL'AFFAIRE RYZEN?

E infatti si vede proprio, sai.

Ma se sei convinto così, per me non c'è problema: continua pure a vivere nel tuo mondo parallelo in cui sogni di aver fatto qualche punto contro di me.

Gente come te, si sa, si accontenta di poco nella vita: sono sufficienti le illusioni.

Lo ripeto:

E ripetilo pure quante volte ti pare.

"Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una verità - Joseph Goebbels"

PS: se malauguratamente nelle recensioni, i risultati fossero in linea con quanto già visto da 4 mesi ad oggi, spero che almeno un briciolo di coerenza si palesi tra le tue sinapsi, che qui cominciamo a pensare che siano state un po' troppo pompate.

Le mie sinapsi hanno dimostrato di essere piuttosto coerenti: non sono mancate e non mancheranno certo ancora occasioni.

Pensa piuttosto alle tue, che continuano da anni ad assaporare le bastonate che hai preso e che continui a prendere. Da questo punto di vista devo dire che anche tu sei molto coerente, eh!

[cdimauro]

Originariamente inviato da devil_mcry

Secondo me ci vuoi vedere cosa non c'è. Mi spiego, l'attuale situazione e l'hype per Ryzen che si è creato unicamente su base dei dati forniti da AMD (perché altri test non ce ne sono stati) dall'altra parte (Intel) per cercare una situazione analoga devi andare almeno ai tempi di Core 2 Duo... 10 anni fa. AMD con lo slogan che ha fatto sulle performance pari a CPU da 1000€ al costo di 500€ ti sta invitando all'acquisto.

Per come ha lavorato Intel negli ultimi 10 anni onestamente era sicuro sempre che l'architettura nuova andasse meglio della vecchia, per un semplice fatto, sono state tutte derivate una dall'altra con modifiche graduali. Io onestamente non mi ricordo se dai Conreo ci si aspettava tanto come ora, ma cmq prima di quelli i Pentium M avevano già dimostrato qualche numero, Conroe derivava da quelli.

Qui abbiamo una situazione peggiore di quella che Intel si creo con Netburst (perché comunque in un modo o in un altro riuscì a tenersi una fetta di mercato facendo leva su clock assurdi), un'uscita dal mercato e precedenti importanti (ogni cambio di architettura secco è successo un pandemonio nelle ultime generazioni, sia con K10 che BD).

Io sono ottimista ma di certo non corro a pre-ordinare nulla, tanto 10 giorni e inizieremo a sapere tutto. Quello che dice Tomhw è perfettamente condivisibile.

Assolutamente d'accordo, a parte una precisazione: NetBurst era un'architettura appositamente progettata per scalare in frequenza. E dunque avrebbe dovuto raggiungere frequenze molto elevate. Cosa che, però, non si verificò coi primi modelli (P4 Willamette), che ne decretarono un fiasco clamoroso. Nortwood raggiunse finalmente frequenze elevate, ma era passato troppo tempo ormai, e Banias era già in lavorazione avanzata...

[smoicol]

Originariamente inviato da Crysis90

Siamo su un forum di discussione in un paese libero.
Non capisco perché non se ne possa parlare.
Quello che è successo 10 anni fa lo sappiamo tutti.
AMD è quasi fallita per colpa di quelle pratiche di concorrenza sleale.
Le testate internazionali ne parlano.
Perché qui non si può fare lo stesso?
Io capisco indignarsi se quelle pratiche fossero state solo un'ipotesi e se non ci fosse mai stata la sentenza e la multa ufficiale.
Ma visto che era TUTTO VERO, non capisco perché ce se ne debba dimenticare.
Esiste il giorno della Memoria (che tra l'altro cade esattamente col giorno del mio compleanno) proprio con lo scopo di NON dimenticare.
Non capisco perché ora sia un problema parlare di questo argomento, visto che alcuni segnali della sua ripetizione sembra che comincino a venire fuori.
Vi ricordo che se negli ultimi 10 anni avete (e abbiamo) stra-pagato le CPU Intel che abbiamo acquistato è stato sì per colpa del flop di AMD con Bulldozer, ma anche di Intel che con quelle pratiche ha comunque sabotato il mercato.
Io non dimentico. Voi fate come vi pare.

Quoto e rispetto il tuo punto di vista, ma in italia siete bravi solo a lamentarvi e criticare.

[smoicol]

Originariamente inviato da Growan

Che poi dico: AMD ha prodotto un processore a 8 core che costa la metà della controparte, ed anche se le prestazione fossero le stesse di cosa stiamo parlando?

Io mi ricordo che presi AMD parecchi e parecchi anni fa perché andava meglio di intel (il mitico Athlon 64 x2), poi c'è stato il cambiamento ed ho quasi sempre avuto Intel/Nvidia...

Adesso che è "rinata", Ryzen sarà mio subito e quest'anno per me sarà totalmente rosso in attesa anche di Vega...

AMD sta lavorando meglio, cerca di fare prodotti che possano essere supportati per un lungo periodo, e riesce a farteli pagare meno della concorrenza, e quindi ad oggi la preferisco...

Tutto il resto è noia

Ecco perchè son passato a freesync e rx480 e adesso passo a ryzen, poche chiacchiere ci vogliono fatti a amd stà lavorando meglio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

quindi non sono una evoluzione delle AVX?

No, sono una rivoluzione di AVX.

L'opcode vero e proprio (mi riferisco al byte che segue i byte di prefisso che marcano l'istruzione come AVX o AVX-512) è quasi sempre lo stesso, ma acquisisce nuove funzionalità. Ne parlo meglio dopo.

quali sono i tratti distintivi?

Cominciamo subito col lato negativo, così lo togliamo di mezzo per primo: le istruzioni hanno un prefisso di ben 4 byte. A cui aggiungiamo l'opcode (vedi sopra) e il successivo byte che serve per referenziare la memoria e un registro (due operandi). Totale: ben 6 byte. E sono il MINIMO per AVX-512 (per AVX ci sono due prefissi di 2 e 3 byte rispettivamente, dunque il minimo è di 3 e 4 byte).
Dunque si tratta di istruzioni MOLTO lunghe, che potrebbero creare problemi lato decodifica, ma "semplicemente" per il fetch buffer, che come sai è di 16 byte nei processori Intel (dunque al massimo possono essere decodificate 3 istruzioni AVX-512 continue per ciclo di clock. Il decoder riesce a decodificare anche istruzioni parzialmente presenti, come in questo caso, dove il minimo sarebbe di 6 * 3 = 18 byte -> l'ultima istruzione avrebbe 2 byte fuori dal fetch buffer). E creano problemi anche con la densità del codice, che ovviamente è ben più ridotta rispetto ad AVX.

Passiamo alle cose positive: i registri sono a 512 bit, come già detto, e dunque consentono di processare il doppio dei dati.

Ma sono anche raddoppiati: ben 32 anziché i 16 di AVX (ed SSE; ovviamente mi riferisco a codice a 64 bit in tutti i casi).

Queste due cose ovviamente incidono negativamente anche nei tempi di context switch fra processi / thread, visto che per salvare e ricaricare questi registri serve molto più tempo / spazio / banda di memoria. Fortunatamente i processori non passano il tempo a effettuare context switch, dunque è una cosa di importanza marginale.

Ci sono altri 8 registri "interi/scalari", a 32 bit, che servono per le cosiddette maschere. Le maschere servono a selezionare su quali dati dei vettori l'operazione deve avere effetto. Un bit nella maschera identifica una precisa porzione a 32 o 64 bit all'interno dei vettori coinvolti nell'operazione. La selezione di un bit di maschera implica che i valori di quella parte verranno utilizzati nel calcolo, oppure che verranno ignorati (i vecchi valori saranno mantenuti) o azzerati (i valori verranno sempre azzerati).
E' comodo perché consente di eliminare del tutto il codice epilogo nei loop: basta specificare l'apposita maschera, e l'istruzione opererà solo nella parte interessata, lasciando intatto tutto il resto. E' anche comodo perché se una parte non viene selezionata, la corrispondente ALU viene spenta (visto che non viene usata), e dunque non consumerà energia.
Qualunque istruzione consente di specifica un registro di maschera, e questo marca già una profonda differenza con AVX, dove non esiste alcuna maschera (diciamo che è come se venisse sempre utilizzata la maschera K0 di AVX-512, che non si può modificare, e che obbliga o operare su tutti i dati).
Le maschere sono anche utili per eliminare completamente istruzioni condizionali, e dunque eliminare salti e relative conseguenze nefaste sulla pipeline.

Altra cosa, l'offset a 8 bit dell'operando in memoria viene moltiplicato per la dimensione del tipo base (4 o 8 byte), in modo da utilizzare offset "compressi", che occupano meno spazio (un byte, per l'appunto) anziché la versione più lunga (32-bit). Questo aiuta un po' nel cercare di ridurre la dimensione del codice / aumentarne la densità.

Sull'operando in memoria è possibile anche specificare un'operazione di broadcast, dove un singolo elemento è letto dalla memoria, e poi replicato in tutti gli elementi. Così si evita di eseguire un'apposita operazione di broadcast, a parte, dopo che il valore è stato caricato; come avviene con AVX.

Se l'operando sorgente non indirizza la memoria ma un registro (vettore), è possibile specificare direttamente se l'istruzione dovrà sopprimere eventuali eccezioni che si possono generare durante l'esecuzione. Oppure è possibile definire un'operazione di "swizzle" sugli elementi del vettore, in modo da eliminare istruzioni di permutazioni comuni.

Non mi pare ci sia altro, ma come puoi vedere tu stesso AVX-512 porta un bel po' di succulenta carne sul fuoco.

per una rapida adozione non sarebbe sufficiente inserire un code path nella compilazione?

Certamente, ma il compilatore dev'essere in grado di autovettorizzare il codice, altrimenti non è in grado di sfruttarla.

Questo perché il codice assembly e gli intrinsic di C++ (e Fortran, se non ricordo male) sono molto diversi fra AVX e AVX-512, in quanto questi ultimi utilizzano non solo vettori di dimensione doppia (e dunque il tipo di dati da utilizzare / specificare è già di per sé diverso. Per cui dev'essere il programmatore a cambiarlo appositamente), ma le istruzioni presentano anche diverse variazioni (e con ciò mi riferisco al fatto che il medesimo opcode usato per AVX/-2 acquisisce altre funzionalità e/o si comporta diversamente con AVX-512).

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Sulla verità mi riferisco agli ultimi bench, anche se fatti dall'oste... ma non completamente visti i numerosi leak.

OK, non era chiaro prima.

Ma anche ai prezzi ormai ufficializzati e in ogni caso i miei messaggi sono riferiti a un altro utente e non a te, eccetto il primo che hai quotato.

Almeno i prezzi sono ufficiali, finalmente.

Sugli altri messaggi, anche se non erano indirizzati a me, ho semplicemente detto la mia. Tutto qui.

[marchigiano]

https://en.wikipedia.org/wiki/Zen_(microarchitecture)

non so se avete notato questa utile tabellina, a me già un 1300 basterebbe, che poi non costa poco... costa come un 8 core fx da affiancare a una vga media tipo gtx960 e una mobo sui 70-90€... mica male poca spesa massima resa

[cdimauro]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Tu scherzi... qua (in un posto dove si suppone che chi scrive SA di cosa sta parlando, a meno che non sia in malafede) c'è gente che paventa le mirabolanti nuove avx intel come la prossima rivoluzione,

Non è che si paventa: SONO la prossima rivoluzione. Vedi sopra il messaggio che ho scritto in proposito.

Ma se non ne sei convinto puoi benissimo farmi vedere perché non lo sarebbero, eh! Basta che non fai come le due righe di codice necessarie per sfruttare più core nelle applicazioni...

che AMD stracciona levate.

Guarda che non ce l'hanno nemmeno gli attuali processori Intel quelle istruzioni, a parte Skylake versione server.

Infatti arriveranno soltanto a fine anno, con CannonLake.

AMD li implementerà probabilmente con Zen+.

Nel frattempo ti faccio presente che non c'è software che usa le AVX-512, quindi puoi dormire sonni tranquilli, che AMD non verrà penalizzata da questa mancanza, ancora per parecchio tempo.

Figurati tra i bimbominkia cosa si stanno raccontando tra di loro...

Ed ecco che partono le offese, dal fanatico pseudoreligioso che sei.

P.s. no sul serio, non rodetevi il fegato come me. Non uscite da questo thread

Sei una macchietta, più che altro: le spari grosse. Poi fuggi. Poi ti rifuggi in battutine da sQuole elementari, visto che ti devi sfogare quello che ti sta sullo stomaco.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

si è capito se le versioni desktop le faranno a 10 o 14 nm?

Sarebbe veramente strano che fossero a 14nm, e non a 10nm. Anzi, sarebbe una completa inversione di tendenza rispetto a quello che fa Intel.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

avx-256?

Cinebench non usa le AVX: solo le SSE2.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crysis90

E' proprio per questo che AMD ha scritto alla SEC, che è l'organo americano economico che regola il mercato è la concorrenza (leale).
Gli hanno detto "oh, guardate che stravolta non potete permettere ad Intel di fare le stesse pratiche di concorrenza sleale di 10 anni fa!".

Guarda che le aziende quotate in borsa normalmente scrivo un rapporto alla SEC ogni anno. Infatti, se leggi l'articolo di Tom's che ne parla, sono citate anche Intel e nVidia che hanno fatto altrettanto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bivvoz

Di dieci anni fa?
Perchè tu quanto portatili con APU AMD trovi quando vai nei centri commerciali?

Pochi. Ma questo NON significa che ci siano pratiche di concorrenza sleale in atto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ha scritto "da poco" e senza offesa per nessuno ma se uno ha acquistato un i7 7700k da poco un po' cretino o fanboy lo è.
Sapevamo che doveva arrivare ryzen e poteva cambiare parecchie cose.

Certo ci potrebbero essere dei casi in cui uno doveva acquistare un cpu per forza senza poter aspettare, ma sono una minoranza.

Se è per questo è una maggioranza anche tutta la gente che non s'informa sulle novità tecnologiche.

Non confondiamo questo forum con la realtà che sta fuori...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Simedan1985

Io ho acquistato da circa un mese un 7700k + gigabyte aorus 270x gaming 7 ma sono felicissimo di averlo fatto ...sopratutto perchè ho venduto , non bene ..ma benissimo, la mia piattaforma vecchia di due anni x99 a 530 euro e con scarso 100 euro ho preso tutto nuovo (anche perche la cpu nn l'ho comprata a prezzo pieno ma a 290 scambio a mano) .

Non potevo rimanere un mese e oltre senza piattaforma per giocare ...è l'unico svago che ho dopo giornate di lavoro assai intense!!

Detto questo se domani esce una cpu che a 200 euro demolisce la mia non posso esserne solo che felice , perche io ho una filosofia che molti qui dentro ancora non capiscono : Dovete essere FanBoy della tecnologia non dei brand ...uso windows , apple , android , console ecc ecc ..Perche qui dentro spesso si pensa che una cosa deve escludere per forza l'altra. Invece io penso che bisogna trarre il meglio in ogni cosa senza bandiere!!

Post esemplare.

[fufino]

Come si imposta un utente in ignore list, non lo trovo

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crysis90

Se hanno dormito una volta, chi ti dice che non possano farlo una seconda...

Veramente Intel è stata sanzionata...

[cdimauro]

Originariamente inviato da plainsong

Ma Intel non era quella che non teneva conto delle mosse della concorrenza?

Come ho già detto in passato, per quanto riguarda lo sviluppo ha già in roadmap diversi progetti, che non cambierà certo per l'arrivo di Zen.

Ti risulta che siano stati presentati KabyLake con 8 core, per caso? Mi faresti vedere una roadmap aggiornata, con roba realmente nuova (non core riciclati col clock un po' aumentato, giusto per chiarire)?

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Il lupo perde il pelo ma non il vizio.
Solo qualcuno qui afferma il contrario da quando è entrato in questo thread, ma libero di crederci.

Gli articoli, però, bisognerebbe anche leggerli, eh!

Tom's riporta un documento di AMD che è preoccupata per l'EVENTUALE concorrenza aggressiva di Intel. Nemmeno illegale: aggressiva.

oooppsss ...ma intel... cosa diceva qualcuno qui per mesi e mesi?
Vogliamo le prove però, dai.

Ed ecco un'altra vittima di Charlie.

D'altra parte i boccaloni non mancano mai.

Ricordiamo ancora le fantasie sfrenate sulla balla colossale del BIOS montato sulla CPU, su cui si sono scritte pagine e pagine in questo thread.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Veradun

Infatti nessuno dice che lo rifarà. Quel che si dice è che il timore che possa rifarlo c'è, perché ci sono l'opportunità e il movente, come le volte precedenti.

Né opportunità né movente, visto che la situazione è completamente diversa rispetto al passato. Ma di questo ne ho parlato meglio nell'altro thread, in sezione Articoli, che sicuramente avrai già letto.