[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Facendo un sunto...

Il 14nm GF può portare a 3,6GHz def un X8 Zen, e ciò garantirebbe sufficiente margine nel discorso IPC*Frequenza (Zen 3,6GHz def, 6900K 3,2GHz def, Zen 3,9GHz turbo max X8, 6900K 3,4/3,5GHz max X8), diciamo fascia dove il numero di core obbliga a frequenze permesse cercando l'efficienza nel silicio.

Nella fascia dove si cerca la frequenza perchè il TDP è corposo per il numero di core, esempio X4 95W, Zen/GF secondo me non possono avere lo stesso margine IPC*Frequenza sopra... perchè al ~+10%, un Zen X4+4 dovrebbe arrivare a quasi 5GHz.

L'XFR potrebbe di fatto rappresentare la figata di avere una correlazione tra frequenza massima e TDP, per il semplice fatto che un 8350 in OC lo posso pure settare @5GHz con 4 core disabilitati, con lo stesso TDP dello stesso a @4,6GHz con tutti i core attivi X8, ma non contemporaneamente a macchina a caldo.

A livello di architettura non credo che Zen abbia problema di arrivare a 5GHz, ma è ovvio che a seconda del numero dei core attivi, si avrebbe un TDP diverso. Facendo un esempio... (INDICATIVO), si potrebbe tranquillamente ipotizzare Zen @4,5GHz una frequenza RS/DU, X4+4 ad aria, X6+6 aria/liquido, X8+8 liquido.
Con l'XFR si potrebbe avere Zen X4+4 @4,5GHz, X6+6 @4,2GHz, X8+8 @4GHz, con un raffreddamento ad aria senza tante pretese.
Con raffreddamenti TOP aria o liquido, la frequenza massima come X4+4 rimarrebbe un ?, cioè dipendente dal silicio, ma sarebbe tutto nel sistema di dissipazione, la stessa frequenza su tutti i core... nel senso che se la frequenza è RS, più core sotto carico = >TDP, migliore sistema di dissipazione = TDP nella norma, = RS/DU.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

Non ne sono così sicuro.
Vi limitate a vedere NVidia come un'azienda che produce GPU per il solo video-gaming.
Eppure con la vendita di queste "sole" GPU riesce a fatturare più di AMD, che vende sia CPU che GPU.
Inoltre, vi state dimenticando che i settori del Deep-Learning, Machine-Learning, Data-center ed automotive sono in crescita esponenziale e in questo settori NVidia è il fornitore n°1, senza rivali a livello.

Io vedo Intel quella mesa peggio, come potenziale offerta di prodotti che sarà in grado di proporre per i prossimi 2/3 anni.
Non produce GPU e le uniche CPU che potrà proporre da qui a 3 anni saranno solo aggiornamenti dell'attuale (ormai stra-vecchia) architettura x86 inaugurata con Sandy Bridge.

Io Intel la vedo peggio SOLAMENTE se considerassimo che continuasse a vendere al listino attuale. Un 7700K a 200$. un 6850K a 350$ ed un 6900K a 600$, e Intel non perderebbe certamente quote di mercato e rimanderebbe il prb all'uscita di Zen APU, perchè il 99,99999% delle persone non sa del socket unificato e di altri vantaggi ed amen.

Nvidia può fare l'esatto, abbassare i prezzi, ma se AMD ed Intel si mettessero d'accordo, Nvidia conserverebbe solamente la fascia alta desktop, perchè tra APU AMD e un mezzo sentore Intel APU con AMD iGPU, e Nvidia non avrebbe più OEM e sistemi su cui montare una iGPU... e mancherebbero un tot di entrate.

Intel campa nel desktop con tutta la fascia i3/i5/i7 APU, a cui aggiunge la fascia E come profitti e come immagine, ma se togliessimo l'introito degli Xeon e idem quello degli APU, la fascia E Intel esisterebbe? L'R&D sarebbe simile? L'offerta per modelli idem?

Non voglio dire che Nvidia avrà disastri... ma ad Intel basterebbe una riduzione dei listini e rassegnarsi a guadagnare meno e punto... Nvidia, ad essere catastrofisti, potrebbe perdere l'intero mercato medio-basso desktop solamente se AMD/Intel lo volessero... è diverso.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io condivido il tuo ragionamento, però bisogna che consideri un punto:

Una CF V-z viene 250€? Una AM4 per te costerà uguale? Benissimo.
Una top 11XX Intel costa 300€? Allora per costare quanto Intel una AM4 TOP deve costare +50€ rispetto ad una AM3+.

Però non consideri che stai parlando di mobo 11XX Intel che supportano max X4+4, e parametri il prezzo di una AM4 che supporta Zen X8+8, quindi devi pure rapportare il costo della mobo AM4 TOP al costo di una mobo 2011 V3 Intel. Siccome il top delle 2011 viene 500€, ti aspetteresti che una mobo AM4 costerà IL DOPPIO di una AM3+ stile CF V-z?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspetta... cerchiamo di capirci: tu hai scritto che oltre -70$ per una mobo AM4 non si potranno avere, ma verso AM3+ o verso Intel?

Sono 2 cose differenti... perchè una AM4 top a 200€ rappresenterebbero -50€ rispetto ad una CF V-z, ma -300€ rispetto all'equivalente Intel top per montare un procio 8 core 16 TH.

Inoltre va sottolineato pure un punto... chi prendesse Zen X4+4, e optasse per una X370, l'acquisto non andrebbe equiparato a chi acquisterebbe un 7700K e il top mobo per quel procio... perchè di fatto nel sistema AMD si potrebbe optare l'X370 semplicemente perchè se domani si volesse upgradare > X4+4, ci sarebbe da cambiare solamente il procio, cosa che con Intel non sarebbe fattibile.

per me finiranno nella stessa fascia di prezzo del corrispettivo per intel, e ne sono convinto ora più di prima dato che dalle prime presentazioni le schede sembrano le varianti con chipset amd di quelle con zX70:
quindi una mobo simile ad una 1151 mi aspetto ricada in quella fascia di prezzo a prescindere da cosa ci si possa alloggiare sopra [esempio z170 maximus VIII o z170 premium - che montano gli stessi skylake delle consorelle e costano fino al doppio di schede già molto buone];
trovo plausibile un costo inferiore entro certi margini, in particolare se chipset e features accessorie(con cui intendo dire ad esempio numero di porte usb, doppia lan, chip di terze parti per controllare questo e quello...) permettano di contenerlo, ma non troppo distanti per cose simili.

tu sostenevi che ci sarebbero più elementi a carico di amd sulle AM4 e di conseguenza le mobo sarebbero state vendute a meno delle AM3+, ora però da quanto scrivi sembra che se prima "sarebbero costate meno delle AM3+" adesso l'importante sia "che costino meno delle 2011".
ho anche quotato in precedenza la tua idea del costo complessivamente inferiore rispetto al 2011, sia in senso generale sia riferito al tyuo caso particolare quando facevi l'esempio di acquisto della piattaforma con componenti multipli per poter avere ricambi alla mano, ma ora hai ribaltato il discorso in un'altra chiave di lettura e mi aspetto che con il tuo prossimo post questo capiterà nuovamente

EDIT: sono d'accordissimo sul fatto che una AM4 avrebbe il vantaggio di rimanere ed essere usata con uprgade della cpu, è una delle ragioni per cui mi interessa tanto zen, si potrebbe fare mobo buona e cpu economica pur avendo margine di upgrade sensibile futuro, diversamente un 1151 con 4/8 se lo prendi oggi nasce e muore con quello che c'è, mentre 2011(che comunque verrà sostituito) non ti da molto margine essendo subito una spesa altissima, e come te punto al rapporto prezzo/prestazioni, noin l'uno o l'altro in senso assoluto.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Crysis90

Secondo me Bulldozer è un progetto nato male in partenza già di suo.
Già all'uscita era nettamente dietro alle controparti Intel dell'epoca.
Zen invece sembra essere molto più competitivo sin da subito.
Batte la punta di diamante di Intel, non si può non essere ottimisti.
Ecco perché è così importante che i suoi step evolutivi siano molto migliori rispetto a quelli di Bulldozer, sia come adozione del PP che come aumento dell'IPC & features.
Sennò fa la stessa fine di Bulldozer.

nel bene e nel male l'architettura BD ha avuto step importanti, forse quello più misero è il passaggio da BD a PD...la differenza media tra il throughput di una cpu fx81x0 e una fx83x0 è se non sbaglio dell'ordine del 7%, inferiore a quella esistente tra PD e SR.
Su XV l'aumento di ipc è il più alto fra tutte le revisioni dell'architettura, ma presenta uno scaling CMT ridotto rispetto ad SR, probabilmente la colpa è da ricercare nelle ridotte dimensioni della l2 (infatti anche nei benchmark memory-intensive XV offre prestazioni in generale non inferiori a SR), che potrebbe quindi beneficiare in misura maggiore di una l3 rispetto a quanto non faccia PD.

.... da SB, non è che ci sia stato tutto questo maggior progresso da parte di INTEL....di certo AMD non ha perso il passo perchè l'architettura BD aveva offerto tutto....come hai detto giustamente sono partiti in estremo svantaggio...hanno cercato di recuperare qualcosa sul campo (in questo particolare test la versione da 45W di kaveri è assolutamente pari ad un i3 2120, che opera a frequenze simili)....ma i finfet, basta vedere gli stessi numeri hanno contribuito a mantenere una certa distanza di sicurezza..

come si può vedere la reale differenza anche in questo caso è dovuto al tick, al passaggio da SB a IB (die shrink) +36%, e non a quello da IB ad Haswell (tock) +5%

[george_p]

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...ulle-cpu-ryzen

[Catan]

con tutto la passione che mi ha spinto negli ultimi 10 anni ad avere quasi sempre schede rosse (l'ultima nvidia avuta credo sia stata un 8800gts vi ho detto tutto^^) non darei nvidia cosi spacciata.

All'epoca mobo con la vga integrata c'erano e nvidia vendeva cmq la sua fascia bassa, poi sono arrivate le apu amd e le cpu intel con grafica sopra la media per intel e cmq nvidia ha continuato a produrre chip grafici infimi per quelli che volevano l'htpc intel ma volevano qualcosa di più rispetto alla vga intel. Certo via via ha sempre diminuiti e rebrandato però ha continuato.

Il problema di amd è che sei una che compete sia su vga sia su cpu, i tuoi avversari uno solo su vga e l'altro su proci.
Se hai una cpu che regge con il competitor cpu e l'associ ad una vga che regge il passo di una mid level da 100-120€ colpisci entrambi, ma se per caso una delle due non regge il passo eccolo li che non sei più competitivo
(tradotto se nella tua apu, la parte cpu non va, la gente si prende intel e al massimo si prende una vga discreta tipo 1050-rx460, quindi perdi dal lato cpu e devi garegiare con nvidia sul lato gpu low level e non è detto che vinci, se nella tua apu, la parte gpu è debole, uguale, gareggi sulla cpu e devi sperare che la tua discreta sia a livello dell'altro competitor).

Amd risulta forte se e solo se la sua combo apu è competitiva sia su lato cpu sia sul lato gpu. Se sei carente su uno dei due lati, sia ad amd che a nvidia conviene tenere una parte gpu discreta low level per garegiare su questo mercato. Cioè il 2 in 1 funziona solo se sei competitivo se no diventa quasi un tallone d'achille

Se poi hai questa combo ok chiudi il mercato apu per chi vuole procio e vga amd, però ti resta sempre il mercato di chi vuole a tutti i costi la cpu intel e una gpu discreta, quindi sia nvidia, sia amd devono tenere su la loro linea di gpu discrete low end fascia sub 100€.

Nell'ambito server dovrai sempre battagliare con intel per la parte cpu based e con nvidia per la parte gpu based


Diciamo con una buona apu gpu+cpu rosicchi una parte di mercato ad intel per le cpu ed una modesta parte di mercato a nvidia per le gpu discrete fascia sub 100€ (che ovviamente è proporzionale a quanto rosicchi ad intel, dando per scontato che chi si prende una apu amd poi se vuole una discreta si prende una amd e non una nvidia, mentre chi prende una cpu intel può scegliere tra amd e nvidia).


Il problema è guardate anche da come si parte, intel è attuale leader del mercato cpu (desktop/server) e non ha tutta questa esigenza di entrare nel mondo gpu.
Nvidia (purtroppo) è attualmente quella che ha maggiore quota di mercato in ambito gpu (desktop/workstation/gpgpu) e non ha esigenza di entrare nel mondo processori.

Amd che è su tutti e due i fornti deve recuperare sia in ambito cpu che gpu, come arma in più ha le apu, ma non è detto che sia l'arma risolutiva.

Quindi non credo che nel medio periodo , se esce una apu "sorprendente" (cioè con prestazioni da vga a livello di 100€) nvidia sia cosi incasinata, partendo sempre dall'assunto che chi compra apu amd ci mette la vga amd sopra se ha necessità.

Quante più quote di mercato a intel, quando più il compratore può scegliere vga discreta amd o nvidia. Quando più riesci a togliere a intel nel mercato processori a basso costo, quanto più spingi quelle persone a fidelizzarsi anche per le vga discrete amd da aggiungere in futuro o non aggiungere per niente.

Cioè per farla breve, più apu piazzi, più diminuisci il mercato cpu "bassa fascia" intel e più ti diminuisce la possibilità dello scontro con nvidia per le gpu discrete sub 100€ da piazzare su proci intel.

Fascia che per quanto la puoi ridurre, resterà sempre pesante e sia per amd che per nvidia ci sarà convenienza a produrre schede sub 100€ prestazionalmente valide.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

Non mi pare di aver scritto "solo videogaming", anzi il videogaming è l'unica cosa che non ho citato

Il succo comunque è quello.
Ha altre entrate da settori in ascesa esponenziale.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io Intel la vedo peggio SOLAMENTE se considerassimo che continuasse a vendere al listino attuale. Un 7700K a 200$. un 6850K a 350$ ed un 6900K a 600$, e Intel non perderebbe certamente quote di mercato e rimanderebbe il prb all'uscita di Zen APU, perchè il 99,99999% delle persone non sa del socket unificato e di altri vantaggi ed amen.

Nvidia può fare l'esatto, abbassare i prezzi, ma se AMD ed Intel si mettessero d'accordo, Nvidia conserverebbe solamente la fascia alta desktop, perchè tra APU AMD e un mezzo sentore Intel APU con AMD iGPU, e Nvidia non avrebbe più OEM e sistemi su cui montare una iGPU... e mancherebbero un tot di entrate.

Intel campa nel desktop con tutta la fascia i3/i5/i7 APU, a cui aggiunge la fascia E come profitti e come immagine, ma se togliessimo l'introito degli Xeon e idem quello degli APU, la fascia E Intel esisterebbe? L'R&D sarebbe simile? L'offerta per modelli idem?

Non voglio dire che Nvidia avrà disastri... ma ad Intel basterebbe una riduzione dei listini e rassegnarsi a guadagnare meno e punto... Nvidia, ad essere catastrofisti, potrebbe perdere l'intero mercato medio-basso desktop solamente se AMD/Intel lo volessero... è diverso.

Idem con patatine.
Intel non ha nuovi mercati da cui attingere.
NVidia si.
Se anche NVidia dovesse perdere la fascia mainstream, potrà comunque contare su entrate da quei nuovi settori in espansione che non vado a ripetere per la terza volta.

Originariamente inviato da george_p

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...ulle-cpu-ryzen

Pessima notizia.
Se le cose stanno così, si prospetta quanto visto con Bulldozer.
Se non ci saranno affinamenti col PP, tra 2/3 anni saremo di nuovo da capo.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...ulle-cpu-ryzen

c'è un errore nel ragionamento...
o si intende il tock, il cambio di architettura indipendentemente dal processo, e quindi lo stesso ZEN è considerato tock nonostante ci sia anche un tick (e che tick ) le architetture sono almeno 3.

se invece per tock, si intende solo un cambio di architettura con lo stesso silicio (impensabile che nel 2021 AMD presenti ancora qualcosa sui 14nm finfet...) le architetture in questione sarebbero 4, poichè ZEN non può essere considerato in quanto c'è anche un salto di nodo.

imho, è vera la prima....AMD ha almeno 3 micro-architetture su carta, ma è impensabile che ci siano ben 3 revisioni sullo stesso silicio, infatti almeno per quel che riguarda Intel, il 14nm+, deve essere considerato come il passaggio ai 14nm LPe ed LPP (in entrambi i casi sono state aumentate l'altezza del fin), o dai 45nm ai 45nm low-k...seppur piccola c'è comunque una evoluzione lato processo...evoluzione che al momento non è stata resa nota da Samsung/GF...

bitsandchips dà per certo che i finfet bulk siano l'unica strada percorribile....non credo che il passaggio al SOI sia così terribile sopratutto con chip di grosse dimensioni...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

per me finiranno nella stessa fascia di prezzo del corrispettivo per intel, e ne sono convinto ora più di prima dato che dalle prime presentazioni le schede sembrano le varianti con chipset amd di quelle con zX70:
quindi una mobo simile ad una 1151 mi aspetto ricada in quella fascia di prezzo a prescindere da cosa ci si possa alloggiare sopra [esempio z170 maximus VIII o z170 premium - che montano gli stessi skylake delle consorelle e costano fino al doppio di schede già molto buone];
trovo plausibile un costo inferiore entro certi margini, in particolare se chipset e features accessorie(con cui intendo dire ad esempio numero di porte usb, doppia lan, chip di terze parti per controllare questo e quello...) permettano di contenerlo, ma non troppo distanti per cose simili.

tu sostenevi che ci sarebbero più elementi a carico di amd sulle AM4 e di conseguenza le mobo sarebbero state vendute a meno delle AM3+, ora però da quanto scrivi sembra che se prima "sarebbero costate meno delle AM3+" adesso l'importante sia "che costino meno delle 2011".
ho anche quotato in precedenza la tua idea del costo complessivamente inferiore rispetto al 2011, sia in senso generale sia riferito al tyuo caso particolare quando facevi l'esempio di acquisto della piattaforma con componenti multipli per poter avere ricambi alla mano, ma ora hai ribaltato il discorso in un'altra chiave di lettura e mi aspetto che con il tuo prossimo post questo capiterà nuovamente

Torniamo all'inizio. Si era detto che una mobo AM4 avrebbe avuto meno circuiteria rispetto ad una mobo AM3+? Non c'è più l'SB su mobo.
Quindi una AM4 dovrebbe (a regime) costare meno di una AM3+.
Non è che io sia stato l'unico al mondo a dire questo, no?

E il mio discorso iniziale (2-3 mesi fa) era che una AM4 top (ASUS), intesa come parte alimentazione, vedrebbe nelle AM3+ la Sabertooth (140€) e la CF V-z (220€), ed io ho detto che una AM4 con alimentazione TOP, potrebbe rientrare, a regime, su un range pure inferiore a 140€/220€ (io la CF V-z l'ho pagata 220€, se poi ora costa 250€, allora 250€).

Però, non mi sembra di cambiare le carte in tavola, se si continua a prendere in esame una mobo Intel che supporta X4+4 al max, e la si confronta, per prezzo, ad una AMD che supporta X8+8.
Questa condizione sarebbe quella di chi acquisterebbe un Zen X4+4... ma TOTALMENTE differente ad esempio da chi acquisterebbe un Zen >X4+4.

Non sto facendo un discorso di bandiera... ma i rumors continuano a riportare Zen nativo come X8, e come tale AMD non può avere quantità tali di Zen X4 (derivanti dai fallati X8) da poter prezzare un X4 molto basso rispetto ad un X8... quindi secondo me ci ritroveremmo Zen prezzato tale ed uguale ai rumors di mesi fa.
Su questa base, mi permetti di considerare nullo la differenza di prezzo mobo (stando che la top AM4 X370 costerebbe comunque meno della Z370), quando Zen X8+8 potrebbe partire come prezzo da 300$ (secondo i rumors) quando un 7700K già costerebbe di più?

Non capisco l'importanza di discutere sulle mobo (racchiuse in X4+4 come prezzo ma AM4 AMD con supporto fino a X8+8), quando nel prezzo del solo procio Intel 6850K, ci sarebbero ampie probabilità di prendersi un Zen X8+8 (base, ma comunque più prestante di un 6850K), mobo AM4 X370 TOP e magari persino le DDR4...

EDIT: sono d'accordissimo sul fatto che una AM4 avrebbe il vantaggio di rimanere ed essere usata con uprgade della cpu, è una delle ragioni per cui mi interessa tanto zen, si potrebbe fare mobo buona e cpu economica pur avendo margine di upgrade sensibile futuro, diversamente un 1151 con 4/8 se lo prendi oggi nasce e muore con quello che c'è, mentre 2011(che comunque verrà sostituito) non ti da molto margine essendo subito una spesa altissima, e come te punto al rapporto prezzo/prestazioni, noin l'uno o l'altro in senso assoluto.

Non capisco però perchè mi dici che ho cambiato idea... una cosa è AM4 vs AM3+, un'altra AM4 vs Intel, perchè nel confronto ci vanno le 11XX e le 2011 V3, a seconda del numero di core che vuoi... quindi una AM4, vs Intel, può tranquillamente pure essere -50$, ma arrivare pure a -250$, di certo non per reparto alimentazione inferiore.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da gridracedriver

è quello che ti dicevo stamattina, senza uno straccio di silicio fai ben poco...
la fortuna sembra essere che almeno dal punto di vista architetturale ryzen pare non necessitare di un silicio perfetto.

immagina ryzen sul silicio di intel

Intel sta rallentanto sempre di piu' lato PP inoltre questa volta non sono messi cosi' male come lo erano con i 65nm oppure con i 32 e poi 28nm di Bulldozer.
Certo AMD non potra' rimanere 5 anni sul 14nm pero' siamo in una situazione differente rispetto al passato

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

è quello che ti dicevo stamattina, senza uno straccio di silicio fai ben poco...
la fortuna sembra essere che almeno dal punto di vista architetturale ryzen pare non necessitare di un silicio perfetto.

immagina ryzen sul silicio di intel :sofico:

Immagina Ryzen sul 32nm SOI... fantasticando... credo Zen >ST addirittura di un 7700K, ma forse meno MT di un 6700K.

L'8350, se AMD avesse portato SR/XV su PD, in MT sicuramente BD avrebbe superato gli X4+4 Intel, ma non certamente in ST.

[Crysis90]

Ho la sensazione che chi crea confusione sia proprio Bits and Chips:

http://www.tweaktown.com/news/55800/...017/index.html

E' l'unica fonte che ha detto che il successore di Kaby Lake sarà ancora a 14 nm e che le future implementazioni di Zen saranno sempre a 14 nm.
L'unica fonte.
Il che mi puzza.
Se ben ricordo, qualche tempo fa vidi una slide dove per Zen+ si parlava di un'uscita per il 2019 con PP a 7 nm di GF.

[ionet]

Originariamente inviato da Crysis90

Il succo comunque è quello.
Ha altre entrate da settori in ascesa esponenziale.



Idem con patatine.
Intel non ha nuovi mercati da cui attingere.
NVidia si.
Se anche NVidia dovesse perdere la fascia mainstream, potrà comunque contare su entrate da quei nuovi settori in espansione che non vado a ripetere per la terza volta.



Pessima notizia.
Se le cose stanno così, si prospetta quanto visto con Bulldozer.
Se non ci saranno affinamenti col PP, tra 2/3 anni saremo di nuovo da capo.

sicuro?
a parte il gaming dove domina,tutto il resto e' in forse perche i concorrenti ci sono,la stessa intel,a parte la grafica pro,puo' rispondere in ogni settore,come amd,qualcomm e la miriade di produttori soc arm
il suo zoccolo duro e' grafica game e pro,se perde qui' non ha piu' nulla,diventerebbe l'ennesimo produttore di soc arm...da essere cannibalizzato da un qualunque produttore semi sconosciuto cinese

[BodyKnight]

Originariamente inviato da AkiraFudo

mi sono imbattuto in questo nostalgico sondaggio risalente all'ormai lontano Aprile 2001...: "la mia prossima CPU" e ho voluto postarvelo..

ma quanto spaccava AMD !!? il dominio era assoluto... willamette era davvero na ciofeca !!
son proprio curioso di vedere come Ryzen rimischierà le carte !!!

L'hai detto tu stesso "willamette era una ciofeca". Quando è stata l'ultima volta che la intel s'è sparata sui piedi?

[Crysis90]

Originariamente inviato da ionet

sicuro?
a parte il gaming dove domina,tutto il resto e' in forse perche i concorrenti ci sono,la stessa intel,a parte la grafica pro,puo' rispondere in ogni settore,come amd,qualcomm e la miriade di produttori soc arm
il suo zoccolo duro e' grafica game e pro,se perde qui' non ha piu' nulla,diventerebbe l'ennesimo produttore di soc arm...da essere cannibalizzato da un qualunque produttore semi sconosciuto cinese

Nei settori del Deep-learning, Machine-learning, AI ed automotive è l'azienda n°1.
Sui Data-center l'unica azienda che può competere è Intel, ma comunque con grosse difficoltà perchè non ha GPU al livello di quelle di NVidia.
Inoltre, NVidia è l'unico fornitore di Tesla Motors per i chip legati al pilota automatico.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...

se ci sono le "tal cose" on board non penso che finirà per costare meno della variante di un'altra piattaforma.
a parità di features mi aspetto costo allineato alla controparte intel (non capisco cosa non sia chiaro di questo discorso):
esempio della titanium di msi, eventuali mancanze di qualcosa a parte, mi aspetto che ricada nella stessa fascia di prezzo della variante z170 (che costa da 300€ a 350€ su trovaprezzi) o z270(di cui ignoro il prezzo)...ripeto "fascia di prezzo, non cifra esatta".

quanto al cambio del tuo discorso:
in precedenza hai ipotizzato un costo inferiore, per le top di gamma AM4 rispetto alle top di gamma AM3+ e li si fermava la considerazione, poi avevi citato la formula Z in risposta alla mia opinione che invece le novità introdotte ce le faranno pagare maggiormente (che può essere sbagliata ma è ciò che penso);
ora invece dici "vanno confrontate con quelle per 2011", lasciando intendere che il riferimento siano queste perché si può usare una cpu 8/16;
sono due considerazioni diverse per cui io ti ho chiesto, quanto credi che costeranno le top di gamma?
meno delle am3+(quindi meno dei 220€ che hai pagato la tua), significherebbe che stando al tuo discorso una mobo top per te starà sui 200 o meno €.

le mobo 1151 le ho tirate in ballo io, le tengo a paragone in maniera indipendente da che cpu si possa abbinar loro perché sono quelle di punta nel mercato entusiast/gaming/domestico per prestazioni/chiamalo come vuoi, ed in particolare dalle presentazioni delle mobo AM4 che ci sono state fino ad ora sembrano quelle a cui sono simili e rispetto a cui credo che avranno un prezzo confrontabile.

ora sono riuscito a farmi capire o mi scriverai di nuovo che -50 significa -300?

P.S: condivido anche io la speranza di costi inferiori, semplicemente non credo che sarà così.

[Crysis90]

Ecco dove avevo letto dei 7 nm:

http://wccftech.com/amd-avian-apu-ro...017-2018-2019/



Dal 2019 tutta l'offerta "Zen" dovrebbe spostarsi sui 7 nm GF.
Ricordo infatti di aver letto che nell'accordo stipulato qualche mese fa tra AMD e GF c'è appunto una postilla dove si parlava che GF si deve impegnare per garantire ad AMD la possibilità di produrre a 7 nm a partire dal periodo 2019/2020, saltando in toto di comune accordo il nodo a 10 nm.

Eccolo quà:

http://www.anandtech.com/show/10631/...t-through-2020

"It is interesting to note that GlobalFoundries will not be doing a 10nm process – the company is going to jump from 14nm to 7nm – so if AMD does decide to fab anything at 10nm, then it will have to be with a third-party fab. At the same time though it’s not clear how long of a shelf-life 10nm will have – there are signs it may be a short-lived process before 7nm is ready – so the lack of a 10nm process may not have much of an impact for AMD. Regardless, AMD and GlobalFoundries will be collaborating on the development of 7nm tech, so it’s clear that GlobalFoundries is expected to remain as a leading-edge supplier for AMD wafers for the next 5 years."

Non ci credo che tutte le evoluzioni di Zen rimangano a 14 nm.

Anche quì

http://wccftech.com/amd-zen-ryzen-na...years-roadmap/

riportano quanto dichiarato da Papermaster.

[bjt2]

Originariamente inviato da gridracedriver

è quello che ti dicevo stamattina, senza uno straccio di silicio fai ben poco...
la fortuna sembra essere che almeno dal punto di vista architetturale ryzen pare non necessitare di un silicio perfetto.

immagina ryzen sul silicio di intel

Non lo so, sai... C'è un tizio su anand che continua a dire che la transconduttanza del processo GF è del 50% superiore a quella INTEL...

[Crysis90]

Però continuano:

"AMD is going to follow with the Tock, Tock, Tock cycle which means the next two generations of Zen will come with an improved architecture rather than a process shrink. This also confirms that AMD will be sticking with 14nm for a while. AMD will stick with the 14nm node and jump ship to 7nm process after 2020."

Io non ci capisco più una mazza.

[Crysis90]

Originariamente inviato da gridracedriver

non ricordo, è un bene o un male?


ti stai già fasciando troppo la testa

Eh beh, ho investito una bella somma su AMD.
Ci tengo che faccia bene stavolta.