[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pozhar

Paolo, ci andrei piano con quel genere di articoli. bisogna vedere come si assesterà il tutto nel medio/lungo periodo. altrimenti non ha senso fare ste' "sparate"

Mi sembra che il lungo periodo l'abbiamo già visto. Non so se ti ricordi, ma qui nel TH quando le azioni AMD si erano alzate, il coro era che si trattasse di una bolla speculativa e che entro settembre 2016 sarebbe salita sino a 5$ per poi sprofondare peggio di prima. Siamo oltre 10,5$.

Non pensare male... ma visto che una parte sono molto pessimisti, vorrei capire su che basi... le testate lodano Zen, la borsa sale, tutti aspettiamo sto Zen, e qua lo descrivono (certi) come una cagata di Lama sulla catena delle Ande con decorazioni a piacere con quella di un condor.

[Ubro92]

Originariamente inviato da digieffe

106.5s /2 (solo 4core) = 53sec

ora c'è da riproporzionare la frequenza e l'ipc e vedi che sei sui 36sec... o almeno credo.

l'HT non da alcun vantaggio con blender? Perchè se così il distacco dovrebbe essere maggiore

[Pozhar]

grizlod

digieffe

Lo so, ma dava pur sempre un'idea. ma tanto non faranno nulla di tutto questo e mi riferisco principalmente a test in st. con qualunque cosa vogliano farla, non son voi, ma a me interessa molto questo aspetto ed è tra i principali e fondamentali.

[digieffe]

Originariamente inviato da george_p

Si ma non sono quei 5/10 punti percentuali dati dalle diverse configurazioni a stabilire una differenza rilevante, quindi ok. Una tolleranza è sempre ammessa.



Ma quanto è stato dichiarato da amd in termini di secondi sia per zen che per il 6900?

nel filmato si contano 36sec, qualcuno ha postato foto di 46-49, non si capisce se il filmato è stato tagliato o se le foto siano ritoccate (in quanto anche pessime).
personalmente credo al filmato, anche perchè quei 3-4 casi che ho potuto vedere in giro danno sempre ~36sec.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

in ogni caso, mi sembra, che quella sia un'etichetta e non la reale frequenza

Se è quella memorizzata nella CPUID, sì. E quindi, a maggior ragione, sarebbe del tutto inutile nasconderla.

Originariamente inviato da digieffe

i testimoni oculari (giornalisti, ecc) cosa riportano a proposito dei test? quanto son durati in realtà?

Beh, non servono loro: c'è l'intero filmato e chiunque può verificarlo (come peraltro ha fatto qualcuno qui).

L'amministratore di hardocp? è stato bannato dagli eventi amd eppure riporta di essere riuscito a riprodurre i risultati. Spera di essere riammesso?

Considerato il suo fanatismo pro-AMD, non penso che abbia avuto difficoltà in tal senso.

Comunque mi pare che i numeri non coincidano nemmeno con l'ultimo file di Blender, come ha riportato qualcun altro.

Originariamente inviato da digieffe

non ha molto senso quel test che è basato su FP legacy il cui utilizzo è deprecato
con le architetture a 64 bit si va di sse2 e successivi.

Da tempo SuperPI supporta le SSE, nonché le AVX/-2.

Se non ricordo male è proprio con SuperPI in versione AVX che è stato mostrato che il 6900K sforava (anche se di pochissimo) il TDP dichiarato da Intel.

Comunque è un benchmark sintetico e, dunque, del tutto inutile IMO.

Io amo le applicazioni reali, e son quelle che aspetto.

[george_p]

Originariamente inviato da digieffe

nel filmato si contano 36sec, qualcuno ha postato foto di 46-49, non si capisce se il filmato è stato tagliato o se le foto siano ritoccate (in quanto anche pessime).
personalmente credo al filmato, anche perchè quei 3-4 casi che ho potuto vedere in giro danno sempre ~36sec.

Infatti io avevo capito 54 sec per amd e 59 per intel, ricordo così almeno.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Pozhar

grizlod

digieffe

Lo so, ma dava pur sempre un'idea. ma tanto non faranno nulla di tutto questo e mi riferisco principalmente a test in st. con qualunque cosa vogliano farla, non son voi, ma a me interessa molto questo aspetto ed è tra i principali e fondamentali.

Non lo faranno di sicuro, bisognerà attendere le review delle testate online a lancio avvenuto ed embargo terminato, ma non ci perdiamo granchè.
Qui concordo con digieffe, riguardo il ST.

Qualcosa in più, mostreranno al CES, cmq... senza dubbio.

[Pozhar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra che il lungo periodo l'abbiamo già visto. Non so se ti ricordi, ma qui nel TH quando le azioni AMD si erano alzate, il coro era che si trattasse di una bolla speculativa e che entro settembre 2016 sarebbe salita sino a 5$ per poi sprofondare peggio di prima. Siamo oltre 10,5$.

OK, e qui siamo d'accordo. Ma li era una situazione, ora ne è un'altra...

Non pensare male... ma visto che una parte sono molto pessimisti, vorrei capire su che basi... le testate lodano Zen, la borsa sale, tutti aspettiamo sto Zen, e qua lo descrivono (certi) come una cagata di Lama sulla catena delle Ande con decorazioni a piacere con quella di un condor.

Ok, concordo di non andare da un estremo all'altro, ma se come dici molti lo descrivono come una cagata su quale base, allora il discorso vale anche per loro... su quale base descrivono zen un "campione"?

E' come un cane che si morde la coda. Sono rumor e basta e in quanto rumor non rispecchiano la realtà. aggiungici poi i vari teoremi su azioni, bolla speculativa etc...e ti rendi conto che stiamo punto e a capo e parliamo del nulla.

[digieffe]

Originariamente inviato da Ubro92

l'HT non da alcun vantaggio con blender? Perchè se così il distacco dovrebbe essere maggiore

non mi riferivo all'HT ma al fatto che il 6900k (8/16) ha il doppio dei core fisici del 2500k (4/8), quindi già per questo impiegherà metà tempo. Inoltre in questo test specifico avrà almeno il 30% in più di ipc (dovresti cercare un confronto tra la serir 2xxx e la serie 6xxx) quindi il tempo scende ancora e i 53sec diventano 36 (da verificare bene)

hai ragione metti pure l'ht. scusa sono stanco

[Ubro92]

Originariamente inviato da digieffe

nel filmato si contano 36sec, qualcuno ha postato foto di 46-49, non si capisce se il filmato è stato tagliato o se le foto siano ritoccate (in quanto anche pessime).
personalmente credo al filmato, anche perchè quei 3-4 casi che ho potuto vedere in giro danno sempre ~36sec.

Giusto! Ecco perchè non mi trovavo
In pratica ad occhio ricordavo il tempo per handbrake nel test di blender e giustamente tra 36s e 54 ce ne passa...

Originariamente inviato da digieffe

non mi riferivo all'HT ma al fatto che il 6900k (8/16) ha il doppio dei core fisici del 2500k (4/8), quindi già per questo impiegherà metà tempo. Inoltre in questo test specifico avrà almeno il 30% in più di ipc (dovresti cercare un confronto tra la serir 2xxx e la serie 6xxx) quindi il tempo scende ancora e i 53sec diventano 36 (da verificare bene)

Su questo non c'è bisogno ho già fatto svariati test con un amico e in pratica la mia cpu a 4.6ghz è paragonabile ad un 6600K stock, poi dipende dallo scenario...

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra che il lungo periodo l'abbiamo già visto. Non so se ti ricordi, ma qui nel TH quando le azioni AMD si erano alzate, il coro era che si trattasse di una bolla speculativa e che entro settembre 2016 sarebbe salita sino a 5$ per poi sprofondare peggio di prima. Siamo oltre 10,5$.

la bolla speculativa c'è di sicuro dato che nvidia ha sfondato i 100$ nonstante gli utili per azione siano 4 spicci...

[digieffe]

Originariamente inviato da george_p

Infatti io avevo capito 54 sec per amd e 59 per intel, ricordo così almeno.

quello handbrake (oppure ho letto male pure questa volta?)

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da digieffe

quello handbrake (oppure ho letto male pure questa volta?)

no mi sembra che sono proprio quelli i tempi

[digieffe]

Originariamente inviato da george_p

Si ma non sono quei 5/10 punti percentuali dati dalle diverse configurazioni a stabilire una differenza rilevante, quindi ok. Una tolleranza è sempre ammessa.

infatti se tarocco c'è stato, IMHO, sarà stato minimo, in un range attribuibile alla tolleranza.
Anche perché non so se il comportameto se palesemente truffalino sia punibile

Ma quanto è stato dichiarato da amd in termini di secondi sia per zen che per il 6900?

amd 36 - intel 36.x blender
amd 54 - intel 59 handbrake

[Piedone1113]

Paolo mi sa che non hai idea di come vengono selezionate le CPU.
Prendiamo l'8 core:
Se primo test:
Funzionamento elettrico di tutti i transistor.
Pass
8 core top di gamma frequenza max turbo singolo core 4 Ghz
Pass
Frequenza max alla core 4.6 Ghz
Pass.
Scrittura firmware ( e l'attrezzatura non legge la CPU per riconoscerla, il suo compito è quello di controllare il funzionamento dei transistor e non di adottare ottimizzazioni specifiche esterne ai path di funzionamento altrimenti non esisterebbero gli errata postuscita )
Se non passa il primo test si declassamento a 6 o 4 core.
Se non passa il secondo o terzo test si declassa la categoria.
Se non vengono mantenute le frequenze minime della categoria più bassa si declassa a 6 o 4 core .
Il nuovo turbo AMD avrà un minimo garantito, ma la gestione può alzare le frequenze anche sopra il minimo ( come con le gpu nvidia) e possiamo trovarci con differenze di frequenze turbo sulla stessa serie di CPU ( un sr 7 be che busta a 4250 ed un altro che Boost a4300 contro i 4200 nominali).
Nulla impedisce ad AMD di scrivere il firmware in un secondo momento ( e probabilmente la macchina di testing è diversa da quella di flash perché se per testare la CPU servono 2 ore e per il flash 2 minuti bastano pochi programmatori per flashare le CPU validate da molte macchine (e solo dopo verrà inviata al package, non avrebbe senso spendere soldi per il packing e l'his su un chip non funzionante).
Almeno credo sia così

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

L'indipendenza delle istruzioni nella coda servono a rendere lo scheduler più semplice, ti devi solo preoccupare della latenza delle istruzioni, che i registri siano pronti e non anche dei conflitti di registro: lo scoreboard sta più sopra. E non credere che l'algoritmo sia poi così complicato.

Esempio: ho in coda una mul, 4 cicli e 3 istruzioni da 1 ciclo (es.: add, sub, cmp, and ecc). Siccome sono indipendenti, devo solo assicurarmi che la mul non finisca assieme a una delle istruzioni, trovando il bus occupato, quindi la schedulo almeno dopo una delle istruzioni da 1 ciclo, anche se magari viene prima nel flusso. Questo supponendo che i registri siano già pronti. Altrimenti c'è anche questa cosa da considerare.

Questo è chiaro. Ma il punto è che le istruzioni (uop, in realtà) di una coda devono essere anche indipendenti da quelle presenti in una delle altre 5 code.

Cosa tutt'altro che semplice da risolvere, su codice seriale, che in genere ha catene di dipendenze.

Originariamente inviato da digieffe

sarei molto curioso di capire il comportamento nel bench dolphin.

A chi lo dici. Ma di questo passo i veri test arriveranno a prodotto finito in mano ai recensori.

@Cesare si parlava (al cern?) di una cache L0 di 4k.

Sì. Ma anche di 64KB per cache codice e altrettanti per i dati.

Originariamente inviato da bjt2

La FPU di intel è alla pari con zen con codice a 256 bit e superiore con codice fmac a 256 bit.

No. Intel ha TRE porte a 256 bit, mentre Zen 4 a 128 bit.

Con codice fmac a 128 bit è alla pari

Beh, no: almeno qui ci sarebbero in gioco le latenze addizionali dovute al fatto che Zen ha solo unità FMUL o FADD, e dunque deve simulare l'FMAC concatenando in sequenza due uop.

e con codice non fmac a 128 bit è pari alla metà di zen.

Ancora no: ha tre porte a 128 bit contro 4.

Sempre di picco. Con codice a 128 bit poi sono alla pari anche come banda L1.

No: Intel ha 3 porte direttamente utilizzabili per 2 load + 1 store. Zen ha soltanto 2 porte (devi passare per forza dalle 2 AGU).

Di nuovo con codice a 256 bit INTEL recupera.

E di molto: a livello di load/store è 3 volte più capace.

Quindi in sostanza con codice a 128 bit zen è pari o superiore a intel.

Potenzialmente solo se non vengono sfruttate le FMAC.

Inoltre secondo alcune tabelle che girano, amd può fare 4 istruzioni int a 64 bit, contro le 3 di skylake. Skylake ne può fare 4 se sono a 32 bit. Segno che una delle 4 alu è semplificata, mentre in amd tutte e 4 sono full.

Ne avevamo già parlato: queste limitazioni non sono dovute a codice a 32 o 64 bit, ma a certi tipi di istruzioni.

Ci sono ALU più complesse in grado di eseguire molte più operazioni, e altre più semplici che eseguono solo quelle più semplici (e peraltro quelle MOLTO più comuni).

E comunque non condividono le porte con le unità fp e vec int.

Non tutte: una è libera. Ed è in grado di eseguire anche salti.

Che vuol dire? Che un compilatore inteligente, se deve fare molte istruzioni intere, può farne 4 su GPR e 4 su registri xmm/ymm e su amd si avrà un picco di 8 istruzioni intere/ciclo, se si usano solo gli scalari e di più se si usano tutti i registri xmm/ymm, mentre su intel, che ha porte condivise e comunque solo 3 unità vecint e 3 fp, solo 3 a 64 bit o 4 a 32 bit su gpr o in alternativa sul vecint...

Il compilatore sarà pure intelligente, ma poi il decoder del processore ne decodifica al massimo 4 di istruzioni, e non 8.

Inoltre è la logica dello scheduler che si occupa di riorganizzare le uop (nemmeno istruzioni) opportunamente, per cui se intelligenza ci dev'essere nel processo di selezione delle istruzioni, è meglio che stia qui.

P.S. Sui compilatori intelligenti Intel e HP (= Itanium, detto anche Itanic -> Titanic), e mettiamoci in mezzo pure Transmeta, avevano puntato. La storia, però, gli ha dato sonoramente torto.

Originariamente inviato da bjt2

Il mercato x86 è chiuso, perchè non credo che intel venderà mai una licenza x86 a un'altra compagnia... Ricordo che INTEL non è obbligata, finchè c'è amd, a vedere le licenze x86 a chicchessia...

Esattamente. Anche perché ne ha già date diverse, e non solo ad AMD.

Se all'antitrust non dovesse piacere ancora la situazione, non vedo perché dovrebbe essere nuovamente Intel a pagarne il prezzo, dovendo essere obbligata a rilasciare altre licenze: che le togliesse a chi non le usa o non sa sfruttarle adeguatamente (ai fini della concorrenza), e le assegnasse ad altre aziende.

Il prezzo non può essere troppo basso perchè tra yield e capacità produttiva non credo che possano sfornare molti chip. Se guadagni troppo poco, non potrai pagare debiti e ammortamenti, che non credo siano bassi e inoltre se la richiesta sarà alta, tanto vale prezzarlo alto per la legge della domanda e offerta... AMD non è una ONLUS e cercherà di massimizzare il profitto e contemporaneamente non essere limitata dalla produzione, ma dalla domanda (causata da una offerta a prezzo non stracciato).
Perciò per sperare in un prezzo basso, dobbiamo sperare che il punto di bilanciamento tra produttività e offerta sia più basso possibile, ossia che lo yield e la produttività siano più alti possibile... Perchè così per le economie di scala, il punto di massimo profitto si sposta ad un prezzo inferiore.

Esatto. Poi poco fa un utente su AnandTech ha riportato questo:

"The 32nm process AMD uses for Vishera is incredibly cheap by this point, probably 3000$ a wafer. 14nm wafers probably cost them 6000$-7000$, and that's on the cheap side since it's GloFo.
Vishera die size is 315mm^2, while Zen's die size is supposed to be in the area of 220mm^2. Assuming a similar defect density of 0.01 per sq cm, we're looking at about:
18 dollars per Vishera chip
24 - 28 dollars per Summit Ridge chip"

Originariamente inviato da digieffe

ci sono però da valutare le latenze di trasferimento tra GPR e X/Ymm se ricordo bene nell'architettura precedente erano 2 cicli di clock.

Già. C'è pure questo, visto che il blocco "intero" e quello FPU sono separati.

Originariamente inviato da bjt2

Puoi evitarle se separi i calcoli. Esistono istruzioni di load anche per gli xmm/ymm eh! In particolare questo può valere per software multithreaded sfruttando l'SMT, ad esempio i giochi: un thread che richiede pochi calcoli lo fai su GPRs e un thread più pesante (per esempio di elaborazione audio) lo fai con i vecint.
Oppure sempre in ambito multithread, accoppiando programmi legacy (che useranno i GPRs), con programmi che usano le vecint.

Non credo fosse questo a cui si riferisse digieffe. Esistono singole istruzioni che operano contemporaneamente su registri GPR e dell'FPU.

E non pensare che siano roba esotica e poco comune: sono comodi per fare, ad esempio, velocemente una conversione di un valore intero, da GPR a SIMD o viceversa; oppure per controllare se un vettore sia tutto a zero settando l'apposito flag in R/D/FLAG.

In questi casi immagino che Zen debba suddividere quest'istruzione in due: una da spedire all'unità che funge da sorgente, e un'altra a quella che fa destinazione. Ovviamente schedulandole opportunamente.

O ancora anche in ambito normale questo si traduce in vantaggio per AMD.
Perchè?
Normalmente in modalità kernel non si usa la FPU e i registri XMM/YMM per evitare l'overhead di dover salvare e ripristinare lo stato. Quindi TUTTI i kernel thread (ad esempio le interrupt service routine) usano SOLO GPRs.
Se fai un software che usa pesantemente le unità vecint, queste non saranno minimamente disturbate da un kernel thread, che usa solo GPRs per definizione!

Quindi questo si traduce in ottime prestazioni in situazioni di alto carico kernel, come un server linux bello carico ad esempio o situazioni enterprise. Se ti prendi la briga di fare tutti i software applicativi con le vecint, i kernel thread in background non ti rallenteranno minimamente, anche se dovessero essere il 50% (caso raro ma che può succedere in un server, ad esempio web, molto carico)
E su linux penso proprio che si possa fare... Apache, php, mysql, pyton compilati per sfruttare le vecint a manetta e i kernel thread che vanno in background sui GPRs...

Python è già tanto se usa l'FPU: mai visto traccia d'uso delle SIMD.

Comunque anche in kernel space si può usare l'FPU e/o l'unità SIMD. E lo si fa, se proprio serve. Però è un casino.

Originariamente inviato da CiccoMan

E comunque, viste le tempistiche, i confronti andrebbero e andranno fatti con Kabylake e Skylake-x.

*

Originariamente inviato da Athlon

l' ideale per avere x86 economici sarebbe di avere cpu Arm competitive

Non capisco il nesso.

Originariamente inviato da Mister D

3) i test mostrati servono solo a far capire che finalmente amd ha recuperato il gap tecnologico rispetto intel (che non vuol dire per forza andare meglio può anche essere andare uguali e proporsi a meno)

Con due soli test pubblicati, nemmeno replicabili, nonché accuratamente selezionati?

Originariamente inviato da bjt2

Se confrontiamo il throughput vs l'FX8350 che è quello più paragonabile a Zen come clock, abbiamo che in blender è oltre il triplo (perchè dovrebbe essere lo stesso del 6900k che è oltre il triplo) e il doppio in handbrake, perchè lo score del 6900+10% (perchè zen è il 10% più veloce) è il doppio dell'8350.

In cinebench il throughput del 6900 è "solo" 2.5 volte l'8350, quindi è chiaro che blender favorisce INTEL e non AMD, perchè in blender il 6900 va il triplo... Quindi mi aspetto che AMD vada ALMENO alla pari anche nel FONDAMENTALISSIMO (ma poco usato) cinebench... Non mi stupirei se andasse di più e lo abbiano nascosto come asso nella manica...

Ma Zen su Cinebench non andava il doppio dell'8350, secondo una slide di AMD?

Quanto a Cinema4D è, invece, molto usato nonché molto importante.

Originariamente inviato da Ryddyck

Considerate ryzen che va il doppio dell'fx 8350 su cinebench e vivete tranquilli

Appunto.

Originariamente inviato da Mister D

No perché non si capisce come mai quando parlate dei prezzi "AMD non è una ONLUS" però quando deve tenere un evento di MARKETING e no lì diventa per magia una ONLUS anzi no, di più: un ente terzo imparziale che certifica dei risultati. Ahahaha due pesi e due misure? Ma no è che semplicemente mancate di una cosa chiamata coerenza. Santo cielo.
Cmq se siete più contenti: "amd schifo, intel rulez ecc ecc" Siete a posto? Beh allora ora potete anche gentilmente non scassare più con tutte queste critiche su un evento che è chiaramente di marketing.
Io non ho mai visto da nessuno presentare il proprio prodotto con frasi del tipo: "ci abbiamo messo tutto l'impegno possibile ma purtroppo i nostri nuovi prodotti vanno meno dei nostri competitor. Cercheremo di far meglio la prossima volta" "Ci dispiace. Il prodotto di quest'anno fa merda ma abbiamo questo e bon, ve lo sconteremo un po'"

Stay beef (questa la capiranno solo i siculo-americani ).

AMD ha presentato il suo prodotto. Ha fornito delle informazioni. Anche dei numeri. E qui TUTTI ne stanno parlando.

Originariamente inviato da bjt2

Non ricordo se qui o su anand o su semi, qualcuno ha postato il market share dei vari software di rendering. Poichè è opensource, blender ha uno share del 56%... E maxon mi pare sotto il 20%...

Non conta il market share, ma dove/chi usa un determinato prodotto.

Blender è molto diffuso perché è gratis. Sì, lo usano anche i professionisti, che però prediligono 3DStudio, Cinema4D, Maya, Lightwave, ZBrush (adorato da molti artisti per la modellazione).

I test per la grafica li fanno con Paint? Con GIMP? No, li fanno con Photoshop, che con quello che costa non può certo avere grosse quote di mercato. Però è IL riferimento in ambito di fotoritocco...

Originariamente inviato da bjt2

Ma zen va il triplo dell'fx 8350 su blender, quindi perchè dovrebbe andare il doppio su cinebench, che è simile?

Perché l'ha testato AMD.

E poi sono software diversi: le prestazioni / scalabilità saranno diverse, no?

Blender NON è il punto di riferimento a cui tutti gli altri software devono rapportarsi. E' UN software. Come lo è pure Handbrake.

Originariamente inviato da digieffe

non credo che secondo i materiali attuali si possa arrivare a 3nm, sapevo che il minimo fosse un 7 o al più un 5nm

Intel ha sicuramente in programma i 5nm.

Sotto i 5nm sarà dura, ma mi pare che il fellow Bohr sia fiducioso di scendere ancora un po', per poi passare ad altro.

Originariamente inviato da bjt2

Ma poi riguardo al FO4 ho pensato anche a queste altre 2 cose...

Sappiamo che per l'int si è passati da uno scheduler a 4 vie a 6 a una via, presumibilmente semplificando

Sappiamo che la FPU di excavator ha 2 pipe per l'FP e una per le vecint, ma le pipeline di excavator possono fare le FMAC. In zen ne sono state messe 4 ma possono fare solo FADD o FMUL, che sono più semplici, quindi sono state semplificate. Se anche lo scheduler della unità FP è stato semplificato, passando da 1x3 a 4x1 come era nei K7/8 (dove le code erano 3 ma sempre code separate)... Se si è tornati all'antico nell'INT, perchè non anche nell'FP?

Quindi teoricamente il FO4 di Zen può anche essere inferiore a XV...

Passando da 4 a 6 vie potrebbe anche aumentare, come già discusso diverse volte.

Inoltre ho riflettuto sullo scheduler di Intel. Guardandolo meglio in certi, particolari aspetti, c'è qualcosa che mi fa pensare che sia molto più semplice di quello che sembri a prima vista.

Originariamente inviato da Mister D

Il voi è riferito in generale a tutti quelli che vengono a postare qua solo per ribadire che amd non ce la può fare, che amd fa schifo, che amd sta per fallire, che amd deve essere venduta ad altri, che amd non è capace né a fare delle cpu né a fare marketing. Perfetto, finché lo dite una volta va bene, discuto come una persona normale, ma se gli stessi soggetti ritornano ogni volta con loro "disco rotto" che non porta nulla alla discussione, beh allora sì non discuto come una persona normale e me la prendo perché, sinceramente sono veramente stanco di leggere ogni due per tre le stesse cose.

Se le persone che ti danno fastidio sono sempre le stesse, puoi usare l'ignore.

Scusa tanto ma ci sei o ci fai? Io ho postato quella review per il 6900k e gli fx per far vedere che già i numeri fatti vedere da amd (da prendere ovviamente con le pinze dato che trattasi di marketing) fanno vedere grossomodo che un ryzen sarà circa il doppio più veloce di un fx (in alcuni ambiti pure di più e in alcuni ambiti anche meno).
Te mi hai quotato con l'articolo di corsini per farmi vedere che il 6600k è più veloce del 8350. Ok (a parte che vanno uguali) ma io dove avrei detto che l'i5 di punta è meno veloce del 8350?
MI autoquoto:

Come puoi vedere nell'immagine gli i5 skylake ci sono ma non la versione top e siccome la mia frase è sotto l'immagine dire che è PALESE che mi riferisca agli i5 skylake tranne il i5 6600k che uno non c'è e due va uguale. Ma visto che non ci arrivi te l'ho precisato. Contento? gli FX 8350/8370 vanno di più degli i5 skyalke tranne la versione top i5 660k che va uguale.

Poi il mio discorso voleva solo far vedere come sebbene si dica cinebench essere più favorevole ad intel a me dai quei numeri non pare così tanto visto che sia in blender che in handbrake gli stessi i5 skyalake non k stavano davanti agli fx e che se Ryzen si piazza uguale in blender al 6900k e il 10% circa più veloce in handbrake non vedo come non possa piazzarsi ad almeno il doppio degli attuali FX in cinebench r15 avendo quindi un punteggio di circa 1300 punti ed essendo sotto di circa 100 punti rispetto al 6900k.

Confronto che lascia il tempo che trova: un i5 ha 4 core / 4 thread, mentre un 8350 ha 4 core / 8 thread hardware.

E ora, a nanna. Buona notte a tutti.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ryddyck

Poi questa cosa di zen top alias sr7 black edition a te non puzza che ci sono 150$ di differenza di troppo rispetto a quello base solamente con il moltiplicatore sbloccato? Suvvia, manco quella ladra di Intel chiede 50$ di differenza per le versioni sbloccate mainstream.

con k10, l' FX da 1000 euro era solo una versione di una cpu da 500 euro con 200MHz in più e molti sbloccato...che a sua volta era solo una versione con qualche MHZ e il doppio della cache di un prodotto da 200 euro...
e per restare in casa Intel, la differenza di prezzo tra un i7 960 e un i7 975 extreme era notevole: il primo costava 562 dollari, il secondo 999.
Per quello che si è visto in passato, 150 sono ampiamente giustificabili, se questo significa avere un prodotto bloccato con l'ottimo rapporto prezzo prestazioni, già a stock.

[Pozhar]

Cdimauro,
per le tue doti di: costanza, attenzione, precisione, esauriente, approfondito, completo etc...

sei una leggenda.

[george_p]

Originariamente inviato da digieffe

infatti se tarocco c'è stato, IMHO, sarà stato minimo, in un range attribuibile alla tolleranza.
Anche perché non so se il comportameto se palesemente truffalino sia punibile




amd 36 - intel 36.x blender
amd 54 - intel 59 handbrake

Ah ecco infatti. Tutto dovrebbe tornare, ma preferisco sempre aspettare che Zen sia uscito sul mercato.

[Pozhar]

Confermo quei valori su Handbrake.

https://youtu.be/4DEfj2MRLtA?t=2097