[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[ra-mta]

Originariamente inviato da bjt2

Beh... C'è gente che per un 10-20% in più non cambia... Io sto con un portatile scrauso da anni...

Mi son spiegato alla membro di segugio Mi riferivo a chi necessita di potenza a non finire (non a caso ho citato il settore del 3d) ma il budget è limitato e proviene dal socket 115*, ad esempio per me acquistare un equivalente del 6900k (mettiamo un 10% in meno di prestazioni, o in più, non cambia ai fini del discorso) a 500€ al posto di 1000€ consentirebbe con la stessa spesa di prendere due cpu e quindi tramite nodo, raddoppiare la potenza...mica ca**i
Speriamo che questo zen non deluda, sono prudente, avrò dubbi finché non troverò le prime recensioni, ma la speranza c'è ed è forte..sperando che non arrivi a marzo, volevo rifare la ws prima di natale

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Beh... C'è gente che per un 10-20% in più non cambia... Io sto con un portatile scrauso da anni...

ma c'è gente che cambia per un 2-5% in più o addirittura meno.

Ma a me sembra fuori dai coppi il confronto. Se guardo il +/- 10%, è ovvio che parto dal presupposto che costino uguale.
Se il costo non è uguale, devo prendere il prezzo/prestazioni.

Cioè... facciamo un esempio di Zen X8+8 su un 6900K quando i rumors darebbero il prezzo di un Zen X8+8 a metà strada tra un 7700K ed un i5?
Cioè... se andasse già quanto un 6850K, sarebbe una bomba!!!

Se poi finito questo chiarimento si passa (inevitabilmente) alla potenza ST, qual'è il problema? C'è il 7700K a breve... io preferisco Zen X8+8, chi vuole Intel che prenda Intel.

Però non mi sembra più un discorso di prodotto alternativo buono o meno, ma a me pare più un discorso da fanboy, perchè non trovo nulla di giustificante in un Zen X8+8 che i rumors danno a partire da 300$ quando l'alternativa è spendere dal doppio a core al quadruplo. Poi fate voi se il mio è un discorso da fanboy.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Non ho capito se sei serio o no...
Comunque quel grafico potrebbe anche essere di un altro ES con base 3GHz.
Qui sappiamo che Zen è in grado di andare a 3.4GHz con blender e handbrake. Se in INTEL in questi casi parte l'all core turbo, allora può darsi che non sia rappresentativo perchè il carico è inferiore ad un OCCT ad esempio, ma comunque zen consuma di meno...

no sono serissimo...il fatto di essermi informato prima su Hwupgrade, mi ha depistato..

sul consumare di meno, non sono sicuro, il delta tra idle e full è a favore di Intel...il fatto che siano previste cpu con clock da 3,4GHz base da 95W, mi fa pensare che ZEN una volta pronto farà meglio anche in efficienza rispetto a quanto visto ieri...broadwelll, nonostante la riduzione del clock in prime95 consuma un buon 25% in più rispetto alla conversione video....se i consumi appaiono simili con uno ZEN ancora allo stato prototipale, il delta di prestazioni e di efficienza è destinata ad ampliarsi a dismisura, proprio perchè lo ZEN testato, secondo me, sforava il TDP con un benchmark come occt e prime95...

per questo sono fiducioso, dopo lo sbandamento di stasera

[ra-mta]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma c'è gente che cambia per un 2-5% in più o addirittura meno.

Ma a me sembra fuori dai coppi il confronto. Se guardo il +/- 10%, è ovvio che parto dal presupposto che costino uguale.
Se il costo non è uguale, devo prendere il prezzo/prestazioni.

Cioè... facciamo un esempio di Zen X8+8 su un 6900K quando i rumors darebbero il prezzo di un Zen X8+8 a metà strada tra un 7700K ed un i5?
Cioè... se andasse già quanto un 6850K, sarebbe una bomba!!!

Se poi finito questo chiarimento si passa (inevitabilmente) alla potenza ST, qual'è il problema? C'è il 7700K a breve... io preferisco Zen X8+8, chi vuole Intel che prenda Intel.

Però non mi sembra più un discorso di prodotto alternativo buono o meno, ma a me pare più un discorso da fanboy, perchè non trovo nulla di giustificante in un Zen X8+8 che i rumors danno a partire da 300$ quando l'alternativa è spendere dal doppio a core al quadruplo. Poi fate voi se il mio è un discorso da fanboy.

Infatti paolo se le promesse su zen vengono mantenute, o intel adegua i prezzi o solo i fedelissimi acquisteranno un procesorre intel con un rapporto q\p penoso. Io ci spero, anche perché tra i costi collaterali di intel abbiamo il prezzo delle mamme e le features monche negli entry level (anche sul 2011)

[Emaximus]

Originariamente inviato da bjt2

Beh... C'è gente che per un 10-20% in più non cambia... Io sto con un portatile scrauso da anni...

Io sto con un phenom 2 x4 965.

[bjt2]

Originariamente inviato da CiccoMan

Mi dispiace, capisco quello che hai scritto, ma non riesco ad entrare in quest'ottica... Intanto stiamo facendo confronti tra una cpu (6900k) e una slide (ryzen)... e la cosa di per se già lascia un po' il tempo che trova... Oltre al problema di concetto c'è pure un problema temporale, e cioè stiamo confrontando una cpu del 2016 con una del 2017.

Cioè, uno che deve farsi un pc fotografa il mercato al momento dell'acquisto e decide di comprare in base a quello che trova... non è che puoi pensare di sfondare con dei prodotti che funzionano solo in determinati casi (pc piu vecchi di haswell o robe del genere)... Se vuoi fare i numeri dovrai presentare un prodotto che abbia un senso sempre.

Poi, se fai una presentazione mostrando questo tipo di performance, ti rivolgi ad un pubblico che guarda più alle prestazioni che al prezzo... Ovvio che tra due cpu che vanno uguali chiunque comprerebbe quella che costa meno, ma a questi livelli si tende a considerare molto "preziosi" i punti in più al 3dmark

L'unica cosa che mi lascia ben sperare é che alla presentazione si sia presa in considerazione a titolo di confronto una cpu di fascia enthusiast. Questo sta di sicuro a significare che AMD ha in mano una prodotto dalle prestazioni elevate in grado di competere a quei livelli

Non voglio negare che ci sia il malato che cambia sistema ogni anno (lo vediamo ogni anno con l'iphone... Io ne ho uno del 2011 il 4 liscio), ma non credo che siano li i soldi. Certo, un prodotto di punta che sbaraglia la concorrenza aiuta a vendere anche la gamma bassa, ma comunque chi sta attento al budget non cambia pc ogni anno, ma ogni 3-4... E dopo tutto questo tempo, qualunque ciofeca è più veloce del vecchio e si fissa un budget e si compra quello che sembra meglio. Per questo AMD non è ancora fallita... Con la crisi che c'è si tende a comprare quello che costa meno... E gli i3 vanno a ruba...

[bjt2]

Originariamente inviato da ra-mta

Mi son spiegato alla membro di segugio Mi riferivo a chi necessita di potenza a non finire (non a caso ho citato il settore del 3d) ma il budget è limitato e proviene dal socket 115*, ad esempio per me acquistare un equivalente del 6900k (mettiamo un 10% in meno di prestazioni, o in più, non cambia ai fini del discorso) a 500€ al posto di 1000€ consentirebbe con la stessa spesa di prendere due cpu e quindi tramite nodo, raddoppiare la potenza...mica ca**i
Speriamo che questo zen non deluda, sono prudente, avrò dubbi finché non troverò le prime recensioni, ma la speranza c'è ed è forte..sperando che non arrivi a marzo, volevo rifare la ws prima di natale

Beh lo so. Io sono ricercatore e più di due anni fa per 2000 euro ho comprato un 2011 3820 con 32gb di ram, ssd e GF 660 TI per testare CUDA (che poi faccio girare su un rack 19" quasi gemello con 2 gtx 690...), quindi la potenza non basta mai (infatti il pc per ora va bene, ma il rack stiamo pensando di aggiornarlo)

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma c'è gente che cambia per un 2-5% in più o addirittura meno.

Ma a me sembra fuori dai coppi il confronto. Se guardo il +/- 10%, è ovvio che parto dal presupposto che costino uguale.
Se il costo non è uguale, devo prendere il prezzo/prestazioni.

Cioè... facciamo un esempio di Zen X8+8 su un 6900K quando i rumors darebbero il prezzo di un Zen X8+8 a metà strada tra un 7700K ed un i5?
Cioè... se andasse già quanto un 6850K, sarebbe una bomba!!!

Se poi finito questo chiarimento si passa (inevitabilmente) alla potenza ST, qual'è il problema? C'è il 7700K a breve... io preferisco Zen X8+8, chi vuole Intel che prenda Intel.

Però non mi sembra più un discorso di prodotto alternativo buono o meno, ma a me pare più un discorso da fanboy, perchè non trovo nulla di giustificante in un Zen X8+8 che i rumors danno a partire da 300$ quando l'alternativa è spendere dal doppio a core al quadruplo. Poi fate voi se il mio è un discorso da fanboy.

Si ma una persona normale se ha un 5950 o quello che è 8 core non è che si compra il 6900 l'anno successivo, a meno che non è MALATO! Io sto con il 3820 da 3 anni e ci lavoro... E ovviamente stesso discorso per Zen. Se ho un 59xx 8 core non è che mi compro zen perchè costa 400-500 euro, a meno di non essere uno dei suddetti malati di novità che magari il 59xx se lo rivende usato...

[ra-mta]

Appunto per questo speriamo che amd torni competitiva, o almeno nel range delle performance 10% nella fascia alta, almeno chi guarda il rapporto q\p come me e tanti altri che magari acquistano più di una macchina, evitano di dover vendere i reni
Poi ad essere onesti, a simpatia preferisco amd, solo che la simpatia è l'ultima cosa che mi interessa quando acquisto

[bjt2]

Originariamente inviato da Emaximus

Io sto con un phenom 2 x4 965.

io ti batto, credo... Cesseron T3100 (2 core 1.9GHz) con 3 gb di ram e grafica intel integrata... L'unico vantaggio è che la ventola non si accende quasi mai e comunque fa poco rumore... E' un ottimo HTPC...

Però ho messo su w10 quando era gratis...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

no sono serissimo...il fatto di essermi informato prima su Hwupgrade, mi ha depistato..

sul consumare di meno, non sono sicuro, il delta tra idle e full è a favore di Intel...il fatto che siano previste cpu con clock da 3,4GHz base da 95W, mi fa pensare che ZEN una volta pronto farà meglio anche in efficienza rispetto a quanto visto ieri...broadwelll, nonostante la riduzione del clock in prime95 consuma un buon 25% in più rispetto alla conversione video....se i consumi appaiono simili con uno ZEN ancora allo stato prototipale, il delta di prestazioni e di efficienza è destinata ad ampliarsi a dismisura, proprio perchè lo ZEN testato, secondo me, sforava il TDP con un benchmark come occt e prime95...

per questo sono fiducioso, dopo lo sbandamento di stasera

Devi prenderla molto più "ZEN" e farti meno seghe mentali...
Questo evento ci sta bene ma alla fine hanno fatto vedere quello che volevano; scannarsi per questi numeri non ha senso...

[Mtty]

Originariamente inviato da Emaximus

Io sto con un phenom 2 x4 965.

io ho ancora il 940

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Ok, non sapevo che VLIW fosse un sottogruppo...

Beh, sì: sono nati in ambito RISC, per eliminare la logica (energivora e transistivora ) OoO, spostandola a compile time, sfruttando un design intrinsecamente in-order (per l'esecuzione "contemporanea" delle istruzioni nel bundle).

Comunque è un concetto generale e potrebbe anche essere applicato a processori CISC, ma in genere i processori VLIW hanno bundle a lunghezza fissa, mentre un CISC è caratterizzato (almeno) da istruzioni a lunghezza variabile (che a volte arrivano a dimensioni da VLIW).

Comunque intendevo alla phenom II e non credo che si possa classificare vliw

No, infatti: prima ho solo chiarito parlando di VLIW.

Ma VLIW è un'altra cosa.

perchè le 3 code non andavano comunque in sincrono, come pure penso sia per Zen... Io comunque non mi aspetto che le 6 code vadano in order. Credo che vadano OOO come anche nel phenom. Mi pare di ricordare che lo scheduler del phenom si assicurava comunque che le istruzioni nella singola coda fossero indipendenti, cosicchè potessero essere schedulate OOO, ma senza salto di coda. Analogamente penso che possa essere per Zen.

Sì, è chiaro.

L'unico dubbio che ho è sull'indipendenza delle istruzioni nella singola coda: per me non ha senso, perché la singola coda manda in esecuzione una sola istruzione alla sola porta a cui è collegata. Quindi possiamo dire che, data l'istruzione da eseguire in un preciso ciclo di clock, è pacifico, e anzi non gliene frega proprio niente, che le altre istruzioni che attendono in coda siano ovviamente indipendenti: NON possono essere eseguite proprio perché l'ultima istruzione impegna ormai la coda.

L'indipendenza, invece, dovrebbe essere relativa alle istruzioni eseguite da TUTTI gli scheduler in un preciso ciclo di clock. E qui come fai a garantirlo, con tutte le problematiche tipiche dell'esecuzione OoO di cui abbiamo parlato prima?

Spero di essermi spiegato.

Credo che sia conveniente che gli stati siano bilanciati. Il decoding può essere spezzato in più stadi. Ad esempio mi pare che in BD ci siano DEC1 e DEC2 dopo il fetch e il pick... Poichè la cache uop è alternativa al decoding, va "in parallelo" nel diagramma, quindi non allunga a pari FO4, rispetto a BD, la pipeline. Per quanto riguarda le unità di esecuzione, è facile splittarle per abbassare il FO4.

La convenienza a dividere uno stadio c'è soltanto se è quel preciso stadio a fare da tallone d'Achille, dunque influenzando il famigerato FO4.

Dividere uno stadio ha il suo bel costo in termini di transistore ed energetici (per fare esattamente la stessa cosa devi fare più lavoro, diviso in due parti), e dunque personalmente lo farei soltanto alla condizione di cui sopra. Ma parlo da profano perché non sono un ingegnere che si occupa di implementare una pipeline: per me è una mera questione logica, sulla base dei dati che ho a disposizione.

[cdimauro]

Originariamente inviato da plainsong

Ho guardato il video ma relativamente al render di blender le sole informazioni sui consumi che ho estrapolato sono che il consumo di picco è superiore su Intel e, come afferma Lisa Su a 3:30, Zen mantiene un livello di consumo più basso durante il bench. Anche anandtech interpreta così: "This mirrors the Blender test we saw back in August, although using a new benchmark this time but still multi-threaded. AMD also fired up some power meters, showing that Ryzen power consumption in this test was a few watts lower than the Intel part"
Potete segnalare da cosa si deduce un maggiore consumo di Zen?

I dati li ho forniti in un altro commento, che hai sicuramente visto.

PS chiaramente non basta per concludere che Zen consumi di più in full load partire dal minore consumo in idle, poiché le configurazioni complete dei test sono pubbliche e quel dato potrebbe piuttosto indicare una migliore ottimizzazione dei consumi di Zen in idle.

E' possibile, ma in realtà non ci sono informazioni precise su quanto consumino realmente i singoli componenti.

Peraltro un sistema con 6900K con 1080Ti in alcuni test che ho visto in giro, consuma appena 62W in idle (e alla presa), che mi pare LEGGERMENTE diverso dai più di 106.5W (vedi l'altro commento) che ha mostrato AMD nel suo test.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma che c'entra? Da una parte hai un ES, dall'altra un procio in produzione commerciale...

A 3 mesi dalla presunta commercializzazione parli ancora di ES?

Le frequenze miglioreranno, quindi a parità di frequenza (3,4GHz), si applicherebbe un Vcore inferiore e si registrerebbe un consumo inferiore.

Quando? Vedi sopra. E per un tape-out servono almeno 3 mesi. Più i mesi (almeno 2) che servono ai vendor per assemblare i PC una volta che hanno in mano i componenti, per poi inviarli ai grossisti.

Ora, se la matematica non è un'opinione, mi sembra proprio che NON ci siano più margini di miglioramenti, se non per la sistemazione del Turbo, che può avvenire modificando il firmware.

Penso che l'obiettivo era quello di far vedere come rulla un Zen a 3,4GHz che dovrebbe essere la frequenza più bassa dell'offerta Zen... i consumi li hanno fatti vedere, secondo me, non tanto per far vedere che consuma poco (Zen), ma perchè altrimenti qualcuno avrebbe iniziato a dire che Zen era raffreddato ad azoto ed era occato a 5GHz

Beh, hanno anche nascosto le frequenze di funzionamento, e non mi pare che ciò contribuisca per far vedere/chiarire qualcosa.

Originariamente inviato da Piedone1113

Mi sa che con zen dimenticheremo il concetto di frequenza e turbo:
Da come ho capito non esisterà un moltiplicatore vero e proprio, ma il turbo sarà semplicemente la gestione del tdp/temp.
Più è fredda la cpu più si alza la frequenza (a passi di 25 mhz) ed il minimo-max frequenza sarà gestita a livello bios (per questo integrato nella cpu).
Quindi le cpu avranno probabilmente non il molti superiore bloccato, ma il consumo medio su qualche tempo relativamente breve.
Per esempio una codifica video con format factory (che usa 4 core al 50% massimo di carico) potrebbe portare la cpu abbondantemente sopra i 4.5 ghz, software come occ (ad alto uso cpu) potrebbero addirittura abbassare la frequenza base dai 3.4 ghz nominali.

Esattamente.

tutto questo ed il turbo non ancora funzionante mi fa pensare più ad un problema software che della cpu.
Con questa premessa sarebbe possibile anche upgradare la cpu via flash bios (come abbiamo fantasticato tempo fa)

Sì, infatti. E' tutta roba a cui puoi lavorare anche se i processori sono ormai arrivati al tape-out finale. Di default il Turbo lo lasci disattivo, e nel frattempo lavoro affinando il firmware, che può essere flashato su motherboard all'ultimo momento.

Originariamente inviato da plainsong

Relativamente al bench di blender, mi sembra che le due cpu concludano il lavoro praticamente insieme anche stavolta. Tieni comunque presente che il 6900k probabilmente non renderizza a 3.7 Ghz, ma a frequenze più basse (quella base è 3.2 Ghz).

Già. 3.7Ghz sono il massimo, ma soltanto su singolo core.

Originariamente inviato da tuttodigitale

95W assorbiti da un alimentatore con 85% efficienza, vuol dire che sono effettivamente erogati 81W...se il consumo è misurato alla presa, rientra alla grande nel TDP, anche considerando il consumo in idle.
il fatto inequivocabile, che il 6900k, appare più efficiente in utest scelto da AMD...

Infatti: questo è il dato che emerge. Perché se tieni conto dell'efficienza dell'alimentatore (e dell'altro fattore di cui ha parlato bjt2 dopo), mi pare che il 6900K faccia la sua porca figura.

Ovviamente siamo ben lontani dal consumo massimo di questo processore, ma soltanto perché non è stato usato codice (pesante) AVX/2.

la speranza, è che AMD stia dando dei semplici segnali di ritrovata competività, ma che nasconda qualche asso nella manica...

Che sia abbastanza competitivo penso sia fuor di dubbio. Sebbene i test effettuati stiano nascondendo troppo, visto che continuano a testare codice SSE2.

Riporto un paio di commenti da AnandTech:

"The Stilt said: ↑
The official 2.78a build AMD used in the demo still seem to lack the new SIMD optimizations. Pulled the newest version from Git and built it with MSVC 2015. 44.4% higher performance than on the official build, on Haswell-EP HCC.

In case anyone wants to try it out: https://1drv.ms/u/s!Ag6oE4SOsCmDhFAm03vWlB3s_qeD (40.5MB)
Password: "ryzen" (without the quotes)

EDIT: According to user reports, > 63% performance improvement over the official 2.78a build on Skylake.

i7-3770k @ 4.5 GHz|2x 8GB DDR3-2133 (KHX2133C11D3/8GX)|Win10 1511 x64

blender-2.78a-windows64:

100 samples: 45.08s
200 samples: 90.37s

Blender_278_1412GIT_AVX2_MSVC:

200 samples: 67.51s"

Direi che si commentino da soli, no? Specialmente il guadagno di Skylake, che ha una (micro)architettura diversa da Broadwell e predecessori.

Comunque mi sfugge, a questo punto, quale asso nella manica possa avere AMD. Anzi, appare pure in ritardo, visto che non ha nemmeno il Turbo funzionante, a 3 mesi dalla presunta commercializzazione.

IMO continua a non fare una bella figura, con queste presentazioni monche & partigiane o giocando a nascondino.

Originariamente inviato da Ryddyck

Avevo già detto in un post precedente che a mio avviso questo evento era solamente per dire "ci siamo ma non siamo pronti" e questo si è dimostrato.
Tra le altre cose ho pure beccato la dimostrazione della vr, dota2 e "due benchmark in croce".
Il file di test comunque non è stato rilasciato, hanno solo rilasciato quello per blender e già qui può sorgere qualche dubbio oltre la toppa sulle frequenze durante il rendering.
Il discorso sui titoli lo volevo affrontare diversamente, ossia capisco che ancora non c'è molto da dire e che tutto è nella fase finale (si spera) ma praticamente il mercato non sta dando fiducia ad amd quando sarebbe possibile che da lì a poco un possibile 8core/16thread possa far breccia nelle menti malate dei follower che seguono il canale youtube di cicciominkivj perché lo usa per giocare/streammare/fare video che tanto piace ai ciòvani d'oggi - leggi marketing per utonti poco consapevoli (sarcasmo ovviamente ma, dal mio punto di vista ci sono molte aziende che vanno avanti con i bimbiminchia e fanno soldi a più non posso).

Dubito comunque che per il ces si presentano, che senso ha fare una mezza presentazione un mese prima?

Concordo.

E quanto al CES, non credo ci siano margini per presentare qualcosa di nuovo (vedi gli altri commenti), se non un sistema con Turbo finalmente funzionante.

OK, mi sono giocato il jolly mattiniero. Non posso rispondere agli altri commenti.

Buona giornata a tutti.

[Korn]

non ti è ancora arrivata la liquidazione intel?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Si ma una persona normale se ha un 5950 o quello che è 8 core non è che si compra il 6900 l'anno successivo, a meno che non è MALATO! Io sto con il 3820 da 3 anni e ci lavoro... E ovviamente stesso discorso per Zen. Se ho un 59xx 8 core non è che mi compro zen perchè costa 400-500 euro, a meno di non essere uno dei suddetti malati di novità che magari il 59xx se lo rivende usato...

D'accordo, ma il tuo ragionamento non cambia se Zen non esistesse.
Chi cambierebbe un 5960X per un 6900K e spendere 1100€? E aggiungendoci una mobo per Skylake-X?

Secondo me il mercato dei telefonini è diverso ed attira la gente semplicemente perchè, oltre che è interpretato un mobo per farsi vedere in avendo l'ultimo cellulare, c'è una realtà che il nuovo è più bello, più potente e costa meno.
Cioè... io ho un oneplus one, 64GB, è un X4 a 2,457GHz, oggi mi ritrovo un X8 allo stesso prezzo, con la fotocamera più potente, il display a 2K, ricarica più veloce, più espandibilità di memoria, mi viene da cambiarlo.
Se guardo il PC, la colpa è di Intel che ha stagnato i prezzi, Un X4 dopo 5 anni non è calato assolutamente di prezzo e addirittura >X4 sono aumentati di prezzo. E' ovvio che se io ho un X4 i7 anche se datato, non lo vado a cambiare per un 6900K, e se i più giocano, i dindi se li fa Nvidia perchè al max ci cambio la VGA, non di certo il procio.

Per me non sarebbe stato così se i proci avessero avuto un calo di prezzo tanto quanto i telefonini. Immagina se oggi un 6900K costasse come un i7 X4 di ieri... col cacchio che mi cambio il telefonino, mi cambio il PC.

L'autolesionismo è che in tutto questo si ha pure la convinzione che aumentare i core nel PC non serva... mentre invece si nel telefonino. Ma il telefonino ha per caso più software MT del mondo dei PC? E allora perchè è diverso? Forse perchè non c'è Intel con il suo marketing?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

A 3 mesi dalla presunta commercializzazione parli ancora di ES?

Rimane ES finchè non è idoneo alla produzione in volumi.
Era al 100% funzionante in tutte le features? (Il turbo non era attivo).
Quindi rimane un ES, ma non puoi sapere QUANDO è stato prodotto quell'ES, potrebbe essere anche di 2 mesi fa e (allora) fatto il tape-out.

Quando? Vedi sopra. E per un tape-out servono almeno 3 mesi. Più i mesi (almeno 2) che servono ai vendor per assemblare i PC una volta che hanno in mano i componenti, per poi inviarli ai grossisti.
Ora, se la matematica non è un'opinione, mi sembra proprio che NON ci siano più margini di miglioramenti, se non per la sistemazione del Turbo, che può avvenire modificando il firmware.

Per me sbagli, perchè prendi le date di un ES ad oggi ma in realtà non sai quando è stato realizzato quell'ES, mentre potrebbe essere un ES di 3 mesi fa e un nuovo Tape-out già in corso e nella fase finale.
Volendo fare fantasia, Wcctech aveva detto Zen a ottobre 2016, poi gennaio. Da ottobre a gennaio quarda a caso ci sono proprio 3 mesi. Non è magari che AMD abbia deciso un ulteriore tape-out e quindi +3 mesi?
Poi i tempi che metti saranno di Intel, non certamente quelli di AMD. Per il Phenom II, dalla produzione in volumi alla commercializzazione ci sono voluti 2 mesi, tu ne riporti 5... Per BD era partito a fine agosto e a metà ottobre io avevo l'8150 day-one.

[VanCleef]

Originariamente inviato da Emaximus

Io sto con un phenom 2 x4 965.

me too

[digieffe]

una dichiarazione, di max due settimane, fa affermava che la disponibilità iniziale sarebbe stata a gennaio ma in quantità minima e graduale. la produzione parte non prima di gennaio. Fate le vostre speculazioni. ciao

EDIT: per la precisione, quasi letteralmente: "sarebbe stato introdotto a piccole quantità da gennaio"

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

L'unico dubbio che ho è sull'indipendenza delle istruzioni nella singola coda: per me non ha senso, perché la singola coda manda in esecuzione una sola istruzione alla sola porta a cui è collegata. Quindi possiamo dire che, data l'istruzione da eseguire in un preciso ciclo di clock, è pacifico, e anzi non gliene frega proprio niente, che le altre istruzioni che attendono in coda siano ovviamente indipendenti: NON possono essere eseguite proprio perché l'ultima istruzione impegna ormai la coda.

L'indipendenza, invece, dovrebbe essere relativa alle istruzioni eseguite da TUTTI gli scheduler in un preciso ciclo di clock. E qui come fai a garantirlo, con tutte le problematiche tipiche dell'esecuzione OoO di cui abbiamo parlato prima?

L'indipendenza delle istruzioni nella coda servono a rendere lo scheduler più semplice, ti devi solo preoccupare della latenza delle istruzioni, che i registri siano pronti e non anche dei conflitti di registro: lo scoreboard sta più sopra. E non credere che l'algoritmo sia poi così complicato.

Esempio: ho in coda una mul, 4 cicli e 3 istruzioni da 1 ciclo (es.: add, sub, cmp, and ecc). Siccome sono indipendenti, devo solo assicurarmi che la mul non finisca assieme a una delle istruzioni, trovando il bus occupato, quindi la schedulo almeno dopo una delle istruzioni da 1 ciclo, anche se magari viene prima nel flusso. Questo supponendo che i registri siano già pronti. Altrimenti c'è anche questa cosa da considerare.

Originariamente inviato da cdimauro

La convenienza a dividere uno stadio c'è soltanto se è quel preciso stadio a fare da tallone d'Achille, dunque influenzando il famigerato FO4.

Dividere uno stadio ha il suo bel costo in termini di transistore ed energetici (per fare esattamente la stessa cosa devi fare più lavoro, diviso in due parti), e dunque personalmente lo farei soltanto alla condizione di cui sopra. Ma parlo da profano perché non sono un ingegnere che si occupa di implementare una pipeline: per me è una mera questione logica, sulla base dei dati che ho a disposizione.

Questo è chiaro. Si perde da 2 a 3 FO4 per spezzare uno stadio.