[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ed io continuo a ripetere che Intel se quelle pratiche ORA non le fa, non è perchè è stata cambiata la dirigenza e si è convertita a santa (per te), ma semplicemente perchè, con il monopolio X86 che si è creata (a seguito di quelle pratiche) al momento non ne ha bisogno.

Fatto sta che quelle pratiche sono smesse proprio quando la dirigenza è completamente cambiata. E da allora non c'è stata la benché minima traccia.

Poi ti ricordo che quelle pratiche le ha fatte proprio quando era in posizione dominante. Come ora.

Ovviamente il monopolio x86 non esiste minimamente.

Se ne avrà bisogno, con Zen o qualsivoglia, per me Intel è come l'animale che perde il pelo e non il vizio, e PER ME con tutta probabilità lo rifarà.

Finché ti limiti a queste fantasie, puoi pensare quello che vuoi.

Che è cosa ben diversa da ciò che hai affermato prima, dove hai detto che, invece, Intel ha continuato ancora. E questa è pura diffamazione, visto che non hai tirato in ballo probabilità, ma certezze.

Mascherare che servono prove non ha nulla a che vedere con il buon senso, perchè se io dicessi che la nostra classe politica ci marcia, nessuno (neanche te) protesterebbe perchè ci vogliono prove. Ma, ovviamente, se si tocca Intel, la tua adorata ditta, tutto cambia.

Tranquillo: io rimango sempre coerente, qualunque sia l'argomento, per cui un politico ruba solo se... è provato che abbia rubato. Altrimenti, com'è ovvio che sia, rimane una persona onesta.

Sono l'anti-grullino per eccellenza, insomma.

Guarda il tuo giudizio:

Se non l'avesse fatto, avrebbe pagato MOLTO di più.

Ma anche no, visto che aveva già venduto milioni e milioni di Pentium, e nessuno s'era accorto del difetto, finché quello scienziato non c'è incappato.

Il che dimostra che la stragrandissima maggioranza delle persone non ne era stata affetta, e avrebbe continuato tranquillamente a usare i loro Pentium senza problemi.

Se vogliamo puntualizzare:
- Intel ha riconosciuto di dover sostituire il procio in quanto fallato (avrebbe potuto fare diversamente?).
ma
- Intel NON HA RICONOSCIUTO alcun danno al cliente, nè per danni derivanti dall'utilizzo e nè per la perdita del fermo macchina.
- Intel NON HA RICONOSCIUTO nulla per il venditore che a proprie spese è andato dal cliente a effettuare la riparazione/sostituzione e/o al cliente che ha portato il PC dal rivenditore per la sostituzione.

Quindi mi pare OVVIO che non sia l'unico ad aver avuto problemi, e mi pare pure anche ovvio che ha fatto SOLAMENTE quanto era obbligata a fare, non ha fatto null'altro, tipo un omaggio al cliente o un buono sconto sulle prossime forniture a chi ha effettuato il lavoro gratis... quindi non vedo cosa ci sia da elogiare...

Ho lavorato anch'io in un negozio che vendeva pure assemblati, e sebbene mi occupassi di tutt'altro (sviluppo software), in tanti anni non mi è mai capito di vedere qualcuno degli altri impiegati andare da Siracusa fino a Torino (se non ricordo male era lì che si trovava il grossista da cui ci servivamo) per farsi cambiare un pezzo non funzionante.

Questo perché il meccanismo dei resi, sai, funzionava in maniera LEGGERMENTE diversa, ed esistevano (ed esistono) quelli che si chiamano... corrieri per il trasporto delle merci.

Felice parodia.
Praticamente una ditta che vende un prodotto fallato, se lo sostituisce, è più prestigiosa di altre ditte che non hanno mai commercializzato un prodotto fallato.

Continui ancora a mistificare, dimenticando il famigerato bug della cache TLB dei primi Phenom.

E non è l'unico caso: i data sheet di tutti i processori hanno elenchi di bug.

Ma ovviamente per te è solo Intel che produce processori fallati...

Sono certissimo che se AMD commercializzasse Zen, e avesse l'identico problema di quei Pentium, con ovvio ritiro dal mercato e sostituzione gratuita, mi sa che non leggerei il tuo commento come "AMD è una ditta prestigiosa, sicura ed affidabile... ha commercializzato un prodotto inaffidabile e lo ha sostituito in garanzia".

Non è questo il punto. Il punto che prima volevo sottolineare è che Intel ha completamente ribaltato il problema dei Pentium, facendolo diventare un punto di forza grazie alla politica di sostituzione che ha messo in atto, e che ovviamente ha fortemente pubblicizzato.

E' stata una geniale mossa di marketing, che ancora oggi fa effetto, visto che Intel gode di un solidissimo marchio.

Poteva benissimo limitare a sostituire i processori SU RICHIESTA, limitando enormemente i costi, ma ha preferito diversamente.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per la questione di Intel ai danni di AMD, Cdimauro era arrivato a dire che AMD non ha avuto danni perchè tanto AMD non poteva produrre...

Intel non è stata solamente condannata, ma è stata obbligata a risarcire un danno ad AMD di 1.300.000.000$. Ovviamente il danno c'è stato.

Questa falsità me l'hai appioppata già una volta, pure Antonio/Piedone è poi intervenuto, e dopo tutto ciò continui a propinarla nuovamente come se nulla fosse.

Per cui, nuovamente, di dirò che sei un bugiardo e mistificatore se non mi riporterai link e quote del commento in cui l'avrei detto.

Originariamente inviato da fabius21

Ma è normale che i danni ci son stati , anche se forse voleva dir limitati , ma è una percezione personale la quantificazione , visto che i riflessi dei mancati guadagni forse si son riversati nell'investimento delle fab , o nel non poter sviluppare 2 architetture per scopi differenti , magari una dedicata al mobile (inteso come notebook visto che all'epoca gli smartphone non erano neanche a calendario)

Ps.
https://are.berkeley.edu/~sberto/AMDIntel.pdf

Tranquillo: non mi sono mai sognato di dire che AMD non abbia subito danni, checché ne dica il diffamatore seriale in questione, il quale continuerà a guardarsi bene dal portare le prove delle sue reiterate menzogne.

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se vogliamo puntualizzare:
- Intel ha riconosciuto di dover sostituire il procio in quanto fallato (avrebbe potuto fare diversamente?).
ma
- Intel NON HA RICONOSCIUTO alcun danno al cliente, nè per danni derivanti dall'utilizzo e nè per la perdita del fermo macchina.
- Intel NON HA RICONOSCIUTO nulla per il venditore che a proprie spese è andato dal cliente a effettuare la riparazione/sostituzione e/o al cliente che ha portato il PC dal rivenditore per la sostituzione.

Quindi mi pare OVVIO che non sia l'unico ad aver avuto problemi, e mi pare pure anche ovvio che ha fatto SOLAMENTE quanto era obbligata a fare, non ha fatto null'altro, tipo un omaggio al cliente o un buono sconto sulle prossime forniture a chi ha effettuato il lavoro gratis... quindi non vedo cosa ci sia da elogiare...

Su questo punto ,parlando come laboratorio di assistenza/vendita, ecc... sono assolutamente d' accordo , all' epoca questa questione ci fece correre di qua e di la per la sostituzione della cpu a professionisti , artigiani e quant' altro a spese nostre e senza nessun riconoscimento , da parte di Intel , del nostro lavoro e collaborazione per risolvere il problema che lei aveva creato....

E concordo che ci sia poco da elogiare , ha fatto quello che avrebbe fatto qualsiasi altra azienda per non perdere la faccia di fronte alla questione , curandosi solo della propria immagine e certamente non preoccupandosi di chi è andato materialmente ha sostiture le cpu per salvaglierla ,e per niente come se fosse stato un' atto dovuto....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Questo thread sta andando a rotoli, la soluzione piú facile è ignorarvi e/o scrivervi in mp e/o andare per avvocati. Ma non qui.

Un saluto a te Shang Tsung...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Su questo punto ,parlando come laboratorio di assistenza/vendita, ecc... sono assolutamente d' accordo , all' epoca questa questione ci fece correre di qua e di la per la sostituzione della cpu a professionisti , artigiani e quant' altro a spese nostre e senza nessun riconoscimento , da parte di Intel , del nostro lavoro e collaborazione per risolvere il problema che lei aveva creato....

E concordo che ci sia poco da elogiare , ha fatto quello che avrebbe fatto qualsiasi altra azienda per non perdere la faccia di fronte alla questione , curandosi solo della propria immagine e certamente non preoccupandosi di chi è andato materialmente ha sostiture le cpu per salvaglierla ,e per niente come se fosse stato un' atto dovuto....

Da quando la sostituzione di un pezzo fallato dovrebbe comportare un risarcimento nella varia filiera produttiva?

Ho avuto problemi anche con schede madri, per non parlare poi del famigerato HD IBM da 60GB della maledetta serie che mi è morto trascinandosi dietro tutti i dati che avevo: IBM l'ha sostituito, in garanzia, tramite il solito meccanismo dei resi, ma non ha riconosciuto a me nessun danno per la perdita dei dati né al mio fornitore il disturbo del cambio.

Perché Intel, e solo lei, avrebbe dovuto riconoscere qualcosa per la sostituzione dei Pentium fallati?

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, hanno usato una geometria semplice per fare i fighi con una presentazione real time e non sparare solo numeri... E inoltre era possibile così verificare le affermazioni con i propri occhi... Se hanno usato luci e materiali standard, non vedo come il risultato possa essere diverso da un render più grande... I tempi saranno semplicemente proporzionali...

Non credo, proprio perché la scena aveva una geometria semplice, nonché poche texture.

Comodo testare uno scenario in cui si stressa poco il sottosistema della memoria, che è ben noto essere particolarmente prestante nei processori Intel (a partire dalle 2 + 1 porte).

Per la versione, credo che abbiano usato quella standard scaricabile dal sito...

Sì, è l'ultima versione ufficiale, com'è stato chiarito su AnandTech. Dunque SSE-only.

Bisognerebbe vedere con la versione ricompilata con AVX2 se guadagna similmente ad INTEL...

Purtroppo non credo che ci toglieremo il dubbio, se non quando Zen sarà finalmente commercializzato.

Se le porte non sono sature è probabile...

Anche quelle della memoria giocano un ruolo importante.

Per quanto riguarda la cache L3, AFAIK in INTEL ogni core ha una fetta da 2.5MB attaccata e poi è accessibile a tutti tramite il ring bus. Per i die LCC ci sono 2 bus e 10 core e sono usati per le versioni fino a 8 core. Quindi se ti fai il calcolo il numero di ringstop medi per accedere ad un dato su L3 dovrebbe essere 2.5 per un 8 core... Per il 10 core si usano i die MCC con 15 core e 3 bus, quindi il numero medio di salti sale, mi pare feci il calcolo ed era 3.5.

Sì, a naso ricordo che dovrebbe essere così.

Per AMD il discorso è simile, ma la topologia è diversa. Ogni core ha la sua fetta da 2MB di L3 ma poi in un CCX si ha topologia a stella (switch centrale) e i 2 CCX sono collegati con un bus diretto. Quindi il numero medio di salti è 1.5. Se poi come sembra la L3 va a 3GHz (2.4+25%), unito al bus quadruplo, si ha la famosa banda 5x BD (4x + 25%)...

Rispetto a BD, appunto.

[Gioz]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Su questo punto ,parlando come laboratorio di assistenza/vendita, ecc... sono assolutamente d' accordo , all' epoca questa questione ci fece correre di qua e di la per la sostituzione della cpu a professionisti , artigiani e quant' altro a spese nostre e senza nessun riconoscimento , da parte di Intel , del nostro lavoro e collaborazione per risolvere il problema che lei aveva creato....

la toyota è la produttrice di automobili che ha fatto più richiami per controllare auto in virtù di potenziali difetti di fabbrica(o comunque tra quelle che han fatto più richiami in assoluto)...non per questo risarcisce la benzina per il viaggio verso il centro assistenza e/o retribuisce per il tempo "perso" speso a fare il controllo.
al di la del fatto che la questione non ha pertinenza con il topic, non è che si possa intavolare tutto un discorso su questa faccenda, perchè è una pratica attuata come l'avrebbe attuata chiunque altro nel bene e nel male.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Non credo, proprio perché la scena aveva una geometria semplice, nonché poche texture.

Comodo testare uno scenario in cui si stressa poco il sottosistema della memoria, che è ben noto essere particolarmente prestante nei processori Intel (a partire dalle 2 + 1 porte).

Sì, è l'ultima versione ufficiale, com'è stato chiarito su AnandTech. Dunque SSE-only.

Purtroppo non credo che ci toglieremo il dubbio, se non quando Zen sarà finalmente commercializzato.

Anche quelle della memoria giocano un ruolo importante.

Il codice dovrebbe essere lo stesso. Per questo ho specificato SE nel rendering del test c'era tutto: materiali, riflessioni, luci, rifrazioni... E' chiaro che se c'è qualcosa in cui Zen non brilla (sparo a caso: le rifrazioni) e non sono state incluse, il discorso cade. Ma se c'è tutto, la questione è solo proporzionale. Perchè i calcoli da fare sono quelli. E ripeto ancora, INTEL ha dei vantaggi solo per alta densità di operazioni memoria, rispetto a FP di calcolo e quindi calcoli semplici. Basta una divisione o altre operazioni diverse da add, mul e mac che cade tutto il discorso, perchè su entrambi i processori hanno una alta latenza e quindi rallentano comunque tutto.
Sarebbe interessante piuttosto sapere le latenze e il throughput (e quindi se sono microcodificate) su entrambi, perchè non esiste nessun calcolo non banale che usi solo mul, add e mac...

Originariamente inviato da cdimauro

Rispetto a BD, appunto.

Certo... Ma mi pare che si sia eguagliati i bus intel. Un'altra cosa... Su forum di overclock, ho sentito dire "overclock della L3"... Io ero convinto che andassero alla stessa frequenza del core e invece ho scoperto che a default va a 2.4GHz (come i bulldozer) e in questi forum provavano a overcloccarla. Invece dalle dichiarazioni AMD, a meno che il bus non sia 40 bytes e non 32, ci dovrebbe essere anche un +25% di clock sulla L3 e quindi andare a 3GHz...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Questo perché il meccanismo dei resi, sai, funzionava in maniera LEGGERMENTE diversa, ed esistevano (ed esistono) quelli che si chiamano... corrieri per il trasporto delle merci.

Ma continui a non capire o fai finta?
E' ovvio che il procio me l'ha consegnato il corriere... ma è il corriere che va dal cliente a montarlo o è sempre il corriere che smonta il PC e monta il nuovo procio?

Continui ancora a mistificare, dimenticando il famigerato bug della cache TLB dei primi Phenom.

Che non si è MAI ripresentato nella realtà. Fai paragoni ad cactus. Il Pentium è stato l'UNICO PROCIO AL MONDO A DOVER ESSERE RITIRATO DAL MERCATO, e l'UNICA DITTA al mondo che è dovuta ricorrere al ritiro della merce è INTEL.

E non è l'unico caso: i data sheet di tutti i processori hanno elenchi di bug.
Ma ovviamente per te è solo Intel che produce processori fallati...

Tutti i processori hanno bug, di cui la maggior parte sono worck around da bios, ma nessuno di gravità tale quanto quel Pentium.

Non è questo il punto. Il punto che prima volevo sottolineare è che Intel ha completamente ribaltato il problema dei Pentium, facendolo diventare un punto di forza grazie alla politica di sostituzione che ha messo in atto, e che ovviamente ha fortemente pubblicizzato.

Tu la vedi a modo tuo, io vedo una ditta che ha venduto un prodotto inaffidabile, che l'ha sostituito perchè costretta (e questo lo dico perchè nell'allegato c'è il classico contrattino che la ditta non si assume alcuna responsabilità per danni arrecati e quant'altro), legislativamente ha fatto quanto doveva, ma lo è anche moralmente? Io non elogio una ditta se fa quello che deve fare, io la elogio quando fa di più di quello che è obbligata a fare... evidentemente per te no, come del resto i problemi li ho avuti solamente io, e chiunque, invece, ha avuto gli stessi problemi, che come minimo il lavoro gratis.

E' stata una geniale mossa di marketing, che ancora oggi fa effetto, visto che Intel gode di un solidissimo marchio.

Questa è una tua opinione, di parte, come al solito, per me tutt'altro. Il solido marchio è per il comportamento sleale quando il marchio AMD era conosciuto quasi quanto quello Intel, e il solido marchio è quello che ti vende lucciole per lanterne a peso d'oro. Sono in molti a non voler più essere obbligati ad acquistare Intel.

Poteva benissimo limitare a sostituire i processori SU RICHIESTA, limitando enormemente i costi, ma ha preferito diversamente.

Probabilmente non conosci una virgola del protezionismo del cliente in America .

Questa falsità me l'hai appioppata già una volta, pure Antonio/Piedone è poi intervenuto, e dopo tutto ciò continui a propinarla nuovamente come se nulla fosse.
Per cui, nuovamente, di dirò che sei un bugiardo e mistificatore se non mi riporterai link e quote del commento in cui l'avrei detto.

La memoria l'ho buona, Antonio ha detto che la produzione AMD era quasi al massimo, ma non ha detto che AMD non ha avuto danni, se tu che hai quotato Antonio e utilizzato quanto detto da lui per dire che AMD non ha avuto danni.
Infatti hai abboccato all'amo come un pesce quando ho scritto che Intel poteva invocare il non risarcimento perchè il danno non sussiste (io avevo scritto dolo e mi hanno fatto notare lo sbaglio).

Tranquillo: non mi sono mai sognato di dire che AMD non abbia subito danni, checché ne dica il diffamatore seriale in questione, il quale continuerà a guardarsi bene dal portare le prove delle sue reiterate menzogne.

Vedi sopra... tu hai seri problemi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

la toyota è la produttrice di automobili che ha fatto più richiami per controllare auto in virtù di potenziali difetti di fabbrica(o comunque tra quelle che han fatto più richiami in assoluto)...non per questo risarcisce la benzina per il viaggio verso il centro assistenza e/o retribuisce per il tempo "perso" speso a fare il controllo.
al di la del fatto che la questione non ha pertinenza con il topic, non è che si possa intavolare tutto un discorso su questa faccenda, perchè è una pratica attuata come l'avrebbe attuata chiunque altro nel bene e nel male.

Il problema non è in sè, ma Cdimauro te la mette come se il mondo intero dovesse elogiare Intel per quello che ha fatto, quando nella realtà ha fatto il minimo indispensabile (come tutti) infischiandosene dei problemi altrui (come tutti). E allora che c'è da elogiare? Addirittura tira fuori che ha rafforzato il marchio con ciò? Ma dove? Ha fatto una cagata (in più di altri) che al solito pagano altri.
E' lui che stravolge il tutto facendo passare che i problemi non ci sono stati (ha o non ha scritto che io sono stato l'unico?) e che Intel si è comportata in modo esemplare. Se questo non è distorcere la realtà, fai te. Sono io il fanboy AMD perchè riporto le malefatte Intel o lui il fanboy Intel che difende Intel ad oltranza?

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Il codice dovrebbe essere lo stesso. Per questo ho specificato SE nel rendering del test c'era tutto: materiali, riflessioni, luci, rifrazioni... E' chiaro che se c'è qualcosa in cui Zen non brilla (sparo a caso: le rifrazioni) e non sono state incluse, il discorso cade. Ma se c'è tutto, la questione è solo proporzionale. Perchè i calcoli da fare sono quelli.

Bisognerebbe che un esperto di Blender desse un'occhiata al filmato di AMD, e analizzasse il test standard che viene usato da tutti, riportando le differenze.

E ripeto ancora, INTEL ha dei vantaggi solo per alta densità di operazioni memoria, rispetto a FP di calcolo e quindi calcoli semplici. Basta una divisione o altre operazioni diverse da add, mul e mac che cade tutto il discorso, perchè su entrambi i processori hanno una alta latenza e quindi rallentano comunque tutto.

Se il compilatore è "smart", trasforma le divisioni in moltiplicazione con reciproco (e le radici quadrate con moltiplicazioni con loro reciproco).

Sarebbe interessante piuttosto sapere le latenze e il throughput (e quindi se sono microcodificate) su entrambi, perchè non esiste nessun calcolo non banale che usi solo mul, add e mac...

Non sono state calcolate dall'analisi delle patch per GCC?

Certo... Ma mi pare che si sia eguagliati i bus intel. Un'altra cosa... Su forum di overclock, ho sentito dire "overclock della L3"... Io ero convinto che andassero alla stessa frequenza del core e invece ho scoperto che a default va a 2.4GHz (come i bulldozer) e in questi forum provavano a overcloccarla. Invece dalle dichiarazioni AMD, a meno che il bus non sia 40 bytes e non 32, ci dovrebbe essere anche un +25% di clock sulla L3 e quindi andare a 3GHz...

Non mi sorprende: spesso le L3 lavorano a frequenze inferiori.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Non sono state calcolate dall'analisi delle patch per GCC?

Hai ragione... C'è un sito con la tabella, ma non mi ricordo più il link... Qualcosa tipo instr64 o roba simile... Se qualcuno se lo ricorda e lo posta... Se non mi sbaglio è aggiornato man mano che nuove informazioni sono disponibili...

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma continui a non capire o fai finta?
E' ovvio che il procio me l'ha consegnato il corriere... ma è il corriere che va dal cliente a montarlo o è sempre il corriere che smonta il PC e monta il nuovo procio?

Sì, e allora? Il processore è un pezzo come un altro, e si procede come s'è sempre fatto per qualunque prodotto difettoso, come peraltro ti è stato fatto notare.

Intel avrebbe dovuto fare di più, quando nemmeno gli altri lo fanno? E perché, solo per fare un piacere ai fanboy AMD?

Che non si è MAI ripresentato nella realtà. Fai paragoni ad cactus. Il Pentium è stato l'UNICO PROCIO AL MONDO A DOVER ESSERE RITIRATO DAL MERCATO, e l'UNICA DITTA al mondo che è dovuta ricorrere al ritiro della merce è INTEL.

Ecco qui direttamente da AnandTech: AMD's B3 Stepping Phenom Previewed, TLB Hardware Fix Tested

Tutti i processori hanno bug, di cui la maggior parte sono worck around da bios, ma nessuno di gravità tale quanto quel Pentium.

Se il processore col workaround diventa troppo lento, rimane un bug grave.

Infatti c'è voluta una revisione hardware per risolverlo. Vedi sopra.

Tu la vedi a modo tuo, io vedo una ditta che ha venduto un prodotto inaffidabile, che l'ha sostituito perchè costretta (e questo lo dico perchè nell'allegato c'è il classico contrattino che la ditta non si assume alcuna responsabilità per danni arrecati e quant'altro), legislativamente ha fatto quanto doveva, ma lo è anche moralmente? Io non elogio una ditta se fa quello che deve fare, io la elogio quando fa di più di quello che è obbligata a fare... evidentemente per te no, come del resto i problemi li ho avuti solamente io, e chiunque, invece, ha avuto gli stessi problemi, che come minimo il lavoro gratis.

E siccome nessuna azienda fa più di quel che dovrebbe quando c'è un prodotto bacato, il problema non si pone.

O ti risulta che AMD col bug di cui sopra si sia comportata diversamente?

Questa è una tua opinione, di parte, come al solito, per me tutt'altro. Il solido marchio è per il comportamento sleale quando il marchio AMD era conosciuto quasi quanto quello Intel, e il solido marchio è quello che ti vende lucciole per lanterne a peso d'oro. Sono in molti a non voler più essere obbligati ad acquistare Intel.

E si vede proprio: chi ce l'ha la fama di processori che non sono compatibili e che possono creare problemi? Intel o AMD?

Prova a chiedere a una persona se ritiene più affidabile un processore Intel o uno AMD, e vedi un po' cosa ti risponde.

Il nocciolo della questione, se non l'hai ancora capito, è tutto qui: quel bug è certamente ricordato, ma nell'immaginario collettivo Intel ha una solida reputazione di affidabilità.

Probabilmente non conosci una virgola del protezionismo del cliente in America .

Lo conosco bene, e so quanto siano permalosi gli americani.

Tra l'altro... io SONO americano.

La memoria l'ho buona, Antonio ha detto che la produzione AMD era quasi al massimo, ma non ha detto che AMD non ha avuto danni, se tu che hai quotato Antonio e utilizzato quanto detto da lui per dire che AMD non ha avuto danni.
Infatti hai abboccato all'amo come un pesce quando ho scritto che Intel poteva invocare il non risarcimento perchè il danno non sussiste (io avevo scritto dolo e mi hanno fatto notare lo sbaglio).

Vedi sopra... tu hai seri problemi.

No, i problemi ce li ha chi da cose NON dette desume che deve valere l'opposto. Per la serie: se non sei con me, sei contro di me.

E manco a dirlo, si tratta di una ragionamento del tutto illogico, visto che nello specifico ricadiamo in una logica ternaria, e non booleana.

Detta in altri termini, la negazione di una cosa non implica automaticamente il contrario.

Ed è questo il caso.

Dunque io rispondo soltanto di quello che ho detto. Sono stato d'accordo con Antonio riguardo all'analisi della situazione di mercato e delle fabbriche di AMD. E non ho mai negato che AMD abbia ricevuto danni.

Il resto sono tue "deduzioni", prive di fondamento.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema non è in sè, ma Cdimauro te la mette come se il mondo intero dovesse elogiare Intel per quello che ha fatto, quando nella realtà ha fatto il minimo indispensabile (come tutti) infischiandosene dei problemi altrui (come tutti). E allora che c'è da elogiare? Addirittura tira fuori che ha rafforzato il marchio con ciò? Ma dove? Ha fatto una cagata (in più di altri) che al solito pagano altri.

Su questo vedi sopra.

E' lui che stravolge il tutto facendo passare che i problemi non ci sono stati

Falso.

(ha o non ha scritto che io sono stato l'unico?) e che Intel si è comportata in modo esemplare.

Falso.

Se questo non è distorcere la realtà, fai te.

Lo è sicuramente: si chiama falsificazione della realtà, nonché mistificazione.

Sono io il fanboy AMD perchè riporto le malefatte Intel o lui il fanboy Intel che difende Intel ad oltranza?

Di quale difesa a oltranza cianci? Se riporti una balla, e uno ti smentisce, non è una difesa a oltranza, ma significa ristabilire la realtà.

Difesa a oltranza significare negare i fatti e la realtà, cosa che NON ho mai fatto.

Ma puoi sempre quotarmi e dimostralo, eh!

[sniperspa]

certo che sarebbe proprio bello se vi creaste un thread ad hoc dove "discutere" di queste storie che non centrano nulla con ZEN

[cdimauro]

DOVREMMO esserci chiariti in privato. Vediamo se finalmente si torna a parlare di Zen, e basta.

[Freisar]

Scusate la mia ignoranza, ma su che socket andrà zen?

Le schede madri dovranno uscire? o è compatibile con modelli già presenti?

[Pozhar]

Originariamente inviato da Freisar

Scusate la mia ignoranza, ma su che socket andrà zen?

AM4

Le schede madri dovranno uscire?

Si.

o è compatibile con modelli già presenti?

No.

[kira@zero]

Mobo am4 niente ancora in giro? Qualche foto magari?

[Pozhar]

Qualche pagina fa ha postato della roba il Capitano, tra cui immagini che illustravano in dettaglio il nuovo socket.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da cdimauro

Da quando la sostituzione di un pezzo fallato dovrebbe comportare un risarcimento nella varia filiera produttiva?

Ho avuto problemi anche con schede madri, per non parlare poi del famigerato HD IBM da 60GB della maledetta serie che mi è morto trascinandosi dietro tutti i dati che avevo: IBM l'ha sostituito, in garanzia, tramite il solito meccanismo dei resi, ma non ha riconosciuto a me nessun danno per la perdita dei dati né al mio fornitore il disturbo del cambio.

Perché Intel, e solo lei, avrebbe dovuto riconoscere qualcosa per la sostituzione dei Pentium fallati?

Incredibile questa risposta......., cosi dicendo avvalli questo comportamento scorretto. da qualunque esso provenga

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il che mi sembra ovvio. Non è altro che l'avvertenza a chi investe in borsa su AMD, elencando le varie possibilità di rischio.
La borsa è o non è un rischio? Ma è indipendente da Zen...

bo ma su altri siti non ho mai letto roba simile...