[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[the_joe]

Originariamente inviato da descartes2

capisci quello che intendo dire.... ogni volta che uno gira su qualche forum in base alle specifiche che vengono richieste sembra che siano tutti Steven Spielberg.... sembra che tutti siano esperti di software per modellazione o roba simile, quindi l'unica spiegazione che posso darmi è che sia tutto frutto di una moda.. cioè che differenze ci sono tra un i5 2500k e uno odierno? ... tanto di cappello per amd se riuscirà a portare un optacore in una fascia di prezzo "umana" ma in fin dei conti a chi servirà? sempre a chi deve fare editing rendering a livello professionale immagino...

Non serve fare editing a livello professionale, basta farlo a livello amatoriale, ti posso assicurare che la potenza non è mai abbastanza (troppa nemmeno a pensarci a meno di spendere migliaia di euro in piattaforme PRO come gli Xeon) e un filmato in full-hd ti impegna un i7 4 core bello corrazzato, nel senso che ci lavori tranquillamente, ma appena applichi un po' di correzioni, di effetti e montaggi di più tracce, quando arrivi a convertirlo puoi andare via che ci mette le sue belle orette, naturalmente puoi continuare a lavorare al pc perché non è piantato, ma se non devi fare altro, devi solo aspettare che finisca, magari con un 8c/16th riesci anche a vedere gli effetti in tempo reale invece di dover aspettare il tempo che il pc ci mette a renderizzarli e la conversione finale dura 1/4 quindi da 3 ore si passa a 3/4 d'ora mica poco come miglioria....

E parlo di full-h se andiamo al 4K hai voglia di mettere dentro core e MHZ

Per la conversione delle foto anche impegnative come raw da 24mp i processori restano al 40/50% per cui la potenza avanza.

[descartes2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se posso dire la mia, certamente dipende da quello che fai con il PC (ovvio che se usi programmi MT, l'avere più core da' un bel sprint aggiuntivo), ma conta anche come usi il PC.

Per farti un esempio... se hai un portatile, non è che non puoi fare le stesse cose che farebbe un 6950X, ma ci vuole più tempo e nel contempo non puoi fare più cose contemporaneamente.
Ad esempio, con l'FX 8350 potevo avere "sotto" pure 2 conversioni video contemporaneamente, torrent e nel contempo cazzeggiare in internet oppure giocare, senza il minimo lag. Certo, l'8350 non è un 6950X, però la dimensione del tempo la percepisci quando devi aspettare, tipo davanti al PC, che se è lento o con pochi core non puoi fare più cose contemporaneamente, e l'attesa è estenuante. Se invece puoi fare altro, che mazza ti frega se il PC ci mette 10 minuti o 20 o 30? Tanto al PC ci resti 1-2h, quindi non ti importa nulla, ma l'importante che in quelle ore fai quello che vuoi, non 1 o 2 cose e stai li a grattarti.

Io almeno cerco più core per questo motivo... altri... potrebbe essere una similitudine con un'auto. Per i limiti di velocità, una Panda sarebbe più che sufficiente, però sono in tanti a voler acquistare auto ben più potenti ma senza l'effettiva necessità. Cosa fa da metro? Il costo. Se vuoi/puoi spendere 30.000€ in un'auto, non ti prendi una panda. Stessa cosa con i proci. La maggioranza prende un X4 e non un X2 semplicemente perchè un X4 è accessibile (se non i modelli di punta). Se un X6 costasse tanto quell'X4, probabile che si acquisterebbe un X6, ed idem dicasi per un X8. E' ovvio che se un X6 top costa quanto 2 X4 ed un X8 1100€, o lo prendi perchè ti serve per lavoro, o lo prendi da hobbista se hai il portafoglio gonfio, altrimenti amen. Stesso dicasi per le auto... Le Ferrari in giro se ne vedono poche, ovviamente, ma per il costo di 350.000€. Se una Ferrari costasse 15.000€, esensione bollo, benzina a 50 centesimi al litro e assicurazione umana, saremmo tutti in Ferrari. Ma a chi servirebbe effettivamente una Ferrari? (certo che se vuoi rimorchiare una donna, la Ferrari ti aiuta e non poco )

Hai ragione, anche io in passato (in questo e in altri forum) portavo l'esempio di due macchine per spiegare che in fin dei conti la maggior parte di operazioni eseguibili con una cpu potevano essere svolte anche dall'altra a minor prezzo, e la cpu che riusciva a fare le stesse cose a minor prezzo era puntualmente una cpu amd. Ma, se nella pratica la capacita di svolgere più operazioni contemporaneamente (tipo 2 Gameplay, 10 estrazioni winnrar, e chi più ne ha più ne metta) ce l'ha un 8320 da 140€ anziché un i5 da 220€ , ritengo che il vero motivo che spinge a tenere un numero enorme di applicazioni aperte costituisce più un modo per testare le capacità della propria cpu che per vere esigenze personali, a meno che come dicevamo prima uno non faccia editing video tutto il giorno. Quindi mi chiedo che senso avrebbe comprare un i7 o uno zen x8 o un i5 quando nel campo del Multitasking basta una cpu intorno ai 130€...., cioè gli fx 8xxx nella fascia dei 150€ (sempre secondo me) offrono già una quantità di funzioni esagerata per un hobbista....

[descartes2]

Originariamente inviato da the_joe

Non serve fare editing a livello professionale, basta farlo a livello amatoriale, ti posso assicurare che la potenza non è mai abbastanza (troppa nemmeno a pensarci a meno di spendere migliaia di euro in piattaforme PRO come gli Xeon) e un filmato in full-hd ti impegna un i7 4 core bello corrazzato, nel senso che ci lavori tranquillamente, ma appena applichi un po' di correzioni, di effetti e montaggi di più tracce, quando arrivi a convertirlo puoi andare via che ci mette le sue belle orette, naturalmente puoi continuare a lavorare al pc perché non è piantato, ma se non devi fare altro, devi solo aspettare che finisca, magari con un 8c/16th riesci anche a vedere gli effetti in tempo reale invece di dover aspettare il tempo che il pc ci mette a renderizzarli e la conversione finale dura 1/4 quindi da 3 ore si passa a 3/4 d'ora mica poco come miglioria....

E parlo di full-h se andiamo al 4K hai voglia di mettere dentro core e MHZ

Per la conversione delle foto anche impegnative come raw da 24mp i processori restano al 40/50% per cui la potenza avanza.

quindi da un punto di vista pratico i potenziali acquirenti di uno zenx8 sarebbero tutti quelli che fanno (o vorrebbero fare) video editing in hd.... cioè i motivi per comprarlo restano sempre il rendering e l'editing in hd, solo in questi ambiti pratici sarebbe possibile notare un miglioramento delle prestazioni, giusto?

[Ryddyck]

Originariamente inviato da gridracedriver

anch'io
mi sta già più simpatico Ryddyck

È la prima impressione, alla fine non potrai fare a meno di me

Originariamente inviato da shellx

Gli antiddos che ti propongono e tanto sbandierano i provider, sono giocattoli, palliativi ideati dalle server farm per far spendere più denaro negli abbonamenti ai propri clienti. Questi strumenti (che non sono firewall hardware) limitano solo la bandwitch in fase di un attacco, in dettaglio se per tot.minuti il server ha richieste syn udp continue e con picchi elevati, il servizio si arresta impedendo danni al nodo host_server. Risultato: il sito per ovvi motivi rimane comunque irrangiungibile (e no più per il ddos ma per quei giocattoli implementati). Dopo un ora circa l'antiddos si disabilita e i servizi http/web della piattaaforma riprendono a funzionare....ma...eh eh..peccato che l'attacco potrebbe essere ancora in corso, dopo 1 minuto di accessibilità ritorna inaccessibile per il ddos continuo, e cosi via ciclicamente. Questo dipende da quanto fanno durare l'attacco i maleintenzionati.
Invece un buon firewall hardware, configurato con le contropalle, è sempre il metodo più efficiente, e neppure definitivo.

Si ma nel caso di un firewall hardware non si dovrebbe fare i conti con la banda? Ed anche con i costi?
Se ti va possiamo parlarne in privato

Originariamente inviato da descartes2

potreste togliermi una curiosità che mi porto avanti da tanto tempo?....
in questi anni ho avuto sia cpu amd che intel, in particolar modo 8320e e i7 4770 e tra le due non ho trovato la benché minima differenza... (per questo motivo sia sui forum che altrove ho sempre consigliato amd per via della convenienza di prezzo...), infatti per i programmi standard non cambia nulla..., per i videogiochi conta praticamente la sola gpu... e quindi viene spontaneo chiedersi per quale motivo una persona dovrebbe spendere più di 100€ per una cpu quando un athlon o un pentium o un fx 6xxx svolgono egregiamente il loro lavoro. A che serve, in buona sostanza, una cpu zen da 8 core o i7 da 10 core?, quali sono i campi di applicazione nei quali è possibile riscontrare qualche differenza...? eccezion fatta per chi usa i programmi di grafica a livello professionale

Sarò il più sintetico possibile... se consideri software sostanzialmente single threaded tipo autocad vedi che anche un pentium g4500 va meglio di un fx8000; photoshop è in gran parte singlethreaded tranne per qualche effetto e vale la stessa regola; in ambito giochi la cosa si cerca di migliorare tramite dx12 o mantle/vulkan ma fino a quando si parla di dx11 gli intel vanno sempre meglio visto che non si sfruttano quasi mai più di due core (a parte negli ultimi giochi dove c'è questa propensione anche a bloccare chi possiede un pentium); lato multitasking un fx8000 è superiore ad un i5, poi bisogna vedere il tipo di applicazioni usate; lato multithreading ovviamente un fx8000 può tranquillamente paragonarsi ad un i7 3000/4000 soprattutto in quello che è la transcodifica. In linea generale per quanto si possa poi overclockare un fx8000 o un intel i7, a parità di clock un i7 andrà di più questo sempre grazie ad un ipc molto più alto (è chiaro che se vai oltre i 5.5GHz molto probabilmente hai prestazioni simili ad un i7 overclockato a 4.7GHz). Comunque bisogna vedere caso per caso per creare una configurazione ad hoc.

[descartes2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Sarò il più sintetico possibile... se consideri software sostanzialmente single threaded tipo autocad vedi che anche un pentium g4500 va meglio di un fx8000; photoshop è in gran parte singlethreaded tranne per qualche effetto e vale la stessa regola; in ambito giochi la cosa si cerca di migliorare tramite dx12 o mantle/vulkan ma fino a quando si parla di dx11 gli intel vanno sempre meglio visto che non si sfruttano quasi mai più di due core (a parte negli ultimi giochi dove c'è questa propensione anche a bloccare chi possiede un pentium); lato multitasking un fx8000 è superiore ad un i5, poi bisogna vedere il tipo di applicazioni usate; lato multithreading ovviamente un fx8000 può tranquillamente paragonarsi ad un i7 3000/4000 soprattutto in quello che è la transcodifica. In linea generale per quanto si possa poi overclockare un fx8000 o un intel i7, a parità di clock un i7 andrà di più questo sempre grazie ad un ipc molto più alto (è chiaro che se vai oltre i 5.5GHz molto probabilmente hai prestazioni simili ad un i7 overclockato a 4.7GHz). Comunque bisogna vedere caso per caso per creare una configurazione ad hoc.

si, in questi anni ho assistito diverse volte a scontri tra intel e amd fan fondati su differenze prestazionali delle cpu che in se e per se riguardavano più che altro il modo mediante il quale alcuni programmi (quelli che ad esempio hai citato) vengono ottimizzati. Ma nella pratica, ovvero per un uso hobbistico, per quale motivo vai a comprare un i7 o un i5 se un pentium 4400 in autocad va ugualmente bene...? in questa pagina

http://www.bozzabench.com/Tests/Test...n-X4-845-.aspx

avevo visto le prestazioni dei pentium e degli athlon in diversi ambiti... ed entrambi (chi in un campo chi in un altro) vanno benissimo per la maggior parte di usi... cioè secondo me non ha senso spendere più di 150€ (anzi anche meno) per una cpu . E' vero che non ho mai fatto editing video ma spendere 300 o 250€ per farlo (a livello amatoriale) mi sembra un inutile spreco... e per questo che non riesco a spiegarmi il volume di vendita degli i7 ! ritornando al discorso di prima sembrano tutti ingegneri, registi, fotografi professionisti, cacciatori di fps... in una sola parola lo comprano per una questione di moda, per avere l'ultimo modello...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Ma già parli di signore mobo, se abbassi le pretese prendendo pur sempre anche una con l'890 alcune non sono state nemmeno aggiornate dalle case produttrici.

La mobo è il cuore del sistema, e più è top e più la parte alimentazione è curata (mi piace occare), più il bios è ben fatto (vitale per occare) e più sarà corposa la dotazione di porte SATA e/o l'opzione di inserire HD a caldo (ho 20TB di video (anni e anni di duro lavoro torrent ).

Il mio progetto (stroncato alla radice dalle temp africane), era quello di avere un sistema top per divertimento (OC e svago), e 2 muletti a lato che mi fanno da magazzino dati (ed utilizzabile per conversioni, visto che ho un 8350 e 8370, sarebbe come avere un 5960X come muletto). Ho un frutta mista di HD, gli ultimi sono da 4TB per un totale di 5-6 unità, ed il rimanente tagli da 2-4TB.
I 50€ spesi in più a mobo, già sfruttati in OC, li posso ancora utilizzare come NAS per creare 2 sistemi (uno la copia dell'altro) per la videoteca. Non prevedo RAID perchè ho la grandissima paura che se si rompesse la scheda, l'impronta lasciata dal raid non sia compatibile con altri sistemi.

Il passaggio da un 8370 ad un X8+8 (a me sarebbe andato benissimo un XV X16) è per aumentare le prestazioni di carico e di elaborazione MT, oltre al fatto di avere un procio diverso su cui fare OC. In questo senso AMD o Intel sarebbero equivalenti, rimarrebbe la comparazione del costo/prestazioni/OC.
Rimarrebbe l'opinione personale che preferirei occare un AMD che un Intel, sia perchè AMD la conosco meglio, sia perchè l'ambiente OC AMD è più umano sia per costo d'acquisto che per n° antagonisti . Con AMD, CF V + 1090T spesa contenutissima, idem CF V-z + 8350 ed ancor più Sabertooth + 8370. Con Zen le mobo AM4 dovrebbero costare meno delle precedenti AM3+, Zen male che costerà quanto un Intel ma solamente se più performante, quindi comunque un prezzo/prestazioni migliore e con la previsione che non venga cambiato per 2-3 anni. Intel cambia il socket già nel Q2/Q3 prox anno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da descartes2

si, in questi anni ho assistito diverse volte a scontri tra intel e amd fan fondati su differenze prestazionali delle cpu che in se e per se riguardavano più che altro il modo mediante il quale alcuni programmi (quelli che ad esempio hai citato) vengono ottimizzati. Ma nella pratica, ovvero per un uso hobbistico, per quale motivo vai a comprare un i7 o un i5 se un pentium 4400 in autocad va ugualmente bene...? in questa pagina

http://www.bozzabench.com/Tests/Test...n-X4-845-.aspx

avevo visto le prestazioni dei pentium e degli athlon in diversi ambiti... ed entrambi (chi in un campo chi in un altro) vanno benissimo per la maggior parte di usi... cioè secondo me non ha senso spendere più di 150€ (anzi anche meno) per una cpu . E' vero che non ho mai fatto editing video ma spendere 300 o 250€ per farlo (a livello amatoriale) mi sembra un inutile spreco... e per questo che non riesco a spiegarmi il volume di vendita degli i7 ! ritornando al discorso di prima sembrano tutti ingegneri, registi, fotografi professionisti, cacciatori di fps... in una sola parola lo comprano per una questione di moda, per avere l'ultimo modello...

Io sinceramente la comprendo la fobia del computer più potente , ma non comprendo il perchè della motivazione. Cioè, io vorrei ad esempio un 6950X, ma non lo acquisto perchè ha un prezzo/prestazioni troppo alto.
Cioè, se già un 6900K costa quanto 3 i7 X4 ma una potenza inferiore a 2X, un 6950X sfora i 6 i7 X4 per manco arrivare a 3X.
Tra i5 e i7 il prezzo-prestazioni è sulla linea di un 6900K, cioè un costo +50% a fronte di un 20/30% sulla carta, ma ipotizzo inferiore considerando TDP/OC di un i5 inferiore e quindi occabile a frequenze superiori.

[descartes2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sinceramente la comprendo la fobia del computer più potente , ma non comprendo il perchè della motivazione. Cioè, io vorrei ad esempio un 6950X, ma non lo acquisto perchè ha un prezzo/prestazioni troppo alto.
Cioè, se già un 6900K costa quanto 3 i7 X4 ma una potenza inferiore a 2X, un 6950X sfora i 6 i7 X4 per manco arrivare a 3X.
Tra i5 e i7 il prezzo-prestazioni è sulla linea di un 6900K, cioè un costo +50% a fronte di un 20/30% sulla carta, ma ipotizzo inferiore considerando TDP/OC di un i5 inferiore e quindi occabile a frequenze superiori.

quindi per molti, in linea di massima si risolve in questo... ovvero avere un pc potente... anche se nella pratica avere una cpu da 10 core per il nostro utilizzo non serve ad una mazza... anzi, magari le cpu che abbiamo sono già buone di per conto loro ma non ci sono programmi utilizzati per sfruttarle a pieno.

[Gioz]

Originariamente inviato da descartes2

avevo visto le prestazioni dei pentium e degli athlon in diversi ambiti... ed entrambi (chi in un campo chi in un altro) vanno benissimo per la maggior parte di usi... cioè secondo me non ha senso spendere più di 150€ (anzi anche meno) per una cpu . E' vero che non ho mai fatto editing video ma spendere 300 o 250€ per farlo (a livello amatoriale) mi sembra un inutile spreco... e per questo che non riesco a spiegarmi il volume di vendita degli i7 ! ritornando al discorso di prima sembrano tutti ingegneri, registi, fotografi professionisti, cacciatori di fps... in una sola parola lo comprano per una questione di moda, per avere l'ultimo modello...

alla fine è così. per fare un altro esempio basta vedere quanti hanno un suv o un crossover senza reali necessità di carico: vengono prodotte auto pensate per chi necessita di capacità di carico pari a furgoncini e magari non può/vuole mantenere sia l'auto di famiglia/personale che un mezzo dedicato al trasporto di medi o grossi volumi, ma spesso le compra "la tizia che porta il bimbo a scuola";
sicuramente se hai esigenze computazionali di un certo tipo anche prestazioni poco superiori in quello specifico ambito ti fanno la differenza(e può essere così pure a livello amatoriale, dato che non significa far quel tipo di uso solo 1 volta ogni tanto) ma la tendenza è quella di ricercare il massimo(o almeno il massimo entro una certa spesa) a prescindere dal bisogno reale.
quanto al multicore e al multi thread c'è anche da dire che il passaggio single->dual->quad->"di più" è sensibile specialmente nel fatto che se un processo va in priorità con una macchina a singolo processore/singolo core/singolo thread non puoi fare niente altro, in passato bastava un software ottimizzato male(o che andava fisso al 100%) che non muovevi più nemmeno il mouse...poi chiaro che se leggo le mail e chatto con gli amici un processore da 400€ è a dir poco ridicolo per la mia esigenza.

[Ryddyck]

Ma il discorso è abbastanza relativo, la convenienza economica c'è solamente adesso che i prezzi sono bassi e vogliono eliminare le rimanenze in magazzino... un anno fa tra un i7 ed un fx8350/8370 in una configurazione da overclock la differenza era di circa 100€.
Per il discorso esigenze bisogna vedere se poi l'esigenza è reale o meno.

[the_joe]

Originariamente inviato da descartes2

capisci quello che intendo dire.... ogni volta che uno gira su qualche forum in base alle specifiche che vengono richieste sembra che siano tutti Steven Spielberg.... sembra che tutti siano esperti di software per modellazione o roba simile, quindi l'unica spiegazione che posso darmi è che sia tutto frutto di una moda.. cioè che differenze ci sono tra un i5 2500k e uno odierno? ... tanto di cappello per amd se riuscirà a portare un optacore in una fascia di prezzo "umana" ma in fin dei conti a chi servirà? sempre a chi deve fare editing rendering a livello professionale immagino...

Infatti non credo siano in molti a sostituire un i5 2500K con un i5 di oggi, piuttosto andrà su in i7 per avere un salto di qualità notevole.

Originariamente inviato da descartes2

anzi, magari le cpu che abbiamo sono già buone di per conto loro ma non ci sono programmi utilizzati per sfruttarle a pieno.

Non tutti i programmi sono parallelizzabili, specie quelli come i giochi che devono attendere input dal giocatore, viceversa proprio le conversioni e la modellazione sono i programmi più facilmente parallelizzabili, basta dare in pasto alla cpu una porzione di file da convertire/renderizzare ed ecco fatta la parallelizzazione, ma se il programma deve attendere le mosse del giocatore, non è che può portarsi avanti col lavoro tirando ad indovinare

[davo30]

Originariamente inviato da descartes2

quindi per molti, in linea di massima si risolve in questo... ovvero avere un pc potente... anche se nella pratica avere una cpu da 10 core per il nostro utilizzo non serve ad una mazza... anzi, magari le cpu che abbiamo sono già buone di per conto loro ma non ci sono programmi utilizzati per sfruttarle a pieno.

Vero, non hai idea di quante perosne si sparano degli i7 per giocare, e poi ci affiancano dedicate infime. I top configurazione che spesso vedo sono tipo i7+960/1060 o 370/380....
riguardo alla questione FX8000, derivando da un 6300, negli ultimi periodi li sconsigliavo per due questioni:
-mobo ormai vetuste per il 2015/2016
-differenze di costi irrisori rispetto a una configurazione gaming intel, con i5 e mobo di fascia media.

Poi, se devo essere sincero, a livello prestazionale, tra l'FX6300 e l'i5 6500, ti posso pure dire che preferivo paradossalmente il primo (al netto che giocando, col secondo la differenza un po si sente). Per il resto il primo tirato a 4.2 bastava e avanzava per quello che dovevo fare, anzi, addirittura mi sembrava tutto piu fluido e scattante.....

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da descartes2

e tra le due non ho trovato la benché minima differenza... (per questo motivo sia sui forum che altrove ho sempre consigliato amd per via della convenienza di prezzo...), infatti per i programmi standard non cambia nulla...,

Dipende da cosa intendi per standard.
Per esempio io ho la stra-abitudine di comprimere tantissimi file e usarli/modificarli automaticamente nel loro archivio compresso (l'operazione di decompressione e ri-compressione la fa automaticamente, e ne ricorda lo stato, il filemanager che uso), quindi la potenza nel single core e poco più core è fondamentale. Per me è un modus operandi che incontro praticamente sempre anche nelle più banali/semplici necessità.

Roba meno standard: i miei dati importanti, ammontano a giga e ho la necessità di memorizzarli ben al sicuro senza essere costretto a farne troppe copie, ecco che allora utilizzo programmi che generano nel media finale (e inseriti nei punti in cui di solito il media ottico inizia la sua degradazione: anche se io uso roba di qualità e durevole come gli m-disc e dual/triple layer originali di panasonic) tutta una serie di codici correzione errore (da reed-solomon) e per far questo quando si tratta di giga di roba da archiviare il processo è piuttosto lungo perché richiede un bel po' di potenza computazionale, soprattutto in single core, così come anche quando si fanno tanti backup compressi.

Ecco, per quanto mi riguarda è questa la potenza che mi serve e che non è mai abbastanza, oltre magari a qualche aiutino per Blender e Processing (programmazione multimediale in ambiente simil-java).

A tal scopo, per ora vedo come possibile candidato un i5 kabylake (di cui mi interessa molto anche il suo reparto multimediale nella decodifica hw), ma ovviamente tengo un occhio pure su Zen, anche se non ci credo troppo , sperem.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Dipende da cosa intendi per standard.
Per esempio io ho la stra-abitudine di comprimere tantissimi file e usarli/modificarli automaticamente nel loro archivio compresso (l'operazione di decompressione e ri-compressione la fa automaticamente, e ne ricorda lo stato, il filemanager che uso), quindi la potenza nel single core e poco più core è fondamentale. Per me è un modus operandi che incontro praticamente sempre anche nelle più banali/semplici necessità.

Roba meno standard: i miei dati importanti, ammontano a giga e ho la necessità di memorizzarli ben al sicuro senza essere costretto a farne troppe copie, ecco che allora utilizzo programmi che generano nel media finale (e inseriti nei punti in cui di solito il media ottico inizia la sua degradazione: anche se io uso roba di qualità e durevole come gli m-disc e dual/triple layer originali di panasonic) tutta una serie di codici correzione errore (da reed-solomon) e per far questo quando si tratta di giga di roba da archiviare il processo è piuttosto lungo perché richiede un bel po' di potenza computazionale, soprattutto in single core, così come anche quando si fanno tanti backup compressi.

Ecco, per quanto mi riguarda è questa la potenza che mi serve e che non è mai abbastanza, oltre magari a qualche aiutino per Blender e Processing (programmazione multimediale in ambiente simil-java).

A tal scopo, per ora vedo come possibile candidato un i5 kabylake (di cui mi interessa molto anche il suo reparto multimediale nella decodifica hw), ma ovviamente tengo un occhio pure su Zen, anche se non ci credo troppo , sperem.

Visto che ormai l'OT è quasi la regola su questo thread...hai provato ad usare Bandzip, è freeware e supporta il multithread.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Grizlod®

Visto che ormai l'OT è quasi la regola su questo thread...hai provato ad usare Bandzip, è freeware e supporta il multithread.

Uso già da tempo 7z con multithread (ma a linea di comando, automatizzando il tutto tramite total commander), ma nonostante questo anche in tal frangente gli intel macinano di più.

[descartes2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Ma il discorso è abbastanza relativo, la convenienza economica c'è solamente adesso che i prezzi sono bassi e vogliono eliminare le rimanenze in magazzino... un anno fa tra un i7 ed un fx8350/8370 in una configurazione da overclock la differenza era di circa 100€.
Per il discorso esigenze bisogna vedere se poi l'esigenza è reale o meno.

si è vero, dal grafico qui sotto si vede che il prezzo di lancio si aggirava sui 200€ (marzo 2013) quindi la differenza era di circa 100€

http://it.camelcamelcamel.com/AMD-FX...uct/B009O7YUF6

inoltre il discorso del rapporto qualità prezzo, a mio parere sarà sempre a favore della fascia sotto i 150€... un i7 pur costando il doppio non ha (chiaramente) prestazioni che equivalgono al doppio di un i3,... quindi paradossalmente dovrebbero vendere più i3 che i7, invece avviane il contrario...

[Ryddyck]

Se pensi che raddoppiando il prezzo raddoppi le prestazioni non è che sia proprio corretto, in molti ambiti (tra cui quello informatico per limiti soprattutto software) non è così.

Per il resto, per chi volesse sapere come è andata a finire faccio parte ufficialmente della comunità della carbonella ma non c'è più l'ombra del thread e molto probabilmente è stato spostato/oscurato (si trova ancora su google comunque).

[descartes2]

Originariamente inviato da the_joe

Non tutti i programmi sono parallelizzabili, specie quelli come i giochi che devono attendere input dal giocatore, viceversa proprio le conversioni e la modellazione sono i programmi più facilmente parallelizzabili, basta dare in pasto alla cpu una porzione di file da convertire/renderizzare ed ecco fatta la parallelizzazione, ma se il programma deve attendere le mosse del giocatore, non è che può portarsi avanti col lavoro tirando ad indovinare

però i giochi pesano più sulla gpu che sulla cpu, ho visto alcuni benchmark di titanfall2 che sembravano una barzelletta... un i7 6700k stava allo stesso livello di un i5, di un i3 e di un 8320e a frequenza base... per i giochi CPU-bound ho visto pentium stare alla pari degli i7 pentium G4400

Originariamente inviato da davo30

Vero, non hai idea di quante perosne si sparano degli i7 per giocare, e poi ci affiancano dedicate infime. I top configurazione

si, si.... ma anzi questo è meno grave rispetto a quei casi che per configurazioni di pc da ufficio hanno gli i7, secondo quelli del forum di tom's se non prendi un i5 non ti si apre Word

Originariamente inviato da Nui_Mg

A tal scopo, per ora vedo come possibile candidato un i5 kabylake (di cui mi interessa molto anche il suo reparto multimediale nella decodifica hw), ma ovviamente tengo un occhio pure su Zen, anche se non ci credo troppo , sperem.

io con la compressione mi trovavo bene con l'8320e, però da quanto ho capito tu la utilizzi in modo massiccio, comunque per quanto la si possa utilizzare un i5 secondo me è eccessivo, se ti può essere utile puoi dare un'occhiata a questo:

http://www.techspot.com/review/1087-...cpu/page2.html

ma anche qui come dicevo prima un i3 (quindi una cpu sotto i 150€) non si discosta di molto da un i5

[descartes2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Se pensi che raddoppiando il prezzo raddoppi le prestazioni non è che sia proprio corretto, in molti ambiti (tra cui quello informatico per limiti soprattutto software) non è così.

Per il resto, per chi volesse sapere come è andata a finire faccio parte ufficialmente della comunità della carbonella ma non c'è più l'ombra del thread e molto probabilmente è stato spostato/oscurato (si trova ancora su google comunque).

si infatti... è per questo che il rapporto qualità/prezzo sarà sempre a favore di quella fascia di prezzo (sotto i 150), proprio perché a prezzi doppi non equivalgono prestazioni pari al doppio ma di percentuali che analizzate caso per caso forse non raggiungono neanche il 50% ecco perchè non riesco a spiegarmi le vendite degli i7, passi per un i5 da 180€ ma un i7 da 350€.... bhooo!!

[Ryddyck]

Nessuno si sognerebbe di stare con un i3 a fare rendering per ore e ore quando con un i7 si fa molto prima... uno dei tanti casi ecco

PS: in merito al rumor di amd zen che si overclocka alle stelle, mi ricordavo che quel nick non fosse poi così sconosciuto (potrebbe pure essere un altro eh)... ed infatti http://egmr.net/2015/10/rage-2015-na...-overclocking/
Tornate a bordo