vantaggi monitor Retina per multimedia su 13 pollici

[megamitch]

Ciao,
chiedo qui nella sezione Apple in quanto gli schermi "retina" sono presenti ormai da diversi anni.

La domanda è semplice.

Che differenza c'è nella riproduzione di contenuti in formato FullHD su un pannello 13 "
- nel caso il pannello abbia risoluzione nativa Full HD
- nel caso di un pannello retina

ovviamente parlo di ottimi pannelli, IPS con buoni colori e buon angolo di visione.

Stando alla teoria del campionamento, sarei portato a pensare che uno schermo retina faccia interpolazione, per cui in teoria si dovrebbe vedere peggio. Poi però penso alle piccole dimensioni del monitor (13 pollici appunto) e quindi posso pensare che si vedano ugualmente bene.

Qualcuno può sciogliermi il dubbio?

Vorrei comprare un notebook con un buon monitor e vorrei capire questa cosa, in modo da orientare meglio la scelta.

Chiaramente i video sul monitor piccolo li vedrò ogni tanto, ma se devo comprare tanto vale vederli bene.

grazie
M.

PS: per prevenire potenziali domande, non mi interessa avere MacOS, mi andrebbe bene anche un chromebook, e non mi interessa potente e costoso... ma è difficile trovare un notebook con un buon monitor che non sia anche potente e di conseguenza costoso...

[twistdh]

Guarda io il video editing lo faccio con il Mac Pro per questioni di potenza di elaborazione...ho provato giusto una volta con il MacBook Pro 13 retina a fare un breve e semplice montaggio con iMovie e mi ci sono trovato bene (lentezza a parte...ma come paragone ho un Mac Pro del 2009 8 core con grafica 7950 3GB)

Ogni volta che torno ad usare il monitor eizo 1080p vedo tutto sgranato e mi viene voglia di cambiarlo.

In definitiva io mi trovo meglio con monitor ad alta risoluzione a prescindere dall'uso che se ne fa, almeno per quanto riguarda i Mac (Windows non ho idea di come gestisca le alte risoluzioni, so solo che una volta faceva pena a tale proposito ma ora di sicuro le cose sono cambiate)

Prendere un portatile senza schermo "retina" attualmente per me non è contemplato.

PS: mi ci sono trovato bene anche per elaborazione foto con lightroom dato che ricordo allo zoom molto meno di frequente

[megamitch]

Grazie Delle risposte.

Io non devo fare montaggi o lavori, sto valutando cosa acquistare e volevo capire, con un monitor così piccolo, com'è la resa per la fruizione di contenuti video, se è uguale oppure no nei due casi.

Si tratta di un PC casalingo, ho deciso che voglio puntare sul monitor ma non voglio buttare soldi, se la resa è simile non prendo il Mac. Calcola che sto valutando anche i chromebook, sempre e esclusivamente per quanto riguarda il monitor, per il resto mi va bene anche un celeron per capirci

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

[twistdh]

Allora: sinceramente non ho idea di come siano i monitor dei chromebook (tutto ciò che ha Windows non mi ha mai interessato) ma qualitativamente dovrebbero essere validi presumo.

Ti so solo dire che il monitor del MacBook Pro retina e sicuramente molto migliore dell'eizo 23" che ho attaccato al Mac Pro...miglior qualità complessiva, miglior definizione (pure i video 1080p si vedono meglio) che offre anche un minor affaticamento...insomma è inferiore solo come dimensione.

Uno schermo ad alta risoluzione se fatto bene per me ha solo vantaggi nell'uso pc. Poi ripeto però che non so come Windows gestisca le risoluzioni elevate, se è realmente migliorata o se fa pena come faceva pena una volta.

Io valuterei anche i dell xps con schermo hi-res, verificando comunque come gestisce tutti quei pixel...io ho provato L'xps 13 con schermo normale e per essere un pc win l'ho trovato molto buono

[samsamsam]

Originariamente inviato da megamitch

Grazie Delle risposte.

Io non devo fare montaggi o lavori, sto valutando cosa acquistare e volevo capire, con un monitor così piccolo, com'è la resa per la fruizione di contenuti video, se è uguale oppure no nei due casi.

Si tratta di un PC casalingo, ho deciso che voglio puntare sul monitor ma non voglio buttare soldi, se la resa è simile non prendo il Mac. Calcola che sto valutando anche i chromebook, sempre e esclusivamente per quanto riguarda il monitor, per il resto mi va bene anche un celeron per capirci

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

col 13 pollici si vede ugualmente bene; col retina 27 si vede peggio IHMO.
Ti consiglio di provare un monitor retina Apple in Shop e, in particolare, a variare lo spazio di lavoro: rimarrai piacevolmente sorpreso (specie se, come ricorso, sei "del mestiere" da anni) di notare che ad un "aumento della risoluzione teorica" non consegua una diminuzione della qualità (come accade tradizionalmente con gli LCD fuori risoluzione nativa).
Fa la prova, è impressionante e, soprattutto, molto utile.

[megamitch]

Immagino siano buoni monitor, il fatto è che non vorrei spendere i soldi per un Mac, visto che mi serve per cazzeggiare.

Per farla breve sto cercando un notebook con qualsiasi sistema operativo, ma con un buon Monitor.

Il fatto è che i bei monitor li mettono su PC potenti e dunque il prezzo sale.

Ho provato un Toshiba Chromebook 2 con un bellissimo display full HD ips, ma monta un celeron n2840 troppo vecchio. Cerco qualcosa di simile ma con almeno un celeron n3xxx quindi mi sto intanto informando sulla resa dei monitor.

Scusate il pippone.

Bye

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

[DeJoule]

Originariamente inviato da megamitch

Immagino siano buoni monitor, il fatto è che non vorrei spendere i soldi per un Mac, visto che mi serve per cazzeggiare.

Per farla breve sto cercando un notebook con qualsiasi sistema operativo, ma con un buon Monitor.

Il fatto è che i bei monitor li mettono su PC potenti e dunque il prezzo sale.

Ho provato un Toshiba Chromebook 2 con un bellissimo display full HD ips, ma monta un celeron n2840 troppo vecchio. Cerco qualcosa di simile ma con almeno un celeron n3xxx quindi mi sto intanto informando sulla resa dei monitor.

Scusate il pippone.

Bye

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

Chromebook ne ho provati molti, mi hanno sempre impressionato molto come velocità, tutti quelli che mi sono passati per le mani avevano caratteristiche molte basse (mi pare fossero tutti celeron o tegra) ma erano comunque molto scattanti. Se vuoi qualcosa di più recente del Toshiba prova a guardare l'Acer CB3-431, monta un LCD 14'' full hd ips, scocca in alluminio, CPU N3XXX e dovrebbe essere pronta all'unificazione dello store chrome con il play store. Nota negativa non ha la tastiera retroilluminata.
Ti consiglio però di valutare bene le limitazioni dell'OS, che sono molte.

[DavideDaSerra]

Originariamente inviato da megamitch

Grazie Delle risposte.

Io non devo fare montaggi o lavori, sto valutando cosa acquistare e volevo capire, con un monitor così piccolo, com'è la resa per la fruizione di contenuti video, se è uguale oppure no nei due casi.

Si tratta di un PC casalingo, ho deciso che voglio puntare sul monitor ma non voglio buttare soldi, se la resa è simile non prendo il Mac. Calcola che sto valutando anche i chromebook, sempre e esclusivamente per quanto riguarda il monitor, per il resto mi va bene anche un celeron per capirci

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

In quel caso non ha senso, già fullHD va più che bene. Sul retina faresti fatica a leggere e dovresti fare zoom enormi.

[twistdh]

Originariamente inviato da DavideDaSerra

In quel caso non ha senso, già fullHD va più che bene. Sul retina faresti fatica a leggere e dovresti fare zoom enormi.

No non funziona così...su Mac non è che lo schermo retina ti costringe a fare continui zoom, anzi proprio per leggere non c'è schermo migliore

[samsamsam]

Originariamente inviato da DavideDaSerra

In quel caso non ha senso, già fullHD va più che bene. Sul retina faresti fatica a leggere e dovresti fare zoom enormi.

What?!!??

[pippirimerlo]

Originariamente inviato da DavideDaSerra

In quel caso non ha senso, già fullHD va più che bene. Sul retina faresti fatica a leggere e dovresti fare zoom enormi.

Ne hai mai usato uno?

[megamitch]

Mi sto intanto documentando.

leggevo ad esempio questo articolo

http://www.everymac.com/systems/appl...esolution.html

ho letto un paio di frasi che mi lasciano perplesso, per cui chiedo.

"By default, the 13-Inch and 15-Inch Retina Display MacBook Pro models run "pixel doubled" at 1280x800 and 1440x900, respectively."

"On the 13-Inch models, the supported scaled resolutions are 1680x1050, 1440x900, and 1024x640.
Apple also cautions that "scaled resolutions do not offer the same visual quality as the Retina setting. Scaled resolutions may also impact graphics performance depending on which applications you are using.""

Deduco 3 cose:

- l'area di lavoro di default, che poi è quella consigliata, è piccola (1280x800). Mi aspettavo di più, il mio thinkpad 14" per lavoro ha 1600x900 per intenderci

- la massima risoluzione scalata utilizzabile sul 13" è 1680x1050

- le risoluzioni scalate sono sconsigliate da Apple, qualità peggiore e potenziali problemi di performance

Chiedo: non è meglio a sto punto un pannello fullHD su un 13" ?

[samsamsam]

Originariamente inviato da megamitch

Mi sto intanto documentando.

leggevo ad esempio questo articolo

http://www.everymac.com/systems/appl...esolution.html

ho letto un paio di frasi che mi lasciano perplesso, per cui chiedo.

"By default, the 13-Inch and 15-Inch Retina Display MacBook Pro models run "pixel doubled" at 1280x800 and 1440x900, respectively."

"On the 13-Inch models, the supported scaled resolutions are 1680x1050, 1440x900, and 1024x640.
Apple also cautions that "scaled resolutions do not offer the same visual quality as the Retina setting. Scaled resolutions may also impact graphics performance depending on which applications you are using.""

Deduco 3 cose:

- l'area di lavoro di default, che poi è quella consigliata, è piccola (1280x800). Mi aspettavo di più, il mio thinkpad 14" per lavoro ha 1600x900 per intenderci

- la massima risoluzione scalata utilizzabile sul 13" è 1680x1050

- le risoluzioni scalate sono sconsigliate da Apple, qualità peggiore e potenziali problemi di performance

Chiedo: non è meglio a sto punto un pannello fullHD su un 13" ?

1) concordo sul fatto che lo spazio di lavoro 1280x800 sia troppo piccolo
2) non è però vero che a risoluzione scalata si perde in qualità (come ci si aspetterebbe) anche se teoricamente si potrebbero perdere performance.
Perché? Perché se provi a fare uno screen shot a risoluzione, ad esempio, 1680x1050 vedrai che la foto è a 3360x2100.
In sostanza i pixel "aumentano" grazie al software e questo rendering potrebbe diminuire le performance (ma, ti assicuro, che non lo fa).
Esistono dei tool non ufficiali che "sbloccano" TUTTE le risoluzioni.
Puoi avere un retina "nativo" (con spazio lavoro estremo e caratteri piccolissimi), ad esempio.
Ma quello che è molto interessante di questi tool è che ti fanno scegliere tra risoluzione (esempio), 1680x1050 e risoluzione 1680x1050HD (che sarebbe quella "retina" raddoppiata").
Per convincersi in cosa un retina sia migliore basta confrontare queste due risoluzioni: noterai che la seconda appare quasi "stampata", molto più nitida della prima.
In ogni caso rinnovo il mio consiglio: PROVALO
VAI in un centro commerciale e smanetta con le risoluzioni.
Noterai che la risoluzione scalata non porta alcun tipo di perdita della qualità.
(Come invece accade su modelli non retina).
Prova e dimmi.

[megamitch]

Originariamente inviato da samsamsam

1) concordo sul fatto che lo spazio di lavoro 1280x800 sia troppo piccolo
2) non è però vero che a risoluzione scalata si perde in qualità (come ci si aspetterebbe) anche se teoricamente si potrebbero perdere performance.
Perché? Perché se provi a fare uno screen shot a risoluzione, ad esempio, 1680x1050 vedrai che la foto è a 3360x2100.
In sostanza i pixel "aumentano" grazie al software e questo rendering potrebbe diminuire le performance (ma, ti assicuro, che non lo fa).
Esistono dei tool non ufficiali che "sbloccano" TUTTE le risoluzioni.
Puoi avere un retina "nativo" (con spazio lavoro estremo e caratteri piccolissimi), ad esempio.
Ma quello che è molto interessante di questi tool è che ti fanno scegliere tra risoluzione (esempio), 1680x1050 e risoluzione 1680x1050HD (che sarebbe quella "retina" raddoppiata").
Per convincersi in cosa un retina sia migliore basta confrontare queste due risoluzioni: noterai che la seconda appare quasi "stampata", molto più nitida della prima.
In ogni caso rinnovo il mio consiglio: PROVALO
VAI in un centro commerciale e smanetta con le risoluzioni.
Noterai che la risoluzione scalata non porta alcun tipo di perdita della qualità.
(Come invece accade su modelli non retina).
Prova e dimmi.

Quando avrò tempo proverò sicuramente, però la risoluzione "consigliata" (intesa come dimensione del desktop di 1280x800) è davvero inadeguata per me e non ho voglia di usare tool di terze parti.

Resta il fatto che se la risoluzione consigliata è un'altra sicuramente un pò di qualità si perde, se no sarebbe un controsenso.

[twistdh]

guarda sto provando ad usarlo in modalità "più spazio" (che è la modalità integrata che ti offre, appunto, più spazio...1680*1050) e l'area di lavoro diventa abbastanza più grande. le prestazioni e la qualità del testo rimangono sempre ottime...andando oltre poi risulta faticoso leggere. il vantaggio di avere tanti pixel è che tutto sembra quasi stampato e tutte le scalettature scompaiono.

la risoluzione consigliata è 1280*800 per il semplice fatto che ogni lettera è formata da molti più pixel rispetto alla stessa lettera mostrata in uno spazio 1680*1050 (che risulta più piccola)...ovviamente più pixel si hanno più la qualità è elevata

comunque fino a quando non proverai di persona rimarrai con il dubbio, io sinceramente non tornerei mai indietro

[megamitch]

Sicuramente proverò.

Mi resta il dubbio che su un pannello 13 pollici tra un retina a 1680 e un fullhd nativo siamo lì come resa, o mi sfugge qualcosa?




Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[twistdh]

Originariamente inviato da megamitch

Sicuramente proverò.

Mi resta il dubbio che su un pannello 13 pollici tra un retina a 1680 e un fullhd nativo siamo lì come resa, o mi sfugge qualcosa?




Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

più o meno siamo li, ma come ho detto più pixel ci sono meglio è per la nitidezza (su un retina a 1680 ogni lettera sarà formata comunque da più pixel rispetto alla stessa lettera su un 1080p nativo di pari dimensione). in ogni caso la gestione dello schermo sui mac è migliore rispetto a quella di win (per quanto possa essere migliorato rispetto al passato, in cui semplicemente non gestiva la cosa, non può essere a livello di apple in questo aspetto) quindi permette una maggior flessibilità mantenendo un'elevata qualità.

ripeto: potremmo parlarne all'infinito...provalo di persona e dicci la tua opinione e magari prova anche un win con schermo hi-res per paragonare i due tipi di gestione

[pippirimerlo]

io ho da poco il 15"
quello che ho capito io è che la risoluzione a cui usi il pannello è sempre quella nativa, ma OS X ti fa scegliere 5 livelli di scaling del desktop (icone, barre, caratteri), infatti le chiama "looks like..."

tralasciando le opzioni basse, il default è "looks like 1440x900" ed è troppo poco spazioso.
si può salire fino a "looks like 1920x1200", usabilissima, ma per ora sto lavorando con soddisfazione a "looks like 1680x1050"

se ho capito bene sul 13" invece le opzioni sono "looks like 1280x800", "looks like 1440x900", "looks like 1680x1050"

provalo dal vivo, ma dovresti trovarti bene con una delle ultime due

[megamitch]

Sul provare dal vivo non ci piove, ma devo avere il tempo di farlo, e a questo punto tanto vale farlo dopo che avranno presentato i nuovi modelli.

Insistevo sul fatto della resa simile, su un 13 pollici, delle due soluzioni perchè di fatto non mi serve un mac, o meglio non mi serve nessun PC potente come il macbook pro retina, ma vorrei un monitor bello.

Lo voglio usare come sostituto del mio ipad 4 per usarlo se va bene 1 ora al giorno per cazzeggiare a casa, e spendere 1500 euro non mi sembra il caso . Con i tablet non mi ci sono mai trovato del tutto, sono da tastiera.

Ergo, se la resa è la stessa, posso vedere se trovo un notebook con un buon pannello ips 13 pollici FullHD a metà (spero pure meno) del prezzo di un mbpr e vivo felice.

Per intenderci, sto persino pensando ai chromebook, ne ho provato uno con un pannello ottimo ma processore troppo vecchio (celeron n2840) quindi ho preferito restituirlo, ma lo avevo pagato 260 euro.

[pippirimerlo]

la resa non è la stessa, ma nel contesto che hai descritto... Chromebook tutta la vita.