[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Piedone1113]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Secondo me, no. BD ha necessità dell'azoto liquido sul SOI, per raggiungere gli 8GHz....se tanto mi dà tanto con lo stesso vcore un prescott potrebbe raggiungere "solo" 10, al massimo 11GHz....

Permettimi di dissentire.
Un ingegnere meccanico bravino (era in minardi f1 all'epoca) mi disse che il motore perfetto lo si poteva costruire, avrebbe avuto il solo inconveniente che nessuno al mondo avrebbe potuto permettersi il lusso di acquistarlo.

Ad oggi esistono prototipi (ibm) che trasformano l'energia termica in elettricità,
Cpu con integrati sitema di dissipazione a freon (nanotubi all'interno del silicio), e chissa quante altre diavolerie nei laboratori.
L'azoto liquido è il modo più economico per abbassare le temp di una cpu, ma il wr dell'fx fu fatto ad elio liquido (più costoso dell'azoto), come vedi esiste sempre un modo meno economico per alzare l'asticella.
Da me si dice che i soldi fanno venire la vista ai ciechi.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Dunque cercare di scaricare le responsabilità dei 32nm (che comunque non ci sono: vedi IBM POWER7+ & Z) su GlobalFoundries equivale a scaricarle su AMD.

il 32nm SOI è pessimo, ma solo confrontandolo con il 32nm BULK di Intel. La vera responsabilità del debacle di BD/power è di Intel
Per il resto intorno ai 3-4GHz se la gioca con il 28nm bulk..

Sul silicio, mi dispiace dirlo, mi sa che la concorrenza per i prossimi 5 anni sarà sempre un gradino sotto. Il 14nm LPP almeno da quello che ho capito, è nato per altro, e ha sostituito di fatto il FD-SOI che era stato sviluppato nelle FAB AMD, dove venivano prodotte le CPU della casa, prima del ripiegamento sui 28nm Bulk...

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Ohmammina
Ok, ti assecondo in questa tua pignoleria,

Sono fatti e precisazioni dovuti, viste le leggende metropolitane che circolano su famigerato processo produttivo a 32nm di AMD/GF.

ma da marzo 2012 siamo arrivati al 2015 almeno, e in 3 anni di appartenenza totale e completa alla sola Global Foundries cosa ha cambiato del processo?

Chiedilo a GF, che s'è trovata fra le mani l'eredità di AMD.

Comunque ti faccio notare che scendere da 32-28nm non è stato affatto semplice. Per tutti.

Non è che mi cambi molto eh, amd, cannò il processo anche coi 65 nm, e allora?

Vedi sopra: ho portato un po' di fatti per mettere le cose in chiaro sul processo a 32 nm SOI.

Nello specifico, non è AMD/GF che hanno cannato detto processo, visto che IBM è riuscito a trarne grandemente vantaggio, come dimostrano POWER7+ e z12/Next che peraltro sono architetture completamente diverse.

E' AMD che non è stata in grado di usarlo per i suoi processori: sia K10 sia Bulldozer.

Quale è il tuo punto del discorso? Etichettarmi come uno che difende sempre e solo amd?

Stai mettendo le mani avanti: coda di paglia?

Non esiste nemmeno una virgola in quello che ho scritto che possa dare adito a ciò che vorresti appiopparmi.

Comunque mi piace il tuo aggrapparti sempre ad argomenti giuridici (società e quote sociali nella fattispecie)

Aggrapparmi? No, guarda che non ne sono certo io che ne ho bisogno per giustificare certe fantasie che circolano.

Io ho riportato FATTI che dimostrano come stiano realmente le cose.

Ovviamente chi vuol continuare ad aggrapparsi ai 32nm SOI brutti e cattivi può continuare a farlo, ma in tal caso si entra nel campo della mistificazione.

Mi riquoto:

C'è un motivo per questo di sopra?

Rileggiti il commento di leoneazzurro in proposito: l'unica spiegazione plausibile è quella, visto che, come già detto, IBM è riuscita a fare ben altro con lo stesso processo produttivo.

Perché a me sembra invece che questo 32 nm non sia così tanto buono...

Specifica: per AMD. E allora tutto torna. Perché per altri, invece, è stato un buon processo.

oh, ma se vuoi lo sottoscrivo che è colpa di amd e non di global foundries, anzi, vediamo di sottrarre dal 50% colpa del silicio associata poi di riflesso all'azienda di appartenenza, le quote di compartecipazione tra le due compagnie... hai voglia di fare i calcoli tu? Perché io proprio no

Basta con questo vittimismo. Questo è un forum tecnico e ho riportato dei dati tecnici. Tanto basta per chiudere questa storiella che circola da troppo tempo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Quindi è possibile fare una architettura CISC ad alto IPC con FO4 basso... Chi l'avrebbe mai detto!

Ni. E' bene precisare che ad avere il FO4 basso era z10, ma era un processore in-order!

z196 era a 45nm, ma out-of-order, e dalla sua documentazione:

"On average, the z196 can deliver up to 60% more performance in an n-way configuration than
an IBM System z10 EC n-way. However, variations on the observed performance increase
are dependent upon the workload type."

Purtroppo non è possibile sapere di quanto sia diminuita la frequenza da in-order a OoO, perché mancano dei processori di riferimento.

E immagino che pure il famigerato FO4 sia stato cambiato.

Quanto ad z12, rispetto z196 ha tratto ENORME vantaggio dai 32nm SOI:

"Compared to z196 and z114, the zEC12 and zBC12 processor design improvements and
architectural extensions include the following features:
Balanced Performance Growth
– 1.5 times more system capacity:
• 50% more cores in a central processor chip.
• Maximum number of cores increased from 96, on the z196, to 120 on the zEC12,
and from 14, on the z114, to 18 on the zBC12.
78 IBM zEnterprise System Technical Introduction
– Third Generation High Frequency processor:
• Frequency increased from 5.2 GHz, on the z196, to 5.5 GHz on zEC12, and from
3.8 GHz, on the z114, to 4.2 GHz on zBC12.
• Up to 25% faster zEC12 uniprocessor performance as compared to z196.
• Up to 36% faster zBC12 uniprocessor performance as compared to z114.
Innovative Local Data-Cache design with larger caches but shorter latency:
– Total L2 per core is 33% bigger.
– Total on-chip shared L3 is 100% larger.
– Unique private L2 cache (1 MB) design reduces L1 miss latency.
Second Generation of Out of Order design (OOO) with increased resources and
efficiency:
– Numerous pipeline improvements that are based on z10 and z196 designs.
– Number of instructions in flight is increased from five to seven.
Improved Instruction Fetching Unit:
– Improved capacity (24K branches) for large footprint workloads.
– Improved sequential instruction stream delivery.
Dedicated co-processor for each core with improved performance and more capability:
– New hardware support for Unicode UTF8<>UTF16 bulk conversions (CU12/CU21).
– Improved startup latency.
Multiple innovative architectural extensions for software usage:
– Transactional Execution (TX), known in the academia as Hardware Transactional
Memory (HTM). This feature allows software-defined “lockless” sequences to be
treated as an atomic “transaction” and improves efficiency on highly parallelized
applications and multi-processor handling.
– Runtime Instrumentation. Allows dynamic optimization of code generation as it is being
executed.
– Enhanced Dynamic Address Translation-2 (EDAT-2). Supports 2 GB page frames.
Increased instruction issue, execution, and completion throughput:
– Improved instruction dispatch and grouping efficiency.
– Millicode handling.
– Next Instruction Access Intent.
– Load and Trap instructions.
– Branch Prediction Preload.
– Data prefetch.
Hard"

In sintesi: 50% di core in più, raddoppio della cache L3, e 300Mhz in più. Tolti i core in più, tutto ciò si traduce fino al 25% in più di prestazioni.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

secondo me si fa un gran sbaglio, quando si dice che l'architetture bulldozer è nata per il throughput puro e semplice....
le ragioni sono molto semplici...la prima è che k10 è ancora oggi un mostro nel rapporto throughput/transistor....sbriciola qualsiasi processore derivati di SB compresi, nonotante il SMT, e allo stesso tempo offrendo un FO4 piuttosto basso, il che è quasi miracoloso per una architettura da 12 stadi.
Non era propriamente un caso se le CPU k10, consumavano un inerzia a parità di frequenza.

Mi pare che la realtà sia completamente diversa, invece, sia per prestazioni sia per consumi:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...etitive_5.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...edition_7.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nfronto_8.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-da-amd_7.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-da-amd_5.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-in-piu_4.html

E questo senza nemmeno tirare in ballo SandyBridge: il vecchio Core 2 Quad era sufficiente a tenere a bada K10, mentre con Nehalem non c'è proprio storia.

il fo4 basso unito al CMT serviva per lo più per aumentare le prestazioni nel ST...alla fin fine l'ipc di bulldozer/piledriver è pari al 85%, non certo bassissimo (è superiore a quelle dei core Jaguar, per intenderci...).

Lo credo bene: Jaguar = OoO a 2 vie.

Ma se diamo retta a quello che pubblicizzava AMD, sarebbe stato necessario un 5GHz su tutti i core (non necessariamente come frequenza base) per avere quelle prestazioni in cinebench.. quindi 5,5GHz nel ST sarebbe stato nelle corde..a questa frequenza avrebbe raggiunto in CB 11.5 le prestazioni di un i7 2700k...

AMD poteva pubblicizzare quello che voleva, un po' come Intel con le roadmap per arrivare ai 10Ghz.

il power7 8 core a 3,8 GHz TDP 200w
power7+ 8 core a 3,4GHz TDP 170W
da questo confronto parebbe quasi meglio il 45nm.

Sbaglio o il Power7+ a quelle frequenze e consumi è il 12 core?

Comunque dalla documentazione di IBM sul POWER7:

"In standard mode (also known as MaxCore mode), each 8-core SCM operates at 4.0 GHz with 32 MB of L3 cache and can scale up to 256-cores. When operating in TurboCore mode, each 8-core Single Chip Module (SCM) operates with up to four active cores per SCM at 4.25 GHz and 32
MB of L3 cache, twice the L3 cache per core available in MaxCore mode."

Quindi la frequenza massima del POWER7 è di 4GHz: a 4,25GHz arriva soltanto dimezzando i core attivi.

purtroppo non è un confronto mele contro mele: è stato più che raddoppiato il quantitativo di l3 (AMD in k10 e in BD ha portato la l2 a 1MB per core con il passaggio ai 32nm), ma se conti che Intel è passata da 3,2GHz a 3,46GHz aumentando le risorse del 50%...

Permettimi: IBM poteva aggiungere 6 core e arrivare a 14 core col POWER7+, col 75% di transistor in più. Ha preferito potenziare la cache L3, perché evidentemente per il tipo di mercato in cui opera gli conviene questa strada. Come peraltro dimostrano i successivi modelli.

Per cui non capisco perché pensi che non sia un confronto mele contro mele.

In ogni caso i vantaggi che IBM ha avuto nel passaggio ai 32nm SOI è innegabile.

Originariamente inviato da tuttodigitale

il 32nm SOI è pessimo, ma solo confrontandolo con il 32nm BULK di Intel. La vera responsabilità del debacle di BD/power è di Intel
Per il resto intorno ai 3-4GHz se la gioca con il 28nm bulk..

Mi spiace, ma i risultati di IBM dimostrano che il 32nm SOI è stato pessimo soltanto per AMD, che non è riuscito a sfruttarlo.

Originariamente inviato da digieffe

tempo fa non hai postato un link su questi dati?

Oltre all'immagine di riepilogo (che comunque è corretta), ho riportato anche PDF di IBM su POWER7+ e z12/Next, per cui non vedo cosa si possa contestare.

I fatti parlano chiaro.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Tranne che in cinebench e giochi via igp (il primo è strano il comportamento, dato che con gli altri software di rendering si ha un aumento delle prestazioni, mentre il secondo non fa testo dato che i dati servono la igp più che i core) vedo un evidente vantaggio passare da ddr3 1333 a ddr3 2133.

Certo non è che raddoppiare la banda ram equivale a raddoppiare le prestazioni ma affermare che non influisce è falso.

Non è solo Cinebench. Comunque mi quoto:

"Ci sono dei test che dimostrano che la maggior banda influenza mediamente poco le prestazioni."

Come, appunto, emerge dai benchmark. Infatti i guadagni su Xilisoft 7, Folding, x264 HD sono trascurabili, mentre WinRAR e Maya fanno segnare guadagni più marcati. In media, dunque, si guadagna poco.

Inoltre con SKylake, che hai ignorato, l'influenza è ancora minore.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è solo Cinebench. Comunque mi quoto:

"Ci sono dei test che dimostrano che la maggior banda influenza mediamente poco le prestazioni."

Come, appunto, emerge dai benchmark. Infatti i guadagni su Xilisoft 7, Folding, x264 HD sono trascurabili, mentre WinRAR e Maya fanno segnare guadagni più marcati. In media, dunque, si guadagna poco.

Inoltre con SKylake, che hai ignorato, l'influenza è ancora minore.

Difatti io parlavo di prove fatte su Sandy Bridge e non successivi, sotto un carico praticamente inesistente nel mondo reale.
Per togliermi i dubbi ci vorrebbe un volontario che testasse un 2600 disabilitando 3 core (se possibile ) e farci macinare sopra 8 th per vedere se l'effetto lag è dovuto alle code oppure alla poca cache disponibile per quel tipo di carico.

[cdimauro]

Nel primo link che ho postato i benchmark erano su Ivy Bridge, che è un die shrink di Sandy Bridge. Non penso che cambi qualcosa, dunque.

Comunque a me premeva evidenziare, in particolare, di non aver mai affermato che l'aumento di banda non influisca sulle prestazioni: non l'ho mai detto, e ho riportato anche le mie precise parole in merito.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Cut...

Quindi?

perché in PD hanno potuto aumentare la frequenza con l'aggiunta del RCM, e in 4 anni di questa architettura su 32, mi riferisco quindi ai soli FX escluse le apu, amd non abbia tirato fuori frequenze più elevate o per lo meno consumi decisamente ridotti con il SOI come ha sempre fatto in passato quando, pure in soli 12 mesi, se il silicio era buono, le cpu amd cambiavano eccome di step in step.

Ah, giusto, amd non sa sfruttare il silicio... oh, effettivamente tutto può essere.

[cdimauro]

Quindi gli altri ci sono riusciti, come dimostrano i FATTI riportati. Tanto basta per mettere in chiaro come stiano le cose.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi gli altri ci sono riusciti, come dimostrano i FATTI riportati. Tanto basta per mettere in chiaro come stiano le cose.

Bravo.

[cdimauro]

Non io: IBM.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Oltre all'immagine di riepilogo (che comunque è corretta), ho riportato anche PDF di IBM su POWER7+ e z12/Next, per cui non vedo cosa si possa contestare.

I fatti parlano chiaro.

infatti ho letto completamente il documento del power, appena ho un po' di tempo leggo quello dello z.

per tagliare la testa al toro chiedevo di riportare il documento originale per capire come si è espressa IBM stessa.

a me vengono tanti dubbi sulle nostre deduzioni solo che non li posto, perché metterebbero in dubbio delle posizioni qui espresse e potrei essere additato di "tifoseria" (dagli uni o dagli altri) che è la cosa che avverso di più , mentre a me interessa solo la verità.

Ps: I fatti a noi noti parlano chiaro.

[cdimauro]

E direi che sono più che sufficienti per dirimere la questione 32nm SOI.

I documenti che ho riportato sono ufficiali, e c'è un sacco di materiale tecnico (ma digeribile) sia su POWER7+ sia su Z12/Next.

Materiale molto più tecnico è disponibile, ed è quello da cui ho tratto gli ultimi fatti su POWER7 (frequenza a 4Ghz) e z10 (in-order), z196 (out-of-order), z12/Next (vedi sopra la mia risposta a bjt2).

Ed è tutta roba che continua a confermare quanto avevo già scritto in merito.

Più si scava, e più arrivano conferme...

Per il resto, non vedo perché non dovresti riportare quello che pensi.

Tanto i fanatici ci sono già, e continueranno ugualmente a far lavorare la fantasia anche di fronte alle evidenze.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

E direi che sono più che sufficienti per dirimere la questione 32nm SOI.

I documenti che ho riportato sono ufficiali, e c'è un sacco di materiale tecnico (ma digeribile) sia su POWER7+ sia su Z12/Next.

Materiale molto più tecnico è disponibile, ed è quello da cui ho tratto gli ultimi fatti su POWER7 (frequenza a 4Ghz) e z10 (in-order).

Ed è tutta roba che continua a confermare quanto avevo già scritto in merito.

Più si scava, e più arrivano conferme...

Per il resto, non vedo perché non dovresti riportare quello che pensi.

Tanto i fanatici ci sono già, e continueranno ugualmente a far lavorare la fantasia anche di fronte alle evidenze.

ora mi darai del fan di amd... (mentre non è così)

accenno qualcosa:
- inserire nell'equazione la effettiva disponibilità de prodotti sul mercato (14 mesi di differenza?)
- c'è l'incognita costo (che nonostante è stata segnalata è trascurata)
- Vi chiedo: è vero oppure no che IBM ha affermato che i miglioramenti del PP sono del 6% ?
- ...

secondo me ci sono tante variabili ed alcune con dei range molto grandi, quindi a meno di pronunce ufficiali possiamo dedurre poco.
cosa diversa con intel i cui prodotti sono più vicini alla fascia di amd

non dico che hai torto, ma forse che non puoi affermare con certezza le tue ragioni

[george_p]

Originariamente inviato da digieffe

infatti ho letto completamente il documento del power, appena ho un po' di tempo leggo quello dello z.

per tagliare la testa al toro chiedevo di riportare il documento originale per capire come si è espressa IBM stessa.

a me vengono tanti dubbi sulle nostre deduzioni*, solo che non li posto perché metterebbero in dubbio delle posizioni qui espresse e potrei essere additato di "tifoseria" (dagli uni o dagli altri) ed è la cosa che avverso di più , mentre a me interessa solo la verità.

Ps: I fatti a noi noti parlano chiaro.

Domandare è sempre lecito, le risposte che contano son quelle dei più esperti di noi, il resto diventa di tifoseria soprattutto se portato con ostinazione e fondato su ignoranza.

@ Cesare: Non posso mettere in discussione il tuo resoconto come non ho potuto ne posso farlo quando leggo i commenti di BJT2 o tuttodigitale o altri "esperti" quanto voi.
Dopo averne lette tante poi non è che, da ignorante quale sono, posso assumere una posizione o un altra.
Però, mi domando questo. Ok, documenti riportati su silicio IBM e quant'altro, ma... è possibile che amd, che (ok non è intel) tanto sprovveduta non mi pare, abbia sbagliato anno dopo anno nello sfruttare il silicio?
l'unica cosa sana che è riuscita a fare è inserire il RCM per riuscire ad alzare le frequenze e poi... basta? In 5 anni non è riuscita a correggere minimamente il tiro?

Basta un "semplice" documento come quello da te linkato (o più), appartenente ad IBM, per affermare con sicurezza (anche se direi più con esclusione di possibilità) che amd non è riuscita a sfruttare il silicio invece "apparentemente" buono di glofo?
I fatti, sono l'esistenza di uno o più documenti e ok, se ne riportano e linkano tanti in giro, come quello di BJT2 che si mise in firma ma, bastano davvero questi a costituire un fatto concreto?
Dopo tutto noi non ci siamo stati dentro le officine e laboratori delle due aziende (amd e glofo) per dire con certezza che amd non ha saputo sfruttare il silicio.

Non sto dicendo con questo che non sai di cosa scrivi naturalmente. Come ho risposto a Ren settimane fa, per me leggere bjt2 o leggerne un altro che riporta documentazioni tecniche non mi dice cosa è il futuro, oppure il passato senza averli visti o appurati in modo incontestabilmente affidabile.

non so se mi sono spiegato bene.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

ora mi darai del fan di amd... (mentre non è così)

accenno qualcosa:
- inserire nell'equazione la effettiva disponibilità de prodotti sul mercato (14 mesi di differenza?)

Fra cosa?

- c'è l'incognita costo (che nonostante è stata segnalata è trascurata)

Non cambia di una virgola le questioni tecniche poste: i costi dei sistemi POWER e Z sono sempre stati elevati.

Quel che importa, ai fini della discussione, sono i miglioramenti tecnici dovuti al passaggio ai processi produttivi diversi.

- Vi chiedo: è vero oppure no che IBM ha affermato che i miglioramenti del PP sono del 6% ?

Non mi pare di averlo letto. Poi di che tipo di miglioramenti si tratterebbe? Solo le frequenze? In questo caso 4 -> 4,4Ghz = 10% in più che è > 6%.

Per quanto riguarda z12/Next, ho aggiornato la mia risposta a bjt2, dove IBM riporta un miglioramento fino al 25% rispetto al precedente z196.

- ...

secondo me ci sono tante variabili ed alcune con dei range molto grandi, quindi a meno di pronunce ufficiali possiamo dedurre poco.
cosa diversa con intel i cui prodotti sono più vicini alla fascia di amd

non dico che hai torto, ma forse che non puoi affermare con certezza le tue ragioni

Limitatamente alle questioni tecniche poste, i fatti e i numeri di IBM sono più che sufficienti allo scopo: stesso processo produttivo 32nm SOI, ma tangibili vantaggi in diversi comparti tecnici.

[digieffe]

Originariamente inviato da george_p

Domandare è sempre lecito, le risposte che contano son quelle dei più esperti di noi, il resto diventa di tifoseria soprattutto se portato con ostinazione e fondato su ignoranza.

Dopo tutto noi non ci siamo stati dentro le officine e laboratori delle due aziende (amd e glofo) per dire con certezza che amd non ha saputo sfruttare il silicio.

non ha saputo o potuto sfruttare il silicio?

si fanno sempre ragionamenti tecnici ma manca sempre il tassello più importante, quello economico e di strategia aziendale

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Domandare è sempre lecito, le risposte che contano son quelle dei più esperti di noi, il resto diventa di tifoseria soprattutto se portato con ostinazione e fondato su ignoranza.

Questo dovresti tenerlo ben presente, allora.

@ Cesare: Non posso mettere in discussione il tuo resoconto come non ho potuto ne posso farlo quando leggo i commenti di BJT2 o tuttodigitale o altri "esperti" quanto voi.
Dopo averne lette tante poi non è che, da ignorante quale sono, posso assumere una posizione o un altra.
Però, mi domando questo. Ok, documenti riportati su silicio IBM e quant'altro, ma... è possibile che amd, che (ok non è intel) tanto sprovveduta non mi pare, abbia sbagliato anno dopo anno nello sfruttare il silicio?
l'unica cosa sana che è riuscita a fare è inserire il RCM per riuscire ad alzare le frequenze e poi... basta? In 5 anni non è riuscita a correggere minimamente il tiro?

A quanto pare, sì.

Basta un "semplice" documento come quello da te linkato (o più), appartenente ad IBM, per affermare con sicurezza (anche se direi più con esclusione di possibilità) che amd non è riuscita a sfruttare il silicio invece "apparentemente" buono di glofo?

Ancora una volta sì, e ho portato diversi documenti. Se volete vi porto pure quelli più tecnici di cui parlavo prima (ma potete cercarli voi stessi, prendendo il contenuto che ho riportato, se v'interessa), ma la sostanza non cambia: IBM ha avuto tangibilissimi vantaggi passando ai 32nm SOI due architetture completamente diverse.

I fatti, sono l'esistenza di uno o più documenti e ok, se ne riportano e linkano tanti in giro, come quello di BJT2 che si mise in firma ma, bastano davvero questi a costituire un fatto concreto?

Quello che bjt2 ha in firma non può dimostrare come effettivamente andrà Zen.

Dopo tutto noi non ci siamo stati dentro le officine e laboratori delle due aziende (amd e glofo) per dire con certezza che amd non ha saputo sfruttare il silicio.

Non serve essere dentro: basta vedere i risultati, e confrontarli con quelli che sono riusciti a ottenere altri alle stesse condizioni. Sic et simpliciter.

Non sto dicendo con questo che non sai di cosa scrivi naturalmente. Come ho risposto a Ren settimane fa, per me leggere bjt2 o leggerne un altro che riporta documentazioni tecniche non mi dice cosa è il futuro, oppure il passato senza averli visti o appurati in modo incontestabilmente affidabile.

non so se mi sono spiegato bene.

Sul futuro, se hai letto i commenti che ho postato qui, ho sempre nutrito dubbi e ho preferito astenermi da previsioni.

Sul passato, invece, documentazione alla mano le valutazioni si possono tranquillamente fare. SE c'è la volontà di volerlo fare, ovviamente.

[george_p]

Originariamente inviato da digieffe

non ha saputo o potuto sfruttare il silicio?

si fanno sempre ragionamenti tecnici ma manca sempre il tassello più importante, quello economico e di strategia aziendale

Quoto perché in sintonia con ciò che ho appena scritto.