[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Per Bulldozer non c'è un predecessore per poter fare un confronto, ma se AMD s'aspettava frequenze più elevate, come ha fatto col K10 ha fallito anche con Bulldozer, e NON certo per colpa del processo produttivo.

Queste sono tue supposizioni o ti basi su qualcosa di concretamente dimostrabile?
Dalle informazioni e dai fatti seguiti in tutti questi anni personalmente do un concorso di colpa sia all'architettura sia al processo.
Se no spiegami perché in PD hanno potuto aumentare la frequenza con l'aggiunta del RCM, e in 4 anni di questa architettura su 32, mi riferisco quindi ai soli FX escluse le apu, amd non abbia tirato fuori frequenze più elevate o per lo meno consumi decisamente ridotti con il SOI come ha sempre fatto in passato quando, pure in soli 12 mesi, se il silicio era buono, le cpu amd cambiavano eccome di step in step.

[cdimauro]

I fatti e i dati li ho riportati, con tanto di link: se poi non vengono letti non è più un problema mio.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

I fatti e i dati li ho riportati, con tanto di link: se poi non vengono letti non è più un problema mio.

E sarebbero i fatti?
Quel link con l'immagine dei power ibm?

[cdimauro]

Per esempio; ma c'è anche l'altro link con un bel PDF su POWER7+.

Poi c'è quello con l'architettura Z, sempre di IBM.

Entrambi esempi di come il passaggio ai 32nm SOI sia stato tutt'altro che problematico per IBM.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che BD sia partita con un IPC troppo basso, nessuno lo discute, ed anche se avesse avuto frequenze di 5GHz non è che avrebbe comunque avuto un ST esaltante.

Però io penso a questo: a parte le frequenze, è innegabile che il 32nm SOI abbia segato completamente l'aspettativa di aumentare i moduli a die sia con il 32nm che con la concellazione del successivo 22nm già programmata.

BD è stato un progetto "economico", perchè AMD non ha investito nulla in cache più veloci e quant'altro, ma solamente condividendo i 2 core con alcune features marginali. Secondo me, l'intenzione di AMD, come anche hai detto tu, era di puntare sulla potenza MT, ma il silicio di fatto concedendo max 4m/8c, ha segato il tutto portando il confronto verso Intel sugli X4+4, i quali avendo frequenze più alte def/turbo, hanno amplificato il deficit IPC. Io non penso che AMD si aspettasse che le software house perfezionassero l'MT, ma penso più che AMD si aspettasse un X10 PD sul 32nm e un X16 XV sul 22nm (che avrebbe visto il 5960X sul 22nm come antagonista) e il confronto sul 14nm Intel da definire.

Facendo un confronto 32nm SOi e 28nm Bulk, abbiamo che il 28nm Bulk potrebbe permettere un FX X8 con base XV a frequenze 3,7GHz def e 4,3GHz turbo, ed ipotizzando un +15% di IPC, vorrebbe dire un equivalente PD 4,25GHz/4,9GHz, cacchio, se giudichiamo ciofeca il 28nm Bulk GF, se riesce a fare meglio del 32nm SOI, allora il 32nm SOI è proprio un cesso.

Per me oggi un 8m/X16 XV se la potrebbe vedere con un 6850K tranquillamente, sia come efficienza che come potenza MT e come carico.
La differenza in ST ci sarebbe, ma da un 8350 con le stesse frequenze di un 6700K, avremmo un 8350 (vedi sopra) a 4,9GHz in turbo (+1,4GHz quasi +50%) e un MT con +1,25GHz (+40% di frequenza), il tutto con almeno 15-20W TDP in meno, ed il tutto sempre nell'ambito 28nm GF vs 14nm Intel super cazzuto. Cacchio architettura inefficiente + 28nm vs 14nm = simile efficienza, dove sarebbe il miracolo? Adesso non è che voglio arrivare che BD sia migliore di Intel, però guardiao anche la nostra tasca. Ad esempio, io preferirei un procio che vada meno del 10% di quello Intel ma pagarlo il 50% in meno rispetto al contrario. AMD con BD ha comunque rapportato un prezzo listino coerente a quanto abbia speso. Il mio obiettivo è di aumentare la potenza del mio PD X8, che alternative avrei? Un 6700K? Troppa spesa per poco di più... un X6+6 o un X8+8 Intel? Preferibile... aspettiamo sto Zen e valutiamo nel rapporto prestazioni/prezzo... io spero di pagarlo quanto un i7 X6 5920K ma avere prestazioni in linea al 6850K. Il 6950X è un altro pianeta come prezzo.

Mi viene difficile su queste basi giudicare l'architettura BD inefficiente... non perchè voglia difenderla. E poi ipotizzare su questo che un BR con 3,2 milioni di transistor costerebbe 185$ ed un XV X16 risulterebbe essere 2/3 di quel die, oddio... schiaffalo anche a 300€ e non basterebbero manco le fonderie GF/Samsung per reggere le richieste.

Il problema e' che il throughput single thread e' e sara' sempre importante, non tutto e' parallelizabile per questo il non raggiungimento di determinate frequenze ha segnato il fallimento commerciale di Bulldozer, cosa che non dico io ma che ha detto il mercato, e dico a malincuore perche' in questo modo Intel ha potuto fare la politica dei prezzi che voleva, senza concorrenza. Inoltre, per molte applicazioni "consumer" parallelizzabili come ad esempio la conversione video il trend e' stato di spostarsi su unita' dedicate (quicksinc) o demandare i calcoli alla GPU, cosa che ha reso ancora meno appetibile una unita' a molti core ma relativamente scarse capcacita' single thread.

Originariamente inviato da bjt2

Il problema del Pentium 4 era che scaldava e sul processo bulk il leakage esplodeva... Siccome AMD si è sempre bullata del fatto che i suoi processi SOI avevano un leakage da 10 a 20 volte inferiore, magari pensava di non avere problemi di TDP... E infatti l'architettura è progettata per non murare neanche a 5GHz, frequenza a cui l'unico problema è il TDP...

Ma quello che dico io e' che il TDP dipende anche dal processo, ma non puo' prescindere dall'architettura/design del chip. Ripeto, guardiamo l'esempio di Maxwell contro Hawaii, stesso processo ma consumi molto diversi e clock persino piu' alti per la soluzione Nvidia. Con questo non voglio dire che in AMD non sappiano disegnare i chip, credo pero' che abbiano fatto delle scelte in termini di allocazione dell'area del chip che hanno reso meno in termini di TDP.

Originariamente inviato da george_p

Ciao Leoneazzurro, ottima analisi dei fatti.
Tu che conoscenze e competenze hai?
La mia è semplice curiosità
Grazie

Grazie, ma io non sono un addetto i lavori. Ho una laurea in Ingegneria Elettrica e lavoro nel campo dei semiconduttori, ma quelli di potenza e non dei microprocessori. Tuttavia non sono all'oscuro dei processi di fabbricazione dei circuiti VLSI e ho coltivato una passione piu' che ventennale per l'informatica, le CPU e le GPU. Sono stato anche moderatore qui su HWUpgrade per qualche anno, finche' gli impegni di lavoro non hanno preso il sopravvento.

Originariamente inviato da cdimauro

Sostanzialmente d'accordo, ma per mancanza di ottimizzazioni a cosa ti riferisci.

Supporto di path ottimizzati da parte delle applicazioni/compilatori, sfruttamento da parte dei programmi di alcune caratteristiche della FPU di Bulldozer (mi sovviene all'inizio ci furono problemi di sfruttamento della FMA4, ma potrei sbagliarmi, e' passato parecchio tempo). Bulldozer e derivati potevano/possono rendere di piu' ma a mio parere servirebbe un buon lavoro di "tuning" che nessuno credo si prenderebbe la briga di intraprendere dato lo scarso rapporto costi/benefici.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Per esempio; ma c'è anche l'altro link con un bel PDF su POWER7+.

Poi c'è quello con l'architettura Z, sempre di IBM.

Entrambi esempi di come il passaggio ai 32nm SOI sia stato tutt'altro che problematico per IBM.

Forse trascuri una cosa molto importante. Il processo sarà pure di ibm che lo ha progettato e sviluppato per i suoi processori, ma chi lo produce per amd è global foundries.
Quindi uno è quello di ibm e uno è quello di glo fo.

Ciao Leoneazzurro: Grazie.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

http://image.slidesharecdn.com/20130...?cb=1365183251

Non rimangiarti niente....IBM ha migliorato del 10-15% l'efficienza in carichi HPC, ....guarda che il 4,4GHz+ è in verità un 4,42GHz e il 4GHz del power7 è un 4,24GHz....l'aumento di ipc è del 3%....
e in tutto questo IBM attribuisce "ben" il 6% al processo produttivo...

è una tabellina fuorviante....

Originariamente inviato da cdimauro

Per esempio; ma c'è anche l'altro link con un bel PDF su POWER7+.

Poi c'è quello con l'architettura Z, sempre di IBM.

Entrambi esempi di come il passaggio ai 32nm SOI sia stato tutt'altro che problematico per IBM.

sull'architettura Z, si mormorava che dovesse superare abbondantemente i 6GHz...avendo lo stesso fo4 13 del power6...

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, ma nessuno l'ha fatto: o si va di CMT o di SMT. Si vede che un ibrido comporterebbe delle complicazioni.

la memoria non mi accompagna ma ricordo qualcosa a proposito di cmt+smt, oracle ... ?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A livello di RS ne sono sicuro al 99,99%, a livello di test tipo OCCT o carico intenso, non posso metterci la mano sul fuoco per il DU, perchè con 32° temp (ma nella stanza di più), io "soffro" quando vedo >65° e sono arrivato a max a 72°.

Ok, ho capito..
Con quel metro lì, non saprei dirti dove può arrivare il mio 8370e, perché tendenzialmente trovo sempre la frequenza max per l'OC daily con IBT e Prime95..
Se giudicassi dalla solidità in altre applicazioni (giochi, conversioni, ecc) avrei sicuramente bisogno di meno tensione e forse potrei recuperare ancora un 100-200mhz sul core. Il problema grosso è il dissi stock cmq...

[cdimauro]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Ma quello che dico io e' che il TDP dipende anche dal processo, ma non puo' prescindere dall'architettura/design del chip. Ripeto, guardiamo l'esempio di Maxwell contro Hawaii, stesso processo ma consumi molto diversi e clock persino piu' alti per la soluzione Nvidia. Con questo non voglio dire che in AMD non sappiano disegnare i chip, credo pero' che abbiano fatto delle scelte in termini di allocazione dell'area del chip che hanno reso meno in termini di TDP.

Esattamente. Più chiaro di così...

Supporto di path ottimizzati da parte delle applicazioni/compilatori, sfruttamento da parte dei programmi di alcune caratteristiche della FPU di Bulldozer (mi sovviene all'inizio ci furono problemi di sfruttamento della FMA4, ma potrei sbagliarmi, e' passato parecchio tempo). Bulldozer e derivati potevano/possono rendere di piu' ma a mio parere servirebbe un buon lavoro di "tuning" che nessuno credo si prenderebbe la briga di intraprendere dato lo scarso rapporto costi/benefici.

OK, chiaro. AMD non ha una tradizione in ambito compilatori (a parte quelli per le sue GPU), ma non avrebbe comunque migliorato molto la situazione perché il problema di Bulldozer è (micro)architetturale.

Originariamente inviato da george_p

Forse trascuri una cosa molto importante. Il processo sarà pure di ibm che lo ha progettato e sviluppato per i suoi processori, ma chi lo produce per amd è global foundries.
Quindi uno è quello di ibm e uno è quello di glo fo.

Ma anche no: Globalfoundries e IBM avviano la produzione congiunta presso la Fab 8

"Globalfoundries ed IBM hanno annunciato un accordo per la produzione congiunta di chip presso lo stabilimento "Fab 8" di Globalfoundries situato nella Contea di Saratoga, con la pianificazione della produzione in volumi durante la seconda metà del 2012. La produzione di questi processori è stata inizialmente avviata nello stabilimento di IBM presso East Fishkill che opera con wafer da 300mm.

I processori che verranno prodotti nello stabilimento Fab 8 sono basati sulla tecnologia SOI a 32 nanometri di IBM che è stata sviluppaa conginuntamente con Globalfoundries e altri membri della Process Development Alliance di IBM, assieme ad una iniziale attività di ricerca del College of Nanoscale Science and Engineering dell'Università di Albany."

Infatti GlobalFoundries ha prodotto (produce ancora?) i POWER7+ di IBM.

Inoltre ti faccio presente che i lavori sui 32nm SOI iniziarono quando GlobalFoundries non esisteva ancora e le fabbriche erano tutte di AMD. AMD si è defilata completamente soltanto a marzo 2012: AMD rinuncia alle restanti quote in Globalfoundries.

Ossia quando Llano prima e Bulldozer poi erano già stati commercializzati.

Dunque cercare di scaricare le responsabilità dei 32nm (che comunque non ci sono: vedi IBM POWER7+ & Z) su GlobalFoundries equivale a scaricarle su AMD.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non rimangiarti niente....IBM ha migliorato del 10-15% l'efficienza in carichi HPC, ....guarda che il 4,4GHz+ è in verità un 4,42GHz e il 4GHz del power7 è un 4,24GHz....l'aumento di ipc è del 3%....
e in tutto questo IBM attribuisce "ben" il 6% al processo produttivo...

è una tabellina fuorviante....

OK, sono 4,25 GHz POWER7 vs 4,42Ghz POWER7+ ma intanto c'è stato un aumento di frequenza o no? Inoltre bisogna vedere se i 4,25Ghz vengono raggiunti da POWER7 con lo stesso numero di core di POWER7+, altrimenti il confronto lascia il tempo che trova.

Poi non ho parlato di prestazioni.

Infine ho fornito anche un corposo PDF sulla presentazione di POWER7+che forse ti sarà sfuggito, e riporta numerose informazioni e confronti anche col POWER7. Eccolo qui.

Ma avevo già sintetizzato la situazione:

"frequenze aumentate e consumi ridotti, pur con col 75% di transistor in più."

Nulla a che vedere coi processori di AMD prodotti con lo stesso, identico, processo produttivo.

Questi i fatti.

sull'architettura Z, si mormorava che dovesse superare abbondantemente i 6GHz...avendo lo stesso fo4 13 del power6...

Non sono a conoscenza di mormorii, ma i fatti sono che i miglioramenti per zNext ricalcano grosso modo quelli di POWER7+, pur essendo Z un'architettura abbastanza complessa (è un CISC).

Originariamente inviato da digieffe

la memoria non mi accompagna ma ricordo qualcosa a proposito di cmt+smt, oracle ... ?

In effetti Niagara condivide l'unica FPU con tutti e gli 8 core. Però è un processore che funziona bene soltanto in alcuni scenari. Ovviamente ha prestazioni disastrose sui FP, scarse in ST, mentre in MT va di gran lunga meglio.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Inoltre ti faccio presente che i lavori sui 32nm SOI iniziarono quando GlobalFoundries non esisteva ancora e le fabbriche erano tutte di AMD. AMD si è defilata completamente soltanto a marzo 2012.

Ohmammina
Ok, ti assecondo in questa tua pignoleria, ma da marzo 2012 siamo arrivati al 2015 almeno, e in 3 anni di appartenenza totale e completa alla sola Global Foundries cosa ha cambiato del processo?

Dunque cercare di scaricare le responsabilità dei 32nm (che comunque non ci sono: vedi IBM POWER7+ & Z) su GlobalFoundries equivale a scaricarle su AMD.

Non è che mi cambi molto eh, amd, cannò il processo anche coi 65 nm, e allora?
Quale è il tuo punto del discorso? Etichettarmi come uno che difende sempre e solo amd?

Comunque mi piace il tuo aggrapparti sempre ad argomenti giuridici (società e quote sociali nella fattispecie)

Mi riquoto:

Se no spiegami perché in PD hanno potuto aumentare la frequenza con l'aggiunta del RCM, e in 4 anni di questa architettura su 32, mi riferisco quindi ai soli FX escluse le apu, amd non abbia tirato fuori frequenze più elevate o per lo meno consumi decisamente ridotti con il SOI come ha sempre fatto in passato quando, pure in soli 12 mesi, se il silicio era buono, le cpu amd cambiavano eccome di step in step.

C'è un motivo per questo di sopra?
Perché a me sembra invece che questo 32 nm non sia così tanto buono... oh, ma se vuoi lo sottoscrivo che è colpa di amd e non di global foundries, anzi, vediamo di sottrarre dal 50% colpa del silicio associata poi di riflesso all'azienda di appartenenza, le quote di compartecipazione tra le due compagnie... hai voglia di fare i calcoli tu? Perché io proprio no

[bjt2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Ma quello che dico io e' che il TDP dipende anche dal processo, ma non puo' prescindere dall'architettura/design del chip. Ripeto, guardiamo l'esempio di Maxwell contro Hawaii, stesso processo ma consumi molto diversi e clock persino piu' alti per la soluzione Nvidia. Con questo non voglio dire che in AMD non sappiano disegnare i chip, credo pero' che abbiano fatto delle scelte in termini di allocazione dell'area del chip che hanno reso meno in termini di TDP.

Certo. Il FO4 comanda, a parità di processo. Ma come ha fatto notare cdmauro, IBM sul 32nm è arrivata anche a 4.4GHz (seppur con potenze abnormi, come tradizione POWER) anche sul 32nm SOI, con una CPU da buon IPC. Suppongo, viste le frequenze, che il FO4 sia maggiore di BD... Evidentemente per il 32nm il FO4 ottimale NON era quello di BD... O c'erano altri problemi... Per ovviare all'errore ormai irreparabile a breve, hanno studiato l'RCM e l'AVFS, ma ovviamente sono paliativi...

Originariamente inviato da leoneazzurro

Grazie, ma io non sono un addetto i lavori. Ho una laurea in Ingegneria Elettrica e lavoro nel campo dei semiconduttori, ma quelli di potenza e non dei microprocessori. Tuttavia non sono all'oscuro dei processi di fabbricazione dei circuiti VLSI e ho coltivato una passione piu' che ventennale per l'informatica, le CPU e le GPU. Sono stato anche moderatore qui su HWUpgrade per qualche anno, finche' gli impegni di lavoro non hanno preso il sopravvento.

Ne ho bruciate di coppie di VMOST, quando ero giovane, nel tentativo di fare un amplificatore in classe AB a MOSFET...

Originariamente inviato da leoneazzurro

Supporto di path ottimizzati da parte delle applicazioni/compilatori, sfruttamento da parte dei programmi di alcune caratteristiche della FPU di Bulldozer (mi sovviene all'inizio ci furono problemi di sfruttamento della FMA4, ma potrei sbagliarmi, e' passato parecchio tempo). Bulldozer e derivati potevano/possono rendere di piu' ma a mio parere servirebbe un buon lavoro di "tuning" che nessuno credo si prenderebbe la briga di intraprendere dato lo scarso rapporto costi/benefici.

Mi ricordo che almeno le librerie matematiche, prodotte da AMD, ottimizzate per FMA4/XOP esistevano... Bisogna vedere in quanti le usavano...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

sull'architettura Z, si mormorava che dovesse superare abbondantemente i 6GHz...avendo lo stesso fo4 13 del power6...

Quindi è possibile fare una architettura CISC ad alto IPC con FO4 basso... Chi l'avrebbe mai detto!

[paolo.oliva2]

Ma cosa c'è di più evidente?

Stiamo facendo 1000 calcoli sull'FO4 e di qui le frequenze raggiungibili... allora facciamo questo:
Ipotizziamo un Thuban X8 con +33% di core = +33% di TDP.
Thuban X6 125W, Thuban X8 = 160W
Sulla carta il 32nm doveva abbattere il TDP di circa il 40% (tra la miniaturizzazione più spinta e l'introduzione dell'HKMG).
Cosa otterremmo?
160W - 40% = 96W

BD guadagna grazie all'FO4 17 >33% di frequenza sul Phenom II (Llano <3GHz senza turbo vs BD 4GHz def) ed ancor più se confrontiamo le frequenze Phenom II sul 45nm vs frequenze BD 28nm a parità di TDP.

Su queste basi BD sarebbe dovuto risultare 96W (sul confronto Thuban X8) con ~4,389GHz di clock (3,3GHz + 33% FO4 17).

Ed è sempre quello che ha (all'inizio) dichiarato AMD, frequenze >4,5GHz sui 95W TDP.

Cosa c'è di più evidente? E' talmente palese che difendere è inutile.

AMD è partita nel 2010 (credo) a sbandierare ai 4 venti che dal 45nm sarebbe passata al 32nm HKMG ULK e di qui al 22nm.

Il 22nm è stato CANCELLATO, ma non è che è stato cancellato perchè hanno trovato problemi sullo sviluppo, ma è stato cancellato per i problemi trovati già sul 32nm, il 22nm non è mai nato, almeno da GF per AMD.

Secondo me il confronto con le fonderie IBM con il suo silicio non ha senso, perchè il silicio (docet Intel) ha sviluppi a seconda dell'architettura montata e i medesimi a seconda dei dindi investiti.
AMD può permettersi di pagare a GF lo sviluppo (che si riperquoterà sul prezzo finale dei proci) quanto IBM invece può fare?
Se IBM è già arrivata ben meno delle aspettative, mi pare ovvio che GF/AMD avranno ottenuto ancor meno...

Tra l'altro... ancora non è ben chiaro sto Zen, perchè dal die io vedo ben più similitudini ad un BD che ad un Intel. Magari dico sciocchezze, ma visto che Zen conserva il modulo quanto BD e AMD riporta SMT ma esplicitamente non ha detto nulla circa il CMT, e visto che le dimensioni Zen sembra siano più contenute di quelle Intel, non vorrei che Keller abbia inventato qualche diavoleria di ibrido tra SMT/CMT.

[tuttodigitale]

secondo me si fa un gran sbaglio, quando si dice che l'architetture bulldozer è nata per il throughput puro e semplice....
le ragioni sono molto semplici...la prima è che k10 è ancora oggi un mostro nel rapporto throughput/transistor....sbriciola qualsiasi processore derivati di SB compresi, nonotante il SMT, e allo stesso tempo offrendo un FO4 piuttosto basso, il che è quasi miracoloso per una architettura da 12 stadi.
Non era propriamente un caso se le CPU k10, consumavano un inerzia a parità di frequenza.

il fo4 basso unito al CMT serviva per lo più per aumentare le prestazioni nel ST...alla fin fine l'ipc di bulldozer/piledriver è pari al 85%, non certo bassissimo (è superiore a quelle dei core Jaguar, per intenderci...).

Ma se diamo retta a quello che pubblicizzava AMD, sarebbe stato necessario un 5GHz su tutti i core (non necessariamente come frequenza base) per avere quelle prestazioni in cinebench.. quindi 5,5GHz nel ST sarebbe stato nelle corde..a questa frequenza avrebbe raggiunto in CB 11.5 le prestazioni di un i7 2700k...

Originariamente inviato da cdimauro

OK, sono 4,25 GHz POWER7 vs 4,42Ghz POWER7+ ma intanto c'è stato un aumento di frequenza o no? Inoltre bisogna vedere se i 4,25Ghz vengono raggiunti da POWER7 con lo stesso numero di core di POWER7+, altrimenti il confronto lascia il tempo che trova.

il power7 8 core a 3,8 GHz TDP 200w
power7+ 8 core a 3,4GHz TDP 170W
da questo confronto parebbe quasi meglio il 45nm.
purtroppo non è un confronto mele contro mele: è stato più che raddoppiato il quantitativo di l3 (AMD in k10 e in BD ha portato la l2 a 1MB per core con il passaggio ai 32nm), ma se conti che Intel è passata da 3,2GHz a 3,46GHz aumentando le risorse del 50%...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

No, è proprio il contrario: le prestazioni sono elevate quando si perde di reattività, perché c'è un thread hardware che monopolizza l'uso delle risorse.

Il che significa pure che le risorse vengono meglio sfruttate dai thread hardware.

Tagliamo la testa al toro: Memory Performance: 16GB DDR3-1333 to DDR3-2400 on Ivy Bridge IGP with G.Skill

Tranne che in cinebench e giochi via igp (il primo è strano il comportamento, dato che con gli altri software di rendering si ha un aumento delle prestazioni, mentre il secondo non fa testo dato che i dati servono la igp più che i core) vedo un evidente vantaggio passare da ddr3 1333 a ddr3 2133.

Certo non è che raddoppiare la banda ram equivale a raddoppiare le prestazioni ma affermare che non influisce è falso.
Se analizziamo le performance tra un 5930 e un 5960 sul single th abbiamo che a fronte di una maggiore frequenza del 17% le prestazioni sono maggiori del 10-15% a favore del 5930, segno che la cache l3 piu grande mitiga in parte le latenze verso la ram.
(latenze che solo in alcuni casi possono rallentare l'esecuzione dei processi, che sia ben chiaro, le cpu core sono cpu con un equilibrio pazzesco, non c'è un vero collo di bottiglia nell'architettura per l'uso generale alle quali queste cpu sono destinate)
Se consideriamo che nell'avvio, esecuzione e mantenimento di un th il 10% del tempo cpu (un valore altissimo) è usato per muovere dati da e verso la ram mi sembra normale che dimezzare i tempi verso la ram non è che possa portare ad aumenti di ipc considerevoli, ma in una cpu sotto carico spinto (come 4 th a core) il trasferimento dati assume un significato ben differente.

Ps non sto dicendo che le cpu intel sono sbilanciate lato mmc, semplicemente che il tipo di carico ipotizzato è anomalo e che non rispecchia affatto gli usi reali.
Sarebbe come voler paragonare una F40 ad una 911, superiore in tutto, tranne che per trasportare una roulotte (la f40 non ha possibilità di gancio traino, mentre la 911 si)
Ma questo scenario è davvero influente?
I miei test gli ho fatti più per curiosità e per capire dove l'fx peccava.
All'inizio pensavo che le prestazioni dell'fx fossero segate in parte dal software, ma test alla mano la colpa è dell'ipc basso rispetto la frequenza raggiunta.
Ibm sul soi ha raggiunto i 4.4 ghz, amd si è fermata a 4.0, il target avrebbe dovuto essere 4.8.
Non sappiamo il tipo, costo e complessità della metallizazione del power7+ e se questo trattamento lo si avrebbe potuto applicare in modo economico sulle cpu AMD (perchè se ibm va in pari con i costi di produzione, o addirittura in perdita poco importa dato che il core business è quello che gira intorno all'hardware e non l'hardware stesso).
In definitiva se il Power ha un costo a singola cpu di, esempio, 800$ a causa dei trattamenti e degli scarti questo è accettabile (e forse anche economicamente conveniente per ibm), ma lo sarebbe stato anche per amd (o intel ?)

Secondo me ad oggi un p4 che gira a 10ghz sarebbe possibile realizzarlo, ma a quale costo?
Sarebbe economico produrlo? Chi potrebbe acquistarlo?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Piedone1113

Secondo me ad oggi un p4 che gira a 10ghz sarebbe possibile realizzarlo, ma a quale costo?
Sarebbe economico produrlo? Chi potrebbe acquistarlo?

Secondo me, no. BD ha necessità dell'azoto liquido sul SOI, per raggiungere gli 8GHz....se tanto mi dà tanto con lo stesso vcore un prescott potrebbe raggiungere "solo" 10, al massimo 11GHz....

[AceGranger]

Originariamente inviato da Piedone1113

Cinebench sull'8150 aveva un calo minimo su 16th, costante il calo fino a 32 th, a 64 th il calo era consistente e perdevi fluidità a desktop.
Sul 2600 il calo su 16th era leggermente più marcato in percentuale rispetto Amd, su 32 th il puntatore del mouse andava a scatti, su 64 sembrava bloccato il sitema, ma i test venivano conclusi sempre prima (se non sbaglio su 64th il divario tornava ad aumentare, è passato molto tempo e non ricordo).
Ma la mia conclusione fu che tranne fare da server per un db, una conversione video in backgroung e giocare a crisys, tutto in contemporanea l'i7 era superiore.
Ps fluidità percepita non rappresenta un maggior troughtout della cpu.

è esattamente quello che ho sempre detto, e che era anche stato dimostrato all'epoca dei famosi bench di Poolo che io rifeci con il 2600K e che postai nel vecchio thread con tanto di identici screen con Cinebench+7zip+Occt etc. etc.....

fra l'altro, la perdita di fluidita poteva essere risolta impostando correttamente l'affinita dei core; si perdeva un po di troughtout finale ( perchè ovviamente si rischiava di non sfruttare tutti i thread ) ma si rimaneva comuqnue sopra e in piu si rimaneva fluidi.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Piedone1113

Se non sbaglio avevi fatto dei test sulla ram dove sopra i 1866mhz praticamente non avevi aumenti di ipc

ma credo che il problema siano proprio dei MC di AMD che non riescono a sfruttare la maggior banda a disposizione...i sintetici sono abbastanza esplicativi.
comunque più che la bandwidth in sè, riveste una importanza di gran lunga maggiore la latenza in ns, della memoria.

[digieffe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non rimangiarti niente....IBM ha migliorato del 10-15% l'efficienza in carichi HPC, ....guarda che il 4,4GHz+ è in verità un 4,42GHz e il 4GHz del power7 è un 4,24GHz....l'aumento di ipc è del 3%....
e in tutto questo IBM attribuisce "ben" il 6% al processo produttivo...

è una tabellina fuorviante....

tempo fa non hai postato un link su questi dati?