L'infallibile sistema di comunicazione dei terroristi ISIS è... una PS4

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Fa sempre comodo che ci siano guerre, per alimentare l'industria delle armi.

Questo potrá anche essere vero, ma al tempo stesso non si puó ridurre ogni conflitto ad un burattino causato da chissá chi per lucrarci sopra.
I jihadisti colpiscono anche in paesi poveri lontani dagli interessi internazionale (Filippine, Sudan, Xinjiang), e piú in generale la Jihad esiste da 1.400 anni - l'ideologia alla base é sempre quella.

[cdimauro]

I jihadisti hanno imparato che è meglio costruire uno stato islamico dov'è più facile da realizzare, anziché colpire i paesi ricchi una tantum.

Riguardo all'ideologia, sarà sempre quella per i jihadisti, come lo è in generale per i fondamentalisti.

Ma jihadista e musulmano non sono sinonimi. Come non lo sono gli ebrei che, tanto per dirne una, hanno smesso da un pezzo di lapidare gli adulteri, sebbene le loro "sacre" scritture lo prevedano espressamente...

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Riguardo all'ideologia, sarà sempre quella per i jihadisti, come lo è in generale per i fondamentalisti.

Ma jihadista e musulmano non sono sinonimi. Come non lo sono gli ebrei che, tanto per dirne una, hanno smesso da un pezzo di lapidare gli adulteri, sebbene le loro "sacre" scritture lo prevedano espressamente...

É vero non sono sinonimi, ma c'é un punto fondamentalo da mettere in chiaro: la jihad e il terrorismo costituiscono un'applicazione assolutamente legittima e coerente della dottrina Islamica, non si tratta di una "distorsione" o "perversione" da parte di esaltati o fanatici a loro uso e consumo, di una altrimenti pacifica fede.

Nessun'altra ideologia, religiosa o meno, ha generato o genera cosí tanta guerra e terrorismo - e questo perché il loro fondatore stesso era un terrorista, che ha inciso nella dottrina il suo esempio come modello esemplare di credente.

[cdimauro]

Non vedo molta differenza con altre religioni:



Alla fine è sempre una questione di "dottrina": basta cambiarla, anche se i testi "sacri" dicono certe cose, e anche la religione più sanguinaria diventa compatibile con qualunque società, come la storia di ebraismo e cristianesimo dimostrano ampiamente.

[DukeIT]

Se gli USA non avessero rotto gli equilibri che si erano creati con gli anni, se non avesse armato ed addestrato i "ribelli" mercenari in Libia ed in Siria, che adesso ce li ritroviamo tra le schiere dello stato islamico, se non avessero buttato giù Saddam ed indebolito Assad, difficilmente lo stato islamico sarebbe sorto in quei territori.
Gheddafi era un dittatore? Vero! Però in Libia la popolazione aveva un buon tenore di vita, usufruendo delle grandi ricchezze derivate dal petrolio, adesso, con la "democrazia" USA, muoiono come mosche.

Come mai hanno sostenuto estenuanti guerre in Iraq, Afghanistan, hanno armato ed addestrato ribelli in Libia ed adesso in Siria (contro l'unico stato arabo che si oppone realmente all'Isis), ma non muovono un dito contro il mostro che loro stessi hanno creato?

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Non vedo molta differenza con altre religioni:

[snip]

Alla fine è sempre una questione di "dottrina": basta cambiarla, anche se i testi "sacri" dicono certe cose, e anche la religione più sanguinaria diventa compatibile con qualunque società, come la storia di ebraismo e cristianesimo dimostrano ampiamente.

Questa é una facile quanto errata generalizzazione - chiunque abbia una conoscenza anche solo superficiale della Bibbia sa bene che non tutto quello che accade di violento al suo interno é prescrittivo per il Cristiano - altrimenti dovresti spiegarmi come mai nessun Cristiano lapida piú adultere.

Lo stesso, ovviamente, vale per l'Islam - ma le regole per l'esegesi del Corano sono diverse da quelle della Bibbia, e permettono sotto condizioni spesso anche vaghe e generiche la violenza verso chi pratica la "Fitna" e molto altro. Ho studiato la teologia Islamica per diverso tempo, e ho una certa dimestichezza con essa.

Non é possibile quindi generalizzare dicendo che "chiunque puó essere violendo leggendo il libro sacro" perché c'é caso e caso - in particolare, il Cristianesimo non ha una componente politica della dottrina che regolamenti le punizioni per i comportamenti percepiti come negativi.
Per entrare in dettaglio non si puó prescindere dal modo in cui ogni teologia interpreta il proprio testo sacro.

[rattopazzo]

Può essere anche che l'Islam in origine era una religione violenta, ma i Musulmani in generale sono gente pacifica, a loro interessa la pace e vivere serenamente tanto quanto a noi, poi è ovvio che ci sono anche gli estremisti...e per colpa di 4 esaltati ci va di mezzo tutta la popolazione, perchè poi siamo noi ad andare li a sganciare le bombe...ma in quel caso i media non stanno certo a scandalizzarsi...perchè secondo loro quella è missione di pace :muro

Io credo che questo odio tra occidente e medio oriente è in buona parte attribuibile ai media
perchè chi tira i fili del potere e quindi dell'informazione ha tutto da guadagnarci.

[cdimauro]

@Noir79: e siccome di interpretazioni ce ne sono tante, ti sei risposto da solo.

D'altra parte non c'è una sola religione cristiana, ma una moltitudine di sette, con la loro interpretazione / teologia.

La storia dimostra come col tempo anche la dottrina cattolica sia cambiata radicalmente (tranne per gli omosessuali: su quelli c'è una perfetta continuità riguardo alla discriminazione che subiscono. Ma sono in buona compagnia: gli islamici non sono da meno). E, ironia della sorte, ciò è dovuto soprattutto ai progressi della scienza e della società che si è maggiormente acculturata (secolarizzata?).

Un tempo per la bibbia la Terra era piatta. Oggi mi pare che l'opinione sia leggermente diversa, o sbaglio?

E senza tirare in ballo questioni prettamente pragmatiche, si potrebbe andare a vedere quando la donna ha finalmente potuto fregiarsi di poter avere un'anima, come l'uomo.

Lo stesso vale per qualunque religione, e l'Islam non fa eccezione. D'altra parte non sembra ci siano 1 miliardo e mezzo di jihadisti.

[litocat]

Originariamente inviato da Noir79

É vero non sono sinonimi, ma c'é un punto fondamentalo da mettere in chiaro: la jihad e il terrorismo costituiscono un'applicazione assolutamente legittima e coerente della dottrina Islamica, non si tratta di una "distorsione" o "perversione" da parte di esaltati o fanatici a loro uso e consumo, di una altrimenti pacifica fede.

Nessun'altra ideologia, religiosa o meno, ha generato o genera cosí tanta guerra e terrorismo - e questo perché il loro fondatore stesso era un terrorista, che ha inciso nella dottrina il suo esempio come modello esemplare di credente.

Deuteronomio 17:2-9:

"Se si troverà nel tuo mezzo, in una delle città che l’Eterno, il tuo Dio, ti dà, un uomo o una donna che faccia ciò che è male agli occhi dell’Eterno, del tuo Dio, trasgredendo il suo patto e che vada e serva ad altri dèi e si prostri dinanzi a loro, dinanzi al sole o alla luna o a tutto l’esercito celeste, cosa che io non ho comandata, quando ciò ti sia riferito e tu l’abbia saputo, informatene diligentemente; e se è vero, se il fatto sussiste, se una tale abominazione è stata realmente commessa in Israele, farai condurre alle porte della tua città quell’uomo o quella donna che avrà commesso quell’atto malvagio, e lapiderai quell’uomo o quella donna, sì che muoia.".

Samuele 15:2-3:
"Così dice il Signore degli eserciti: Ho considerato ciò che ha fatto Amalek a Israele, ciò che gli ha fatto per via, quando usciva dall'Egitto. Va' dunque e colpisci Amalek e vota allo sterminio quanto gli appartiene, non lasciarti prendere da compassione per lui, ma uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini."

Questi sono passi della Bibbia riportati pari pari, non ci sono distorsioni, e dicono di lapidare i miscredenti e che è ammesso uccidere bambini e lattanti. Non è una dottrina meno violenta di quella islamica. Poi la dottrina cattolica si è evoluta e lo stesso vale per la dottrina islamica, gli estremisti sono una risicata minoranza.

[Noir79]

Originariamente inviato da litocat

Deuteronomio 17:2-9:

"Se si troverà nel tuo mezzo, in una delle città che l’Eterno, il tuo Dio, ti dà, un uomo o una donna che faccia ciò che è male agli occhi dell’Eterno, del tuo Dio, trasgredendo il suo patto e che vada e serva ad altri dèi e si prostri dinanzi a loro, dinanzi al sole o alla luna o a tutto l’esercito celeste, cosa che io non ho comandata, quando ciò ti sia riferito e tu l’abbia saputo, informatene diligentemente; e se è vero, se il fatto sussiste, se una tale abominazione è stata realmente commessa in Israele, farai condurre alle porte della tua città quell’uomo o quella donna che avrà commesso quell’atto malvagio, e lapiderai quell’uomo o quella donna, sì che muoia.".

Samuele 15:2-3:
"Così dice il Signore degli eserciti: Ho considerato ciò che ha fatto Amalek a Israele, ciò che gli ha fatto per via, quando usciva dall'Egitto. Va' dunque e colpisci Amalek e vota allo sterminio quanto gli appartiene, non lasciarti prendere da compassione per lui, ma uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini."

Questi sono passi della Bibbia riportati pari pari, non ci sono distorsioni, e dicono di lapidare i miscredenti e che è ammesso uccidere bambini e lattanti. Non è una dottrina meno violenta di quella islamica. Poi la dottrina cattolica si è evoluta e lo stesso vale per la dottrina islamica, gli estremisti sono una risicata minoranza.

Nota il testo in grassetto - questi esempi sono circostanziati nel tempo e non valgono per i Cristiani. Per il resto valgono a riguardo le stesse considerazioni che ho fatto nel mio precedente commento.

A cosa ti riferisci esattamente quando dici che la dottrina Islamica si é evoluta? Maometto é sempre "Al-Insan Al-Kamil", il perfetto esempio per ogni Musulmano di ogni era.
I crimini e le violenze che ha commesso, nel contesto e nelle circostanze in cui li ha commessi, sono ancora prescrittivi per i Musulmani oggi. Proprio perché l'esegesi Islamica, e la sua relazione con il suo testo sacro, sono diversi da quelli delle altre religioni.

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

@Noir79: e siccome di interpretazioni ce ne sono tante, ti sei risposto da solo.

D'altra parte non c'è una sola religione cristiana, ma una moltitudine di sette, con la loro interpretazione / teologia.

La storia dimostra come col tempo anche la dottrina cattolica sia cambiata radicalmente (tranne per gli omosessuali: su quelli c'è una perfetta continuità riguardo alla discriminazione che subiscono. Ma sono in buona compagnia: gli islamici non sono da meno). E, ironia della sorte, ciò è dovuto soprattutto ai progressi della scienza e della società che si è maggiormente acculturata (secolarizzata?).

Un tempo per la bibbia la Terra era piatta. Oggi mi pare che l'opinione sia leggermente diversa, o sbaglio?

E senza tirare in ballo questioni prettamente pragmatiche, si potrebbe andare a vedere quando la donna ha finalmente potuto fregiarsi di poter avere un'anima, come l'uomo.

Lo stesso vale per qualunque religione, e l'Islam non fa eccezione. D'altra parte non sembra ci siano 1 miliardo e mezzo di jihadisti.

Il fatto che esistano diverse interpretazioni non significa certo che siano tutte equivalenti. Se io, fedele di una religione, mi invento un'interpretazione che viola apertamente quanto dichiarato nero su bianco dal mio fondatore o dalla mia divinitá la mia interpretazione é palesemente errata.
Questo intervento poi non entra nel merito delle mie affermazioni - e cioé che la violenza é condonata e anzi benedetta dall'Islam nella misura in cui questa ricalca quella compiuta dal suo fondatore: l'Islam non potrá mai disinfrancarsi dal terrorismo proprio perché il suo profeta é stato egli stesso un terrorista.

Ovviamente il Cristianesimo non discrimina le persone omosessuali in quanto tali - ma condanna come immorale la sessualitá completamente separata dalla procreazione, tra cui la pratica dell'omosessualitá. La questione della mancanza di anima nelle donne non é altro che chiacchiere da bar, permettimi.

[Noir79]

Originariamente inviato da rattopazzo

Può essere anche che l'Islam in origine era una religione violenta, ma i Musulmani in generale sono gente pacifica, a loro interessa la pace e vivere serenamente tanto quanto a noi, poi è ovvio che ci sono anche gli estremisti...e per colpa di 4 esaltati ci va di mezzo tutta la popolazione, perchè poi siamo noi ad andare li a sganciare le bombe...ma in quel caso i media non stanno certo a scandalizzarsi...perchè secondo loro quella è missione di pace :muro

Io credo che questo odio tra occidente e medio oriente è in buona parte attribuibile ai media
perchè chi tira i fili del potere e quindi dell'informazione ha tutto da guadagnarci.

Quindi il fatto che ancora oggi tutte le quattro principali scuole di teologia Sunnita (non che gli Sciiti siano da meno) affermino che un apostata ex-Musulmano debba essere condannato a morte - cosí come dichiarato e compiuto da Maometto - sarebbe "colpa di 4 esaltati" o "dei media"?
A prescindere da quanti Musulmani possano contraddire il loro stesso profeta e reputarsi contrari, questo é un chiaro esempio di intolleranza insito nella dottrina stessa.

[DukeIT]

Originariamente inviato da litocat

Deuteronomio 17:2-9:

Dal Deuteronomio ne avevo letta una ancora più terribile:

"Qualora il tuo fratello, figlio di tuo padre o figlio di tua madre, o il figlio o la figlia o la moglie che riposa sul tuo petto o l’amico che è come te stesso t’istighi in segreto, dicendo: “Andiamo, serviamo altri dèi”, dèi che né tu né i tuoi padri avete conosciuto, divinità dei popoli che vi circondano, vicini a te o da te lontani da un’estremità all’altra della terra, tu non dargli retta, non ascoltarlo. Il tuo occhio non ne abbia compassione: non risparmiarlo, non coprire la sua colpa. Tu anzi devi ucciderlo: la tua mano sia la prima contro di lui per metterlo a morte; poi sarà la mano di tutto il popolo. Lapidalo e muoia, perché ha cercato di trascinarti lontano dal Signore, tuo Dio, che ti ha fatto uscire dalla terra d’Egitto, dalla condizione servile."

[the_joe]

Pur non rinnegando, anzi Cristo era un ebreo praticante, la dottrina dell'antico testamento, il Cristianesimo è nato dalla predicazione di colui che ha pronunciato solo e sempre parole di pace da "ama il prossimo tuo come te stesso" "ama il tuo nemico" o "perdonali perché non sanno quello che fanno"

Quindi paragonare Cristo a Maometto è quantomeno fuorviante proprio per la diversa storia dei due personaggi.

Poi si sono fatti sbagli e guerre in non del Dio Cristiano, ma nulla di questo (e anche tante altre cose) è stato predicato da Cristo.

[fraussantin]

Originariamente inviato da the_joe

Pur non rinnegando, anzi Cristo era un ebreo praticante, la dottrina dell'antico testamento, il Cristianesimo è nato dalla predicazione di colui che ha pronunciato solo e sempre parole di pace da "ama il prossimo tuo come te stesso" "ama il tuo nemico" o "perdonali perché non sanno quello che fanno"

Quindi paragonare Cristo a Maometto è quantomeno fuorviante proprio per la diversa storia dei due personaggi.

Poi si sono fatti sbagli e guerre in non del Dio Cristiano, ma nulla di questo (e anche tante altre cose) è stato predicato da Cristo.

Io non so cosa predica maometto , ne manco cosa predicava di preciso cristo , perche di entrambi sappiamo solo quello che ci hanno tramandato i loro seguaci.

Ma una cosa è certa in passato per uno e ancora oggi per un altro , sono entrambi stati usati per condizionare la massa a scendere in guerra con la convinzione di andare in paradiso.

Questo cosa insegna :

Che la religione è l'invenzione piu grande che l'essere umano possa mai avere ideato. Con essa si riesce a controllare popoli interi e addirittura a portarli alla loro stessa morte.

Se chi controlla la religione è buono ci va grassa , se invece è malvagio , son dolori. Di qualunque religione si parli .

[Personaggio]

Originariamente inviato da rattopazzo

I fori coi proiettili si possono lasciare anche nei giochi per PC
non ci vedo proprio alcuna differenza sotto questo punto di vista tra PC e console.
Ora non voglio certo sminuire questi atti e sono anche off topic
ma il massacro è ignobile solo quando a essere colpiti sono peasi occidentali come gli USA o la Francia?
quando vanno a fare le guerre in quei paesi e muoiono migliaia di persone tra cui moltissimi bambini anche per le conseguenze della stessa guerra, allora quelle sono morti giustificate?
Quando vedo Youtube ad esempio uscirsene con un "We stand with Paris" anzichè con un "We stand for the peace" mi viene un nodo alla gola indescrivibile...E' troppo facile dare tutta la colpa all'Isis e ai terroristi, qui il vero problema è che i media ci sguazzano e non fanno altro che fomantere l'odio.

Quotone, e aggiungo che se viene colpita la Francia più di altri paesi e attraverso cittadini francesi, è perchè prima di tutto negli ultimi 30'annni ha ucciso decine di migliaia di civili nei paesi africani "ex" colonie, anche solo perché manifestavano civilmente contro la svendita delle materie e dei servizi primari statali a multinazionali francesi attraverso l'appoggio di governanti filo-francesi che hanno ottenuto il potere con la forza aiutati dal governo francese e poi perché gli oriundi africani, anche se cittadini francesi di 2a o 3a generazione sono trattati come merde sia dai governanti che dalla società civile, ghettizzando ogni grossa città, dividendo i quartieri periferici in base alla provenienza delle famiglie e privandoli per gran parte dei servizi, che nei quartieri più centrali e bianchi sono eccezionali tra i migliori in europa. L'esempio più eclatante è Parigi, una megalopoli di 9 milioni di abitanti enorme, peccato che il comune di Parigi sia solo il centro grande appena 100kmq (non credo esistano città provincia in italia tanto piccole) che riceve per infrastrutture e servizi l'85% del denaro dell'intera "Grande Parigi" 8 volte più grande e comprensiva di tutte le periferie.

Originariamente inviato da gagliardi88

io chiuderei le frontiere e via di bombe in tutta la siria. Mi dispiacerebbe per la popolazione,ma ricordo che anche l' italia è stata bombardata per far finire una dittatura: ai tempi avranno pensato alla popolazione? sicuramente, ma la guerra funziona cosi.
Oggettivamente, è un popolo pericoloso. in 2000 anni dalla morte di cristo non sono riusciti a stabilire una sola democrazia. dico io possibile che con tutte le generazioni passate, non si ricordi qualcuno che abbia unito il popolo islamico senza le armi? No. questo perchè chi più chi meno, sono tutti uguali.

E' proprio l'occidente che non vuole stati autonomi e funzionanti tanto in medio oriente quanto in Africa, altrimenti non potrebbero raccogliere i loro frutti. Guarda caso l'interesse degli USA in medio oriente e in Africa, nasce proprio quando in america latina molte dittature sono cadute da sole e sono nate democrazie che oggi stanno "rubando" ricchezza alla parte del mondo più ricco.

[the_joe]

Originariamente inviato da fraussantin

Io non so cosa predica maometto , ne manco cosa predicava di preciso cristo , perche di entrambi sappiamo solo quello che ci hanno tramandato i loro seguaci.

Ma una cosa è certa in passato per uno e ancora oggi per un altro , sono entrambi stati usati per condizionare la massa a scendere in guerra con la convinzione di andare in paradiso.

Questo cosa insegna :

Che la religione è l'invenzione piu grande che l'essere umano possa mai avere ideato. Con essa si riesce a controllare popoli interi e addirittura a portarli alla loro stessa morte.

Se chi controlla la religione è buono ci va grassa , se invece è malvagio , son dolori. Di qualunque religione si parli .

Sul fatto che in nome di Dio si siano compiute le peggiori efferatezze lo dice la storia però non puoi negare che se da una parte sta scritto "se qualcuno ti colpisce porgi l'altra guancia" e dall'altra "...uccideteli ovunque li trovate...." a rigor di logica c'è una grande differenza.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Nota il testo in grassetto - questi esempi sono circostanziati nel tempo e non valgono per i Cristiani. Per il resto valgono a riguardo le stesse considerazioni che ho fatto nel mio precedente commento.

Sarebbe interessante conoscere l'elenco delle parti dell'antico testamento che valgono per i cristiani. E visto che hai specificato cristiani e non cattolici, dovrebbero valere per tutte le confessioni cristiane.

A cosa ti riferisci esattamente quando dici che la dottrina Islamica si é evoluta? Maometto é sempre "Al-Insan Al-Kamil", il perfetto esempio per ogni Musulmano di ogni era.
I crimini e le violenze che ha commesso, nel contesto e nelle circostanze in cui li ha commessi, sono ancora prescrittivi per i Musulmani oggi. Proprio perché l'esegesi Islamica, e la sua relazione con il suo testo sacro, sono diversi da quelli delle altre religioni.

Quindi TUTTI gli imam predicano la violenza e l'odio verso i non credenti? TUTTI i musulmani la pensano allo stesso modo?

Originariamente inviato da Noir79

Il fatto che esistano diverse interpretazioni non significa certo che siano tutte equivalenti. Se io, fedele di una religione, mi invento un'interpretazione che viola apertamente quanto dichiarato nero su bianco dal mio fondatore o dalla mia divinitá la mia interpretazione é palesemente errata.

Allora c'è l'imbarazzo della scelta. Visto che almeno i famigerati dieci (che dieci non sono, ma tagliamo corto al momento) comandamenti dovrebbero ancora valere per i cattolici, possiamo senza dubbio affermare la loro interpretazione è palesemente errata perché la loro divinità ha scritto a chiare lettere (direttamente dal sito del Vaticano riguardo al catechismo) che:

«Io sono il Signore, tuo Dio, che ti ho fatto uscire dal paese d'Egitto, dalla condizione di schiavitù: non avrai altri dei di fronte a me. Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo, né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra. Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai» (Es 20,2-5).

Un'affermazione, quella evidenziata, che non dovrebbe lasciare dubbio alcuno sul suo significato, ma ovviamente nello stesso link viene ribaltata...

Questo intervento poi non entra nel merito delle mie affermazioni - e cioé che la violenza é condonata e anzi benedetta dall'Islam nella misura in cui questa ricalca quella compiuta dal suo fondatore: l'Islam non potrá mai disinfrancarsi dal terrorismo proprio perché il suo profeta é stato egli stesso un terrorista.

Ho già risposto in merito, ma hai sorvolato. Ci sono oppure no 1,5 miliardi di jihadisti?

Ovviamente il Cristianesimo non discrimina le persone omosessuali in quanto tali - ma condanna come immorale la sessualitá completamente separata dalla procreazione, tra cui la pratica dell'omosessualitá.

«Non illudetevi: né immorali, né idolàtri, né adùlteri, né effeminati, né sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci erediteranno il regno di Dio.» (1Corinzi 6,9)

Qui dice che basta essere effeminati, ed è il nuovo testamento, ma non ho tempo di cercare anche nel vecchio i passi in cui si condanna l'omosessualità di per sé.

Comunque agli omosessuali non è consentito l'accesso al sacerdozio. Eppure i preti dovrebbero astenersi dalla carne, mi pare (sebbene abbiamo ampie evidenze che mostrano come prediligano le carni giovani, anche di maschietti), e quindi non dovrebbe esserci alcun problema. Questo è un palese caso di discriminazione.

La questione della mancanza di anima nelle donne non é altro che chiacchiere da bar, permettimi.

Hai ragione, è una questione che circola da tempo e che si fonda sulla misinterpretazione di un sinodo.

Riguardo all'abolizione della schiavitù, invece, cosa ne pensi? Come mai è perfettamente lecita nella bibbia (puoi anche vendere tuo figlio, ed è pure fissato il prezzo), incluso il nuovo testamento? Ma, soprattutto, come mai è stata abolita dagli uomini molto prima che lo "spirito santo" si svegliasse e decidesse di ispirare la chiesa universale a fare lo stesso?

Originariamente inviato da Noir79

Quindi il fatto che ancora oggi tutte le quattro principali scuole di teologia Sunnita (non che gli Sciiti siano da meno) affermino che un apostata ex-Musulmano debba essere condannato a morte - cosí come dichiarato e compiuto da Maometto - sarebbe "colpa di 4 esaltati" o "dei media"?
A prescindere da quanti Musulmani possano contraddire il loro stesso profeta e reputarsi contrari, questo é un chiaro esempio di intolleranza insito nella dottrina stessa.

Lo stesso vale per tutti i casi dov'è prevista la pena di morte (con lapidazione: una morte atroce) nell'antico testamento, ma che non viene più applicata da tempo né dagli ebrei né dai cristiani.

I testi sacri sono chiarissimi, eppure i fedeli si astengono dal seguire quelle indicazioni.

Allo stesso modo fanno i musulmani. Altrimenti, come già detto, ci sarebbero 1,5 miliardi di jihadisti.

Originariamente inviato da the_joe

Pur non rinnegando, anzi Cristo era un ebreo praticante, la dottrina dell'antico testamento, il Cristianesimo è nato dalla predicazione di colui che ha pronunciato solo e sempre parole di pace da "ama il prossimo tuo come te stesso" "ama il tuo nemico" o "perdonali perché non sanno quello che fanno"

Quindi paragonare Cristo a Maometto è quantomeno fuorviante proprio per la diversa storia dei due personaggi.

Poi si sono fatti sbagli e guerre in non del Dio Cristiano, ma nulla di questo (e anche tante altre cose) è stato predicato da Cristo.

Originariamente inviato da the_joe

Sul fatto che in nome di Dio si siano compiute le peggiori efferatezze lo dice la storia però non puoi negare che se da una parte sta scritto "se qualcuno ti colpisce porgi l'altra guancia" e dall'altra "...uccideteli ovunque li trovate...." a rigor di logica c'è una grande differenza.

Non è così. Ci sono parti violente anche nel nuovo testamento. Al momento non ho tempo di cercarle, ma ti ricordo che un certo Simon, detto Pietro, andava in giro con la spada, e quando presero Gesù mozzò l'orecchio del servo di un sacerdote. Come mai Gesù consentiva loro di portare le spade?

[the_joe]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è così. Ci sono parti violente anche nel nuovo testamento. Al momento non ho tempo di cercarle, ma ti ricordo che un certo Simon, detto Pietro, andava in giro con la spada, e quando presero Gesù mozzò l'orecchio del servo di un sacerdote. Come mai Gesù consentiva loro di portare le spade?

Ti sei "dimenticato" di citare anche la reazione di Gesù che chiede a Simon Pietro di rimettere a posto la spada e gli dice "chi di spada ferisce di spada perisce"

Ora capisco la volontà di parificare 2 cose diverse, ma oggettivamente fra la predicazione di Gesù e le battaglie di Maometto c'è ben poca affinità.

Che poi non ci siano un miliardo e più di jaidisti è perché chiaramente non tutti i Musulmani applicano il Corano alla lettera così come i Cristiani non vivono secondo il Vangelo.

[ComputArte]

Dibattito interessante, nonostante sia limitato a particolarismi che limitano la percezione del fenomeno... alla luce del valore soggettivo ed oggettivo delle religioni per gli occhi dei rispettivi fedeli.

...l'evoluzione del pensiero è un patrimonio che nasce dal superamento delle interpretazioni letterali.

Queste ultime sono spesso strumentalizzate da chi ha il precipuo scopo di edurre e pilotare chi ignora e non ha sviluppato uno spirito critico donato dalla conoscenza.

E ringraziando la constatazione della realtà, molti si svincolano dalle interpretazioni letterali che riporterebbero TUTTE le religioni a contestualizzare azioni e pensieri a diversi secoli addietro.

Chi ha posto in essere azioni di guerra su civili è e rimane un laido vigliacco!

Non tutti i musulmani sono terroristi!
E proprio su questo pensiero anche invocato da alcuni rappresentanti di questa religione è necessario lavorare per consentire , ove possibile, una integrazione rispettosa e RECIPROCA!

...ritornando in topic, considerando Sony alla stregua di una OTT, ancora mi sfugge come le informazioni startegiche siano così difficili da "estrapolare"