Una Mela morsicata sulle automobili dal 2020?

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da zappy

Ignori totalmente come viene prodotto l'uranio che viene usato nelle centrali. Beh, è un processo che richiede gigantesche quantità di materiale altamente inquinante, produce tantissima CO2, consuma grandi risorse idriche.

Molti processi di estrazione dei metalli, specialmente per metalli preziosi e lantanidi rientrano in questa descrizione, ma anche l'alluminio non scherza.

Vabbè, se non ci arrivi da solo... E secondo te chi compra l'usato non butta l'auto precedente?

Magari rivende anche l'usato suo, dipende da troppe variabili.

veramente si dimezza in 30 anni. non "se ne va" x nulla.

Errore mio. La stabilità di altri prodotti chimici dannosi come DDT o clorofluorocarburi è simile o maggiore, con la differenza che non basta uno strumento da 150 euro a rilevarli.

nel terreno dove s'è depositato il cesio di chernobyl.

O di un sito di stoccaggio abusivo che i cinghiali hanno visitato (visto che sono abbastanza nomadici). Finchè non trovano la fonte non si può dare colpe.

[zappy]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Molti processi di estrazione dei metalli, specialmente per metalli preziosi e lantanidi rientrano in questa descrizione, ma anche l'alluminio non scherza.

e allora smettiamola di dire che il nucleare non produce co2 e che i residui sono pochissimi, perchè sono grandissime falsità, dette da chi non sa una mazza dei processi industriali che ci stanno dietro, o che fa finta di non saperli.

O di un sito di stoccaggio abusivo che i cinghiali hanno visitato (visto che sono abbastanza nomadici). Finchè non trovano la fonte non si può dare colpe.

Quindi stai dicendo che le scorie nucleari (perchè da lì deriva il cesio137) sono buttate a cazzo in giro per il mondo.
OK, altro motivo per dire NO grazie.

[Personaggio]

Originariamente inviato da zappy

E la produzione di idrogeno non inquina?

Se tu lo produci da fonti rinnovabili (ricavandolo dall'acqua) o da centrali nucleari a fusione calda (dall'acqua pesante) no

[zappy]

Originariamente inviato da Personaggio

Se tu lo produci da fonti rinnovabili (ricavandolo dall'acqua) o da centrali nucleari a fusione calda (dall'acqua pesante) no

LOL fusione calda? magari si potrebbe usare il motore a curvatura dell'Enterprise...

[Bestio]

So solo che un mio vecchio amico da ragazzino era impallato con l'energia niucleare e grande sostrenitore delle centreali, tanto da laurearsi col massimo dei voti in fisica nucleare...
Ma quando ha capito cosa c'era veramente sotto tutte le sue convinzioni sono crollate e ora è diventato uno dei più grandi detrattori.

E bisogna considerare oltre a possibili avarie autonome, che anche che in caso di guerra o attacco terroristico, una centrale nucleare sarebbe un bersaglio molto appetibile, e oggigiorno non è poi una possibilità così remota...

[zappy]

Originariamente inviato da Bestio

So solo che un mio vecchio amico da ragazzino era impallato con l'energia niucleare e grande sostrenitore delle centreali, tanto da laurearsi col massimo dei voti in fisica nucleare...
Ma quando ha capito cosa c'era veramente sotto tutte le sue convinzioni sono crollate e ora è diventato uno dei più grandi detrattori.

E bisogna considerare oltre a possibili avarie autonome, che anche che in caso di guerra o attacco terroristico, una centrale nucleare sarebbe un bersaglio molto appetibile, e oggigiorno non è poi una possibilità così remota...

infatti sono solo gli pseudo-informati o quelli che ne hanno qualche utile personale che lo sostengono.
quanto al terrorismo incrociamo le dita.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da zappy

e allora smettiamola di dire che il nucleare non produce co2 e che i residui sono pochissimi

Se si parla di nucleare in sè è vero, se vogliamo parlare degli effetti della estrazione dei materiali e della costruzione degli impianti... allora chi è senza peccato scagli la prima pietra.
Le rinnovabili perdono di brutto su tutta la linea e resta in piedi solo il gas naturale.

Quindi stai dicendo che le scorie nucleari (perchè da lì deriva il cesio137) sono buttate a cazzo in giro per il mondo.

No, che le scorie di media e bassa pericolosità derivanti dalle industrie italiane sono state gestite col culo, come da programma, in modo totalmente prevedibile.
Il Cesio 137 ha utilizzi particolari nell'industria metallurgica (controllo delle saldature e altro) e nella medicina nucleare, ed è probabilmente da lì che viene.
Cioè viene prodotto in una centrale nucleare, ma il cesio 137 in quanto tale viene venduto alle industrie o agli ospedali che lo usano.

Ad esempio a brescia c'è una discarica abusiva dove tra le altre cose troviamo alluminio contaminato da cesio 137 (grandi quantità), scorie di fonderia, cloro esavalente più le solite porcate comuni nei rifiuti industriali. Sono tipo 15 anni che nessuno fa una mazza per bonificarla.
Si trova a 200 km da dove hanno trovato quei cinghiali (vercelli credo), che possono benissimo aver fatto un giro ed essere passati da lì in un passato recente, chessò l'anno scorso.

Ma naturalmente tutti ad urlare nucleare mi raccomando. Nessuno neanche negli articoli dove si parla di contaminazione dei cibi o dei cinghiali da parte di cesio ha mai fatto il collegamento che io, (chiaramente un genio, non c'è altra spiegazione logica) ho fatto in 10 minuti.

LOL fusione calda? magari si potrebbe usare il motore a curvatura dell'Enterprise...

Tu cosa proponi?

Originariamente inviato da Bestio

E bisogna considerare oltre a possibili avarie autonome, che anche che in caso di guerra o attacco terroristico, una centrale nucleare sarebbe un bersaglio molto appetibile, e oggigiorno non è poi una possibilità così remota...

In caso di guerra un attacco a bersagli civili è l'ultimo dei problemi. Tutti gli stati con quantità decenti di reattori nucleari hanno missili a testata nucleare.
Sarebbe una guerra piuttosto veloce, i vincitori sarebbero dichiarati in serata.

Per gli attacchi terroristici... eh, con molto meno sforzo del cercare di danneggiare una centrale nucleare si possono fare stragi molto maggiori, tipo con una bomba artigianale che sparge dei gas tossici qualsiasi (facilmente producibili, non sto parlando di gas nervini tipo sarin) in una metropolitana nell'ora di punta, o roba del genere.

Per non parlare dei sistemi di distribuzione dell'acqua potabile, se avveleni quelli sei a cavallo.

Ma quando ha capito cosa c'era veramente sotto tutte le sue convinzioni sono crollate e ora è diventato uno dei più grandi detrattori.

Che cosa c'era veramente sotto? Condividi questa verità.

[_BlackTornado_]

IMHO, il discorso sulle auto elettriche merita di essere affrontato con una prospettiva decisamente più ampia di quella che è stata usata in questo topic.

Se si guarda alle auto attuali nel sistema energetico attuale, i vantaggi sono discutibili, ma le elettriche aprono anche prospettive decisamente diverse.

Ad esempio, i progressi ottenibili a livello di batterie, possono essere riutilizzati anche in ottica di energy storage.
Le stesse macchine elettriche possono, all'occorrenza, diventare dei sistemi di energy storage, e potrebbero essere molto utili se inserite in un concetto di "smart grid".

Se le auto elettriche si diffondono, ci sarebbero in ogni momento un gran numero di batterie attaccate alla rete elettrica, che potrebbero assorbire o cedere potenza nel giro di qualche secondo, contribuendo parecchio a "regolare" l'energia prodotta con le fonti rinnovabili.

Inoltre, un discorso a parte va fatto per i vantaggi che le tecnologie "smart" possono portare nelle auto, siano esse elettriche o tradizionali.

Senza dover arrivare all'auto che si guida da sola, i margini sono comunque enormi: immaginate ad esempio navigatori che permettano davvero di evitare il traffico (che in teoria esistono già, ma hanno un utilità decisamente limitata), sistemi che aiutano a trovare parcheggio (anche qui, esistono decine di app sul cellulare, ma chi le usa?) oppure che ti consigliano la velocità giusta da tenere per beccare "l'onda verde".

Tutte queste cose si potrebbero tranquillamente implementare già con le tecnologie attuali, ma IMHO la verità è che le case automobilistiche non hanno ne il know-how ne la mentalità per farlo nella maniera giusta: il risultato è che siamo nel 2015 e sei ancora fortunato se il bluetooth della macchina è pienamente compatibile con lo smartphone che usi

In questo senso, ben venga un coinvolgimento dei big dell'IT, Apple inclusa: per quanto odi sistema chiuso Apple, ancora non bisogna andare dal concessionario per aggiornare il firmware dell'iPhone

[_BlackTornado_]

Originariamente inviato da LucaNoize

ehm...e quando tutti avremo un sistema che ci permetta di evitare il traffico cosa succederà?
O resta un sistema di nicchia (la massa fa il traffico e gli smart lo evitano) oppure finiremo tutti per inseguirci nel tentativo di evitarci

Ovviamente non è che se tutte le auto diventano smart allora non esiste più il traffico. Si tratta semplicemente di ottimizzare nei limiti del possibile le risorse a disposizione, e sono tecnologie che si possono applicare anche al trasporto collettivo.

In una situazione di puro caos come il traffico di Roma, ci sarebbero tonnellate di cose da ottimizzare.

Un buon esempio sono i vari servizi di car sharing: a Roma, l'ATAC aveva provato a fare un servizio di car sharing, che non è mai veramente decollato. Poi sono arrivati Enjoy e Car2Go: GPS in ogni macchina, app per smartphone dedicata, ed ora sembra che abbiano un discreto successo.

[Personaggio]

Originariamente inviato da zappy

LOL fusione calda? magari si potrebbe usare il motore a curvatura dell'Enterprise...

Ne stanno costruendo una sperimentale nel sud della francia, si chiama ITER: http://it.wikipedia.org/wiki/ITER. Un progetto europeo, mentre per il 2030 è prevista la costruzione di DEMO: http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO che sarà il primo reattore a fusione ha produrre energia e a metterla in rete

Quella che ancora non siamo in grado di fare la fusione fredda, ma la fusione calda è tecnicamente fattibile, solo che vengono generate temperature di circa 150 milioni di gradi. Quindi devi creare un sistema che attraverso campi magnetici dentro un area a vuoto (pressione di 0.1PA) riesce a controllare questo plasma che si genera.

[Bestio]

Originariamente inviato da Antonio23

eh?

io ho davvero un amico laureato in ing nucleare che lavora in una centrale nuclerare per edf in francia ed e' sempre stato un accanito sostenitore del nucleare.

quindi evitiamo ste teorie del complotto o della verita' agli illuminati prego..

Ovviamente anche tra gli esperti ci possono essere opinioni diverse, infatti lui ha preferito evitare di andare a lavorare nelle centrali (nonostante diverse offerte) e ha preferito lavorare in proprio come libero professionista nel settore della sicurezza.

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Che cosa c'era veramente sotto? Condividi questa verità.

Io non sono un'esperto, nonostante ne abbiamo parlato a lungo ho capito ben poco di quello che diceva, percui mi fido della sua opinione e competenza.
Ma dato che ha tenuto anche dei convegni sull'argomento, al prossimo che fa vi mando un'invito.

[zappy]

Originariamente inviato da Personaggio

Ne stanno costruendo una sperimentale nel sud della francia, si chiama ITER: http://it.wikipedia.org/wiki/ITER. Un progetto europeo, mentre per il 2030 è prevista la costruzione di DEMO: http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO che sarà il primo reattore a fusione ha produrre energia e a metterla in rete

Quella che ancora non siamo in grado di fare la fusione fredda, ma la fusione calda è tecnicamente fattibile, solo che vengono generate temperature di circa 150 milioni di gradi. Quindi devi creare un sistema che attraverso campi magnetici dentro un area a vuoto (pressione di 0.1PA) riesce a controllare questo plasma che si genera.

Conosco abbastanza l'argomento, non ti preoccupare.
Tu piuttosto, evita di informarti su wikipedia che quanto a completezza ed affidabilità sta a livelli molto bassi, checchè se ne racconti (in genere è molto "fanboyistica").

Quanto al fatto che la fusione calda sia "tecnicamente fattibile" è tutto ancora da dimostrarsi. Se ne parla da 70 anni e in passato si diceva che l'avremmo avuta nel 2000... ora si parla di 2050...