AMD FX 8370E: 8 core a consumo contenuto in 95 Watt

[lucusta]

come gia' detto da qualcuno oggi non mi sognerei mai di consigliare una piattaforma FX a nessuno, dicendogli di puntare direttamente su un i5 (anzi, in verita' gli farei capire che un A10 e la miglior scelta, perche' tutti vogliono potenza extra senza poi sfruttarla mai).

non critico AMD da fanboy (e poi fanboy di quale casa? ho oltre 10 CPU di AMD contro le sole 3, su portatili, di intel), ma certo, vedere a quel prezzo questa cpu mi fa' storcere il naso.
FX era una buona scelta 2 anni fa', con l'8320 e solo a chi realmente serviva. mettiamoci il punto.
Ad oggi questa CPU dovrebbe essere piazzata a quel prezzo; 2 anni fa' ho preso una APU, e credo che ancora non sono riuscito a spremergli tutto il potenziale.

PS.
l'ultimo acquisto sono stati un paio di 5350, che ho suggerito ad una mezza dozzina di amici come casual-PC, ed e' realmente una piattaforma adeguata per i piccoli compiti di tutti i giorni.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Sarebbe curioso sapere quale è stata la tua costrizione per prendere un CPU Intel rispetto ad uno AMD...

Chissà.... magari le prestazioni e i consumi?
All'epoca ho preso un E6600 che non aveva rivali, poi sono passato all'E8400 e anche qui AMD non aveva nulla con cui controbattere, poi l'i5 750 e anche qui i Phenom non erano all'altezza, poi con l'avvento di SB non c'è proprio stata storia.
E te lo dice uno che prima di conroe ha avuto AMD dal tempo dei K6, poi Athlon, AthlonXP, Athlon64 core Winchester e San Diego, poi gli X2.

Leggere qui che un FX va di più di un i7 e consuma meno mi vien da ridere per non piangere dal che qualcuno riesce a mettere in piedi.
Poi i 40 gradi in game e in OC è proprio una barzelletta ma che non fa ridere.

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Chissà.... magari le prestazioni e i consumi?
All'epoca ho preso un E6600 che non aveva rivali, poi sono passato all'E8400 e anche qui AMD non aveva nulla con cui controbattere, poi l'i5 750 e anche qui i Phenom non erano all'altezza, poi con l'avvento di SB non c'è proprio stata storia.
E te lo dice uno che prima di conroe ha avuto AMD dal tempo dei K6, poi Athlon, AthlonXP, Athlon64 core Winchester e San Diego, poi gli X2.

Leggere qui che un FX va di più di un i7 e consuma meno mi vien da ridere per non piangere dal che qualcuno riesce a mettere in piedi.
Poi i 40 gradi in game e in OC è proprio una barzelletta ma che non fa ridere.

Prestazioni? I Phenom erano e sono ottimi, come lo sono stati gli Athlon...utilizzo tutt'ora un Phenom X4 965 che mi permette ancora di fare tutto e nonostante gli anni alle spalle, non parliamo poi del Phenom II X6 1090...i consumi non sto di certo a guardarli visto che quei watt in più o in meno non mi cambiano nulla, quello che mi interessa è giocare e fare tutte le altre cose possibili con un computer, cosa che i processori AMD sanno fare come tutti gli altri Intel.

40C° in un processore in overclock ed in game per te sono molti? Intel o AMD che sia?

[bobby10]

Originariamente inviato da lucusta

come gia' detto da qualcuno oggi non mi sognerei mai di consigliare una piattaforma FX a nessuno, dicendogli di puntare direttamente su un i5 (anzi, in verita' gli farei capire che un A10 e la miglior scelta, perche' tutti vogliono potenza extra senza poi sfruttarla mai).

non critico AMD da fanboy (e poi fanboy di quale casa? ho oltre 10 CPU di AMD contro le sole 3, su portatili, di intel), ma certo, vedere a quel prezzo questa cpu mi fa' storcere il naso.
FX era una buona scelta 2 anni fa', con l'8320 e solo a chi realmente serviva. mettiamoci il punto.
Ad oggi questa CPU dovrebbe essere piazzata a quel prezzo; 2 anni fa' ho preso una APU, e credo che ancora non sono riuscito a spremergli tutto il potenziale.

PS.
l'ultimo acquisto sono stati un paio di 5350, che ho suggerito ad una mezza dozzina di amici come casual-PC, ed e' realmente una piattaforma adeguata per i piccoli compiti di tutti i giorni.

quoto.
Al momento anche per me è difficile immaginare le soluzioni amd le più convenienti.
Prestazioni inferiori, consumi superiori ma costano meno vero ma anche gli upgrade sono più frequenti e spesso il cambio cpu costringe a cambiare mezza configurazione e non so più se conviene davvero.
A gennaio 2011 presi l'i5 2400 appena uscito (140€)mentre sul lato amd c'erano ancora i Phenom II a qualche decine di € in meno. Se avessi preso uno di quest'ultimi di sicuro l'avrei già sostituito ad oggi. Il mio SB invece sta bene dove sta per altri 2 anni.

[birmarco]

Che confronto impietoso, povera AMD E pensare che nel mio case ho un i5 da 65W che è più veloce di sto mostro da 95W

AMD deve muoversi ca**o! Oramai comprare Intel è diventato quasi un obbligo, possedere un AMD ora ti fa tornare indietro di anni sul fronte consumo e stabilità. Ho lasciato il mio X6 in favore di i5 Haswell perchè non ce la facevo più tra caldo e consumi, e gli X6 erano ancora buoni! Non oso pensare con uno di sti Piledriver

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Prestazioni? I Phenom erano e sono ottimi, come lo sono stati gli Athlon...utilizzo tutt'ora un Phenom X4 965 che mi permette ancora di fare tutto e nonostante gli anni alle spalle, non parliamo poi del Phenom II X6 1090...i consumi non sto di certo a guardarli visto che quei watt in più o in meno non mi cambiano nulla, quello che mi interessa è giocare e fare tutte le altre cose possibili con un computer, cosa che i processori AMD sanno fare come tutti gli altri Intel.

40C° in un processore in overclock ed in game per te sono molti? Intel o AMD che sia?

Cominciamo dal fatto che a scontrarsi con i vari Conroe Yorkfield etc c'erano gli Agena Tu parli del X4 965, bene ma sai vero che solo dallo step C3 i Phenom sono diventati competitvi? Ma con quale ritardo? Poi sono usciti i vari Nehalem e Lynnfield e AMD non se l'è più potuta giocare. Un X6 1100 se la giocava con un Q9550. Guarda io sono un quasi fanboy AMD, ma il prosciutto agli occhi non me lo metto.

I 40 gradi ad aria di un processore in game e OC non sono ne molti ne pochi. Sono una balla colossale e basta.

[nardustyle]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Chissà.... magari le prestazioni e i consumi?
All'epoca ho preso un E6600 che non aveva rivali, poi sono passato all'E8400 e anche qui AMD non aveva nulla con cui controbattere, poi l'i5 750 e anche qui i Phenom non erano all'altezza, poi con l'avvento di SB non c'è proprio stata storia.
E te lo dice uno che prima di conroe ha avuto AMD dal tempo dei K6, poi Athlon, AthlonXP, Athlon64 core Winchester e San Diego, poi gli X2.

Leggere qui che un FX va di più di un i7 e consuma meno mi vien da ridere per non piangere dal che qualcuno riesce a mettere in piedi.
Poi i 40 gradi in game e in OC è proprio una barzelletta ma che non fa ridere.

pure io avevo l'E6600 poi son saltato al q6600 e poi al E-1650

dalláltro lato ho avuto il 1090 e x8
i phenom nonostante il ritardo non erano malvagi

per la recensione non vedo dove sia scritto che va piu di un i7 visto che e'confrontato un x6 stock 3.2/3.7 con un fx a 4.7 , e in quelle condizioni vanno in maniera similare, chiaramente potendo overcloccare anche lí7 il vantaggio di quest'ultimo sarebbe maggiore , ma se leggevi essendo uno xeon 1650 NON si puo'overcloccare

per le temperature mi sa che sei proprio informato male
se si puo dire una cosa degli fx e proprio che con un correddo dissipazione siano molto freschi

ora con l'h320 dopo 45 minuti di stress test con aida extreme
( puoi vedere pure la mia licenza nel thread di supporto)
compreso di fpu e chache

non supero 55gradi sulla cpu e 44 per il valore dei core (che ti ricordo non essere una temperatura)
a 5ghz per tutti i core e 1.5v




puoi chiedere scusa quando vuoi

[bonzoxxx]

impressive...

[al17]

Originariamente inviato da nardustyle

pure io avevo l'E6600 poi son saltato al q6600 e poi al E-1650

dalláltro lato ho avuto il 1090 e x8
i phenom nonostante il ritardo non erano malvagi

per la recensione non vedo dove sia scritto che va piu di un i7 visto che e'confrontato un x6 stock 3.2/3.7 con un fx a 4.7 , e in quelle condizioni vanno in maniera similare, chiaramente potendo overcloccare anche lí7 il vantaggio di quest'ultimo sarebbe maggiore , ma se leggevi essendo uno xeon 1650 NON si puo'overcloccare

per le temperature mi sa che sei proprio informato male
se si puo dire una cosa degli fx e proprio che con un correddo dissipazione siano molto freschi

ora con l'h320 dopo 45 minuti di stress test con aida extreme
( puoi vedere pure la mia licenza nel thread di supporto)
compreso di fpu e chache

non supero 55gradi sulla cpu e 44 per il valore dei core (che ti ricordo non essere una temperatura)
a 5ghz per tutti i core e 1.5v




puoi chiedere scusa quando vuoi

Qui c'è un po' di confusione tra gli utenti. Come detto, ho diversi fx. Per uno non posso che quotare e confermare, per un altro non posso che smentire. Mettete da parte l'ipotesi di schizofrenia, ora mi spiego.

Fx6300 di due anni @4300 dissipatore 212 temp massima 60
Fx8320 di UN anno @4100 dissipatore optima 10x temp massima 45

I primi fx scaldano molto di più di quelli in vendita da un anno a questa parte. Credo che già tutti gli ultimi fx8320 siano in realtà dei 95w; basta mettere una tensione adeguata rispetto a quella pazzesca di default.

La cosa più interessante della notizia è l'abbassamento del prezzo non i 95 watt. Se poi fosse possibile un ulteriore sforzo e far arrivare un otto core alla soglia psicologica di 99 €, non so come, magari rimuovendo il dissi, e renderlo disponibile in grande quantità sarebbe un gran bella pubblicità.

Amd potrebbe puntare sul fatto che allo stesso prezzo la Intel offre due core, loro otto. Anche l'utente niubbo ne sarebbe attratto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da al17

Amd potrebbe puntare sul fatto che allo stesso prezzo la Intel offre due core, loro otto. Anche l'utente niubbo ne sarebbe attratto.

Intel, con gli i3, offre 2 core e 4 thread hardware (4 e 8 con gli i7; soltanto gli i5 hanno 4 core e 4 thread hardware).

Anche AMD non offre 8 core, ma qualcosa di simile, visto che l'FX ha 4 "moduli" (core, sostanzialmente) in cui ogni modulo supporta 2 thread hardware che condividono parte delle risorse del modulo.

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Cominciamo dal fatto che a scontrarsi con i vari Conroe Yorkfield etc c'erano gli Agena Tu parli del X4 965, bene ma sai vero che solo dallo step C3 i Phenom sono diventati competitvi? Ma con quale ritardo? Poi sono usciti i vari Nehalem e Lynnfield e AMD non se l'è più potuta giocare. Un X6 1100 se la giocava con un Q9550. Guarda io sono un quasi fanboy AMD, ma il prosciutto agli occhi non me lo metto.

I 40 gradi ad aria di un processore in game e OC non sono ne molti ne pochi. Sono una balla colossale e basta.

Io non ho nessun prosciutto negli occhi, io ho preso un processore FX e fa tutto quello che possono fare gli altri i3, i5 o i7, se non lo facessero avrei preso anche io altro ma visto che posso risparmiare perchè farlo? Quindi mi stai dicendo che tutti gli utenti che usano AMD sono imbecilli?

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Io non ho nessun prosciutto negli occhi, io ho preso un processore FX e fa tutto quello che possono fare gli altri i3, i5 o i7, se non lo facessero avrei preso anche io altro ma visto che posso risparmiare perchè farlo? Quindi mi stai dicendo che tutti gli utenti che usano AMD sono imbecilli?

Assolutamente no! Non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di dire una cosa del genere.
Ognuno ha le sue esigenze, io il PC lo uso solo per gaming, per il resto utilizzo esclusivamente OSX, e se permetti per il gaming la piattaforma intel è preferibile dall'uscita di conroe. E siccome utilizzo 2 VGA dalla notte dei tempi o quasi la scelta per me è scontata. AMD da prestazioni inferiori in quell'ambito.
Io ho un 2500K che in game si comporta meglio di qualsiasi FX, sta a 4500Mhz da 3 anni senza mai un problema e un crash, Ai tempi cosa mi offriva AMD?
Io ero il primo ad aspettare l'uscita di Buldozzer.... ma purtroppo hanno lanciato CPU improponibili.
Adesso lo scimmione urla per il 5820K, ma vedo di tenerlo a bada fino a Skylake perché so che un 6 core non mi serve a un piffero.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Cominciamo dal fatto che a scontrarsi con i vari Conroe Yorkfield etc c'erano gli Agena Tu parli del X4 965, bene ma sai vero che solo dallo step C3 i Phenom sono diventati competitvi? Ma con quale ritardo? Poi sono usciti i vari Nehalem e Lynnfield e AMD non se l'è più potuta giocare. Un X6 1100 se la giocava con un Q9550. Guarda io sono un quasi fanboy AMD, ma il prosciutto agli occhi non me lo metto.

I 40 gradi ad aria di un processore in game e OC non sono ne molti ne pochi. Sono una balla colossale e basta.

Gli agena sono stati il passo falso di AMD che ha causato difficoltà economiche e tantissimi ritardi sui successori... e l'inizio del declino rispetto ai tempi pentium 4/D vs. athlon 64 X2.

In realtà sono i phenom II che avrebbero dovuto competere con penryn e wolfdale.... o meglio, agena avrebbe dovuto essere quello che è stato phenom II.
I Bulldozer sarebbero dovuti uscire insieme a nehalem, e gli attuali piledriver insieme a sandy bridge.

un X6 1100 se la gioca con un i7 940 o con un i5 2500k, il q9550 è inferiore.

[Pat77]

Off topic regna sovrano vedo.
Littlesnitch ha descritto perfettamente la situazione da qualche anno a questa parte. Questa dovrebbe essere una piattaforma da 95W per chi è interessato a risparmiare qualche W, per me semplicemente non lo è, o comunque non può (per il pp, per il chipset stagionato, per la dimensione del die), inoltre non ha senso per una semplice costatazione: chi punta a questi processori solitamente lo fa pensando a macchine più compatte e piccole ma mancano main Micro e mini ATX a supporto.

[rug22]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Prestazioni? I Phenom erano e sono ottimi, come lo sono stati gli Athlon...utilizzo tutt'ora un Phenom X4 965 che mi permette ancora di fare tutto e nonostante gli anni alle spalle, non parliamo poi del Phenom II X6 1090...i consumi non sto di certo a guardarli visto che quei watt in più o in meno non mi cambiano nulla, quello che mi interessa è giocare e fare tutte le altre cose possibili con un computer, cosa che i processori AMD sanno fare come tutti gli altri Intel.

40C° in un processore in overclock ed in game per te sono molti? Intel o AMD che sia?

Dillo a mamma e papà che pagano la bolletta,ti faccio vedere come la pensano in maniera diversa...

Originariamente inviato da nardustyle

la cosa più nuova di questi processori è la scatola
e che prezzi foooooollllliiiiiiiiiiiiiiii

fa ancora specie invece vedere che dopo 3 anni e varie evoluzioni (intel) l'8320 è ancora incontrastabilmente il miglior procio esistente in rapporto al prezzo

con poco più di 100 euro hai un procio che va come un i7 overcloccato, che scalda niente e che consente qualsiasi applicazione e gioco in maniera adeguata
senza parlare del pauroso multitasking che concede

poi per i consumi io son arrivato a :

4.0 ghz - 85 watt

4.7 ghz - 130 watt

5.0 ghz - 270 watt

e cmq lo tengo a 5ghz tanto in full non è mai e in bolletta non si nota nulla

Se non ricordo male...su tom's ti avevo fatto notare che neanche sapevi ricavare il wattaggio da volt e ampere,non mi sembra il caso di fare troppo gli sboroni


Ritornando alla cpu in oggetto...sembra più una mossa commerciale che altro.

[nardustyle]

Originariamente inviato da rug22

Se non ricordo male...su tom's ti avevo fatto notare che neanche sapevi ricavare il wattaggio da volt e ampere,non mi sembra il caso di fare troppo gli sboroni

ricordi male , se non sbaglio sei quello del cosfì (non ricordo come si scrive ) ti ho risposto che è pari a 1 se l'alimentatore ha il pfc attivo ma non hai più risposto ,

a parte che ora ho direttamente il wattometro , quindi non potrei sbagliarmi neanche volendo
e confrontandoli con i precedenti erano corretti

[rug22]

si esatto,sono io.

Tralasciando che il cosf dipende dall'impianto e non solo dal carico,hai mai valutato l'idea che il wattometro non funzioni correttamente?

Te lo faccio notare perchè ne ho uno pure io e l'ho misurato con un generatore di potenza da 200.000€ (laboratorio di misure elettriche unipa),non era così affidabile come pensavo.

[nardustyle]

Originariamente inviato da rug22

si esatto,sono io.

Tralasciando che il cosf dipende dall'impianto e non solo dal carico,hai mai valutato l'idea che il wattometro non funzioni correttamente?

Te lo faccio notare perchè ne ho uno pure io e l'ho misurato con un generatore di potenza da 200.000€ (laboratorio di misure elettriche unipa),non era così affidabile come pensavo.

più o meno sono allineato con quello che si trova in rete, a 1.5v assorbe 366w



cmq basta guardare i test di Flank3r che è uno dei più bravi tester di elettronica europei, che son del tutto simili

http://www.xtremesystems.org/forums/...nr2-by-FlanK3r

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da bonzoxxx

bel thread. E bel pc, complimenti.
ora faccio qualche test pure io.

PS me lo sono letto tutto d'un fiato, immagino che scrivere e testare il tutto ti ha portato via un sacco di tempo: complimenti per l'impegno.

Peccato che all'epoca i SW riportavano temp completamente sballate che lui ha usato per portare acqua al suo mulino...

http://www.hardwarecanucks.com/forum...r-5ghz-17.html

Originariamente inviato da nardustyle

pure io avevo l'E6600 poi son saltato al q6600 e poi al E-1650

dalláltro lato ho avuto il 1090 e x8
i phenom nonostante il ritardo non erano malvagi

per la recensione non vedo dove sia scritto che va piu di un i7 visto che e'confrontato un x6 stock 3.2/3.7 con un fx a 4.7 , e in quelle condizioni vanno in maniera similare, chiaramente potendo overcloccare anche lí7 il vantaggio di quest'ultimo sarebbe maggiore , ma se leggevi essendo uno xeon 1650 NON si puo'overcloccare

per le temperature mi sa che sei proprio informato male
se si puo dire una cosa degli fx e proprio che con un correddo dissipazione siano molto freschi

ora con l'h320 dopo 45 minuti di stress test con aida extreme
( puoi vedere pure la mia licenza nel thread di supporto)
compreso di fpu e chache

non supero 55gradi sulla cpu e 44 per il valore dei core (che ti ricordo non essere una temperatura)
a 5ghz per tutti i core e 1.5v




puoi chiedere scusa quando vuoi

Leggi sopra...
E dovrei anche chiederti scusa?

[nardustyle]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Peccato che all'epoca i SW riportavano temp completamente sballate che lui ha usato per portare acqua al suo mulino...
http://www.hardwarecanucks.com/forum...r-5ghz-17.html

Leggi sopra...
E dovrei anche chiederti scusa?

temp sballate ma come, dove ????

ci sono due temperature , quella del core che è la dissipazione termica richiesta e non una temperatura e la temperatura cpu

veramente ti mancano le basi dell'informatica , scusa cosa c'entra il link postato ??

li è a 1.51 v, con un aio base ....

von vedo cosa c'entri con la mia recensione