Intel Core-M in test: tanta potenza ma niente ventole

[ficofico]

Non credo abbiano barato, primo sarebbe controproducente in futuro quando questi processori/gpu saranno testati in maniera indipendente, secondo avrebbero dovuto barare anche sul sistema di dissipazione, questi risultati sono stati raggiunti con un sistema passivo, va da se che il consumo deve per forza di cose essere in quel range li...

[Avatar0]

Questa cpu è semplicemente mostruosa

E io che volevo cambiare pc a natale
Ma proprio ora dovevano tirare fuori questa preview di skylake !?!
Almeno fossero altrettanto chiari su quando usciranno le controparti desktop, così mi metto l' anima in pace.

Tra questi core-m e le cpu desktop hanno fatto un casino sovrapponendo periodi di uscita e architetture diverse. Spero almeno che broadwell desktop non esca per far spazio il più rapidamente possibile a skylake.

[Lights_n_roses]

Quindi questa cpu va più di quella presente in surface pro 2 e pro 3 consumando la metà o meno??

[andbad]

Originariamente inviato da devil_mcry

La CPU è da 4.5 watt di TDP è il TDP NON è il consumo, punto.
Il controllo sul TDP lo fa il BIOS, hanno previsto la possibilità di aumentarlo come già si fa sui sistemi non OEM oggi, è una feature prevista su una CPU DA 4.5 W DI TDP http://ark.intel.com/products/83612/...up-to-2_60-GHz

Scusa, ci stiamo scontrando su questioni secondarie. Comunque:
- Il TDP è proporzionale al consumo. Se ho un TDP più alto, cioé la CPU può dissipare maggior calore, ne deduco che arriva a consumare più energia, aumentando le richieste di alimentazione. A parità di architettura, una CPU con TDP a 6W potrà consumare più di una a 4.5W (potrà perché essendo un valore di picco, il maggior consumo si verificherà solo a pieno carico). Dire che consumerà 6W è errato, ma dire che consumerà più di una CPU a 4.5W è sostanzialmente corretto.
- Se la CPU è impostata di fabbrica con TDP a 6W o se nasce a 4.5W e poi viene configurata via software a 6W, cosa cambia? Citando l'articolo "il TDP finale effettivo" è quello. La potenza che potrà dissipare sarà sempre quella, indipendentemente da chi imporrà il limite.
- Siamo d'accordo che, a parità di tecnologia, una CPU con TDP maggiore potrà raggiungere frequenze continuative maggiori e dunque maggiori prestazioni?
- cTDP non mi ha fornito indicazioni, forse dovremmo riferirci all'SDP. In ogni caso Intel esplicita l'SDP, ove presente, quindi i 4.5-6W sono in effetti riferiti al TDP. Quindi il mio dubbio è fugato.

By(t)e

[andbad]

Originariamente inviato da gridracedriver

questi core sono basati su broadwell, non skylake

la preview di skylake è questa:

https://www.youtube.com/watch?v=wbtCIjESJD8

By(t)e

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

quindi anche broadwell fa parte della "Core", in realtà pure Nehalem o sbaglio?

ah, non lo sapevo questo comunque


questi core sono basati su broadwell, non skylake

si, da Nahalem a Broadwell sono tutti "core"; Skywell "teoricamente" dovrebbe essere una nuova architettura, almeno questo è quello che si diceva.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da andbad

Scusa, ci stiamo scontrando su questioni secondarie. Comunque:
- Il TDP è proporzionale al consumo. Se ho un TDP più alto, cioé la CPU può dissipare maggior calore, ne deduco che arriva a consumare più energia, aumentando le richieste di alimentazione. A parità di architettura, una CPU con TDP a 6W potrà consumare più di una a 4.5W (potrà perché essendo un valore di picco, il maggior consumo si verificherà solo a pieno carico). Dire che consumerà 6W è errato, ma dire che consumerà più di una CPU a 4.5W è sostanzialmente corretto.
- Se la CPU è impostata di fabbrica con TDP a 6W o se nasce a 4.5W e poi viene configurata via software a 6W, cosa cambia? Citando l'articolo "il TDP finale effettivo" è quello. La potenza che potrà dissipare sarà sempre quella, indipendentemente da chi imporrà il limite.
- Siamo d'accordo che, a parità di tecnologia, una CPU con TDP maggiore potrà raggiungere frequenze continuative maggiori e dunque maggiori prestazioni?
- cTDP non mi ha fornito indicazioni, forse dovremmo riferirci all'SDP. In ogni caso Intel esplicita l'SDP, ove presente, quindi i 4.5-6W sono in effetti riferiti al TDP. Quindi il mio dubbio è fugato.

By(t)e

Si lo so che sono questioni secondarie.
Comunque io (e non solo) parlavamo del TDP specifico che Intel ha fornito per quella CPU, e quello è 4.5W. Se questo fosse in realtà 6 ne consegue che anche l'effettivo TDP up e down è maggiore, al di la di possibili modifiche User-side.

Comunque sia il termine TDP è molto variabile come significato, AMD e Intel ad esempio lo usano per indicare cose diverse. Il cTDP è di fatto (probabilmente) quel 3-6W, il TDP è invece 4.5W (il cTDP è il Configurable TDP o TDP power cap, quindi capisci perchè stavano speculando...).

Lato consumi non è nemmeno detto che sia per forza superiore in ogni caso se si confronta queste CPU con qualunque altra sul mercato è impressionante ... Nessuna riesce ad offrire un rapporto performance per watt così alto

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Capozz

Intel ormai è l'unica che riesce a portare avanti i processi produttivi con una certa continuità, GF e TSMC sono ferme ai 28nm da quasi 3 anni ormai (anche se i 20 ormai sono in dirittura d'arrivo)

Beh i 20nm ci sono già (finalmente) visto che l'iPhone 6 ha il SOC a 20nm.

Originariamente inviato da gridracedriver

quindi anche broadwell fa parte della "Core", in realtà pure Nehalem o sbaglio?

Si Broadwell sta a Haswell come Ivy a Sandy. L'architettura di base è quella tracciata con Nehalem-Lynnfield.
Come dice Ace, invece da Skylake dovrebbe essere tutto nuovo.
Comunque uno di questi così in un MBA et simili credo porterebbe l'autonomia a 20 e più ore! Non vedo l'ora di vederli implementati.

[Todo]

Ottimo risultato dato che io riesco a fare 102ms in SunSpider con un i7-3610QM sparato al massimo! D: (Windows 8.1 - Internet Explorer 11 64bit)

[Morghel77]

Bhe si, se ci mettiamo a fare confronti fra un soc a 14nm e gli altri a 28 siamo bravi tutti. Se il tegra K1 a 28 nm fa 30k, a 14 nm ne fa 100 come minimo.

[Capozz]

Originariamente inviato da Morghel77

Bhe si, se ci mettiamo a fare confronti fra un soc a 14nm e gli altri a 28 siamo bravi tutti. Se il tegra K1 a 28 nm fa 30k, a 14 nm ne fa 100 come minimo.

Anche la mia utilitaria, se avesse 600 cavalli, correrebbe come una Ferrari... peccato che ne ha 90

Ma che discorsi sono ? Non esistono i se e i ma: Il core M è stampato a 14nm e il K1 a 28, punto. Oppure suggerisci che Intel dovrebbe dimostrare un maggiore fair play fermandosi per due anni in modo da aspettare che anche TSMC sviluppi la litografia a 14nm ?

Tra l'altro il tuo discorso è anche tecnicamente errato: anche se facessi uno shrink di K1, senza andare a toccare architettura e frequenze, diminuiresti i consumi ma le prestazioni rimarrebbero le medesime.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Beh i 20nm ci sono già (finalmente) visto che l'iPhone 6 ha il SOC a 20nm.



Si Broadwell sta a Haswell come Ivy a Sandy. L'architettura di base è quella tracciata con Nehalem-Lynnfield.
Come dice Ace, invece da Skylake dovrebbe essere tutto nuovo.
Comunque uno di questi così in un MBA et simili credo porterebbe l'autonomia a 20 e più ore! Non vedo l'ora di vederli implementati.

Sinceramente spero che i MBA si evolvano in un'altra direzione che questa di autonomie assurde.

Fra il diminuire il peso e i cornicioni che fan molto early '10, al mantenere la potenza computazionale adeguata per usi general purpose++, quindi con TDP sostanziosi attorno ai 15W che tanto il consumo viene comunque abbattuto dagli stati C, come Haswell ha dimostrato...

Questi Core-M per quanto siano promettenti sono per prodotti tipo super-tablet o sub-notebook, non per un Ultrabook. Infatti non vedo l'ora di vedere
1- se non c'e' qualche gabola qua, perche' mi sembra comunque esagerato.
2- cosa riescono a fare con gli altri prodotti mobile con TDP sui 15 e 35W! Se tanto mi da tanto avremo finalmente un MBR 13" e analoghi capaci di pensionare i desktop replacement che non siano corrazzati con video quasi top-gamma!

[roccia1234]

Originariamente inviato da Morghel77

Bhe si, se ci mettiamo a fare confronti fra un soc a 14nm e gli altri a 28 siamo bravi tutti. Se il tegra K1 a 28 nm fa 30k, a 14 nm ne fa 100 come minimo.

Se non cambi l'archittettura, frequenza, ecc ecc, le prestazioni non cambiano anche se cambi il processo produttivo.

Un pentium 3 coppermine 1ghz fatto a 180nm o fatto a 14 nm avrebbe le stesse identiche prestazioni... solo che a 14 nm il die sarebbe qualcosa di minuscolo (aveva 28 milioni di transistor che occupavano 106mm^2 con PP di 180nm, con i PP attuali ad occhio e croce non arriverebbero ai 5mm^2), con costi, consumi e TDP ridicoli.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Sinceramente spero che i MBA si evolvano in un'altra direzione che questa di autonomie assurde.

Fra il diminuire il peso e i cornicioni che fan molto early '10, al mantenere la potenza computazionale adeguata per usi general purpose++, quindi con TDP sostanziosi attorno ai 15W che tanto il consumo viene comunque abbattuto dagli stati C, come Haswell ha dimostrato...

Questi Core-M per quanto siano promettenti sono per prodotti tipo super-tablet o sub-notebook, non per un Ultrabook. Infatti non vedo l'ora di vedere
1- se non c'e' qualche gabola qua, perche' mi sembra comunque esagerato.
2- cosa riescono a fare con gli altri prodotti mobile con TDP sui 15 e 35W! Se tanto mi da tanto avremo finalmente un MBR 13" e analoghi capaci di pensionare i desktop replacement che non siano corrazzati con video quasi top-gamma!

Il discorso che fai il lo porterei al MBR che potrebbe diventare un desktop replacement, mntre il MBA e gli ultrabook per definizione non hanno bisogno di potenze esagerate ma di compattezza e autonomia.
Quindi un MBA con cornici inferiori date dalla diminuzione delle dimensioni della batteria ma con CPU da 5W e il MBR con quelle da 15W.

[Vash_85]

Se sto coso ha davvero le prestazioni che promette, e con "davvero" intendo dire nessuna prova effettuata in ambiente "protetto" da intel , giuro che appena esce prendo un ultrabook 13.3", anche costasse 2000€!

[AceGranger]

Originariamente inviato da Vash_85

Se sto coso ha davvero le prestazioni che promette, e con "davvero" intendo dire nessuna prova effettuata in ambiente "protetto" da intel , giuro che appena esce prendo un ultrabook 13.3", anche costasse 2000€!

salvato lo screen

Originariamente inviato da gridracedriver

si ma... i driver video?

oramai quel che è detto è detto

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Capozz

Anche la mia utilitaria, se avesse 600 cavalli, correrebbe come una Ferrari... peccato che ne ha 90

Si come no, nemmeno se ne avessi di più andresti uguale.
Trasmissione, telaio, impianto freno, sospensioni sono un optional ?

A parte gli scherzi ARM non raggiunge prestazioni del genere, x86 è sempre stato superiore come IPC per core, l'unico vantaggio di ARM è la Performance / Watt ma non è in grado di arrivare ad elevati IPC in senso assoluto, altrimenti ci saremo già trovati almeno un prodotto ARM da desktop.

[Vash_85]

Originariamente inviato da AceGranger

salvato lo screen



oramai quel che è detto è detto

Originariamente inviato da gridracedriver

ahahhh ... mo so caxxi sua

Non scherzo... un 13.3 da 1 cm di spessore, fanless, ssd m.2, schermo fhd, mi farebbe gola.
Per i driver intel....

[demikiller]

mi sarebbe sempre piaciuto che Intel smettesse di produrre la scheda video propria ed iniziare a collaborare insieme ad AMD Radeon o nVidia.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Vash_85

Per i driver intel....

Eh si un vero peccato essendo un prodotto così idoneo al gaming ............