Scelta dell'obiettivo... Non so dove puntare!

[aled1974]

beh si, la L sugli obiettivi è sicuramente un valore aggiunto

ciao ciao

[robo25]

Originariamente inviato da aled1974

beh si, la L sugli obiettivi è sicuramente un valore aggiunto

ciao ciao

Era una battuta?!
Ovvio che parlavo di qualità! Non di scritta
Da un confronto tra i due, a parità di focale, 200mm, vince il canon.

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[aled1974]

giudica tu: http://www.google.it/#q=canon%2070-2...070-200%20f2.8
guardando anche le date

ciao ciao

[robo25]

Originariamente inviato da aled1974

giudica tu: http://www.google.it/#q=canon%2070-2...070-200%20f2.8
guardando anche le date

ciao ciao

Io stavo confrontando il 70-200 f4 L con il tamron 70-300 f4-5.6 di vc usd
Dal link che mi hai postato cosa dovrei vedere in particolare? E le date cosa dovrebbero dirmi?

Il confronto fotografico che ho visto stava con il canon a 200mm (massima focale) e il tamron sempre a 200mm. (non focale massima)
Il tamron già a 200mm perde dettaglio, a 300 ancora più.
Questo volevo dire.. Un confronto tra questi due
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[aled1974]

beh dato che io parlavo di tamron 70-200 ƒ2.8, e l'avevo pure ribadito, direi che il mio ultimo link non serve a nulla

ciao ciao

[robo25]

Originariamente inviato da aled1974

beh dato che io parlavo di tamron 70-200 ƒ2.8, e l'avevo pure ribadito, direi che il mio ultimo link non serve a nulla

ciao ciao

Ecco, infatti non capivo! Scusami
Comunque gli do una letta.

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[Charliewon]

Originariamente inviato da roccia1234

Di che zona sei? Magari ti si riesce a dare una mano con i noleggi, o se c'è qualcuno lì vicino.



Il mio era un discorso generale su stabilizzatore o meno . Penso che un 70-200 in un museo sia un po' fuori zona di competenza (anche se mai dire mai). La sintesi è: lo stabilizzatore va a compensare il mosso prodotto dalle vibrazioni delle mani/braccia del fotografo... e basta.
Se hai un soggetto statico (una statua), l'unica possibile fonte di mosso... sei tu, ed è proprio qui che interviene lo stabilizzatore.

Ma se il soggetto si muove, DEVI tenere tempi rapidi per congelarlo, non c'è stabilizzatore (o cavalletto) che tenga, perchè in questo caso il mosso è introdotto dal soggetto.

E per tenere tempi rapidi, una lente luminosa aiuta parecchio.



Siamo tre/quattro che ti diciamo la stessa cosa, non ti viene il minimo dubbio che forse sei tu che non hai ben capito l'uso di uno stabilizzatore?



Il cane che corre necessita sì di tempi rapidi se lo si vuole congelare, non scenderei sotto 1/200-1/250, a meno di VOLER del mosso creativo.



Dimensioni praticamente identiche nel caso dell'f/4, 3 cm in più di lunghezza che non si sentono nemmeno, quella dei malintenzionati, poi, è ridicola.



Anche senza lente, basta un foro stenopeico.
L'autofocus, a meno di avere mooolto manico, per certi generi è fondamentale. Inoltre, con le moderne DSLR, specie se entry, è fondamentale praticamente sempre.

Lo stabilizzatore non è fondamentale, che ti piaccia o no. Fattene una ragione.



Premesso che preferire gli zoom ai fissi non è un'eresia, tieni conto che il fisso è parecchio diverso nell'uso rispetto ad uno zoom, sia per l'ovvio (focale fissa) sia per una questione psicologica di adattarsi ad avere una sola focale.

Secondo me, visto che sei proprio alle prime armi e con un budget ridotto, faresti meglio a non puntare tutto su un fisso, di cui magari non condividi la filosofia, non ti piace la focale, ecc ecc
Se lo vorrai provare, in futuro, ci sono i 50ini f/1.8 usati che porti a casa con 70€ circa e puoi rivendere alla stessa cifra, nel caso non ti piaccia (se lo metti a 60€, perdendoci solo 10€, tempo mezz'ora e hai la coda di possibili acquirenti).

Tamron a 260€ nuovo? Mi sembra pochino, sicuro sia il 70-300 VC USD ? O forse volevi scrivere 360€?

Roccia1234 ma ce l'hai con me? E' dal primo post che ho fatto su questo thread che spari 4-0 sulle mie affermazioni. Con argometaziomi ai limiti del sofismo cerchi di confutare tutte quello che scrivo., con un tono categorico per di più. mi sembra di aver scritto cose alquanto scontate e ovvie. E in modo pacato. E soprattutto scrivo su ciò che ho, che conosco e che uso, non sulla base di caratteristiche tecniche teorich.

L'autofocus era in risposta al fatto che lo stabilizz. non è fondamentale. Come si fanno foto senza autofocs, in teoria si fanno foto anche senza stab. Nella pratica però l'af è un grande aiuto. Idem lo stabilizzatore dà un aiuto fondamentLe, è fondamentale nella scelta della lente...insomma vogliamo fare filosofia?O prendo una lente luminosa (grande e costosa e cmq con poca pdc a tutta apertura) oppure mi affido all'aiuto dello stabilizzatore. Altrimenti vado su lenti buie ed economiche molto limitate. Ma le alternative non stabilizzate e luminose sono adeguate all'utente alle prime armi??Quanto costano???

La foto al cane santo cielo non richiede una lente serie L o un obiettivo super luminoso. Vogliamo considerare che spesso starà anche relativamente fermo questo povero animale e che magari non ci sarà una luce ottimale...bene in queste situazioni lo stab. Ti aiuta. Ergo èfondamentale. Vogliamo prendefe in considerazione un uso della lente a 360gradi non specialistico, magari in viaggio, in qualche evento sportivo, interni....qui lo stab serve.Hai mai scattato in un concerto? Io qualche volta sì, non molte per carità, ma ti assicuro che lo stab è stato fondamentale. In altre situazioni che ho scritto e che sono scritte sui più banali manuali di fotografia lo stabilizzatore ti fa fare la fotoche altrimenti non riuscirebbero, ergo è fondamentale.

Hai nuovamente ridicolizzato una mia affermazione sul discorso del colore. Bene vai in giro con un bel biancone, magari nei concerti o in altri eventi privati...vediamo se non dai nell'occhio prima. Il 70 300 nero ritirato è abbastanz discreto, il bianchino serie L dà più nell'occhio...come faccio a spiegarlo che è talmente banale.. Le dimensioni ripeto basta vedersele dal vivo inutile continuare a parlare di teoria. Perchè devi dire che è una affermazione ridicola? Il mio 70 300 ci sta al pelo nella tracolla, il 70 200 non ci sta!

[S19]

Per la questione stabilizzatore vi state scannando su niente. Entrambi avete ragione, semplicemente guardate il vostro modo di fotografare e per uno è fondamentale per l'altro no. Entrambe le posizioni sono valide, ora la scelta dipende dall'utente a cui consiglio di prendere quello che tra i due lo ispira di più a naso e di prenderlo usato. Se lo sfrutterà per bene si renderà conto da solo se gli va bene oppure se gli serve altro: es. se prendo il non stabilizzato potrebbe accorgersi di usarlo di più in situazioni in cui lo stabilizzatore serve o al contrario se prende il tamron 70-300 VC magari si accorge che i 300mm non sono usabili come vorrebbe, che è troppo buio e che lo stabilizzatore non gli serve. A quel punto può rivendere quello che ha preso e passare all'altro modello, rimettendoci poco o nulla avendolo preso usato.
Per la qualità non so, non ho mai avuto entrambi e sinceramente se mi mostraste due foto scattate a 200mm con i due obiettivi dubito che saprei dirvi con quale dei due è stata scattata. Ma io sono ancora poco esperto, mi accorgo al volo quando scatto con il 50ino che la qualità è superiore allo zoom kit, ma riconoscerle dopo post produzione e aggiustamenti vari mi viene difficile.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[roccia1234]

Originariamente inviato da Charliewon

Roccia1234 ma ce l'hai con me? E' dal primo post che ho fatto su questo thread che spari 4-0 sulle mie affermazioni. Con argometaziomi ai limiti del sofismo cerchi di confutare tutte quello che scrivo., con un tono categorico per di più. mi sembra di aver scritto cose alquanto scontate e ovvie. E in modo pacato.

No, non ce l'ho con te, sto solo discutendo normalmente, il fatto che stiamo scrivendo su un forum non aiuta a capire l'atteggiamento del prossimo.

E soprattutto scrivo su ciò che ho, che conosco e che uso, non sulla base di caratteristiche tecniche teorich.

Anche io scrivo su ciò che conosco e che uso, nella fattispecie mi baso sulla mia epserienza con il 300 f/4 AF-S di nikon, NON stabilizzato, usato su D90.
Non nego che lo stabilizzatore in certe occasioni mi sarebbe tornato utile (mai detto che sia una cosa inutile), MA ne faccio tranquillamente a meno, conosco i limti della mia attrezzatura e agisco di conseguenza.

L'autofocus era in risposta al fatto che lo stabilizz. non è fondamentale. Come si fanno foto senza autofocs, in teoria si fanno foto anche senza stab. Nella pratica però l'af è un grande aiuto. Idem lo stabilizzatore dà un aiuto fondamentLe, è fondamentale nella scelta della lente...insomma vogliamo fare filosofia?

No no, io in filosofia sono una capra .
Comunque, l'AF è utile sempre e in qualunque occasione, se ci aggiungi il fatto che i mirini delle moderne entry sono piccoli, bui, senza nessun aiuto alla messa a fuoco e che le lenti moderne hanno ghiere di messa a fuoco a dir poco ridicole (giusto le lenti di alta categoria raggiungono il livello di decenza), l'AF diventa fondamentale.

Lo stabilizzatore (utile, l'ho già detto e ripetuto), non è fondamentale, dato che si scatta tanquillamente anche senza, senza magheggi o robe strane.

O prendo una lente luminosa (grande e costosa e cmq con poca pdc a tutta apertura) oppure mi affido all'aiuto dello stabilizzatore.

È qua che ti sbagli. Uno stabilizzatore da ventordicimila stop (o un cavalletto) non potrà mai e poi mai sostituire una lente più luminosa anche di un solo stop. E non parlo di sfocato, parlo proprio di prevenzione del mosso.
Lo stab. è come se fosse un surrogato del cavalletto. Riduce le vibrazioni del corpo macchina generate da chi la impugna. Fine. Con soggetti statici da un grandissimo aiuto (penso a un museo, un giretto di sera nel centro storico, ecc ecc).

Ma se il soggetto è dinamico e introduce del mosso, non c'è stabilizzatore o cavalletto che tenga, sei costretto ad usare tempi rapidi, e una lente più luminosa è infinitamente più utile di qualunque stabilizzatore.
Ad esempio (esempio estremo) per le partite nei palazzetti, si consigliano SEMPRE vetri luminosi e, alla richiesta, "meglio f/4 IS o f/2.8 liscio?" la risposta è sempre, unanime, f/2.8 liscio (in casa canon costano uguali).

Altrimenti vado su lenti buie ed economiche molto limitate. Ma le alternative non stabilizzate e luminose sono adeguate all'utente alle prime armi??Quanto costano???

Il 70-200 f/4 costa, usato, poco più del tamron 70-300 nuovo e, qualitativamente, è una lente nettamente superiore, quasi leggendaria in casa canon. Volendo c'è anche il tamron 70-200 f/2.8 liscio, ma costa un di più (600€ nuovo) e non so se si trova usato.
Le lenti serie L sono lenti normalissime, non c'è alcuna difficoltà aggiuntiva nel loro uso (anzi...) anche per un utente alle prime armi.

La foto al cane santo cielo non richiede una lente serie L o un obiettivo super luminoso. Vogliamo considerare che spesso starà anche relativamente fermo questo povero animale e che magari non ci sarà una luce ottimale...bene in queste situazioni lo stab. Ti aiuta. Ergo èfondamentale.

Ma lascia stare la L che è marketing. Cane o non cane stiamo parlando di un soggetto in movimento, e la luminosità della lente (che consente tempi rapidi) fa la parte del leone.

Se il cane sta fermo, allora basta il 18-55... se proprio si può consigliare un 50ino per giocare con lo sfocato.

Vogliamo prendefe in considerazione un uso della lente a 360gradi non specialistico, magari in viaggio, in qualche evento sportivo, interni....qui lo stab serve.Hai mai scattato in un concerto? Io qualche volta sì, non molte per carità, ma ti assicuro che lo stab è stato fondamentale. In altre situazioni che ho scritto e che sono scritte sui più banali manuali di fotografia lo stabilizzatore ti fa fare la fotoche altrimenti non riuscirebbero, ergo è fondamentale.

Con sport in interni non te ne fai nulla di un vetro stabilizzato... secondo me non hai ben chiara la differenza tra mosso del fotografo e mosso del soggetto e dei relativi metodi di prevenzione, ma magari sbaglio.

Si, certo, ho scattato a concerti (non molti e spesso fuffa, per quelli a cui tengo lascio a casa l'attrezzatura e me li godo), e tutte le volte la scelta è caduta sul 50 f/1.8 piuttosto che sul 18-105 VR.

Hai nuovamente ridicolizzato una mia affermazione sul discorso del colore. Bene vai in giro con un bel biancone, magari nei concerti o in altri eventi privati...vediamo se non dai nell'occhio prima. Il 70 300 nero ritirato è abbastanz discreto, il bianchino serie L dà più nell'occhio...come faccio a spiegarlo che è talmente banale.. Le dimensioni ripeto basta vedersele dal vivo inutile continuare a parlare di teoria. Perchè devi dire che è una affermazione ridicola? Il mio 70 300 ci sta al pelo nella tracolla, il 70 200 non ci sta!

Si ma stiamo parlando di TE e della TUA tracolla .
Mica è l'unica tracolla che esiste al mondo . Capisci che è un discorso strettamente personale che riguarda te?
Ora potrebbe tranquillamente pasasre l'utente u4/3 e dire che la 1000D non entra nel marsupio in cui fa stare il suo intero corredo u4/3. E allora?

Certo, so bene che da più nell'occhio... ma allora che facciamo, limitiamo la scelta a 4 lenti di bassa categoria solo perchè le altre "danno nell'occhio"?

Io prima giravo con una Kiev 88 (clone russo della hasselblad), praticamente ogni 10 minuti gente a caso si fermava a chiedere "ma è un'hasselblad?", dato che, esteticamente, sono praticamente identiche nonostante la K88 fosse un cassone russo che funziona per miracolo.

Ora ho una mamiya RB67, questo mostro:
http://4.bp.blogspot.com/-stAMGHHjlm...7-handheld.jpg
che forse attira ancora più sguardi.

Con entrambe vado in giro tranquillamente senza troppe pippe mentali sull'attirare l'attenzione, come tantissimi altri fotografi.

Originariamente inviato da S19

Per la questione stabilizzatore vi state scannando su niente. Entrambi avete ragione, semplicemente guardate il vostro modo di fotografare e per uno è fondamentale per l'altro no. Entrambe le posizioni sono valide, ora la scelta dipende dall'utente a cui consiglio di prendere quello che tra i due lo ispira di più a naso e di prenderlo usato. Se lo sfrutterà per bene si renderà conto da solo se gli va bene oppure se gli serve altro: es. se prendo il non stabilizzato potrebbe accorgersi di usarlo di più in situazioni in cui lo stabilizzatore serve o al contrario se prende il tamron 70-300 VC magari si accorge che i 300mm non sono usabili come vorrebbe, che è troppo buio e che lo stabilizzatore non gli serve. A quel punto può rivendere quello che ha preso e passare all'altro modello, rimettendoci poco o nulla avendolo preso usato.
Per la qualità non so, non ho mai avuto entrambi e sinceramente se mi mostraste due foto scattate a 200mm con i due obiettivi dubito che saprei dirvi con quale dei due è stata scattata. Ma io sono ancora poco esperto, mi accorgo al volo quando scatto con il 50ino che la qualità è superiore allo zoom kit, ma riconoscerle dopo post produzione e aggiustamenti vari mi viene difficile.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

Però il nostro "scannarci", ha portato all'altro utente due diversi punti di vista, con cui magari confrontarsi, non è stato del tutto inutile .

Concordo sull'acquisto di un usato, per il motivo espresso prima (si rivende allo stesso prezzo d'acquisto, circa).

[Charliewon]

non è un discutere, è un prendere le affermazioni dell'altro e quasi ridicolizzarle.
Il mio discorso, che tu hai stravolto, è di una banalità estrema.
Se un amatore si vuole prendere il teleobiettivo, lo stabilizzatore è una variabile che non si può tralasciare, e questo tu lo hai definito una cazzata.
Quando scrivi che fai tranquillamente a meno dello stabilizzatore stai fuorviando un utente alle prime mani.

Idem per le dimensioni e il colore. I 70-300 sono più compatti e discreti e anche qui è cosa ovvia e risaputa. Adesso siamo tutti professionisti della foto, ma nel mondo reale andare in giro col cannone bianco attira qualche sguardo. Tu questa l'hai definita cosa ridicola.


Nella sostanza che alternative ci sono al 70-300 stab.???
Perché dopo tanta teoria bisogna pur tornare nel mondo reale o no?
Il 70-200 f4 liscio.

Bene, a 200mm sono 320mm reali che richiederebbero circa 1/300 di tempo di esposizione. Ogni volta che si scende il rischio mosso è dietro l'angolo (in teoria servirebbero tempi più veloci perché al giorno d'oggi guardiamo le foto ingrandite al 100% sul pc, mentre la regola di prima è stata settata per le stampe...ma lasciamo stare).

Una discussione costruttiva forse potrebbe essere quella di ipotizzare diverse situazioni di scatto e mettere a confronto le due lenti a 200mm.
Esempio: -cane in volo con peli e lingua congelati ; -panning del cane; -panorama con luce crepuscolare; -ritratto in interno etc etc...in sostanza vedere dove serve lo stop in più di luce del 70-200 contro 2-3 stop di vantaggio dello stabilizzatore...e alla fine fare la conta.
Secondo me, per un amatore, lo stabilizzatore sarebbe utile in molte più situazioni. Per come fotografo io, cioè per hobby nel tempo libero, lo stabilizzatore stravince. Quando scelsi la lente feci la conta e mi presi lo stabilizzato.

[S19]

Originariamente inviato da roccia1234

Però il nostro "scannarci", ha portato all'altro utente due diversi punti di vista, con cui magari confrontarsi, non è stato del tutto inutile .

Concordo sull'acquisto di un usato, per il motivo espresso prima (si rivende allo stesso prezzo d'acquisto, circa).

Utile è stato utile sicuramente.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[SuperMariano81]

io voto per la lente più luminosa piuttosto che per la lente stabilizzata!


-così, tanto per ribadire il mio concetto-

[S19]

A proposito, visto che siamo in tema, il 70-200 2.8 della tamron non stabilizzato com'è in confronto al corrispondente nikon/canon e alla sua versione stabilizzata? Il prezzo è ottimo...

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[torgianf]

ce l' ho io, lo uso su pentax, quindi stabilizzato gratis, trovi qualche scatto nel thread della k30. se non ti spaventano dimensioni e peso e' un ottima lente, tagliente gia a f4 ma usabilissima anche a 2.8, soprattutto per ritratti. a differenza dei canon e nikon e' sicuramente inferiore lato autofocus, pero' per meno di 600€ che e' quanto l' ho pagato io non ci si puo' proprio lamentare, inoltre tamron da 5 anni di garanzia

[aled1974]

toh guarda.... nessuno che ha invece un sigma 70-200 ƒ2.8 apo così facciamo un bel confronto a tre?

ciao ciao

[robo25]

Non mi vogliate male.... Perso nei miei pensieri stavo pensando di rimanere a qualcosa di più corto, su una focale minima più bassa....E la massima sempre sui 200mm o anche meno...
I vostri pareri sui due 70-200 li terrò a mente, e vi ringrazio per i chiarimenti e vostri pareri su stabilizzatore e luminosità

Tipo il 28-135??
Pensando, 200mm potrebbero essere troppi per ora....
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[torgianf]

guarda che un 70 200 f2.8 e' una roba impegnativa, pesa 1,2kg ed e' enorme....

[aled1974]

LOL siamo partiti da un 70-300 e siamo arrivati al 28-135?

a sto punto prendi un tuttofare: vendi il 18-55 e vai di 18-135 come ti era stato consigliato all'origine (post 1) o di 18-200. Non ti servirà manco cambiare l'ottica nel 99,9% delle foto che faresti con la doppia lente

che te ne fai di 18-55 e 28-135? IMHO troppa sovrapposizione di mm e comunque a sto punto meglio un 18-200 (250/270 se di concorrenza)

ciao ciao

[robo25]

Originariamente inviato da aled1974

LOL siamo partiti da un 70-300 e siamo arrivati al 28-135?

a sto punto prendi un tuttofare: vendi il 18-55 e vai di 18-135 come ti era stato consigliato all'origine (post 1) o di 18-200. Non ti servirà manco cambiare l'ottica nel 99,9% delle foto che faresti con la doppia lente

che te ne fai di 18-55 e 28-135? IMHO troppa sovrapposizione di mm e comunque a sto punto meglio un 18-200 (250/270 se di concorrenza)

ciao ciao

Stavo proprio valutando di dar via il 18-55 nel caso...
Lo so sono molto ma molto indeciso.... Perdonatemi!
Un 18-55 del kit quanto può essere venduto? Sulle 70euro?
Voglio prendere una decisione. Non posso continuare così xD
Devo capire realmente dove investire i miei soldi.
Quindi, ultimo quesito che vi pongo.

Un tuttofare o mi tengo il 18-55 + un fisso come l'85mm?!
Cosi provo l'esperienza del fisso... :P
Ringrazio per l'ennesima volta, quanta pazienza ci vuole..... Vi offrirò da bere quando avrò deciso!

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[aled1974]

IMHO

hai già il 18-55, usa e sfrutta questo

se poi nel tempo (e intendo nel tempo) ti accorgi che:
- ti serve maggior qualità
- ti servono millimetri diversi, e non necessariamente tele
- non ti servono millimetri perchè ti sei accorto che, nel tempo, la maggior parte delle foto le fai ad un determinato millimetraggio

allora e solo allora IMHO valuta se vendere/cambiare/ampliare il parco ottico

ciao ciao