MacBook Pro Retina (late 2013)

[DioBrando]

Originariamente inviato da superlex

Intendi dire con HiDPI?

Intendo il DPI della modalità Retina, non ho idea del suo acronimo preciso

[DioBrando]

Originariamente inviato da on1x

in realtà fa più fatica al crescere della risoluzione, visto che deve sempre renderizzare 4 volte più pixel e poi scalarli sulla matrice dello schermo.. tipo sul 15 che tengo equivalente a 1680x1050 considera il display come 3360x2100

E' una considerazione fittizia.
La risoluzione max del 15" è 2880*1800, con 220 PPI nella modalità Retina.
Nel momento in cui si aumenta l'area dello schermo visibile rispetto alla nativa (1440*900), giocoforza diminuisce la densità di pixel e quindi perdi di fatto la caratteristica "Retina".
Poco importa se il software ti riconosce qualcos'altro, perché il limite hardware è quello, viene semplicemente fatto uno scaling...

Tu dici che si comporta peggio proprio per via dello scaling, in termini di performance?


Leggendo anche le discussioni sui forum Apple, con il 13" parlano di buoni risultati invece con la 1440 e 1680, o la 1920 per il 15".
Quando sono stato all'Apple Store la navigazione soprattutto via Youtube con Safari si comportava meglio sinceramente proprio con uno di quelle...

[G30]

Da domani sono dei vostri, è stato spedito oggi da apple e consegna prevista domani!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da on1x

in realtà fa più fatica al crescere della risoluzione, visto che deve sempre renderizzare 4 volte più pixel e poi scalarli sulla matrice dello schermo.. tipo sul 15 che tengo equivalente a 1680x1050 considera il display come 3360x2100

esatto.

Originariamente inviato da DioBrando

E' una considerazione fittizia.
La risoluzione max del 15" è 2880*1800, con 220 PPI nella modalità Retina.
Nel momento in cui si aumenta l'area dello schermo visibile rispetto alla nativa (1440*900), giocoforza diminuisce la densità di pixel e quindi perdi di fatto la caratteristica "Retina".

Ma anche no, la risoluzione rimane sempre quella nativa, ma il rendering degli elementi viene cambiato.

[superlex]

Originariamente inviato da DioBrando

E' una considerazione fittizia.
La risoluzione max del 15" è 2880*1800, con 220 PPI nella modalità Retina.
Nel momento in cui si aumenta l'area dello schermo visibile rispetto alla nativa (1440*900), giocoforza diminuisce la densità di pixel e quindi perdi di fatto la caratteristica "Retina".
Poco importa se il software ti riconosce qualcos'altro, perché il limite hardware è quello, viene semplicemente fatto uno scaling...

Tu dici che si comporta peggio proprio per via dello scaling, in termini di performance?

Io dicevo proprio quello, stando a quanto letto in un altro forum. Il problema sarebbero tutte le operazioni di calcolo/scaling alle due risoluzioni (quella più alta e quella Retina).
Lo confermi in parte anche tu dicendo:

Leggendo anche le discussioni sui forum Apple, con il 13" parlano di buoni risultati invece con la 1440 e 1680, o la 1920 per il 15".
Quando sono stato all'Apple Store la navigazione soprattutto via Youtube con Safari si comportava meglio sinceramente proprio con uno di quelle...

@ethos
La differenza in effetti si vede. Se la Iris (del 13") si comporta come quella HD4000 capisco super492.

[DioBrando]

Originariamente inviato da superlex

Io dicevo proprio quello, stando a quanto letto in un altro forum. Il problema sarebbero tutte le operazioni di calcolo/scaling alle due risoluzioni (quella più alta e quella Retina).
Lo confermi in parte anche tu dicendo:

Io non confermo proprio niente, mi sa che non hai compreso quanto ho scritto ( o magari mi sono spiegato male io)
"Leggendo anche le discussioni sui forum Apple, con il 13" parlano di buoni risultati invece con la 1440 e 1680, o la 1920 per il 15".
Quando sono stato all'Apple Store la navigazione soprattutto via Youtube con Safari si comportava meglio sinceramente proprio con uno di quelle..."

Io parlo delle risoluzioni, intese come area di lavoro disponibile: 1440 e 1680 sono superiori rispetto alla canonica 1280 "Retina", idem per la 1920 per la 15" (che è esclusiva del 15") rispetto alla 1440 default.

@ethos
La differenza in effetti si vede. Se la Iris (del 13") si comporta come quella HD4000 capisco super492.

La differenza tra HD4000 e Iris (non Pro, quindi la 5200-400-500 ma la 5100) in termine di prestazioni è abissale.

[superlex]

Quindi tu stai sempre facendo riferimento a risoluzioni di tipo Retina, ma com'è possibile che con la 1440x900 vada meglio che con la 1280x800?

[DioBrando]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ma anche no, la risoluzione rimane sempre quella nativa, ma il rendering degli elementi viene cambiato.

Il display ti mette a disposizione un certo numero di pixel che tu visualizzi secondo una determinata risoluzione.
Se tu aumenti l'area di lavoro visualizzata rispetto alla tradizionale, per forza di cose il numero di PPI diminuisce.

E' il motivo per cui negli LCD "normali", nel momento in cui cambi la risoluzione tradizionale poi i caratteri ecc. si sfuocano.
Non succede sui Retina&co. perché quando via software viene effettuato lo scaling, si parte da un numero PPI sufficientemente alto per bilanciare squilibri dettati dal ricalcolo di aree di lavoro diverse da quella nativa.

[DioBrando]

Originariamente inviato da superlex

Quindi tu stai sempre facendo riferimento a risoluzioni di tipo Retina, ma com'è possibile che con la 1440x900 vada meglio che con la 1280x800?

Io ti riporto quello che ho visto comparando due tipi di impostazioni e quello che si legge in svariate discussioni US.

Il motivo di preciso non te lo so spiegare, posso supporre che la scheda grafica faccia più fatica a gestire le risoluzioni Retina (quindi con il PPI più alto possibile) piuttosto che aree di lavoro più ampie.

Cioè, parliamoci chiaro, il monitor Retina 2K con una definizione così alta a chi serve effettivamente? Lavoriamo benissimo anche senza, tutti i monitor in ufficio sono più o meno tradizionali ed anzi se proprio devo scegliere preferisco un pannello antiglare, che non mi faccia vedere i riflessi piuttosto che il "bel pixel".
Ovvio se lavori con le immagini posso capire, ma viceversa..
La cosa figa dei Retina è poter switchare al volo la dimensione dell'area visibile senza perdite di qualità rilevanti ed avere un 1680*1050 sul 13" che pesa 1.6 Kg.

Io perlomeno lo comprerei per quello, anche perché quando utilizzi software complessi, con molte toolbar, menu e via avanti, l'area disponibile di lavoro fa tutta la differenza del mondo

[superlex]

Originariamente inviato da DioBrando

Il motivo di preciso non te lo so spiegare, posso supporre che la scheda grafica faccia più fatica a gestire le risoluzioni Retina (quindi con il PPI più alto possibile) piuttosto che aree di lavoro più ampie.

Appunto, e torniamo a quello che ti stavo dicendo prima.
Una 1440x900 DPI (quindi non Retina) è molto più semplice da gestire di una 1280x800 HiDPI (Retina), perché quest'ultima prevede un calcolo alla risoluzione 2560x1600 e poi uno scaling alla 1280x800, mentre la prima è direttamente la 1440x900 (e infatti si vede sfocata, così come quando abbassi la risoluzione dell'Air per esempio). Quindi l'UI a 1440x900 non Retina è più veloce che a 1280x800 Retina.
Però, al contrario, quando usi la 1440x900 HiDPI (Retina) allora il calcolo viene fatto a 2880x1800 e poi il tutto viene scalato a 1440x900, per cui l'UI è più lenta (più o meno sensibilmente).

I forum a cui faccio riferimento io dicono proprio questo, che risoluzioni più elevate (ma non Retina) della 1280x800 Retina presentano una UI più fluida.

Quello che non ho capito è invece se tu stai dicendo questo oppure vuoi dire che la UI a 1440x900 Retina è più fluida che a 1280x800 (sempre Retina).

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da DioBrando

Il display ti mette a disposizione un certo numero di pixel che tu visualizzi secondo una determinata risoluzione.
Se tu aumenti l'area di lavoro visualizzata rispetto alla tradizionale, per forza di cose il numero di PPI diminuisce.

E' il motivo per cui negli LCD "normali", nel momento in cui cambi la risoluzione tradizionale poi i caratteri ecc. si sfuocano.
Non succede sui Retina&co. perché quando via software viene effettuato lo scaling, si parte da un numero PPI sufficientemente alto per bilanciare squilibri dettati dal ricalcolo di aree di lavoro diverse da quella nativa.

No.
Quando cambi risoluzione all'LCD un multiplo di pixel fa le veci di un pixel col oggettivi sformamenti.
Quando cambi la risoluzione sul retina questo non succedw perché non viene fisicamente cambuata la risoluzoone dello schermo, che rimane nativa, ma la dimensione degli elementi tramitr un rendering in upscaling E POI un downscaling.
In tal senso diventa l'opposto.

Insomma non è che se metti 1680x1200 hai visualizzati gli stessi pixel che hai col vecchio schermo hi-res, anzi peggio dato che non sarebbero quadrati. Così sarebbe se la risoluzione fosse fisicamente forzata al di sotto della nativa (ad esempio sarebbe cambiando la risoluzione su windows e non i dpi).

Invece col Retina Utilizzi COMUNQUE più pixel e solo gli elementi con questo "trucco" cambiano dimensione fisica.
È un artificio comodo e potente, che tuttavia sforza la scheda e comporta, com'è naturale, rallentamenti con le modalità a basso consumo che ha un portatile in idle.

E anche lì, che la iris sia più potente, molto più potente, della hd4000 non è detto che lo sia anche a nella modalità a basso consumo con il clock abbassato.

sent from mobile

[The_ouroboros]

autonomia del rMPB 15"

https://www.dropbox.com/s/anth6b1nx1...2023.20.28.png

[DioBrando]

Originariamente inviato da superlex

Appunto, e torniamo a quello che ti stavo dicendo prima.
Una 1440x900 DPI (quindi non Retina) è molto più semplice da gestire di una 1280x800 HiDPI (Retina), perché quest'ultima prevede un calcolo alla risoluzione 2560x1600 e poi uno scaling alla 1280x800, mentre la prima è direttamente la 1440x900 (e infatti si vede sfocata, così come quando abbassi la risoluzione dell'Air per esempio). Quindi l'UI a 1440x900 non Retina è più veloce che a 1280x800 Retina.
Però, al contrario, quando usi la 1440x900 HiDPI (Retina) allora il calcolo viene fatto a 2880x1800 e poi il tutto viene scalato a 1440x900, per cui l'UI è più lenta (più o meno sensibilmente).

I forum a cui faccio riferimento io dicono proprio questo, che risoluzioni più elevate (ma non Retina) della 1280x800 Retina presentano una UI più fluida.

Stiamo dicendo la stessa cosa

E le discussioni si trovano facilmente con le parole chiave "lag retina 2013" o affini. Probabilmente avremo letto le stesse, anche perché sono thread piuttosto lunghi

[DioBrando]

Originariamente inviato da The_ouroboros

autonomia del rMPB 15"

https://www.dropbox.com/s/anth6b1nx1...2023.20.28.png

E' un numero non reale...nemmeno l'Air nuovo impostato in modalità a risparmio d'energia arriva a quelle prestazioni.

[loop585]

Ma quindi il 15 retina con iris pro come va? Se non erro solo i 13 sono un po limitati...

[DioBrando]

Originariamente inviato da The_ouroboros

autonomia del rMPB 15"

https://www.dropbox.com/s/anth6b1nx1...2023.20.28.png

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

No.
Quando cambi risoluzione all'LCD un multiplo di pixel fa le veci di un pixel col oggettivi sformamenti.
Quando cambi la risoluzione sul retina questo non succedw perché non viene fisicamente cambuata la risoluzoone dello schermo, che rimane nativa, ma la dimensione degli elementi tramitr un rendering in upscaling E POI un downscaling.
In tal senso diventa l'opposto.

Insomma non è che se metti 1680x1200 hai visualizzati gli stessi pixel che hai col vecchio schermo hi-res, anzi peggio dato che non sarebbero quadrati. Così sarebbe se la risoluzione fosse fisicamente forzata al di sotto della nativa (ad esempio sarebbe cambiando la risoluzione su windows e non i dpi).

Invece col Retina Utilizzi COMUNQUE più pixel e solo gli elementi con questo "trucco" cambiano dimensione fisica.
È un artificio comodo e potente, che tuttavia sforza la scheda e comporta, com'è naturale, rallentamenti con le modalità a basso consumo che ha un portatile in idle.

Quindi mi stai dicendo che parte dalla risoluzione nativa (cui naturalmente vengono utilizzati 4 pixel per un solo pixel fisico) e poi downscalata per essere adattata alla porzione di area di lavoro visualizzata.
Se è così, allora non avevo capito bene il funzionamento del Retina.

Comunque sia lo scaling implica delle operazioni di calcolo che non mi fanno tornare il motivo per cui in realtà si verifica meno lag con queste risoluzioni, a meno che con quella nativa mantenere l'HiDPI (quindi appunto sfruttare 4 pixel per uno solo) stressi particolarmente la scheda video, cosa che in una modalità Hi-Res non avviene...e probabilmente, essendo una questione matematica, se il rapporto di pixel si mantiene ad esempio in un numero finito è un conto, se invece con lo scaling il rapporto genera un numero con la virgola di svariati decimali allora fa più fatica...

E anche lì, che la iris sia più potente, molto più potente, della hd4000 non è detto che lo sia anche a nella modalità a basso consumo con il clock abbassato.

sent from mobile

Non ho i benchmark sottomano, ma a parità di clock la Iris è all'incirca 2x sul fronte delle prestazioni e mi immagino che anche a basso consumo la cosa rimanga tale, anche perché stiamo parlando di due generazioni di differenza.
Il doppio delle unità di calcolo, processo produttivo più basso, ecc. ecc.
Non vedo come la HD4000 possa risultare superiore, in alcuna condizione.

[loop585]

Originariamente inviato da G30

Da domani sono dei vostri, è stato spedito oggi da apple e consegna prevista domani!

Posso chiederti alla fine su quale modello hai puntato?

[benny0689]

Originariamente inviato da loop585

Ma quindi il 15 retina con iris pro come va? Se non erro solo i 13 sono un po limitati...

limitati per far cosa?
per gaming, grafica e editing video magari potrebbe,
ma se mi serve per questo di certo non prendo un 13'

[loop585]

Originariamente inviato da benny0689

limitati per far cosa?
per gaming, grafica e editing video magari potrebbe,
ma se mi serve per questo di certo non prendo un 13'

No intendevo sul lato Lag

[benny0689]

Originariamente inviato da loop585

No intendevo sul lato Lag

come ho già detto prima, ho un retina 13 late 2013, e non ho notato nessun lag, nonostante tenga sempre un sacco di programmi aperti...
fatti consigliare da chi il prodotto realmente ce l'ha e lo usa tutti i giorni, non da chi l'ha provato per pochi minuti...