Quanto conta il corpo rispetto l'obiettivo?

[85kimeruccio]

certe cose però non le puoi fare se non hai l'attrezzatura adatta per esempio...

cmq concordo con chi dice che la lente giusta è per sempre, il corpo macchina un po' meno, soprautto perchè si usura a lungo andare o cmq passando il tempo ci saranno sempre features interessanti...

[rebagliatiedilio]

Originariamente inviato da 85kimeruccio

certe cose però non le puoi fare se non hai l'attrezzatura adatta per esempio...

cmq concordo con chi dice che la lente giusta è per sempre, il corpo macchina un po' meno, soprautto perchè si usura a lungo andare o cmq passando il tempo ci saranno sempre features interessanti...

ma una buona macchina lo è sempre indipendentemente dalle nuove uscite piene zeppe di tecnologie che certamente possono aiutare semplificando la vita ....
io ho una k10d niente live view niente hdr in camera... è ancora una gran macchina e la terrò fino a quando non diventerà lei il limite (per ora sono io la palla al piede della mia pentax )

poi per l'attrezzatura serve poca roba basta ignegnarsi (parlo sempre per mia piccola ed insignificante esperienza da appassionato) vedi foto fatte sul bidone della spazzatura per mancanza treppiede

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da rebagliatiedilio

ma una buona macchina lo è sempre indipendentemente dalle nuove uscite piene zeppe di tecnologie che certamente possono aiutare semplificando la vita ....
io ho una k10d niente live view niente hdr in camera... è ancora una gran macchina e la terrò fino a quando non diventerà lei il limite (per ora sono io la palla al piede della mia pentax )

poi per l'attrezzatura serve poca roba basta ignegnarsi (parlo sempre per mia piccola ed insignificante esperienza da appassionato) vedi foto fatte sul bidone della spazzatura per mancanza treppiede

si ma se vai a fare animali e non hai un tele..... ti attacchi.
certi sfocati che fa quel panzone di 85kimeruccio te li scordi con un f/1.8 - f/2

[85kimeruccio]

grazie per il panzone XD non credevo che la mia rinomata panza arrivasse fino a lì. cmq... nello specifico io mi riferivo a campi quali per esempio lo sport, dove serve cmq una buona accoppiata, se no col cavolo che ti escono robe interessanti...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da 85kimeruccio

grazie per il panzone XD non credevo che la mia rinomata panza arrivasse fino a lì. cmq... nello specifico io mi riferivo a campi quali per esempio lo sport, dove serve cmq una buona accoppiata, se no col cavolo che ti escono robe interessanti...

Lo sai che ti stimo (e ti invidio)

[Pasi86]

Originariamente inviato da Wikkle

Mi sto' convincendo che il risultato sia tutto merito dell'obiettivo usato.
Più l'obiettivo è bello e più esce la foto bella.

Con uno scarso, nonostante il soggetto possa essere stupendo, la qualità dell foto è scarsa.

Per voi quanto conta il corpo di una reflex, e perchè?

Personalmente, per una foto "bella" credo concorrano (più o meno in ordine):

La luce;
Lo sfondo;
il soggetto;
Il Manico (capacità di saper vedere, comporre ed esaltare, in base a ciò che si vuole trasmettere con la foto, le tre cose sopra citate);
l'obiettivo;
Il corpo macchina.

Sarebbe da aggiungere anche la bravura nella postproduzione e nella stampa.
Chiaramente senza infilarsi in generi particolari come la ripresa della caccia dei rapaci notturni...

Per me molto meglio un obiettivo buono che un corpo PRO, almeno per la maggioranza dei fotoamatori...
Ah, non necessariamente buono=assurdamente costoso. Semplicemente buono=buono.

Sempre come opinione personale, eh!

[M@n]

secondo me, in ordine di importanza:
il manico
il manico
il manico
poi tutto il resto.

A me mancano solo i primi 3 della mia lista

[roccia1234]

Originariamente inviato da Pasi86

Personalmente, per una foto "bella" credo concorrano (più o meno in ordine):

La luce;
Lo sfondo;
il soggetto;
Il Manico (capacità di saper vedere, comporre ed esaltare, in base a ciò che si vuole trasmettere con la foto, le tre cose sopra citate);
l'obiettivo;
Il corpo macchina.

Sarebbe da aggiungere anche la bravura nella postproduzione e nella stampa.
Chiaramente senza infilarsi in generi particolari come la ripresa della caccia dei rapaci notturni...

Per me molto meglio un obiettivo buono che un corpo PRO, almeno per la maggioranza dei fotoamatori...
Ah, non necessariamente buono=assurdamente costoso. Semplicemente buono=buono.

Sempre come opinione personale, eh!

C'è da dire che quell'ordine di importanza varia moooolto in base alle situazioni.
Ad esempio per un paesaggista la qualità della luce è a dir poco fondamentale (vedi esempio di supermariano poco sopra), mentre per un fotografo sportivo la qualità della luce assume un'importanza minore.
Per converso al paesaggista cambia poco avere una ubermacchina con un superAF e 50 fps di raffica con lente ultraUSM^2 o una macchina completamente manuale degli anni 50 con lente anch'essa manuale. Allo sportivo invece cambia, eccome.

Stessa cosa per le lenti... per alcuni tipi di scatti puoi ingegnarti (che so, macro con ottiche al contrario, tubi di prolunga artigianali), per altri invece sono davvero necessari certi tipi di lenti, come i tele/supertele per la caccia, i medio tele luminosi (magari con un buon af) per sport indoor...
Uno può essere bravo quanto vuoi... ma se lo mandi a fare fotocaccia con un 35mm su FF, dubito fortemente che tornerà con buoni risultati .

Ciò non toglie che, in qualunque caso e in qualunque tipo di foto, quello che conta di più è la bravura del fotografo. Magari il fotocacciatore col 35mm non tornerà col primo piano del martin pescatore col pesce nel becco, ma nulla gli impedirà di tornare comunque con delle magnifiche fotografie (che so, paesaggi, ritratti...).

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da Wikkle

Mi sto' convincendo che il risultato sia tutto merito dell'obiettivo usato.
Più l'obiettivo è bello e più esce la foto bella.

Con uno scarso, nonostante il soggetto possa essere stupendo, la qualità dell foto è scarsa.

Per voi quanto conta il corpo di una reflex, e perchè?

Se la fotografia fosse così semplice saremmo tutti dei grandi fotografi.
Una volta il corpo contava meno di nulla, ora conta di più.
In sintesi io la vedo così (in percentuali d'importanza):

7% obiettivo
3% corpo
90% tu

Guarda che la cosa che conta di più in una foto non è la nitidezza ultrafine o il contrasto eccellente, ma è "solo" la capacità di far emozionare chi la guarda. Se non hai chiaro questo concetto, potrai avere tutta l'attrezzatura di questo mondo, ma non farai nulla di buono.
Tanti si perdono nell'attrezzatura...troppi.
Il bel soggetto non conta nulla, meno dello 0,1%. E' molto più facile imparare fotografando un brutto ed insignificante soggetto.

Ma se alla fine non sai proprio cosa fotografare prova a prenderti un macro, e ti si disvelerà ai tuoi occhi un nuovo e sconosciuto mondo.

Originariamente inviato da roccia1234

mentre per un fotografo sportivo la qualità della luce assume un'importanza minore.

Ma non è affatto vero...la luce è fondamentale in ogni ambito. E' solo che il paesaggista la usa in modo diverso.

Originariamente inviato da M@n

secondo me, in ordine di importanza:
il manico
il manico
il manico
poi tutto il resto.

A me mancano solo i primi 3 della mia lista

Beh, sei molto più a buon punto di molti altri.
Per farti venire l'ispirazione devi studiare/osservare le opere dei grandi fotografi. Continuale a guardare, cerca di capire come sono state realizzate, e dopo esci e cerca di imitarle. Più di questo è difficile fare, anche per i fotografi di oggi....quindi per noi comuni mortali l'imitazione è il massimo raggiugibile.

[AleLinuxBSD]

Quanto conta il corpo rispetto l'obiettivo?

Supponendo di possedere un'adeguata tecnica, direi che mentre dall'obiettivo dipende la qualità della foto, dal corpo dipende una maggiore o minore facilità nel riuscire a mantenere una consistenza - intesa come facile ripetibilità dello scatto - nel tempo, in situazioni difficili.

Per dire dall'ottica dipende la qualità, ma se una persona deve fotografare un soggetto difficile ed il corpo non possiede un AF adeguato, farà molta più fatica ad ottenere lo scatto desiderato.
Ma la stessa persona non potrà fare abbinamenti privi di senso, tipo corpo ultra costoso, con ottica scarsa, per tirare fuori pure qualità quindi, nel caso specifico, sarà 50-50 %.
Ma ci potrebbero pure essere altri esempi.
Mentre per l'utente comune, considerando che non siamo più agli esordi dell'era digitale e che quindi, da qualche tempo, esistono modelli capaci di soddisfare qualsiasi necessità generica, direi 20-80 % (corpo-obiettivo).
Può darsi che 20 % sia pure troppo ... ho pensato a questo valore perché comunque i produttori, per differenziare i propri modelli, tendono a non mettere caratteristiche di un certo tipo nelle entry-level, per cui se qualcuno desidera avere certe altre funzionalità dovrà optare per una semi-pro usata.

Peccato che gli obiettivi costino più dei corpi macchina (comuni) e che non ribassino di prezzo nel tempo, in caso contrario più utenti potrebbero vedere la differenza.

[roccia1234]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Ma non è affatto vero...la luce è fondamentale in ogni ambito. E' solo che il paesaggista la usa in modo diverso.

Infatti, mica ho detto che lo sportivo se ne frega.

La differenza è che la qualità della luce (naturale) per un paesaggista ha un'enorme rilevanza sul risultato finale, perchè è anche lei il soggetto, ed è soprattutto lei che fa il "bel paesaggio" (vedi esempio di supermariano).

Uno sportivo invece pensa più a cogliere l'attimo che a cercare la luce morbida o effetti particolari, alba, tramonto, ecc ecc.

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da roccia1234

Infatti, mica ho detto che lo sportivo se ne frega.

La differenza è che la qualità della luce (naturale) per un paesaggista ha un'enorme rilevanza sul risultato finale, perchè è anche lei il soggetto, ed è soprattutto lei che fa il "bel paesaggio" (vedi esempio di supermariano).

Uno sportivo invece pensa più a cogliere l'attimo che a cercare la luce morbida o effetti particolari, alba, tramonto, ecc ecc.

Guarda che io avevo capito benissimo...è solo che non la metterei come una regola fissa. Ci sono foto di paesaggio in cui la luce dev'essere morbida, piatta, senza ombre, tipica del cielo velato, e foto sportive dove una luce di taglio puo' fare la differenza, oppure dove una luce tipica delle ore centrali del giorno crea effetti deleteri sul soggetto.
E' sempre tutto abb. relativo....in generale direi che la luce è fonddamentale in ogni campo della fotografia: macro, esterni, interni, paesaggi, natura, ambito sportivo, caccia...direi qualsiasi cosa.
L'unica differenza che noto è che viene usata in maniera diversa.

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Supponendo di possedere un'adeguata tecnica, direi che mentre dall'obiettivo dipende la qualità della foto, .

'nsomma...io possiedo un'adeguata tecnica (ho mosso i miei primi passi in camera oscura allla fine degli anni '80) eppure questa mi aiuta molto relativamente rispetto alla qualità di una foto. Se intendi qualità come qualità finale...cioè come bellezza di una foto in senso complessivo.
La tecnica è un mezzo, ma potrebbe essere completamente insufficiente. Ci vuole occhio, immaginazione, sensibilità...cose molto più difficili da imparare della tecnica, che invece s'impara alla perfezione in un paio d'anni. Certo è che senza tecnica non si va da nessuna parte, questo è vero.

Guarda...ti dico come la penso in generale su tutta una serie di domande che vengono fatte qua:
già il fatto che uno si domanda se sia più importante il corpo o l'obiettivo, si è già ampiamente capito che non farà grandi passi nella fotografia.
Uno che è capace di fotografare inanzitutto, all'inzio del suo percorso, ha amato profondamente le immagini: tutte (a cominciare dai cartelloni pubblicitari dove io rimanevo, da ragazzino, imbambolato ad ammmirare), e quindi non sta qui a perdere tempo per avere risposte cervellotiche, ma passa il suo tempo a guardarsi le fotografie degli altri. Dopo averle guardate, le ama (se nasce in lui questa cosa) ed in seguito tenta di imitarle....e quindi al massimo farà domande sulla tecnica, ma mai se è nato prima l'uovo o la gallina. Queste sono domande che lasciano il tempo che trovano.
E' un processo naturale che non ha nulla a che vedere con l'attrezzatura, il tipo di obiettivo, la macchina...uno nasce con questa cosa dentro, non si puo' spiegare o si puo' spiegare in minimissima parte. E' un fatto di sensibilità estetica.

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da rebagliatiedilio

io ho una k10d niente live view niente hdr in camera... è ancora una gran macchina e la terrò fino a quando non diventerà lei il limite

Non diventerà mai un limite, neanche tra 500 anni. L'unico limite siamo noi: la nostra immaginazione, la nostra sensibilità...o la massimo il nostro tempo da dedicare a quest'hobby.
Ma una reflex non potrà mai essere un limite se non lo fai di lavoro. Puoi usare anche una macchina di 50 anni fa, tipo una biottica Rollei+Zeiss... qual'è il limite di questa macchina+obb.? Fa le stesse identiche cose dell'ultima FF o medioformato più costosa uscita domani.
Quella dell'inadeguatezza dell'attrezzatura è solo figlia del lavaggio del cervello che ti fanno le aziende produttrici per farti aprire il portafogli.
Anzi: le reflex super fighe, invece di aiutare, vanno contro l'apprendimento della vera fotografia ed il conseguente miglioramento. Tentano solo di escludere il cervello, quando invece è il cervello la cosa essenziale sulla quale concentrarsi per realizzare delle discrete foto.
Tienti stretta la tua K10 per altri 20 anni minimo perchè è un'ottima reflex, e non dagli altri euro perchè, credimi, sono soldi buttati.
Ed io mi terrò stretta la mia K20 che è identica al 100% alla tua...perchè avere 2Mp in più o in meno significa meno di niente.
Tu pensi che con la Pentax 645 farai foto migliori anche dell'1% a quelle che faii ora? La risposta è no! Se non ci credi affitala, così ti togli il dubbio, e poi vedrai. Le tue foto saranno identiche!

Anch'io 20 anni fa pensavo che la Nikon F4 fosse la soluzione a tutti i mali, ma dopo ho capito che la macchina, vecchia o nuova, costosa o economica, moderna o antica, non significa nulla.

La vera bravura sta nel prevedere il risultato, e correggerlo prima di scattare, per mezzo della tecnica (al 10%), ma sopratutto (al 90%) per mezzo della tua sensibilità artistica.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

... Se intendi qualità come qualità finale...cioè come bellezza di una foto in senso complessivo.
La tecnica è un mezzo, ma potrebbe essere completamente insufficiente. Ci vuole occhio, immaginazione, sensibilità...cose molto più difficili da imparare della tecnica, che invece s'impara alla perfezione in un paio d'anni. Certo è che senza tecnica non si va da nessuna parte, questo è vero.

Nel caso delle ottiche di qualità e foto intendevo che date le loro caratteristiche,in genere, si comportano meglio riguardo a problematiche come le aberazzioni cromatiche, AF più prestante, ecc, e questo aiuta nell'ottenere una foto.

Il discorso sulla bellezza e la creatività, preferirei evitarlo, perché è qualcosa di soggettivo e mutevole nel tempo.
Non parliamo poi della creatività, dove si potrebbe stendere un lungo velo pietoso ..., per dire se anche ogni tanto uscisse un'idea originale, in certi contesti di alto livello*, verrebbe replicata in ogni sua possibile variante tanto da trasformarsi, in brevissimo tempo, in un cliché.

Lasciando invece perdere il settore professionale, che ha i suoi vincoli, chiunque disponga di un'adeguata padronanza tecnica, può sviluppare al meglio idee e concetti prendendo spunto dall'enorme mole di foto disponibili in Rete.
Non è raro trovare un'enorme quantità di foto pessimamente eseguite ma da cui è possibile trarre spunti.

*
Basta guardare ad es. a qualsiasi magazine per capire come ognuno sia la fotocopia dell'altro.
Il cliente non vuole rischiare quindi tenderà a seguire una strategia di tipo conservativo dove il fotografo dovrà adeguarsi al suo "standard".
Le eccezioni sono molto limitate.

Da notare che io non condanno affatto l'idea che i concetti vengano copiati, mi limito semplicemente a fare notare quanto labile sia il concetto di creatività.