[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

certo che se non migliorano il silicio e non salgono di clock, caro il mio Paolo non c'è PD che tenga.....
rischiano di fare un 8150 second edition, cioè una CPU che potenzialmente potrebbe performare bene, ma castrata dal clock..... tu stesso, ed è vero, hai dimostrato la linearità di BD nel salire di clock....segno che cmq all'architettura i MHZ piacciono e parecchio....io stesso con BD a 4,2 con cinebench è + performante del 2600k a def....è solo un esempio non voglio riaprire il cinema fx vs i7...sia chiaro
questo sta a significare non la superiorità di BD, ma il fatto che salendo di clock BD se la può giocare o perlomeno raggiungere un gran bel livello complessivo di performance (quello garantito dal 2600k)....se come si è sempre detto pp permettendo, fosse uscito a def a 4.2, con i vari step di turbo successivi e le rece sarebbero state di tutt'altro avviso....questo è un dato oggettivo...come è un dato oggettivo che così non è stato purtroppo...incrociamo le dita...
anche perche per me da PD il minimo (ma proprio il minimo) che mi aspetto è che il clock sia da 3.9def con i vari step turbo da 4.2 4.5....se PD ha lo stesso clock di 8150...non dico che potrebbero fare a meno di farlo uscire ma quasi...almeno per me..visto che IPC secondo me migliorerà ma non in maniera eclatante....

Concordo.
In fin dei conti, ad esempio, l"architettura Phenom I è nata castrata per il 65nm, il 45nm liscio l'ha fatta un po' risorgere, il low k ha permesso 2 core in più ed il turbo, ma nel discorso IPC l'incremento c'è stato più per demeriti dovuti al 65nm che per altro, altrimenti credo che ci si sarebbe fermati al +5%.
L'architettura BD puntava tutto sul clock, sulla tecnologia TurboCore e la modularità... basta pensare che si sarebbe passati da un max 6 core di un 45nm ad un 10 core sul 32nm...
Io credo che le possibilità di AMD siano 2... o riesce a portare il silicio come da aspettative, oppure ottimizza l'architettura per quanto possibile senza stravolgere nulla a clock inferiori.

Faccio un esempio... le velocità delle cache, supporrei siano basse perchè concepite per dei clock superiori, in fin dei conti c'è un aumento delle latenze rispetto al Thuban superiore rispetto al reale aumento delle frequenza (un po' come le DDR3, se 1600 hanno dei timing, con l'aumentare della frequenza le latenze aumentano).

Poi AMD ha incentrato il funzionamento di carico a 2 TH a modulo per favorire la frequenza anzichè 1 TH a modulo per favorire l'IPC, ma questo era dovuto al fatto che tra clock def e massimo si doveva avere 1GHz di differenza. Un 8150 arriva a +600MHz, quindi puo' darsi che modificare il funzionamento in carico quando possibile ad 1 TH a modulo sia meglio.

Il fatto che Piledriver non incrementi di molto l'IPC, mi sembra che AMD ancora confidi in aumenti di frequenza... magari non corposi ma accettabili, per superare lo stallo attuale 32nm e aspettare miniaturizzazioni/trattamenti silicio futuri.

Rimane sempre il fatto che un aumento di frequenza da 3,6GHz def a 4,2GHz garantirebbe incrementi di gran lunga superiori di quanto ci si possa aspettare da un Piledriver a parità di clock di un 8150 per quanto riguarda l'IPC o comunque pure da ottimizzazioni post Piledriver ma a parità di frequenza.

Considerando che il passaggio da 3,6GHz a 3,9GHz garantirebbe da solo un +8,33%, potrei giudicare il +10% delle slide conservativo, cioè magari più basato sul "sicuro" sul lato IPC che sul lato clock.

[winebar]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Scusa, ma in base a cosa esisterebbero queste differenze, e soprattutto, questa è la cosa importante: in base a cosa affermi che si vedrebbero in overclock? Voglio dire, potrebbero essere dovute a 1000 fattori aleatori, su questo sarei d'accordo (qualità del silicio, qualità di lavorazioni preliminari, trattamenti, modalità in cui viene maneggiato, usura delle macchine, tempi di lavorazione, temperature...)... Ma variabili aleatorie influiscono sul risultato in maniera aleatoria... Perché mai dovrei vedere una differenza soprattutto in overclock? Non potrei notare una variazione di consumo a default? Certo l'overclock mette in evidenza dei risultati quali la frequenza massima al wall, la curva di tdp...). Ma se AMD stessa dice che la produzione è uguale, non ci saranno differenziamenti tra i modelli...
Se ad esempio il prodotto di IBM fosse migliore io penso che AMD lo userebbe per le declinazioni a frequenza più alta... o con TDP più aggressivo...

La differenza a frequenza di default come consumi praticamente non la noteresti perchè si tratterebbe di meno di un watt di differenza (per 24h/365g ci sarebbero al massimo un paio di euro di costo in più).
Il problema è tutto nei macchinari, che come i processori, non sono tutti identici, ma ci sono quelli che ti sfornano un prodotto migliore di un altro, e nel personale. Tieni conto che le fabbriche IBM sono specializzate in processori PowerPC e Cell che cpn gli x86 non hanno niente a che fare.

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Concordo.
In fin dei conti, ad esempio, l"architettura Phenom I è nata castrata per il 65nm, il 45nm liscio l'ha fatta un po' risorgere, il low k ha permesso 2 core in più ed il turbo, ma nel discorso IPC l'incremento c'è stato più per demeriti dovuti al 65nm che per altro, altrimenti credo che ci si sarebbe fermati al +5%.
L'architettura BD puntava tutto sul clock, sulla tecnologia TurboCore e la modularità... basta pensare che si sarebbe passati da un max 6 core di un 45nm ad un 10 core sul 32nm...
Io credo che le possibilità di AMD siano 2... o riesce a portare il silicio come da aspettative, oppure ottimizza l'architettura per quanto possibile senza stravolgere nulla a clock inferiori.

Faccio un esempio... le velocità delle cache, supporrei siano basse perchè concepite per dei clock superiori, in fin dei conti c'è un aumento delle latenze rispetto al Thuban superiore rispetto al reale aumento delle frequenza (un po' come le DDR3, se 1600 hanno dei timing, con l'aumentare della frequenza le latenze aumentano).

Poi AMD ha incentrato il funzionamento di carico a 2 TH a modulo per favorire la frequenza anzichè 1 TH a modulo per favorire l'IPC, ma questo era dovuto al fatto che tra clock def e massimo si doveva avere 1GHz di differenza. Un 8150 arriva a +600MHz, quindi puo' darsi che modificare il funzionamento in carico quando possibile ad 1 TH a modulo sia meglio.

Il fatto che Piledriver non incrementi di molto l'IPC, mi sembra che AMD ancora confidi in aumenti di frequenza... magari non corposi ma accettabili, per superare lo stallo attuale 32nm e aspettare miniaturizzazioni/trattamenti silicio futuri.

Rimane sempre il fatto che un aumento di frequenza da 3,6GHz def a 4,2GHz garantirebbe incrementi di gran lunga superiori di quanto ci si possa aspettare da un Piledriver a parità di clock di un 8150 per quanto riguarda l'IPC o comunque pure da ottimizzazioni post Piledriver ma a parità di frequenza.

Considerando che il passaggio da 3,6GHz a 3,9GHz garantirebbe da solo un +8,33%, potrei giudicare il +10% delle slide conservativo, cioè magari più basato sul "sicuro" sul lato IPC che sul lato clock.

Per me è evidente come siano al lavoro su qualcosa di diverso da BD vedendo la roadmap, e parlo del successore, non di step intermedi che si fermeranno a pile.

[aldooo]

Originariamente inviato da Pat77

Per me è evidente come siano al lavoro su qualcosa di diverso da BD vedendo la roadmap, e parlo del successore, non di step intermedi che si fermeranno a pile.

Esattamente.

[aldogdl]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

è chiaro, ibm non ha nella sua vocazione produrre hardware, ma brevetti.
il silicio è stato preparato in stretta collaborazione con GF, e penso che sarà rinnovato quando esce piledrive.

non sono tanto competente, ma per collaborazione con GF forse intendi quelli del Grande Fratello, il programma che fanno a mediaset il lunedi sera ?

[gianni1879]

ho la vaga impressione che in questo thread converrebbe separae BD da tutto il resto, si sta trasformando in un altro thread di aspettando con pagine e pagine, poi chi magari è interessato a BD vero e proprio trova poche info.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da shellx

L'ho già fatto, e per come la vedo io, il futuro è APU anche in fascia alta (o ibrido, HSA, chiamatelo come volete), ma la cosa che escludo è che amd vivrà solo nel futuro del mondo mobile. Questa è una cosa che non ci credo.



cut

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-a...e/35799/1.html
e che secondo me non l'hai fatto bene.

sul fatto che gli FX beneficieranno del fatto che piledrive è un progetto ponte tra apu e gli Fx, voglio dire
gestione energetica migliore
collaborazione migliore con GPU dedicata
riduzione del delle dimensioni fisiche e quindi aumento dei core possibili
costi inferiori di proggettazione, meno soldi all'acquisto
la cpu BD deve essere ottimizzata nella struttura per stare in apu piccole (che fanno i soldi) quindi anche gli FX saranno piccoli
ecc

[Sayan V]

[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Aspettando Piledriver


però il titolo del thread mi pare giusto?

[gianni1879]

Originariamente inviato da Sayan V

[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Aspettando Piledriver


però il titolo del thread mi pare giusto?

si ma le due cose assieme non vanno, troppe pagine per tutte le future cpu (con i vari ragionamenti/calcoli/fantasia annessi) e poche di sostanza per BD puro

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da aldogdl

non sono tanto competente, ma per collaborazione con GF forse intendi quelli del Grande Fratello, il programma che fanno a mediaset il lunedi sera ?

GlobalFoundries, l'ex fonderia di AMD

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gianni1879

ho la vaga impressione che in questo thread converrebbe separae BD da tutto il resto, si sta trasformando in un altro thread di aspettando con pagine e pagine, poi chi magari è interessato a BD vero e proprio trova poche info.

Originariamente inviato da gianni1879

si ma le due cose assieme non vanno, troppe pagine per tutte le future cpu (con i vari ragionamenti/calcoli/fantasia annessi) e poche di sostanza per BD puro

Ciao gianni, ti prego restiamo su un solo thread cioè questo...
E poi personalmente credo che sia inutile dividere gli argomenti, sarebbe solo un doppio casino...
Inoltre nei vecchi thread si è sempre parlato del futuro e anche se oggi la situazione si è decisamente peggiorata, aumentare i thread non risolvono il problema...

[Phenomenale]

Originariamente inviato da gianni1879

troppe pagine per tutte le future cpu (...) e poche di sostanza per BD puro

In fondo del BD si è detto praticamente tutto, mentre il futuro Piledriver accende la fantasia

[BodyKnight]

http://www.realworldtech.com/page.cf...WT020712143904

[jolly74]

Hanno fatto un test di come scala FX-8150 con una 7970 nei vari giochi , confrontato ad altri 2 processori , guardate Qui

[Phenomenale]

Interessante il test con la HD7970. Mi stupiscono le differenze fra i vari giochi: con Battlefield 3 l' FX è quasi allineato al 2500K, in Skyrim invece l' FX perde drasticamente contro il 2500K.

Uhm...

[aldooo]

Originariamente inviato da jolly74

Hanno fatto un test di come scala FX-8150 con una 7970 nei vari giochi , confrontato ad altri 2 processori , guardate Qui

Azz il nostro amico BD piglia legnate dappertutto contro un 2500K che costa meno e consuma meno, su un pc equipaggiato con scheda video AMD

Cmq basta con questi test che dicono sempre le stesse cose.
Ora chiedo loro se possono fare un test di "scatticchiamento" avviando boinc insieme al gioco. Vediamo se rispondono

[Sayan V]

Originariamente inviato da jolly74

Hanno fatto un test di come scala FX-8150 con una 7970 nei vari giochi , confrontato ad altri 2 processori , guardate Qui

Sbaglio oppure hanno messo delle DDR3 1866 a 1333 mhz .... per quale motivo ???

[shellx]

Originariamente inviato da Pat77

Per me è evidente come siano al lavoro su qualcosa di diverso da BD vedendo la roadmap, e parlo del successore, non di step intermedi che si fermeranno a pile.

E' quello che sto cercando di capire e sperare...

Originariamente inviato da carlottoIIx6

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-a...e/35799/1.html
e che secondo me non l'hai fatto bene.

sul fatto che gli FX beneficieranno del fatto che piledrive è un progetto ponte tra apu e gli Fx, voglio dire
gestione energetica migliore
collaborazione migliore con GPU dedicata
riduzione del delle dimensioni fisiche e quindi aumento dei core possibili
costi inferiori di proggettazione, meno soldi all'acquisto
la cpu BD deve essere ottimizzata nella struttura per stare in apu piccole (che fanno i soldi) quindi anche gli FX saranno piccoli
ecc

L'avevo già letto quell'articolo, ed è una cosa molto interessante quel tipo di approccio. Ma è chiaro che dovrebbe avere la L3 anche la APU (mi viene da pensare versioni top). Altrimenti senza l3 quella tecnica non funge.

Ma comunque non centrava niente con il mio discorso che facevo ieri, e quanto meno con il thread. Per cui basta cosi.

-------------------------------------------

@gianni: Per quanto riguarda la divisione del thread: di bd c'è poco da dire si è gia detto tantissimo, e il resto oc ecc ecc è residente nell'altro thread dedicato all'oc di bd. Dopo le slide di amd del financyal questo è l'unico thread piu idoneo dove discutere del fututro di amd. Io credo che dividendoli si ottiene: che quello del futuro piledriver diventerà pieno di discussioni inerenti al futuro di amd in qusta fascia, e questo qui invece si trasforma in una tomba.
Almeno secondo un mio parere.

[shellx]

Originariamente inviato da aldooo

Azz il nostro amico BD piglia legnate dappertutto contro un 2500K che costa meno e consuma meno, su un pc equipaggiato con scheda video AMD

Cmq basta con questi test che dicono sempre le stesse cose.
Ora chiedo loro se possono fare un test di "scatticchiamento" avviando boinc insieme al gioco. Vediamo se rispondono

Torniamo sempre al solito discorso dei test che si faceva mesi indietro.
Non è il modo corretto di testare la genuinità di una cpu nei giochi.
Quei test sono allineati con gli fps. Come al solito testano tutto a manetta e il 90% di carico è sulla scheda video (eccetto per la 1024x768).
Se ci mettevi un K8 faceva 2 fps in meno del nehalem in quei grafici.

Quindi io ste legnate non le vedo proprio, visto che l'occhio umano per vedere la differenza di 2fps mentre giochi dovrebbe come minimo essere un occhio bionico.
Tuttavia sono anchio del parere che un SB è leggermente superiore nei giochi rispetto BD. Ma non è da questi test che lo si capisce secondo me.

Edit: in crysis 2, BD dalla 1024x768 alla1280x1024 non perde fps SB ne perde un totale, dalla 1280x1024 alla 1680x1050 perde 6 fps. Sandy invece ne perde 17 fps.
Aumentando la risolizione, BD ha una perdita inferiore di fps rispetto Sandy. Sintomo che sta facendo tutto la scheda video su BD, mentre su SB scala in maniera piu lineare durante l'aumento di risoluzione.

[gianni1879]

ok lasciamo così.