[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

@schellx

Non ha importanza se IBM farà unicamente Trinity e GF continuerà con gli FX, perchè comunque sono sullo stesso silicio, quindi se IBM dovesse migliorare il PP del 32nm di Trinity, perchè mai cio' non sarebbe un guadagno anche sul 32nm degli FX?

Io tuo discorso avrebbe un senso se IBM lavorasse ad un silicio nettamente differente, tipo quello Bulk di TSMC, ma se migliora il PP del 32nm, Trinity è comunque parte di Piledriver.

Con questo non voglio dire che SICURAMENTE IBM risolverà i problemi... ma comunque il SOI è di IBM, AMD ha acquisito la licenza di poterci produrre e GF l'ha rilevata da AMD.
A prescindere da tutto, il bagaglio tecnologico di IBM è indiscutibilmente superiore a quello di AMD e GF messi assieme... quindi se il 32nm di fondo potrebbe andare meglio, mi sembra indubbio che il coinvolgimento di IBM non sia cosa di poco conto.

Per il fatto dhe IBM realizzi unicamente Trinity, io ci potrei vedere tanti motivi.
Se IBM migliorasse il PP del 32nm, se gli FX riusciranno a salire di frequenza, comunque la gente darebbe il merito anche ad IBM. Se invece non ci saranno miglioramenti... beh, IBM si è occupata unicamente di Trinity...
In tutti i modi comunque IBM incasserebbe per la produzione di Trinity, e riceverebbe pure gli allori nel caso la situazione 32nm migliorasse.

Comunque la situazione di AMD in questo momento per me è la seguente:
Il prodotto APU riscuote successo e Trinity penso ancor di più. Quindi per vendere vende ed è queso che conta di più.
Per il prodotto BD, per renderlo competitivo il lavoro è enorme... meno per il server e più per il desktop. In ogni caso AMD deve continuare (e le slide confermano tutto l'impegno) perchè una cosa sarebbe non FX per il desktop, un'altra è lasciare il mondo server, il che è impensabile.

[blindwrite]

qual'e' la fab IBM che produrra' cpu AMD?

hanno detto il nome? cosi' mi faccio un'idea sul centraggio attuale di quella fab.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, partendo dal concetto che è praticamente impossibile fare peggio di GF, le cose possono solamente andare meglio se comunque le mani in un modo o nell'altro ce le mette anche IBM, se non altro, un qualche interesse dietro l'ha, visto che gli Opteron AMD li affianca ai suoi proci nei sistemi...

Tra l'altro... credo che sia naturale per ogni catena, durante la produzione "normale", fare delle infornate leggermente differenti nelle procedure di trattamento silicio. Di per sè, avere una catena implica dei tempi, 2 catene comunque ridurrebbe i tempi di sviluppo. Poi è chiaro che se si arrivasse a dei guadagni, le informazioni sarebbero condivise. Quindi, in ogni caso, anche partendo da un silicio perfettamente uguale, un certo vantaggio arriverebbe comunque.

Sinceramente la cosa che mi ha deluso di più, è sto cacchio di silicio.
A parità di core attivi, 2 per un Thuban e 2 per un 8150, io ho guadagnato solamente 250MHz in OC... cioè SOLAMENTE il 5,2%... forse lo si potrebbe ottenere con uno degli ultimi Thuban prodotti, con migliore affinità. Alla faccia 45nm SOI lk vs 32nm SOI HKMG ULK. Praticamente, se il 65nm era riuscito male rispetto al 90nm a suo tempo, questo 32nm sarebbe pure peggio.

E pensa che il thuban ha un FO4 del 30% peggiore di BD...

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ricordi male caro paolo (e la cosa mi preoccupa ), perchè i 65nm oltre la scarsità del silicio anche per i semplici K8, c'erano una valanga di BUG di medio/alto livello; almeno questi 32nm non presentano errate penalizzanti...

Però converrai che un Llano con OC massimi di 3.8GHz e 6GHz sotto azoto, contro OC di 4.2GHz e 7GHz sotto azoto per il Thuban, un indizio lo diano...

[bjt2]

Originariamente inviato da shellx

Io dico che amd non affiderà mai le cpu di fascia alta ad ibm. Non rientra nei suoi interessi.
Secondo me dopo la pessima figura con BD per colpa del pp di GF, ha voluto solo salvaguardare quello che a lei è piu caro (le APU), ergo affidando trinity ad ibm per non fargli fare la fine di BD.
Vuole solo che trinity abbia un 32nm diverso da quello di GF, perchè vuole fare la differenza di piledriver.
Ossia ragazzi piledriver su trinity potrebbe essere anche superiore del piledriver di FX, proprio grazie ad un pp migliore di ibm.
Aspettatevi anche questa cosa.
E amd vuole che tutto funzioni bene sulle apu. Ecco perchè gli ha sottrato trinity dalle mani di GF.

Le APU però avranno massimo 4 core, mentre BD fino a 8... Se Trinity salirà bene è anche possibile che ci saranno BD X4 di fascia bassa prodotti da Trinity con grafica disabilitata, che salgano addirittura meglio dei cugini X4 derivanti da scarti dell'X8... E' da vedere se poi questi trinity si potranno adattare all'AM3+... Potrebbe essere la volta buona che l'FM1 sia più conveniente dell'AM3+...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da bjt2

Le APU però avranno massimo 4 core, mentre BD fino a 8... Se Trinity salirà bene è anche possibile che ci saranno BD X4 di fascia bassa prodotti da Trinity con grafica disabilitata, che salgano addirittura meglio dei cugini X4 derivanti da scarti dell'X8... E' da vedere se poi questi trinity si potranno adattare all'AM3+... Potrebbe essere la volta buona che l'FM1 sia più conveniente dell'AM3+...

Per certi versi potrebbe essere interessante vedere versioni di Trinity con la gpu disabilità come sono gli Athlon II 6x1 FM1.
Riguardo l'FM1 se non mi sbaglio verrà abbandonato in favore dell'FM2.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Però converrai che un Llano con OC massimi di 3.8GHz e 6GHz sotto azoto, contro OC di 4.2GHz e 7GHz sotto azoto per il Thuban, un indizio lo diano...

Hai ragione, non dico che i 32nm siano i migliori in assoluto ma che la loro situazione è nettamente migliore dei 65nm...
Mi ricordo che lo stepping 1 (primo step destinato alla vendita) dei 65nm sui K8 non riusciva a produrre dual core con frequenza superiore ai 2.70Ghz e comunque con un IPC leggermente inferiore a causa delle latenze più alte della cache L2.
I B0 32nm SOI hanno prodotto da subito APU a 2.90Ghz con una GPU con i contro fiocchi e un IPC leggermente superiore ad un K10 45nm a parità di clock/core e 6MB di cache L3...

[Capozz]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Hai ragione, non dico che i 32nm siano i migliori in assoluto ma che la loro situazione è nettamente migliore dei 65nm...
Mi ricordo che lo stepping 1 (primo step destinato alla vendita) dei 65nm sui K8 non riusciva a produrre dual core con frequenza superiore ai 2.70Ghz e comunque con un IPC leggermente inferiore a causa delle latenze più alte della cache L2.
I B0 32nm SOI hanno prodotto da subito APU a 2.90Ghz con una GPU con i contro fiocchi e un IPC leggermente superiore ad un K10 45nm a parità di clock/core e 6MB di cache L3...

Ragazzi non dimentichiamo poi che LLano comprende anche gpu e controller pci express che sicuramente non erano stati presi in considerazione quando è stato disegnato K10, cosa che sicuramente avrà influito su frequenze stock e capacità di oc. Non possiamo confrontare i due processi produttivi in modo esaustivo proprio perchè sia BD che LLano sono ben diversi dai Phenom. L'unico termine di paragone certo potremmo averlo solo con dei phenom II shrinkati a 32nm, che non esistono.

[Mister D]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Hai ragione, non dico che i 32nm siano i migliori in assoluto ma che la loro situazione è nettamente migliore dei 65nm...
Mi ricordo che lo stepping 1 (primo step destinato alla vendita) dei 65nm sui K8 non riusciva a produrre dual core con frequenza superiore ai 2.70Ghz e comunque con un IPC leggermente inferiore a causa delle latenze più alte della cache L2.
I B0 32nm SOI hanno prodotto da subito APU a 2.90Ghz con una GPU con i contro fiocchi e un IPC leggermente superiore ad un K10 45nm a parità di clock/core e 6MB di cache L3...

Concordo. Il problema secondo me, come già anche riportato da altri, sta nel fatto che in llano sono meno evidenti i problemi di silicio dato il suo FO4 più alto, passando a BD che è un architettura pensata per frequenze più alte (FO4 più basso) a parità delle altre caratteristiche, è che ad una certo freqenza i consumi esplodono e non hanno permesso ad AMD di commercializzare cpu con frequenze più alte che potessero sfruttare meglio proprio questa pipe più lunga. C'è poco da fare. Sono stati "costretti" (passatemi il termine) a produrre per forza nonostante nel loro target c'era per es un FX 4 moduli da >4GHz e turbo più alto come delta. tutto IMHO. Speriamo che con piledriver GF superi questo enpass e produca un SOI 32 nm HKMG almeno al pari delle aspettative iniziali in modo da dare ad amd la possibilità di sfruttare a pieno questa architettura a pipe più lunga.

[winebar]

Originariamente inviato da bjt2

Le APU però avranno massimo 4 core, mentre BD fino a 8... Se Trinity salirà bene è anche possibile che ci saranno BD X4 di fascia bassa prodotti da Trinity con grafica disabilitata, che salgano addirittura meglio dei cugini X4 derivanti da scarti dell'X8... E' da vedere se poi questi trinity si potranno adattare all'AM3+... Potrebbe essere la volta buona che l'FM1 sia più conveniente dell'AM3+...

è impossibile adattare i proci FM1 su AM3+ per la mancanza della L3. Inoltre puoi pensare ad un socket come un grafico a torta, ogni spicchio rappresenta una funzione diversa. Quindi una parte per il memory controller, una per le eventuali linee PCI-E integrate, ecc ecc.

[The3DProgrammer]

io ho un'altra cosa che mi suscita dubbi, tra le tante anomalie (per quel che sono le mie conoscenze) dell'architettura BD. Posto che si e' scelto un approccio WT per la L1 dati, con una WC cache che evidentemente risulta insufficiente perche' comunque la banda in scrittura di BD e' pessima, non era meglio mettere invece di una L2 grossa e lenta una L2 piccola e molto veloce e una L3 + grossa? Intel e' da quando ha introdotto la L3 che segue questo approccio (che tra l'altro ha molto + senso) a maggior ragione sarebbe stato opportuno secondo me per attenuare il problema della cache WT...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da bjt2

Però converrai che un Llano con OC massimi di 3.8GHz e 6GHz sotto azoto, contro OC di 4.2GHz e 7GHz sotto azoto per il Thuban, un indizio lo diano...

che per llano scelgono dei wafer non eccellenti, o anche che la GPU penalizza qualcosa
non centra il processo, per me 32 nm è meglio del 45, ma non è il 32 migliore che si può ancora ottenere.

[shellx]

Originariamente inviato da bjt2

Le APU però avranno massimo 4 core, mentre BD fino a 8...

E mi sembra logico, altrimenti se togli anche questo aspetto gli FX in fascia enthusiast non hanno piu modo di esistere. Vista l'evoluzione anticipata per le apu rispetto le cpu top, mi pare chiaro che l'unica cosa che le puo differenziare è il numero dei core. Se mettessero ipotetici 8 core anche a trinity, gli FX li ptorebbero veramente cancellare dall'esistenza.
Le APU fanno sempre comunque parte della fascia media. E ripeto per me rimangono giocattolini.

Se Trinity salirà bene è anche possibile che ci saranno BD X4 di fascia bassa prodotti da Trinity con grafica disabilitata, che salgano addirittura meglio dei cugini X4 derivanti da scarti dell'X8...

Questa è una cosa probabile. Ma sempre su socket FMx pero. Chi ha un am3+ cosa fa si prende anche una FM1/2 per provarsi gli ipotetici trinity castrati dalla gpu ?

E' da vedere se poi questi trinity si potranno adattare all'AM3+... Potrebbe essere la volta buona che l'FM1 sia più conveniente dell'AM3+...

Questo è impensabile.
L'infrastruttura FMx è nettamente differente dalla AMx.
Le apu hanno l'hub per la gestione delle linee pci-e integrato nella apu, oltre la gpu. I due socket per queso motivo sono completamente differenti.

Che l'fm1 sia piu conveniente, beh su questo ti rispondo diversamente: io credo che una infrastruttura FMx dedicata agli FX sarebbe stato il fiore nell'occhiello. Lo dico sa sempre, mio nonno è piu giovane dell'AMx.
Pero ti aggiungo che non è il caso del socket FM1/FM2 per trinity. In quanto questo ergo le mobo prodotte per esso avranno decine di limiti a livello di layout e di funzionalità tecnologiche (quello che le mobo di fascia alta non hanno).
Per cui ricollegandomi al discorso di prima, servirebbero delle nuove mobo fascia alta con infrastruttura FMx per gli FX-PD. Questo si che converrebbe.

Ma io credo che l'fm1 conviene solo per trinity. Senza parlare di quanto scrause siano le mobo in quella fascia. Eccetto per una o due top mainstream. (già non sono il massimo quelle top am3+ per la fascia enthusiast rispetto quelle per intel 1155 e 2011, figurati quelle mainstream di amd).

[papafoxtrot]

Gente, mi sa che avete fantasticato... Il processo IBM è assolutamente identico a quello di GF, ed è per questo che hanno potuto semplicemente passargli il disegno a IBM e mandare in produzione trinity sia da GF, sia da IBM... Non ci sarà distinzione tra i chip prodotti dall'uno e dall'altro...

D'altra parte lo hanno sviluppato assieme, e ora stanno anche aprendo una fabbrica in cui faranno chip sia per l'una, sia per l'altra...

[Cocco83]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Gente, mi sa che avete fantasticato... Il processo IBM è assolutamente identico a quello di GF, ed è per questo che hanno potuto semplicemente passargli il disegno a IBM e mandare in produzione trinity sia da GF, sia da IBM... Non ci sarà distinzione tra i chip prodotti dall'uno e dall'altro...

D'altra parte lo hanno sviluppato assieme, e ora stanno anche aprendo una fabbrica in cui faranno chip sia per l'una, sia per l'altra...

Nooooooo io spero di noooo.... so che il SOI è SOI ma spero che IBM lo sappia fare molto meglio

[capitan_crasy]

Ragazzi secondo charlie di semiaccurate la notizia che IBM sia producendo APU Trinity è una bufala:

Clicca qui e clicca qui

[winebar]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Gente, mi sa che avete fantasticato... Il processo IBM è assolutamente identico a quello di GF, ed è per questo che hanno potuto semplicemente passargli il disegno a IBM e mandare in produzione trinity sia da GF, sia da IBM... Non ci sarà distinzione tra i chip prodotti dall'uno e dall'altro...

D'altra parte lo hanno sviluppato assieme, e ora stanno anche aprendo una fabbrica in cui faranno chip sia per l'una, sia per l'altra...

Al di là della possibile bufala (commento di capitan_crazy sopra al mio), delle differenze da una fabbrica ad un'altra ci sono eccome, lo si evince soprattutto in oveclock. Ovviamente non ci sono differenze tra due processori a frequenze default, ma appena premi l'acceleratore noti che uno sale di più dell'altro. Questo succederebbe (ovviamente) anche se un'azienda come Intel farebbe produrre lo stesso procio a due fabbriche diverse, non conta solo CHI produce.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cocco83

Nooooooo io spero di noooo.... so che il SOI è SOI ma spero che IBM lo sappia fare molto meglio

Beh... mi sembra chiaro che GF/AMD non riescano ad arrivare ad una soluzione...

Insomma... quando usci' l'8150 si parlava (non ufficialmente) di un 8170 a novembre, non era chiaro se B2g o B3, poi si è vociferato di un 8170/8190 con il B3 a gennaio.

Gennaio è passato e siamo a febbraio... se AMD/GF avessero avuto le possibilità di commercializzare anche solamente un 8170, lo avrebbero fatto di corsa.

A sto punto mi sembra chiaro che AMD/GF hanno ormai alzato bandiera bianca sul discorso step BXX e BD 1a versione... e comunque lo sanno più che bene che se dovessero confidare unicamente sull'aumento di IPC di Piledriver, le cose rispetto all'8150 non cambierebbero un granchè...

Ma c'è un punto che non mi è chiaro...

Fino al 31 dicembre 2011, la FAB 32 di Dresda doveva far fronte a:
produzione 45nm
produzione Llano 32nm
produzione BD X4/X6/X8

Dal 1° gennaio, la produzione 45nm è stata dismessa, quindi comunque il carico di lavoro risulterebbe inferiore.

Se considerassimo che Trinity prenderebbe il posto di Llano, la FAB 32 comunque dovrebbe riuscire a far fronte al carico di lavoro.

Ora... se IBM produrrà Trinity per intero... la FAB di Dresda che mazza farebbe? Unicamente gli FX? IMPOSSIBILE, perchè il potere produttivo risulterebbe enormemente superiore alle richieste... (non penso che abbiano risolto i prb sul silicio e si preparino a richieste più corpose).

Quindi, la soluzione che troverei più idonea è che la FAB di Dresda con le catene a pieno regime di produzione non puo' dedicarsi più di tanto all'evoluzione del silicio. Con la produzione Trinity demandata ad IBM, il tempo racimolabile per lo sviluppo del 32nm indubbiamente aumenterebbe e di parecchio.

Insomma... non voler vedere alcun giovamento a questa notizia, mi sembra una forzatura.

SE POI FOSSE UNA BUFALA (ho letto ora il post del Capitano), sarebbe l'ennesimo castello di carta...

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da winebar

Al di là della possibile bufala (commento di capitan_crazy sopra al mio), delle differenze da una fabbrica ad un'altra ci sono eccome, lo si evince soprattutto in oveclock. Ovviamente non ci sono differenze tra due processori a frequenze default, ma appena premi l'acceleratore noti che uno sale di più dell'altro. Questo succederebbe (ovviamente) anche se un'azienda come Intel farebbe produrre lo stesso procio a due fabbriche diverse, non conta solo CHI produce.

Scusa, ma in base a cosa esisterebbero queste differenze, e soprattutto, questa è la cosa importante: in base a cosa affermi che si vedrebbero in overclock? Voglio dire, potrebbero essere dovute a 1000 fattori aleatori, su questo sarei d'accordo (qualità del silicio, qualità di lavorazioni preliminari, trattamenti, modalità in cui viene maneggiato, usura delle macchine, tempi di lavorazione, temperature...)... Ma variabili aleatorie influiscono sul risultato in maniera aleatoria... Perché mai dovrei vedere una differenza soprattutto in overclock? Non potrei notare una variazione di consumo a default? Certo l'overclock mette in evidenza dei risultati quali la frequenza massima al wall, la curva di tdp...). Ma se AMD stessa dice che la produzione è uguale, non ci saranno differenziamenti tra i modelli...
Se ad esempio il prodotto di IBM fosse migliore io penso che AMD lo userebbe per le declinazioni a frequenza più alta... o con TDP più aggressivo...

E poi appunto non vedo in base a cosa il processo di IBM dovrebbe essere tanto migliore, visto che sono stati sviluppati contemporaneamente e sinergicamente. Infine sinceramente non trovo corretto affermare che il processo a 32nm sia così scandaloso come qualcuno afferma. Certo si potrà avere un miglioramento, ma temo che proprio perché grandi salti non se ne potrebbero avere, GF sia riluttante a spendere tempo e soldi per apportare modifiche sostanziali... Preferiscono investire nel 28nm, e lasciare più ad amd l'onere di ottimizzare attraverso la messa a punto degli step produttivi.

Ultima cosa: quando AMD dichiara +25% performance related to Llano: occhio che si riferisce alla piattaforma mobile, dove c'è molto più margine per crescere in frequenza. Potrebbe essere +5% IPC e +20% frequenza... Si parte da 2,4GHz se non sbaglio, per cui un 3GHz su un portatile è più che credibile...

In ogni caso +5% IPC di LLano vorrebbe dire un buon incremento rispetto a Bulldozer...

Visti in quest'ottica questi miglioramenti sono più compatibili con il +10% performance indicato sulla slide che annunciava Bulldozer, Piledriver, Steamroller...

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...............
SE POI FOSSE UNA BUFALA (ho letto ora il post del Capitano), sarebbe l'ennesimo castello di carta...

certo che se non migliorano il silicio e non salgono di clock, caro il mio Paolo non c'è PD che tenga.....
rischiano di fare un 8150 second edition, cioè una CPU che potenzialmente potrebbe performare bene, ma castrata dal clock..... tu stesso, ed è vero, hai dimostrato la linearità di BD nel salire di clock....segno che cmq all'architettura i MHZ piacciono e parecchio....io stesso con BD a 4,2 con cinebench è + performante del 2600k a def....è solo un esempio non voglio riaprire il cinema fx vs i7...sia chiaro
questo sta a significare non la superiorità di BD, ma il fatto che salendo di clock BD se la può giocare o perlomeno raggiungere un gran bel livello complessivo di performance (quello garantito dal 2600k)....se come si è sempre detto pp permettendo, fosse uscito a def a 4.2, con i vari step di turbo successivi e le rece sarebbero state di tutt'altro avviso....questo è un dato oggettivo...come è un dato oggettivo che così non è stato purtroppo...incrociamo le dita...
anche perche per me da PD il minimo (ma proprio il minimo) che mi aspetto è che il clock sia da 3.9def con i vari step turbo da 4.2 4.5....se PD ha lo stesso clock di 8150...non dico che potrebbero fare a meno di farlo uscire ma quasi...almeno per me..visto che IPC secondo me migliorerà ma non in maniera eclatante....