[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[TheBestFix]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

review di un 4100 vs 955

http://www.xtremesystems.org/forums/...62#post4978062

si be si sapeva come andava il 4100 (che poi vorrei capire il perche' del nb a 2000 anziche' 2200 non che cambi chissa' cosa ma 200 mhz in piu' sforano nel TDP? non credo), ma la cosa che non mi/ci e' ancora chiara e' che (come giustamente sostengono anche nel forum del test) il 4100 per alcuni e' considerato un dual core, cosi' come l'8150 e' considerato quad...se pensiamo che un 2500/2600 SB e' considerato (ed e') quad le prestazioni ci starebbero anche, ecco che un 8150 dovrebbe andare a paragonarsi con un deneb a pari freq. e non piu' ad un thuban...il discorso e' ma AMD perche' li considera 8-6-4 core? lo so che effettivamente in ogni modulo sono presenti 2 core fisici a differenza dell'hyper t. di intel ma non ci avrebbe fatto piu' bella figura a definire e pubblicizzare un 8150 come 4moduli anziche' osannare il loro primo 8core reali desktop al mondo? in questo penso non siano stati molto furbi
in definitiva sono da considerare per moduli o per core effettivi le prestazioni?

[HacNet]

Originariamente inviato da LurenZ87

inoltre se ci giochi solamente e rimani su una singola vga, passare ad un 2500K o un 2600K non ha molto senso

Ma anche no! voglio dire, uno che si compra un 2600k ci puo fare anche video ecoding ! poi se non investe nella discretta usa l'integrata nel procio

[maurilio968]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

review di un 4100 vs 955

http://www.xtremesystems.org/forums/...62#post4978062

I risultati dei test non mi interessano.
Riprendendo invece il discorso overclock: vcore, frequenza e temperature


Raffreddamento a liquido (Custom water cooling as seen in the photo (using ambient air temperature on the rads))
Motherboard, AsRock 990 FX Extreme4 (1.30 bios)

Fx 4100@4503 vcore 1.448 cioè praticamente 1.5
Deneb 955@4446 vcore 1.640

Le temperature vanno "dedotte" dalle foto (che riguardano solo il Deneb 955@4446 ghz con cui ha fatto il confronto.)
Se non ho capito male sotto carico (wprime 1024) il Deneb arriva a 59 °C
L'Fx 4100 sempre sotto carico dovrebbe essere decisamente più freddo.Infatti dopo dice:
"Clock for clock it runs a lot cooler than the 955Be.".



Poi dice:

I clocked this FX4100 to 4950MHz in this same system but it took more vcore than I wanted to use during the early testing.
If I remember correctly it wouldn’t finish wPrime 1024 at that clock speed though.

quando gli chiedono:
Does it really take 1.5v for 4.5 stable?

Risponde:
1.45v set in the bios LLC at ½ but yes that’s what it needed because when I lowered either setting it crashed out in wPrime 1024.
I’ve notice that the vcore as read from the ASRock tuning utility is different from test to test so who knows how much vcore is
really going through it.


Quindi da questo singolo test sembra che:

1- per essere stabile (nel senso di completare i test che ha fatto) a 4503 gli servono 1.5 di vcore
2- ha trovato un muro a 4950Mhz
3- le temperature sotto carico sono più basse del Deneb 955@4446 sullo stesso sistema.

Il punto 3 mi mette un dubbio: se è così perchè il suo fx4100 non sale ancora? Poi; a 4950 non è stabile. Ma a 4850 ? Qual'è il limite ?

Chiedo a Paolo se può fare dei test (quando avrà l'8150) con due moduli spenti in modo da confrontarli con questi risultati.

[maurilio968]

Originariamente inviato da TheBestFix

si be si sapeva come andava il 4100 (che poi vorrei capire il perche' del nb a 2000 anziche' 2200 non che cambi chissa' cosa ma 200 mhz in piu' sforano nel TDP? non credo), ma la cosa che non mi/ci e' ancora chiara e' che (come giustamente sostengono anche nel forum del test) il 4100 per alcuni e' considerato un dual core, cosi' come l'8150 e' considerato quad...se pensiamo che un 2500/2600 SB e' considerato (ed e') quad le prestazioni ci starebbero anche, ecco che un 8150 dovrebbe andare a paragonarsi con un deneb a pari freq. e non piu' ad un thuban...il discorso e' ma AMD perche' li considera 8-6-4 core? lo so che effettivamente in ogni modulo sono presenti 2 core fisici a differenza dell'hyper t. di intel ma non ci avrebbe fatto piu' bella figura a definire e pubblicizzare un 8150 come 4moduli anziche' osannare il loro primo 8core reali desktop al mondo? in questo penso non siano stati molto furbi
in definitiva sono da considerare per moduli o per core effettivi le prestazioni?

AMD stessa definisce il 4100 un processore FX QUAD core

dallo stesso forum la foto del box



le diciture non lasciano dubbi.

[Pat77]

Originariamente inviato da TheBestFix

si be si sapeva come andava il 4100, ma la cosa che non mi/ci e' ancora chiara e' che (come giustamente sostengono anche nel forum del test) il 4100 per alcuni e' considerato un dual core, cosi' come l'8150 e' considerato quad...se pensiamo che un 2500/2600 SB e' considerato (ed e') quad le prestazioni ci starebbero anche, ecco che un 8150 dovrebbe andare a paragonarsi con un deneb a pari freq. e non piu' ad un thuban...il discorso e' ma AMD perche' li considera 8-6-4 core? lo so che effettivamente in ogni modulo sono presenti 2 core fisici a differenza dell'hyper t. di intel ma non ci avrebbe fatto piu' bella figura a definire e pubblicizzare un 8150 come 4moduli anziche' osannare il loro primo 8core reali desktop al mondo? in questo penso non siano stati molto furbi
in definitiva sono da considerare per moduli o per core effettivi le prestazioni?

Perchè sono effettivamente 4-6-8 core, con l'fpu condivisa, che in quanto a performance non arriva a 2 fpu di deneb (infatti 4100 vs 965 sono 4 fpu vs 2 e 4 int vs 4).
A spanne una fpu di BD va un 60%/70% meglio di una singola fpu deneb (mi attengo alle performance attuali) che dovrebbe compensare di frequenza, ed è il motivo del basso ipc, a parità di frequenza pagherà sempre il 30-40%, che compensa invece in ambiti particolari grazie alle istruzioni che deneb non ha.

[TheBestFix]

Originariamente inviato da maurilio968

AMD stessa definisce il 4100 un processore FX QUAD core

dallo stesso forum la foto del box



le diciture non lasciano dubbi.

lo so e' proprio questo quello che intendo, AMD per prima ha publicizzato e definito i bulldozer con il numero di core effettivi, pero' sarebbe interessante vedere un confronto core to core e clock to clock, esempio prendo il 8150 disabilito un core per modulo e lo confronto a pari frequenza con un deneb ...cosa ne uscirebbe fuori?

[maurilio968]

Originariamente inviato da TheBestFix

lo so e' proprio questo quello che intendo, AMD per prima ha publicizzato e definito i bulldozer con il numero di core effettivi, pero' sarebbe interessante vedere un confronto core to core e clock to clock, esempio prendo il 8150 disabilito un core per modulo e lo confronto a pari frequenza con un deneb ...cosa ne uscirebbe fuori?

Per saperlo basta mandare un Deneb a Paolo (che ha il thuban e penso non abbia più un deneb ma avrà un 8150 ). Ci sono volontari ?

Poi però nel confronto dobbiamo tenere conto anche del rapporto prestazioni/prezzo.

[TheBestFix]

Originariamente inviato da Pat77

Perchè sono effettivamente 4-6-8 core, con l'fpu condivisa, che in quanto a performance non arriva a 2 fpu di deneb (infatti 4100 vs 965 sono 4 fpu vs 2 e 4 int vs 4).
A spanne una fpu di BD va un 60%/70% meglio di una singola fpu deneb (mi attengo alle performance attuali) che dovrebbe compensare di frequenza, ed è il motivo del basso ipc, a parità di frequenza pagherà sempre il 30-40%, che compensa invece in ambiti particolari grazie alle istruzioni che deneb non ha.

e se disabiliti un core per modulo rendendolo dual core a tutti gli effetti (per cui 2 fpu) e lo confronti ad un phenom II dual core di pari freq.? l'ipc dovrebbe aumentare, sarei curioso di vedere un test del genere

[TheBestFix]

Originariamente inviato da maurilio968

Per saperlo basta mandare un Deneb a Paolo (che ha il thuban e penso non abbia più un deneb ma avrà un 8150 ). Ci sono volontari ?

Poi però nel confronto dobbiamo tenere conto anche del rapporto prestazioni/prezzo.

gia', ma se ne vien fuori un 30% di prestazioni in piu'? pensa un 8120 attualmente venduta a circa 199€ e destinato a scendere nei prossimi mesi, non sarebbe un cattivo affare

[maurilio968]

Originariamente inviato da TheBestFix

gia', ma se ne vien fuori un 30% di prestazioni in piu'? pensa un 8120 attualmente venduta a circa 199€ e destinato a scendere nei prossimi mesi, non sarebbe un cattivo affare

Sarebbe Ottimo.

[Pat77]

Originariamente inviato da TheBestFix

e se disabiliti un core per modulo rendendolo dual core a tutti gli effetti (per cui 2 fpu) e lo confronti ad un phenom II dual core di pari freq.? l'ipc dovrebbe aumentare, sarei curioso di vedere un test del genere

Indubbiamente, secondo me sta anche sopra in questa configurazione, perchè AMD non ottimizza in questo senso?

[ippo.g]

Originariamente inviato da TheBestFix

e se disabiliti un core per modulo rendendolo dual core a tutti gli effetti (per cui 2 fpu) e lo confronti ad un phenom II dual core di pari freq.? l'ipc dovrebbe aumentare, sarei curioso di vedere un test del genere

interesserebbe anche me questo confronto

[TheBestFix]

Originariamente inviato da Pat77

Indubbiamente, secondo me sta anche sopra in questa configurazione, perchè AMD non ottimizza in questo senso?

da quanto ho capito no. In pratica in presenza di software che non sfruttano piu' di 4 core, interviene il turbo sui rimanenti 4 ma non spegne i rimanenti disabilitando cosi' anche la condivisione delle risorse, cosa che secondo me doveva essere implementata, qualcuno che ne sa di piu' mi corregga se ho scritto una boiata...ma soprattutto sarebbe possibile farlo da smanettoni? cioe' non intervenendo da bios ogni volta, ma in modo automatizzato in base alle richieste, e' una cosa fattibile via software o tocca proprio che amd inserisca nel codice della cpu questa modifica? Porterebbe a benefici tangibili una simile operazione o servirebbe a poco?

[capitan_crasy]

Interessante iniziativa di [H]ardOCP:
Clicca qui...

[maurilio968]

Originariamente inviato da ippo.g

interesserebbe anche me questo confronto

Chissà se un 8150 può fare anche questo:

cioè spegnere due moduli e spegnere due core dei restanti due moduli.

Se è così il lavoro per Paolo aumenta.

[TheBestFix]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Interessante iniziativa di [H]ardOCP:
Clicca qui...

ma ci stanno gia' 4 pagine di domande, non ho capito pero' dove posteranno le risposte...

[Pat77]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Interessante iniziativa di [H]ardOCP:
Clicca qui...

Ottima iniziativa, chissà cosa risponderanno

[maurilio968]

Originariamente inviato da TheBestFix

da quanto ho capito no. In pratica in presenza di software che non sfruttano piu' di 4 core, interviene il turbo sui rimanenti 4 ma non spegne i rimanenti disabilitando cosi' anche la condivisione delle risorse, cosa che secondo me doveva essere implementata, qualcuno che ne sa di piu' mi corregga se ho scritto una boiata...ma soprattutto sarebbe possibile farlo da smanettoni? cioe' non intervenendo da bios ogni volta, ma in modo automatizzato in base alle richieste, e' una cosa fattibile via software o tocca proprio che amd inserisca nel codice della cpu questa modifica? Porterebbe a benefici tangibili una simile operazione o servirebbe a poco?

Penso che tutto questo discorso non possa essere elaborato da AMD lato hardware dato che il sistema operativo può variare molto la situazione e non è che possono fare una cpu per win, una per linux, una per eventuali adozioni OSx future etc.

Già lo scheduler di win8 dovrebbe migliorare la situazione (e ci sono dei workaround per le distribuzioni linux) ma molto dipende anche da come la singola applicazione "vede" le risorse disponibili lato cpu.
E anche per questo c'è ancora di mezzo il Sistema Operativo e il software.

Quindi a mio modesto parere è una questione diciamo "di driver": occorre un layer software che smisti a dovere il carico di lavoro sull'hardware della cpu.
Però poi questo "driver" dovrebbe essere supportato dalle singole applicazioni.

Faccio un esempio: se usi 3D studio max e nel sistema c'è una quadro o una firegl il programma usa determinati driver e le operazioni sono molto più veloci rispetto ad una scheda gaming.
Ma autodesk ha sviluppato driver appositi per sfruttare una quadro o una firegl.
Questo era solo un esempio. E' "di nicchia" ma rende l'idea.

Ora ce le vedi le varie softwarehouse sviluppare "driver" appositi per i processori Bulldozer che hanno, se va bene, una quota del 20% del mercato?
A te la risposta.

Questo indipendentemente dai vantaggi che si potrebbero avere.

[Athlon 64 3000+]

http://www.anandtech.com/show/4997/a...er-b3-stepping

Parlando dello step B3 di Zambezi.

[maurilio968]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.anandtech.com/show/4997/a...er-b3-stepping

Parlando dello step B3 di Zambezi.

già ma non dice nulla sui tempi.
Che ci sarà uno step successivo lo sapevamo già.