Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ficofico

Tutto bello con un unico inconveniente.... le lenti che non ce l'hanno

Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc....

Su un 35mm o un 50mm f/1.8 lo stabilizzatore non ti serve nemmeno se hai il parkinson.

[ficofico]

Sulle focali corte la stabilizzazione è quasi inutile, se vedi le ottiche stabilizzate fisse mi pare partano dal 105 micro in su, mentre sugli zoom se vedi l'ottica più corta che lo ha è il 16-35 VR mi pare, poi devi andare su 18-105 o 24-120

Ti sei risposto da solo, nikon ha progettato e impegnato risorse nel fare un 16-35 per full frame da 1.000 euro stabilizzato... se fosse quasi inutile come dici tu non lo avrebbero neanche progettato... perchè fare un ottica del genere se è (lo stab) quasi inutile su quelle focali?

Su un 35mm o un 50mm f/1.8 lo stabilizzatore non ti serve nemmeno se hai il parkinson.

Certo, perchè insieme alla lente ti danno anche un morsetto da applicare alla macchina per impedirti di variare il diaframma

Io ho un 50 f1,4 e un 85 f1,4 e se ne ho bisogno, tirò su la levetta e stabilizzo le ottiche grazie allo spostamento del sensore, posso assicurare che è utile, sopratutto in chiesa o in interni, e sopratutto se puoi farlo ......... lasciamo perdere poi sul 200 f2,8 da 600 euro e 720g col quale posso scattare al crepuscolo senza dover necessariamente alzare gli iso.... soggetto permettendo (ma quest'ultimo discorso vale per qualsiasi tipo di stabilizzazione)

L'ultima lente di nikon in ordine di tempo poi è davvero un emblema.... fai un macro da 40mm per poter dare agli utenti la possibilità di fare qualche macro casalinga a basso prezzo, e non gli metti lo stabilizzatore? ma perchè? chiudi a f8 per avere pdc e cosa fai... alzi gli iso o cavalletto..., anche in questo caso chi ha scelto sony o pentax, anche per questo tipo di ottiche, ha un indubbio vantaggio, senza se e senza ma........quindi ripeto, quando c'è è un vantaggio, ma quando non c'è è un pò così così dire che non serve.....

[roccia1234]

Originariamente inviato da ficofico

Ti sei risposto da solo, nikon ha progettato e impegnato risorse nel fare un 16-35 per full frame da 1.000 euro stabilizzato... se fosse quasi inutile come dici tu non lo avrebbero neanche progettato... perchè fare un ottica del genere se è (lo stab) quasi inutile su quelle focali?



Certo, perchè insieme alla lente ti danno anche un morsetto da applicare alla macchina per impedirti di variare il diaframma

Io ho un 50 f1,4 e un 85 f1,4 e se ne ho bisogno, tirò su la levetta e stabilizzo le ottiche grazie allo spostamento del sensore, posso assicurare che è utile, sopratutto in chiesa o in interni, e sopratutto se puoi farlo ......... lasciamo perdere poi sul 200 f2,8 da 600 euro e 720g col quale posso scattare al crepuscolo senza dover necessariamente alzare gli iso.... soggetto permettendo (ma quest'ultimo discorso vale per qualsiasi tipo di stabilizzazione)

L'ultima lente di nikon in ordine di tempo poi è davvero un emblema.... fai un macro da 40mm per poter dare agli utenti la possibilità di fare qualche macro casalinga a basso prezzo, e non gli metti lo stabilizzatore? ma perchè? chiudi a f8 per avere pdc e cosa fai... alzi gli iso o cavalletto..., anche in questo caso chi ha scelto sony o pentax, anche per questo tipo di ottiche, ha un indubbio vantaggio, senza se e senza ma........quindi ripeto, quando c'è è un vantaggio, ma quando non c'è è un pò così così dire che non serve.....

Il vr/is/ecc su un macro lo trovo utile solo ed esclusivamente se lo usi come ottica normale. Nell'uso macro è necessario il cavalletto, non tanto per il mosso/micromosso, ma per ottenere una focheggiatura precisa, data la ridottissima pdc anche a diaframmi molto chiusi.

[Duncan]

Confermo che è quasi inutile, il 16-35 è stabilizzato, ma il 14-24 no, probabilmente l'hanno stabilizzato per marketing

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ficofico

Ti sei risposto da solo, nikon ha progettato e impegnato risorse nel fare un 16-35 per full frame da 1.000 euro stabilizzato... se fosse quasi inutile come dici tu non lo avrebbero neanche progettato... perchè fare un ottica del genere se è (lo stab) quasi inutile su quelle focali?



Certo, perchè insieme alla lente ti danno anche un morsetto da applicare alla macchina per impedirti di variare il diaframma

Io ho un 50 f1,4 e un 85 f1,4 e se ne ho bisogno, tirò su la levetta e stabilizzo le ottiche grazie allo spostamento del sensore, posso assicurare che è utile, sopratutto in chiesa o in interni, e sopratutto se puoi farlo ......... lasciamo perdere poi sul 200 f2,8 da 600 euro e 720g col quale posso scattare al crepuscolo senza dover necessariamente alzare gli iso.... soggetto permettendo (ma quest'ultimo discorso vale per qualsiasi tipo di stabilizzazione)

L'ultima lente di nikon in ordine di tempo poi è davvero un emblema.... fai un macro da 40mm per poter dare agli utenti la possibilità di fare qualche macro casalinga a basso prezzo, e non gli metti lo stabilizzatore? ma perchè? chiudi a f8 per avere pdc e cosa fai... alzi gli iso o cavalletto..., anche in questo caso chi ha scelto sony o pentax, anche per questo tipo di ottiche, ha un indubbio vantaggio, senza se e senza ma........quindi ripeto, quando c'è è un vantaggio, ma quando non c'è è un pò così così dire che non serve.....

Guarda, io ho un 17-55mm F/2.8 IS, un 70-200mm F/4 IS, un 85mm F/1.8 e un 60mm f/2.8 Macro. Giusto sul 70-200 alla fine ho la reale necessità dello stabilizzatore quando non c'è molta luce. Per fotografare in interno con l'85mm e col 60mm che sono abbastanza luminosi non ho mai avuto la necessità dello stabilizzatore. Il fatto di aumentare gli iso quando chiudi il diaframma non è mica matematico. Se scatti una macro si dà per scontato che sei in condizioni di buona luce. Al limite aumenti un po' i tempi e con un 40mm f/2.8 difficilmente hai tempi tali da rischiare il micromosso anche a F8.
Poi per carità, meglio averlo che non averlo, ma se la stessa lente col VR mi costa 150 euro in piu' di quella senza stabilizzatore se ne puo' fare tranquillamente a meno.

[roccia1234]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Guarda, io ho un 17-55mm F/2.8 IS, un 70-200mm F/4 IS, un 85mm F/1.8 e un 60mm f/2.8 Macro. Giusto sul 70-200 alla fine ho la reale necessità dello stabilizzatore quando non c'è molta luce. Per fotografare in interno con l'85mm e col 60mm che sono abbastanza luminosi non ho mai avuto la necessità dello stabilizzatore. Il fatto di aumentare gli iso quando chiudi il diaframma non è mica matematico. Se scatti una macro si dà per scontato che sei in condizioni di buona luce. Al limite aumenti un po' i tempi e con un 40mm f/2.8 difficilmente hai tempi tali da rischiare il micromosso anche a F8.
Poi per carità, meglio averlo che non averlo, ma se la stessa lente col VR mi costa 150 euro in piu' di quella senza stabilizzatore se ne puo' fare tranquillamente a meno.

Più che lo stabilizzatore in se, paghi l'ottica. Se l'ottica è buona costa, non è lo stabilizzatore che fa aumentare spopositamente il prezzo (a parte motivi di marketing).
Guarda, ad esempio, i 70-300. Il nikon 70-300vr si trova a partire da 400€, il sony 70-300 a partire da 700€, e non è stabilizzato (sull'ottica).

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da roccia1234

Più che lo stabilizzatore in se, paghi l'ottica. Se l'ottica è buona costa, non è lo stabilizzatore che fa aumentare spopositamente il prezzo (a parte motivi di marketing).
Guarda, ad esempio, i 70-300. Il nikon 70-300vr si trova a partire da 400€, il sony 70-300 a partire da 700€, e non è stabilizzato (sull'ottica).

Beh, oddio, guarda in casa Canon ad esempio la differenza tra i vari zoom serie L con e senza stabilizzatore. L'ottica è identica, il prezzo lo fà solo lo stabilizatore.

E te lo dice uno che ha un 70-200 IS '-)

[Duncan]

Il prezzo in gran parte lo fa il reparto di marketing secondo me.

[roccia1234]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Beh, oddio, guarda in casa Canon ad esempio la differenza tra i vari zoom serie L con e senza stabilizzatore. L'ottica è identica, il prezzo lo fà solo lo stabilizatore.

E te lo dice uno che ha un 70-200 IS '-)

non a caso ho scritto, tra parentesi "a parte motivi di marketing".

Ovviamente l'ottica con stabilizzatore costa, alla produzione, un pochetto di più perchè c'è fisicamente più roba da metterci dentro. Però l'enorme differenza tra i 70-200 f/4 IS e liscio, è data sia dallo stabilizzatore sia, soprattutto, dal marketing. Altrimenti se avessero prezzi troppo simili (tipo 100€ di differenza) quasi nessuno si filerebbe la versione liscia e comprerebbero tutti (o quasi) quella stabilizzata.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da roccia1234

non a caso ho scritto, tra parentesi "a parte motivi di marketing".

Ovviamente l'ottica con stabilizzatore costa, alla produzione, un pochetto di più perchè c'è fisicamente più roba da metterci dentro. Però l'enorme differenza tra i 70-200 f/4 IS e liscio, è data sia dallo stabilizzatore sia, soprattutto, dal marketing. Altrimenti se avessero prezzi troppo simili (tipo 100€ di differenza) quasi nessuno si filerebbe la versione liscia e comprerebbero tutti (o quasi) quella stabilizzata.

Boh, questo non saprei valutarlo. Credo che il marketing ci sia in qualunque cosa e ogni azienda sui prodotti che vende ha dei margini di guadagno che possono essere maggiori o inferiori da modello a modello, per diverse cause.
Per quanto mi riguarda avere lo stabilizzatore su focali al di sotto dei 100mm e aperture massime dai 2.8 in poi non la ritengo una cosa indispensabile. Su lenti come il 35mm o il 50mm cosi' luminose lo ritengo addirittura ridicolo e quello si che sarebbe puro marketing.

[Lupettina]

A leggere certi commenti, pare proprio che la gente parli pensando solo a darsi ragione e non per cercare di trovare, confrontandosi, la verità riguardo ciò di cui si parla.
La lunghezza focale di un ottica c'entra si, con la possibilità di fare o no una foto mossa, ma il mosso non è semplicemente basato su una legge che stabilisce maggior mosso proporzionalmente alla maggior lunghezza focale.
La legge del tempo di esposizione mai inferiore alla lunghezza focale (equivalente 35mm) è si sempre valida, ma è solo indicativa.
L'altro fattore da tenere in considerazione è la vicinanza del soggetto.
Avere un soggetto a 10 cm dalla lente frontale e averlo a 5 km non è la stessa cosa.
Ovvio che con un normale 40mm basta non essere malati di tremarella e scattare a 1/40 per non fare foto mosse, ma questo non è invece valido se il soggetto sta a 10 cm dall'obbiettivo (e forse anche 5/4/3, perchè con il campo di un 40mm, hai voglia ad avvicinarti prima di arrivare all'ingrandimento 1:1).
Quindi alla Nikon sono diventati scemi che fanno un 40mm macro senza stabilizzatore? No, semplicemente per la fascia di prezzo di quell'ottica lo stabilizzatore non c'entrava. Tanto le belle foto si son sempre fatte lo stesso anche senza.
Certo, da qui poi a dire che lo stabilizzatore su un 40mm macro non serva assolutamente, ce ne corre. Per affermarlo, o non si capisce un'acca di fotografia, oppure si è scelto di parlare per fede e non per intelletto

[Notturnia]

ho canon.. con qualche ottica stab e altre non stab.. prenderò il 70-200 f2.8 in futuro.. e lo prenderò stab.. ma ho preso anche un 50 f.14 e se me lo avessero proposto stab non avrei saputo che farmene.. li il problema (lo uso solo da 1.4 a 2.8) è mettere a fuoco e non stabilizzarlo

resterò fedele a canon e mi fapiacere avere l'ottica stabilizzata.. ho usato un 400is canon ed eda un gioiellino.. inoltre era molto carino avere la stab già nel mirino..

sicuramente lo stab nella macchina fa costare di meno il tutto.. ma non credo che siano quei soldi a fare lievitare un corredo.. quando prendi una 7D un 50f1.4 un 10-22 un 70-200 un 24-105 ed eventualmente un 100-400 non credo che avresti risparmiato molto se avessi avuto sony al posto di canon..
ah.. scordavo l'85 e un macro il flash (580exII) .. qualche duplicatore ..la borsa.. lo zaino.. il cavalletto.. le CF.. cavolo.. se penso a quanto ho speso mi spavento..

ok.. insomma.. lo stab deve funziona bene e non tradire.. non è importante dove sia.. ma che faccia il suo lavoro.. 2 assi.. e 1 asse.. il costo è relativo quando hai speso migliaia di euro per il corredo..

[blade9722]

Originariamente inviato da tommy781

sarò io magico ma con olympus ed usando un 600mm equivalente non ho mai avuto problemi di inquadratura pur avendo stabilizzato il sensore e non l'ottica...sfido chiunque a vedere in un mirino questi micro movimenti data la piccolezza dell'immagine. nikon porta l'acqua al suo mulino ovviamente ma è nell'uso quotidiano che si dimostrano le affermazioni ed in quella mi spiace ma non si notano differenze tra lenti o sensori stabilizzati.
ps: ho usato anche uno samyang 1000mm eq sempre su olympus senza problemi di inquadratura

Io ho il 55-300 (450mm equivalenti), e quando il VR aggancia la differenza è evidente, tanto da lasciare a bocca aperta alcuni amici appassionati di fotografia che non avevano mai provato tele stabilizzati.

Che poi si possa scattare anche senza, sono d'accordo, ma non si può dire che non si veda la differenza nel mirino a focali lunghe.

[blade9722]

Originariamente inviato da Paganetor

roccia, il tuo "ideale" è la situazione attuale delle macchine con stabilizzazione su sensore: permette di disattivarne uno quando c'è l'altro (non credo sia possibile farli lavorare insieme per incrementare ulteriormente gli stop di "resistenza" al mosso)

Con la piccola postilla che i produttori (Sony, Pentax), di corpi macchina stabilizzati non producono ottiche con lo stesso accorgimento, quindi devi sempre rivolgerti a Sigma, Tamron, Tokina

[ficofico]

Il vr/is/ecc su un macro lo trovo utile solo ed esclusivamente se lo usi come ottica normale. Nell'uso macro è necessario il cavalletto, non tanto per il mosso/micromosso, ma per ottenere una focheggiatura precisa, data la ridottissima pdc anche a diaframmi molto chiusi.

Hai quasi ragione (secondo me), nel senso che il cavalletto è quasi necessario perchè alle volte bastano i gomiti, o un appoggio della spalla contro il muro o cose del genere (sopratutto in casa), si è già abbastanza stabili nella messa a fuoco in questo modo, mentre il micomosso è sempre in agguato purtroppo..., avere l'aiuto dello stabilizzatore in questi casi è un benefit utile, si può farne a meno per carità, ma si può fare a meno di molte cose, ciò non toglie che possa essere utile, e preferisco averlo....

Per Duncan...... perchè Canon ha prodotto il 17-55mm F/2.8 IS ? è una lente luminosa e copre delle focali che secondo te non hanno bisogno di stabilizzazione, eppure chi ce l'ha, nella maggior parte dei casi, apprezza il fatto che può stabilizzare, come si spiega questa cosa? si spiega secondo me che se una cosa ce l'hai e la usi, magari ne capisci l'utilità, se non lo puoi fare, forse per questo motivo, non se capisce l'utilità e quindi diventa un surplus inutile....(sempre a mio modo di vedere)

[Paganetor]

ah, un'altra cosa: recuperare un paio di stop con la stabilizzazione o con la maggiore apertura NON E' LA STESSA COSA: uno "lavora" sul fotografo, l'altro sul soggetto

quindi hanno entrambi ragione di esistere per motivi diversi

[Duncan]

@ficofico

non metto in dubbio che possa essere utile per qualcuno, ma scattare con tempi 4 stop più lunghi di 1/20 significa andare vicino al secondo, se non ho sbagliato i conti, sarà fermissima l'inquadratura, ma a meno che non stai fotofrafando soffetti immobili inanimati difficilmente otterrai scatti senza mosso, senza contare che anche per foto di paesaggio ed architettura vengono usati spesso cavalletto ed alzo specchio anche con tempi di tutta sicurezza.

[Raghnar-The coWolf-]

ma cos'ha di news quest'articolo?

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Lupettina

A leggere certi commenti, pare proprio che la gente parli pensando solo a darsi ragione e non per cercare di trovare, confrontandosi, la verità riguardo ciò di cui si parla.
La lunghezza focale di un ottica c'entra si, con la possibilità di fare o no una foto mossa, ma il mosso non è semplicemente basato su una legge che stabilisce maggior mosso proporzionalmente alla maggior lunghezza focale.
La legge del tempo di esposizione mai inferiore alla lunghezza focale (equivalente 35mm) è si sempre valida, ma è solo indicativa.
L'altro fattore da tenere in considerazione è la vicinanza del soggetto.
Avere un soggetto a 10 cm dalla lente frontale e averlo a 5 km non è la stessa cosa.
Ovvio che con un normale 40mm basta non essere malati di tremarella e scattare a 1/40 per non fare foto mosse, ma questo non è invece valido se il soggetto sta a 10 cm dall'obbiettivo (e forse anche 5/4/3, perchè con il campo di un 40mm, hai voglia ad avvicinarti prima di arrivare all'ingrandimento 1:1).
Quindi alla Nikon sono diventati scemi che fanno un 40mm macro senza stabilizzatore? No, semplicemente per la fascia di prezzo di quell'ottica lo stabilizzatore non c'entrava. Tanto le belle foto si son sempre fatte lo stesso anche senza.
Certo, da qui poi a dire che lo stabilizzatore su un 40mm macro non serva assolutamente, ce ne corre. Per affermarlo, o non si capisce un'acca di fotografia, oppure si è scelto di parlare per fede e non per intelletto

Ecco l'ennesimo commento pontificatorio di lupettina, che lascia il suo post perentorio e poi sparisce senza concedere repliche, forte della sua onniscienza. Proprio perchè alla Nikon non sono scemi evidentemente hanno valutato che mettere il VR su un 40mm non serve, essendo oltretutto un obbiettivo venduto con la pecetta MACRO. Poi che c'entra , la distanza del soggetto è legata anche all'angolo di ripresa della lente stessa. Che ti metti a scattare la foto agli uccelli che volano col 50ino? E' chiaro che piu' il soggeto è lontano e piu' utilizzerai focali lunghe (e per lunghe credo si possano intendere superiori ai 90mm). In quel caso si' che è molto utile il VR, soprattutto se scatti a mano libera senza il cavalletto. Lo stabilizzatore poi puo' anche essere utile quando hai lenti non molto luminose (tipo i vari tappi 18-55 dei kit) che ti consente di recuperare qualche stop. Comunque se hai ragioni tecniche da vendere manda il CV a nikon o a canon, magari mettono lo stabilizzatore nel prossimo 8mm fisheye

[roccia1234]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

ma cos'ha di news quest'articolo?

colpa tua che non cogli l'enorme novità*

nikon sostiene la stabilizzazione sull'ottica, mentre pentax quella sul sensore


*

Spoiler:

a scanso d'equivoci, sono ironico