Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...kon_37728.html

Meglio avere un sistema di stabilizzazione all'interno dell'obiettivo o uno che muove il sensore per compensare i movimenti della fotocamera: Nikon difende in quattro tesi la sua scelta del sistema VR che stabilizza le ottiche

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

chiedi all'oste com'è il vino!

scherzi a parte, dipende da cosa vuoi ottenere. generalmente la stabilizzazione su lenti è migliore in termini di efficacia, ma:
- quella su sensore costa meno
- quella su sensore stabilizza TUTTE le ottiche
- quella su sensore è più "leggera" (le ottiche stabilizzate sono leggermente più pesanti di quelle "lisce")

ecc. ecc.

io ho Canon e mi trovo bene così, ma in effetti in alcune situazioni avrei gradito un "aiutino" in più

[roccia1234]

oste, il vino è buono?

L'ideale sarebbe un sistema con entrambi i tipi di stabilizzazione. Se monti un'ottica stabilizzata, sarà disattivato lo stabilizzatore sul sensore e sfruttato quello sull'ottica. Se monti un'ottica non VR/IS/OS/VC/tuttelealtresigle, verrà invece sfruttato lo stabilizzatore sul sensore.

[ziozetti]

La stabilizzazione sul sensore permette di dire: tutte le ottiche Sony/Minolta sono stabilizzate!

Concordo in toto con Pacchianetor, sia per i pro e contro che per la storia dell'oste.

[Paganetor]

roccia, il tuo "ideale" è la situazione attuale delle macchine con stabilizzazione su sensore: permette di disattivarne uno quando c'è l'altro (non credo sia possibile farli lavorare insieme per incrementare ulteriormente gli stop di "resistenza" al mosso)

[roccia1234]

Originariamente inviato da Paganetor

roccia, il tuo "ideale" è la situazione attuale delle macchine con stabilizzazione su sensore: permette di disattivarne uno quando c'è l'altro (non credo sia possibile farli lavorare insieme per incrementare ulteriormente gli stop di "resistenza" al mosso)

Si, ma devo rivolgermi a ottiche di terze parti...

EDIT: ca$$ata

[Duncan]

Concordo con Nikon, preferisco vedere l'immagine bella stabile nel mirino.

[Paganetor]

a me sinceramente non dà fastidio vedere l'immagine "stabile nel mirino" ,mi interessa che la foto venga ferma

anzi, a dire il vero (ma magari dipende dal fatto che uso pochissimo le ottiche stabilizzaate) mi dà più fastidio l'effetto dello stabilizzatore che a un certo punto non cel a fa più e "sgancia" il soggetto, con movimento "brusco" nel mirino...

[tommy781]

sarò io magico ma con olympus ed usando un 600mm equivalente non ho mai avuto problemi di inquadratura pur avendo stabilizzato il sensore e non l'ottica...sfido chiunque a vedere in un mirino questi micro movimenti data la piccolezza dell'immagine. nikon porta l'acqua al suo mulino ovviamente ma è nell'uso quotidiano che si dimostrano le affermazioni ed in quella mi spiace ma non si notano differenze tra lenti o sensori stabilizzati.
ps: ho usato anche uno samyang 1000mm eq sempre su olympus senza problemi di inquadratura

[skyrunner]

Io mi trovo benissimo con lo stabilizzatore on camera, avere un superluminoso 30/1.4 stabilizzato permette scatti impensabili a mano libera..... anche se lo stab della K20 non è proprio un fulmine....

Certo il "sogno" è la macchina stabilizzata sul sensore con però i lunghi tele stabilizzati otticamente, i due stab comunicano e funzionano di concerto facendo così guadagnare 5 o 6 stop ....

... fatemi scendere dalla luna .....

[roccia1234]

Originariamente inviato da tommy781

sarò io magico ma con olympus ed usando un 600mm equivalente non ho mai avuto problemi di inquadratura pur avendo stabilizzato il sensore e non l'ottica...sfido chiunque a vedere in un mirino questi micro movimenti data la piccolezza dell'immagine. nikon porta l'acqua al suo mulino ovviamente ma è nell'uso quotidiano che si dimostrano le affermazioni ed in quella mi spiace ma non si notano differenze tra lenti o sensori stabilizzati.
ps: ho usato anche uno samyang 1000mm eq sempre su olympus senza problemi di inquadratura

No beh, aspetta. Scatto anche io con un 600mm eq e come te non ho mai avuto problemi di inquadratura... però da qui a dire che non si notano differenze ne passa di acqua sotto ai ponti.

prova anche un semplice 18-105 impostato a 105 mm. La differenza in quello che vedi nel mirino tra stabilizzatore attivo e non si nota, e parecchio.

[ficofico]

Tutto bello con un unico inconveniente.... le lenti che non ce l'hanno

Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc....

[Paganetor]

skyrunner, se vuoi c'è anche la marmotta che, tra una cioccolata e l'altra, fa le foto!

[Paganetor]

e comunque la stabilizzazione non serve a molto quando scatti a 1/800 con 24 mm di focale

[diabolik1981]

Concordo pienamente con Nikon, soprattutto su una questione: la microregolazione dello stabilizzatore su ottica non è raggiungibile da quello su sensore, così come l'aiuto ad esposimetro e sistema autofocus.

Oltretutto ultimamente, parlo almeno per Canon, marchio da me usato, trovare ottiche non stabilizzate diventa sempre più difficile.

[Paganetor]

microregolazione della stabilizzazione? in che senso?

[diabolik1981]

Lo stabilizzatore non fa altro che microregolare la lente (se su obiettivo) o il sensore (se su corpo macchina) in modo da eliminare il micromosso. Quello fatto su obiettivo ha il grosso vantaggio di permettere la giusta taratura fisica dell'oscillazione della lente in relazione alla lunghezza focale e alla conformazione del gruppo ottico non ottenibile di pari livello dalla stabilizzazione sul sensore.

[utentenonvalido]

Bah, io finora ho provato solo la stabilizzazione ottica nelle lenti e tra l'altro se hai la mano ferma è utile, ma non indispensabile, soprattutto se tra un tele IS o VR e uno standard ci passano 2/300 euro!

Per quanto riguarda la stabilizzazione integrata nel corpo macchina non saprei perchè non l'ho mai provata, ma credo che ad occhio e croce il fotografo medio difficilmente ne apprezzerebbe le differenze ...

[utentenonvalido]

DOPPIO POST

[Duncan]

Originariamente inviato da ficofico

Tutto bello con un unico inconveniente.... le lenti che non ce l'hanno

Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc....

Sulle focali corte la stabilizzazione è quasi inutile, se vedi le ottiche stabilizzate fisse mi pare partano dal 105 micro in su, mentre sugli zoom se vedi l'ottica più corta che lo ha è il 16-35 VR mi pare, poi devi andare su 18-105 o 24-120