Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[Duncan]

Scusa, ma su wikipedia si legge che ci son stati problemi di interdipendeza dei vari sistemi di sicurezza, e problemi legati alla possibile espulsione violenta delle barre di controllo, problemi che a leggere sempre su wikipedia, sono stati mitigati, ma non esclusi.

Ora son cosciente, che wikipedia non sia certo una fonte totalmente affidabile, ma se confermati, questi sono più che intoppi o richieste di ulteriori certificazioni od implementazioni.

[Shivan man]

Originariamente inviato da deepdark

Non credo si possa aggiungere altro ai due esperti mondiali sul nucleare. O forse si?

Bisognerebbe vedere quello che è stato detto esattamente da loro e quanto sia una "libera interpretazione" del giornalista. Vedi le considerazioni di ChristinaAemiliana. O gli esperti si sono espressi decisamente male o il giornalista ha rielaborato un po' troppo. E' anche vero che un articolo tecnico sarebbe stato un po' inutile per il pubblico e comunque c'è sempre da ricordare che su internet si pensa a portare più click possibili.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Duncan

Scusa, ma su wikipedia si legge che ci son stati problemi di interdipendeza dei vari sistemi di sicurezza, e problemi legati alla possibile espulsione violenta delle barre di controllo, problemi che a leggere sempre su wikipedia, sono stati mitigati, ma non esclusi.

Ora son cosciente, che wikipedia non sia certo una fonte totalmente affidabile, ma se confermati, questi sono più che intoppi o richieste di ulteriori certificazioni od implementazioni.

Il riferimento a quello che viene chiamato "interdipendenza dei sistemi di sicurezza" ha una base di verità, ma bisognerebbe più precisamente dire che è stato richiesto di diminuire la vulnerabilità di certe salvaguardie di sicurezza ai guasti di modo comune. Questo succede quando l'analisi indipendente di sicurezza (indipendente nel senso che non è giudicata dai progettisti ma dall'ente che deve esaminare il progetto e licenziarlo, non nel senso che è effettuata da qualche "ricercatore indipendente" che pubblica i risultati sul suo blog) evidenzia che in alcune delle sequenze incidentali prese in considerazione è sbucata fuori una potenziale causa comune di guasto per due sistemi vicarianti. E voglio sottolineare molto bene (1) come queste vulnerabilità NON siano affatto banali da identificare, quindi va benissimo se un ulteriore studio mette in evidenza un "anello debole" che può essere corretto per maggiore sicurezza e (2) come studi del genere si facciano continuamente e portino spesso a un invito a "upgradare" anche gli impianti già costruiti (NRC lo fa di frequente). Tutto ciò non significa che gli impianti "prima" fossero progettati male o uccidessero la gente: molti di noi sono nati quando le cinture di sicurezza praticamente non esistevano e siamo ancora tutti qui, ma se diventano disponibili gli airbag è giusto che si montino.

Il secondo "intoppo" prende il via da una storiella tipo Wikileaks riguardante il fatto che siano state introdotte dai progettisti stessi alcune modifiche per aumentare ulteriormente il grado di sicurezza (ossia, diminuire la probabilità di guai) per le conseguenze di un DBA, che è appunto l'espulsione incontrollata di una barra di controllo. Ricordo che i DBA sono gli incidenti base di progetto, cioè quelli sui quali si progetta termoidraulicamente e neutronicamente tutto il reattore in modo che possa farvi fronte senza perdere integrità. Quindi anche qui si tratta di una miglioria del tipo di rendere ancora più improbabile qualcosa, non di una situazione del tipo "occavoli, meno male che ce ne siamo accorti, sennò appena accendevamo il reattore quello sparava in orbita una barra di controllo ed esplodeva tutto", come appare da certi articoli che si trovano sul web. In più, l'espulsione di una barra di controllo è un incidente di reattività, mentre gli incidenti dalle conseguenze più gravi sono quelli di perdita del refrigerante e di mancato raffreddamento (i famosi LOCA: SBLOCA, LLOCA-DE eccetera).

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Duncan

...problemi che a leggere sempre su wikipedia, sono stati mitigati, ma non esclusi.

Ancora due parole su questo. Qualsiasi rischio si mitiga ma non si esclude...non puoi "escludere" che l'aereo che prendi non cadrà o che non ti prenderà un coccolone assumendo il farmaco XYZ di cui hai bisogno. Quello che puoi fare è rendere più improbabile la cosa (controllando a priori l'aereo e il farmaco, sia in fase di progetto che di manutenzione) e disporre delle misure per mitigare le conseguenze nel caso il fatto indesiderato succeda comunque (paracadute, kit di rianimazione). In tutto, non puoi comunque prescindere dalla componente economica: si potrebbero fare aerei che cadono 10 volte meno frequentemente, ma costerebbero troppo; si potrebbero fare esami clicnici volti a escludere certe rare patologie responsabili di reazioni avverse a farmaci e vaccini, ma non si potrebbe pensare di sostenere la spesa per tutta la popolazione.

Quanto sopra è in ogni caso ben noto, ne abbiamo parlato tante volte anche qui sul forum. Quello che invece a mio avviso non viene messo abbastanza in evidenza è ciò che in analisi del rischio si chiama principio di giustificazione e che dice, in estrema sintesi, che una pratica è giustificata non solo quando i benefici superano i costi, ma anche quando non ci sono alternative migliori per ottenere quegli stessi benefici. Il discorso sull'ottimizzazione della medesima pratica (fare che sia comunque il più sicura possibile) viene poi dopo. Per questo è estremamente importante progredire con la ricerca: si possono fare fondamentali passi avanti che possono arrivare a rendere obsolete e non più giustificabili le pratiche che prima erano l'unica scelta possibile.

[marchigiano]

Originariamente inviato da deepdark

E' un rischio che non voglio correre, che poi mi domando, ma abbiamo veramente bisogno di tutta questa energia nel medio (5-10 anni) periodo?

no quando chiuderanno tutte le fabbriche italiane

poi si moltiplicheranno quelli che "lavoro all'estero e prendo uno stipendio che in italia si sognano", chissà chi lo paga quello stipendio eh? chissà a cosa è dovuta la maggior produttività?

[marchigiano]

Originariamente inviato da deepdark

Non credo che le centrali/costo energetico c'entri qualcosa, altrimenti al primo posto ci sarebbe l'islanda (costo energia =0 in quanto totalmente geotermico) e all'ultimo la svezia (se non ricordo male) che ha il costo più alto in assoluto.

zero no perchè le centrali costano e vanno mantenute, comunque l'islanda ha le sue belle fabbriche anche se è un paese un po particolare non andrebbe preso ad esempio

per la svezia invece, è successo proprio quello che ho descritto

http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_in_Svezia

Negli anni '70 il partito di centro svedese iniziò una campagna antinucleare culminata con i referendum del 1980, nel 2005 per una congiuntura di aumento dei prezzi dell'elettricità, il partito ha invertito la sua posizione e si è alleato in questo obiettivo con gli altri partiti nuclearisti, dando quindi la possibilità al nucleare di sopperire alla produzione di energia elettrica anche dopo il 2010; questa linea di condotta era in linea con la stragrande maggioranza dell'opinione pubblica

il fatto è che quando uno ha la pancia piena pensa "povero agnello mi fa pena" ma stai 24 ore senza mangiare e vedrai come ti viene voglia di azzannarlo

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

L'aumento dei costi è dovuto principalmente al fatto che quando costruisci il primo esemplare di qualcosa facilmente succede così, perché affronti determinati problemi per la prima volta.

gli EPR sono OGGETTIVAMENTE molto più costosi di un reattore di 2° generazione. Quanto meno costano il doppio di un PWR tradizionale, anche senza contare tutti i problemi che hanno.
Maggior complessità = maggiori costi.

I problemi di sicurezza sono in realtà richieste fatte da chi ha il compito di licenziare l'impianto X nel Paese Y: capita spesso che l'ente preposto richieda di implementare alcune modifiche e/o migliorie. non significa affatto che il reattore prima fosse "pericoloso". [/quote]

Se la mettiamo così, neanche chernobyl è pericoloso. Lo è diventato perchè non è stato gestito secondo specifiche...

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

... l'espulsione di una barra di controllo è un incidente di reattività, mentre gli incidenti dalle conseguenze più gravi sono quelli di perdita del refrigerante e di mancato raffreddamento (i famosi LOCA: SBLOCA, LLOCA-DE eccetera).

Chernobyl, per inciso, è stato un incidente di reattività.

Quindi, dire che non determina incidenti gravi mi sembra un tantino azzardato
Forse hai usato male le parole...

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

per la svezia invece, è successo proprio quello che ho descritto

http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_in_Svezia

peccato che la fonte delle affermazioni sia la World Nuclear Association. Un po' come chiedere alla FIAT se le sue automobili sono le migliori...

Per la cronaca, la WNA è l'associazione delle industrie del nucleare, di cui fanno parte Areva, Westinghouse, ecc ecc.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da zappy

Chernobyl, per inciso, è stato un incidente di reattività.

Quindi, dire che non determina incidenti gravi mi sembra un tantino azzardato
Forse hai usato male le parole...

Non ho mai scritto che gli incidenti di reattività non determinino conseguenze gravi; al contrario, ho premesso che proprio quel particolare incidente (l'espulsione involontaria di una barra di controllo) è un DBA, un incidente base di progetto, categoria alla quale appartengono (come ho anche ricordato) gli incidenti più seri che potrebbero capitare a un reattore.

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

...alcune modifiche per aumentare ulteriormente il grado di sicurezza (ossia, diminuire la probabilità di guai) per le conseguenze di un DBA, che è appunto l'espulsione incontrollata di una barra di controllo. Ricordo che i DBA sono gli incidenti base di progetto, cioè quelli sui quali si progetta termoidraulicamente e neutronicamente tutto il reattore in modo che possa farvi fronte senza perdere integrità...

IL REA, Rod Ejection Accident, è proprio quel DBA per il quale l'evento iniziatore è una inserzione di reattività. Detto questo, però, anche tra i DBA esiste una "graduatoria" e gli incidenti più catastrofici sono appunto i LOCA.

Poi è chiaro che se metto fuori uso i sistemi di sicurezza ed estraggo completamente le barre di controllo causando un transitorio divergente prontocritico in un nocciolo, oppure se maneggio irresponsabilmente Uranio arricchito e supero la massa critica nuovamente causando una reazione a catena incontrollabile (vedi Tokaimura), allora riesco senz'altro a fare un casino. Ma gli incidenti più temibili tra quelli postulabili sono appunto i LOCA. Nei LOCA, attenzione, la barriera del primario cede per definizione: una situazione molto, molto grave. Gli incidenti tipo espulsione di barra, tra l'altro, fanno casino soprattutto quando la potenza è bassa, il che è un po' controintuitivo.

In ogni caso, non ci auguriamo né LOCA né REA eh! Compararli non significa trascurare o minimizzare (altrimenti non si sarebbe inserito il REA tra i DBA).

[Bounty_]

Originariamente inviato da zappy

peccato che la fonte delle affermazioni sia la World Nuclear Association. Un po' come chiedere alla FIAT se le sue automobili sono le migliori...

Per la cronaca, la WNA è l'associazione delle industrie del nucleare, di cui fanno parte Areva, Westinghouse, ecc ecc.

Non accettare un'affermazione senza avere una fonte o meglio ,un esperimento, con risultati opposti, oppure senza dimostrarne l' errore di calcolo,
solo perchè pagata da persone non a tè gradite, è un modo di fare politico, non da "Scienza e tecnica".

In Islanda, proprio perchè l'energia elettrica costa poco, ci stanno costruendo
importanti fabbriche di Alluminio; se poi questo comporti un' importante perdita di
posti di lavoro in altre zone secondo lo schema di marchigiano, questo non lo so,
bisogna anche considerare che ci sono industrie che funzionano con pochissimo personale.

Da: http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Iceland

Aluminium
Alcoa's aluminium plant in Reyðarfjörður, Iceland

Aluminium smelting is the most important power-intensive industry in Iceland.
There are currently three plants in operation, with one under construction and two in the planning stage.

Rio Tinto Alcan operates Iceland's first aluminium smelter (plant name: ISAL), in Straumsvík,
near the town of Hafnarfjörður. The plant has been in operation since 1969. Its initial capacity was
33,000 metric tons per year (mtpy) but has since been expanded several times and now has a capacity of about 189,000 mtpy.

The second plant started operations in 1998 and is operated by Norðurál, a wholly owned subsidiary of
U.S.-based Century Aluminium Company. It is located in Grundartangi in Western Iceland near the town of Akranes.
Its current capacity is 220,000 mtpy but an expansion to 260,000 mtpy is already underway and is expected
to be completed in the last quarter of 2007.[12]

United States-based aluminum manufacturer Alcoa has become a major investor in Iceland and
has a major plant under construction near the town of Reyðarfjördur. The plant, known as Fjarðaál
(or "aluminum of the fjords") has a capacity of 322,000 mtpy and was completed in 2007.
To power the plant, Landsvirkjun built Kárahnjukar, a 630-megawatt hydropower station.
This is an astonishing figure, as prior to this development, the entire nation of Iceland's
power usage was in the 300-megawatt range.



Alcoa is also conducting a feasibility study on the possibility of building a second plant in Iceland near Húsavík.
That plant would have a 250,000 mtpy capacity and was planned to be entirely powered entirely by geothermal power,
however estimates show a potential need for other sources of power.
If the decision is made to build the plant, construction would not start before 2010.[15]

Norðurál has signed a memorandum of understanding to purchase electricity for its own aluminum reduction project in Helguvík.
The agreement was reached between Norðurál and two Icelandic geothermal power producers,
Hitaveita Suðurnesja and Orkuveita Reykjavíkur. The power supplied will initially support aluminum production of
150,000 mtpy, which will eventually grow to support 250,000 mtpy.[16]

If all of the currently proposed expansions and new plants are constructed, the total production capacity of
the Icelandic aluminum industry will rise to 1,542,000 mtpy, compared to the current capacity of 400,000 mtpy.

Originariamente inviato da Traduzione automatica

alluminio Alcoa impianto Reyðarfjörður, Islanda

fusione di alluminio è l'industria più importante che consumano molta energia in Islanda.
Ci sono attualmente tre impianti in esercizio, con uno in costruzione e due in fase di progettazione.

Rio Tinto Alcan opera prima fonderia di alluminio in Islanda (nome dell'impianto: ISAL), in Straumsvík,
vicino alla città di Hafnarfjörður. L'impianto è in funzione dal 1969. La sua capacità iniziale era
33.000 tonnellate metriche all'anno (mtpy), ma da allora è stato ampliato più volte e ora ha una capacità di circa 189.000 mtpy.

Il secondo impianto ha iniziato le attività nel 1998 ed è gestito da Norðurál, una consociata
interamente controllata della statunitense Century Aluminium Company. Si trova in Grundartangi in Islanda occidentale
vicino alla città di Akranes. La sua capienza attuale è di 220.000 mtpy ma un ampliamento a 260.000 mtpy
è già in corso e si prevede che sarà completata nel quarto trimestre del 2007 [12].

Sede negli Stati Uniti produttore di alluminio Alcoa è diventato uno dei principali investitori in Islanda
e ha un importante stabilimento in costruzione vicino alla città di Reyðarfjörður. L'impianto, conosciuta come Fjarðaál
(o "in alluminio dei fiordi"), ha una capacità di 322.000 mtpy e fu completata nel 2007.
Per alimentare l'impianto, costruito Landsvirkjun Karahnjukar, una centrale idroelettrica 630-megawatt.
Questa è una figura stupefacente, in quanto prima di questo sviluppo, l'intera nazione di consumo energetico
dell'Islanda è nella gamma 300-megawatt.



Alcoa sta conducendo uno studio di fattibilità sulla possibilità di costruire un secondo impianto in Islanda vicino Húsavík.
Tale impianto avrebbe una capacità di 250.000 mtpy ed è stato progettato per essere interamente alimentato interamente
da energia geotermica, tuttavia le stime indicano un bisogno potenziale di altre fonti di energia.
Se la decisione è presa di costruire l'impianto, la costruzione non iniziare prima del 2010 [15].

Norðurál ha firmato un memorandum d'intesa per l'acquisto di energia elettrica per il proprio progetto di riduzione in alluminio Helguvík.
L'accordo è stato raggiunto tra Norðurál e due produttori islandesi geotermia, Hitaveita Suðurnesja e Orkuveita Reykjavíkur.
La potenza fornita inizialmente sostegno della produzione di alluminio di 150.000 mtpy, che finirà per crescere fino a sostenere 250.000 mtpy [16].

Se tutte le espansioni attualmente proposte e nuovi impianti sono costruiti, la capacità di produzione totale
dell'industria dell'alluminio islandese salirà a 1.542.000 mtpy, rispetto alla capacità attuale di 400.000 mtpy.

Io, in questo mio intervento ho chiarito, il concetto di "Scienza" , ma mi spiace di non aver potuto portare nuove informazioni sul tema:
Centrale Nucleare: costi e rendimenti?
se ci si attenesse al principio di scrivere solo se si ha qualcosa di concreto da
apportare all'argomento il forum e gli argomenti sarebbero qualcosa di leggibile,
non un brodo di chiacchere.

Spoiler:

Per i molti che scrivono senza stare nei parametri di cui sopra: Ho messo una centrale termonucleare al centro del Sole perchè tramite pannelli solari si possa sfruttare l'energia nucleare del Sole, tramite centrali idroelettriche si possa sfruttare l'energia nucleare del Sole, tramite pannelli solari si possa sfruttare l'energia nucleare del Sole, tramite la biomassa si possa sfruttare l'energia nucleare del Sole, tramite il petrolio si possa sfruttare l'energia nucleare del Sole di millenni passati, tramite il carbone si possa sfruttare l'energia nucleare del Sole di millenni passati, tramite il gas naturale si possa sfruttare l'energia nucleare del Sole di millenni passati. Chi sono? Risposta A: "Dio." Hai sbagliato. Risposta B: "....." Hai ancora da argomentare qualsiasi cosa che non sia la risposta C. (Sempre se non mi sbaglio). Suppongo, che il pubblico più appropriato per tè siano : i passeri nei campi. Risposta C: "Guarda che il geotermico non è di origine nucleare." Forse, probabilmente hai ragione, apri un'altra discussione. Quì si parla di : Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[marchigiano]

Originariamente inviato da zappy

peccato che la fonte delle affermazioni sia la World Nuclear Association. Un po' come chiedere alla FIAT se le sue automobili sono le migliori...

Per la cronaca, la WNA è l'associazione delle industrie del nucleare, di cui fanno parte Areva, Westinghouse, ecc ecc.

si ma se un partito cambia linea politica, può scriverlo la WNA o chicchessia ma il fatto quello è, se la fiat fa la punto, la renault non può dire che invece fa la corsa

[xxxyyy]

Interessante articolo su costi e rendimenti:

"I numeri sui combustibili fossili: quelli dimenticati dalla favola ambientalista"

http://blog.forumnucleare.it/ambient...ambientalista/

[marchigiano]

Originariamente inviato da xxxyyy

Interessante articolo su costi e rendimenti:

"I numeri sui combustibili fossili: quelli dimenticati dalla favola ambientalista"

http://blog.forumnucleare.it/ambient...ambientalista/

fortuna che ho scritto giorni fa altrimenti poteva sembrare che avevo copiato da lui

Pigliamo il caso della Germania, il paese leader in Europa nel fotovoltaico. A fine 2010 i dati comunicati ufficialmente ci dicono che l’energia fotovoltaica contribuisce per il 2% al fabbisogno elettrico tedesco. Per l’equivalente di 12 miliardi di kWh. Più o meno la produzione di un paio di centrali nucleari di vecchio tipo o di un nuovo reattore EPR. Come intenda sostituire le centrali nucleari che ha chiuse e che vuole chiudere è, per il momento, un mistero. Intanto ha cominciato a importare energia (nucleare) dalla Francia e il costo dell’elettricità è salito del 12%:

E scrive UBS in un rapporto sull’industria nucleare successivo all’incidente in Giappone. “ I grandi vincitori dopo Fukushima saranno il gas ed in misura minore il carbone e le rinnovabili. I perdenti saranno il nucleare, i consumatori, che pagheranno di più l’elettricità e l’ambiente”.

Numero di morti per unità di energia elettrica prodotta dalle diverse fonti. Carbone: 161 per ogni miliardo di kWh. Nucleare meno di 1. Il carbone, sempre lui, con cui si fa il 40% dell’energia elettrica mondiale è responsabile di più di un milione (1.000.000) di morti all’anno. Nemmeno Greenpeace è capace di sostenere che l’energia nucleare ne ammazza di più. Ma questi numeri si preferisce ignorarli. Troppo scomodi. Soprattutto non inquadrabili nel facile schema “ nucleare cattivo, rinnovabili buone”.

[Joe Foker]

Originariamente inviato da marchigiano

Numero di morti per unità di energia elettrica prodotta dalle diverse fonti. Carbone: 161 per ogni miliardo di kWh. Nucleare meno di 1. Il carbone, sempre lui, con cui si fa il 40% dell’energia elettrica mondiale è responsabile di più di un milione (1.000.000) di morti all’anno. Nemmeno Greenpeace è capace di sostenere che l’energia nucleare ne ammazza di più. Ma questi numeri si preferisce ignorarli. Troppo scomodi. Soprattutto non inquadrabili nel facile schema “ nucleare cattivo, rinnovabili buone”.

Ah certo...basta limitarsi ad inserire nel calcolo quei tre poveri cristi di turno che sono nella centrale quando c'è l'incidente !! ci credo che esce quel risultato....la realtà è che il numero di morti è incalcolabile, i costi di gestione e delle catastrofi altrettanto sono incalcolabili...ma tanto basta sistematicamente non inseririli e i conti tornano sempre...

[keroro.90]

Originariamente inviato da Joe Foker

Ah certo...basta limitarsi ad inserire nel calcolo quei tre poveri cristi di turno che sono nella centrale quando c'è l'incidente !! ci credo che esce quel risultato....la realtà è che il numero di morti è incalcolabile, i costi di gestione e delle catastrofi altrettanto sono incalcolabili...ma tanto basta sistematicamente non inseririli e i conti tornano sempre...

Di morti ne ha fatti sia il nucleare che per i fossili......si tende a pensare che i fossili non uccidano, in realta nelle grandi citta dov'è c'è piu smog ci sono tantissimi morti ogni anno per tumore ai polmoni provocato da polveri sottili e tutti i vari composti che si liberano durante una combustione.....
Il nucleare di certo non ha fatto tutti quei morti,.....magari ne farà col passare del tempo, ma anche i fossili continuerrano a uccidere....

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Joe Foker

Ah certo...basta limitarsi ad inserire nel calcolo quei tre poveri cristi di turno che sono nella centrale quando c'è l'incidente !! ci credo che esce quel risultato....la realtà è che il numero di morti è incalcolabile, i costi di gestione e delle catastrofi altrettanto sono incalcolabili...ma tanto basta sistematicamente non inseririli e i conti tornano sempre...

Questo è un ricorso alla paura:
http://www.linux.it/~della/fallacies...lla-paura.html

Di fatto, mi sembra che le stime più pessimistiche del numero di vittime del nucleare, siano di almeno un ordine di grandezza inferiori alle stime verificate del numero di vittime dei combustibili fossili!
E, purtroppo, se vogliamo conservare il nostro stile di vita e contemporaneamente ridurre le emissioni di CO2, NOx, polveri fini e simili, non abbiamo alternativa al nucleare.
Per cui: evitiamo di far ficcare la testa sotto la sabbia.

[abellodenonna]

Scusate ma ho letto per ora solo un paio di pagine.
L'idea che mi son fatto io è che per l'Europa il nucleare fosse una tecnologia 'alla Ratzinger'. Transitoria. Se non ricordo male la Germania ricava il 50% dell'energia dalle rinnovabili pur avendo,rispetto all'Italia,meno risorse.
Dico fregnacce?

[keroro.90]

Originariamente inviato da abellodenonna

Scusate ma ho letto per ora solo un paio di pagine.
L'idea che mi son fatto io è che per l'Europa il nucleare fosse una tecnologia 'alla Ratzinger'. Transitoria. Se non ricordo male la Germania ricava il 50% dell'energia dalle rinnovabili pur avendo,rispetto all'Italia,meno risorse.
Dico fregnacce?

La germania è al 17% come rinnovabili....qualche pagina indietro. trovi un mio post con il riepilogo..

[marchigiano]

Originariamente inviato da abellodenonna

Scusate ma ho letto per ora solo un paio di pagine.
L'idea che mi son fatto io è che per l'Europa il nucleare fosse una tecnologia 'alla Ratzinger'. Transitoria. Se non ricordo male la Germania ricava il 50% dell'energia dalle rinnovabili pur avendo,rispetto all'Italia,meno risorse.
Dico fregnacce?

solo 50%? no... minimo 200%

Originariamente inviato da Joe Foker

Ah certo...basta limitarsi ad inserire nel calcolo quei tre poveri cristi di turno che sono nella centrale quando c'è l'incidente !! ci credo che esce quel risultato....la realtà è che il numero di morti è incalcolabile, i costi di gestione e delle catastrofi altrettanto sono incalcolabili...ma tanto basta sistematicamente non inseririli e i conti tornano sempre...

incalcolabile... e gli uccelli che muoiono per le pale degli aerogeneratori? danno incalcolabile vuoi mettere... saranno mille-mila-e-shiro

il fatto è che c'è gente che attribuisce a chernobyl malattie che non c'entrano niente, naturalmente poi c'è chi prende la palla al balzo e inserisce tra queste vittime anche chi si spezza un unghia... l'unghia radioattiva