Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

Sbagliato siamo allo 0,47% nel 2010. Quella cifra l'abbiamo data per buona ma sarebbe meglio considerare la spesa complessiva degli incentivi per avere una visione completa. Il tuo calcolo è del tutto approsimativo e si basa sul nulla.



non ci sperare, ovviamente c'è chi lo fa per coscienza ambientale, ma la maggior parte della persone lo fa perchè è redditizio (grazie agli incetivi)



Ci sarebbero anche quelle al vanadio se vogliamo dirla tutta, ma per ora non si ha nulla di concreto, solo sperimentazioni.



Infatti compriamo elettricità dalla francia piuttosto che produrla col turbogas perchè siamo stupidi. Il carbone poi potrà essere più economico del nucleare ma ha costi ambientali maggiori.

ma dai su, ma sai quante attività ci sono piu' redditizie, che danno un guadagno immediato?
investire 20.000 euro per una famiglia che decide di spenderli in una casa solare e' anche e soprattutto una scelta. chi vuole guadagnare soldi "maledetti e subito" non li investe nel solare.
anche la fusione nucleare e' in sperimentazione. ma non vuol dire che tra 100 anni non ci sarà. e non vuol dire neanche che tutto quello che e' in sperimentazione sarà disponibile tra 100 anni. alcune cose, come le batterie di cui parliamo, saranno disponibili entro 10 anni. Anzi sono già disponibili, ma ancora troppo costose.
a parte che non mi hai risposto sull'imprenditorialità e redditività del nucleare, ma noi compriamo energia nucleare dalla francia perchè di notte ce la regala quasi, visto che venderla a poco e' smepre meglio che non venderla, e visto che noi poi la accumuliamo per riempire le dighe. e la riutilizziamo di giorno quando abbiamo bisogno, avendo quindi energia a basso prezzo . bel colpo, no?

[marchigiano]

Originariamente inviato da pirandello

http://www.ecologiae.com/oltre-130-i...ccontato/1302/
http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4

fonti discutibili....

Originariamente inviato da ConteZero

Con 900 avvitatori in squadre di tre.
1Kmq a squadra.

vuoi dirmi che 3 persone montano 1KMq di pannelli in poche settimane? un mio amico ha montato 3KWp sul tetto e 4-5 persone specializzate hanno impiegato 2 giorni...

[checo]

Originariamente inviato da zappy

sue centrali, che sono all'80% nucleari ed in pratica sono poco "flessibili".

scusa ma non sta in piedi sta cosa.

se ho 10 centrali che producno 100 a regime del 95%(il max per redditività)
se di giorno consumo 95 ne abbasso una

se di notte cosnumo 40 secondo te
a) abbasso le centrali al 45% di carico avendo un efficienza pessima e quindi venendomi a costare di più

b) le lascio andare a manetta, e vendo il surplus ricavando "qualche soldo"?

no perchè con sta storia che son poco flessibili ormai avete triturato i maroni, sono flessibili eccome è che non conviene farlo son due cose diverse

[deimosphobos]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma dai su, ma sai quante attività ci sono piu' redditizie, che danno un guadagno immediato?
investire 20.000 euro per una famiglia che decide di spenderli in una casa solare e' anche e soprattutto una scelta. chi vuole guadagnare soldi "maledetti e subito" non li investe nel solare.

Assolutamente falso, grazie agli incentivi il solare è molto redditizio e molti ci stanno investendo solo per questo motivo

anche la fusione nucleare e' in sperimentazione. ma non vuol dire che tra 100 anni non ci sarà. e non vuol dire neanche che tutto quello che e' in sperimentazione sarà disponibile tra 100 anni. alcune cose, come le batterie di cui parliamo, saranno disponibili entro 10 anni. Anzi sono già disponibili, ma ancora troppo costose.

Poi mi spiegherai come fai a fare previsioni con tutta questa leggerezza

a parte che non mi hai risposto sull'imprenditorialità e redditività del nucleare, ma noi compriamo energia nucleare dalla francia perchè di notte ce la regala quasi, visto che venderla a poco e' smepre meglio che non venderla, e visto che noi poi la accumuliamo per riempire le dighe. e la riutilizziamo di giorno quando abbiamo bisogno, avendo quindi energia a basso prezzo . bel colpo, no?

Si ma oltre al costo di acquisto c'è anche il costo di stoccaggio e c'è anche da considerare che utilizzerai la metà di quella energia e sprecherai il resto perchè l'efficenza dei bacini come accumulatori di energia è del 50%, fai bene i tuoi conti

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma noi compriamo energia nucleare dalla francia perchè di notte ce la regala quasi, visto che venderla a poco e' smepre meglio che non venderla, e visto che noi poi la accumuliamo per riempire le dighe. e la riutilizziamo di giorno quando abbiamo bisogno, avendo quindi energia a basso prezzo . bel colpo, no?

hai qualche fonte? perchè mi sembra strano... potrebbero utilizzarla loro per es. con una bioraria più estrema della nostra oppure accumulando acqua calda per la giornata successiva... il pompaggio potrebbero farlo anche loro, hanno le dighe come noi

con i primi accenni di diffusione di auto elettrica (o ibrida plug-in) inoltre. le richieste energetiche aumenteranno ulteriormente, sopratutto di notte, andando quindi a ottimizzare l'utilizzo di centrali e reti distributive

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

per chi vuole installare pannelli su tutti i tetti

http://www.agenziaterritorio.it/?id=7667



quindi poniamo una media di case da 3 piani viene 20.3mq di tetto a testa

mettiamo che per via della conformazione e direzione dei vari tetti solo il 20% sia sfruttabile dai pannelli (e mi sono tenuto molto largo) viene 4mq di pannelli a testa

siamo 60 milioni quindi 60x4=240 KMq di pannelli pari a circa 30GWp

che ci costerebbero 180 miliardi () e produrrebbero 39TWh l'anno pari al 12% del consumo nazionale

per la cronaca, 180 miliardi sono 3000 euro a testa... chi è quel barbone che non li ha...

ma che conti fai scusa? se tutti usufruissero di incentivi per pagarsi il pannello solare, non ci sarebbero piu' incentivi no?
che facciamo, ci autofinanziamo??
gli incentivi valgono quando solo alcuni usufruiscono dell'incentivo, se ne usufruiscono tutti perde la sua efficacia. l'incentivo sul solare è un "premio" collettivo dato a chi monta pannelli per diminuire le tasse sulle emissioni di co2.
quindi si premia chi mette panneli perchè produrrà meno co2. se tutti mettiamo pannelli, virtualmente non si pagherà piu' nessuna "tassa" co2, e quindi che senso avrebbe far girare i soldi in questo modo? pago 10 e riprendo 10?

[guano07]

Originariamente inviato da marchigiano

per chi vuole installare pannelli su tutti i tetti

http://www.agenziaterritorio.it/?id=7667



quindi poniamo una media di case da 3 piani viene 20.3mq di tetto a testa

mettiamo che per via della conformazione e direzione dei vari tetti solo il 20% sia sfruttabile dai pannelli (e mi sono tenuto molto largo) viene 4mq di pannelli a testa

siamo 60 milioni quindi 60x4=240 KMq di pannelli pari a circa 30GWp

che ci costerebbero 180 miliardi () e produrrebbero 39TWh l'anno pari al 12% del consumo nazionale

per la cronaca, 180 miliardi sono 3000 euro a testa... chi è quel barbone che non li ha...

oltretutto se d'estate alle 2 del pomeriggio quei pannelli lavorassero all'80% produrrebbero 24GW, metà del fabbisogno elettrico nei pomeriggi estivi

tralasciando batterie varie, per accumulare l'eccesso di energia nei bacini idroelettrici in gran parte al nord quando la produzione fotovoltaica maggiore è al sud è un po' complicato.

corretto..

[marchigiano]

Originariamente inviato da deimosphobos

Assolutamente falso, grazie agli incentivi il solare è molto redditizio e molti ci stanno investendo solo per questo motivo

molto... diciamo che non ci rimetti

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma che conti fai scusa? se tutti usufruissero di incentivi per pagarsi il pannello solare, non ci sarebbero piu' incentivi no?
che facciamo, ci autofinanziamo??
gli incentivi valgono quando solo alcuni usufruiscono dell'incentivo, se ne usufruiscono tutti perde la sua efficacia. l'incentivo sul solare è un "premio" collettivo dato a chi monta pannelli per diminuire le tasse sulle emissioni di co2.
quindi si premia chi mette panneli perchè produrrà meno co2. se tutti mettiamo pannelli, virtualmente non si pagherà piu' nessuna "tassa" co2, e quindi che senso avrebbe far girare i soldi in questo modo? pago 10 e riprendo 10?

gli incentivi non c'entrano, i pannelli costano 180 miliardi, o li tiriamo fuori noi, o li tira fuori lo stato, sempre noi siamo

anche accettando i costi sociali di una comunità appesa al meteorologismo (una frase così manco vendola.... ), non ci sono proprio i soldi fisici per pagare i pannelli e lo spazio dove montarli

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

Assolutamente falso, grazie agli incentivi il solare è molto redditizio e molti ci stanno investendo solo per questo motivo

Poi mi spiegherai come fai a fare previsioni con tutta questa leggerezza

Si ma oltre al costo di acquisto c'è anche il costo di stoccaggio e c'è anche da considerare che utilizzerai la metà di quella energia e sprecherai il resto perchè l'efficenza dei bacini come accumulatori di energia è del 50%, fai bene i tuoi conti

.... il solare e' UNA forma di investimento, ma ce ne sono altri ben piu' redditizi. ovvio che se io ho un portafoglio e voglio diversificare il mio investimento, ci metto anche il solare, ma e' uno dei tanti modi di investire.

le previsioni non le faccio io, ma sono di chi ci lavora. per quanto riguarda il volano elettromagnetico, c'è già, gli manca l'affinamento per una produzione di massa. per quanto tiguarda il nucleare, i calcoli si basano sull'avanzamento della ricerca dei fisici e di nuovi materiali e di campi di contenimento che non consumino piu' energia di quella che viene prodotta.

scusa ma guarda che se compriamo energia dalla francia di notte per riempire i bacini eì proprio perchè ci costa meno, altrimenti perchè farlo scusa??? ci costa meno ' e' assodato, e' un punto fermo.

[pindol]

Originariamente inviato da litocat

Se vuoi sostenere che il nucleare non è sicuro, affermando che "per creare una situazione paragonabile a quella di Chernobyl con le moderne centrali nucleari occorre che un velivolo non autorizzato percorra indisturbato il nostro spazio aereo e lanci un missile del peso di due tonnellate grande quasi quanto l'aereo stesso" ti dai la zappa sui piedi da solo.

Beh diciamo che il missile non è grande come l'aereo stesso se hai visto bene la foto del link che ti ho mandato è grande come un normale missile.

In uno scenario di guerra poi non vedo nessuna difficolta di attraversare lo spazio areo del nemico, i nazisti hanno bombardato Londra in tutta tranquillità, pensa solo se la seconda guerra mondiale fosse avvenuta 30 anni dopo, prob non saremo neanche qui a parlare a forza di bombe atomiche sganciate e centrali fatte saltare..

Originariamente inviato da marchigiano

le tragedie possono crearle qualsiasi cosa... non solo le centrali nucleari. coprire una collina di pannelli o aerogeneratori tagliando magari alberi potrebbe creare uno smottamento in caso di forti piogge e uccidere svariate persone nel paese a valle. l'appesantimento dei tetti di case vecchie a causa di pannelli installati ne diminuisce la resistenza in caso di terremoto e via discorrendo... tutto è pericoloso se usato male

Mi sa che a te sfugge solo un piccolissimo particolare, con le altre tecnologie puoi anche permetterti di sbagliare, se casca una diga, se crolla una collina, è comunque una tragedia e questo è vero, ma il giorno dopo ci si può rimboccare le maniche e si può ricostruire, cosa che con il nucleare non è possibile, ecco perchè con il nucleare non ci si può sbagliare, e visto che lo sbaglio è insito nella natura umana, semplicemente il nucleare non è una strada da intraprendere...

chiudo questo OT e mi scuso ancora di essermi fatto trascinare in discussioni che si discostano dalla natura del mio thread...

Pindol

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

hai qualche fonte? perchè mi sembra strano... potrebbero utilizzarla loro per es. con una bioraria più estrema della nostra oppure accumulando acqua calda per la giornata successiva... il pompaggio potrebbero farlo anche loro, hanno le dighe come noi

con i primi accenni di diffusione di auto elettrica (o ibrida plug-in) inoltre. le richieste energetiche aumenteranno ulteriormente, sopratutto di notte, andando quindi a ottimizzare l'utilizzo di centrali e reti distributive

fonte? ma ora mettiamo in discussione pure sta cosa che sanno anche i gatti? li dice il govverno, lo dice l'opposizione, lo dice chi la vende, lo dice chi la compra e ora vogliamo le fonti? ma vatti a leggere un qualsiasi articolo di giornale sull'argomento. si vede che vicino alla loro centrale nucleare non hanno bacini utilizzabili, si vede che di notte e' inutile mettere tariffa bioraria per far consumare (cosa che reputo illogica e stupida) perchè tanto non utilizzerebbero lo stesso tutta l'energia erogata, quindi ce la svendono, almeno guadagnano qualcosa.

[marchigiano]

Originariamente inviato da guano07

oltretutto se d'estate alle 2 del pomeriggio quei pannelli lavorassero all'80% produrrebbero 32GW, piu della metà del fabbisogno elettrico nei pomeriggi estivi

tralasciando batterie varie, per accumulare l'eccesso di energia nei bacini idroelettrici in gran parte al nord quando la produzione fotovoltaica maggiore è al sud è un po' complicato.

24GW non 32... comunque pensa che in quel momento bisognerebbe spegnere le centrali termiche per poi riaccenderle quando cala il sole o si annuvola... ma seriverebbero comunque 30GW di centrali termiche come backup, a meno che non si accetti di spegnere tutto se passa una nuvola o se cala il sole... cioè ritorniamo a 100 anni fa bel progresso

operaio fiat oggi: quando vai in vacanza? prima settimana di agosto

operaio fiat col fotovoltaico: quando vai in vacanza? prima perturbazione di ottobre....

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

molto... diciamo che non ci rimetti

ecco va...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

gli incentivi non c'entrano, i pannelli costano 180 miliardi, o li tiriamo fuori noi, o li tira fuori lo stato, sempre noi siamo

anche accettando i costi sociali di una comunità appesa al meteorologismo (una frase così manco vendola.... ), non ci sono proprio i soldi fisici per pagare i pannelli e lo spazio dove montarli

guarda che il conto energia mica i pannelli me li regala!!! dico solo che se tutti pagassero tutti per comprare i pannelli non avrebbe senso!!! e' ovvio che i pannelli costano scusa, che sono fatti di aria? qui si discute degli incentivi sull'energia prodotta, non sul costo dei pannelli, che e' un costo strutturale.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da berserkdan78

.... il solare e' UNA forma di investimento, ma ce ne sono altri ben piu' redditizi. ovvio che se io ho un portafoglio e voglio diversificare il mio investimento, ci metto anche il solare, ma e' uno dei tanti modi di investire.

guarda il solare è un'ottimo affare per chi ci investe quindi molti ci investono per questo motivo, puoi negare ciò?

le previsioni non le faccio io, ma sono di chi ci lavora. per quanto riguarda il volano elettromagnetico, c'è già, gli manca l'affinamento per una produzione di massa. per quanto tiguarda il nucleare, i calcoli si basano sull'avanzamento della ricerca dei fisici e di nuovi materiali e di campi di contenimento che non consumino piu' energia di quella che viene prodotta.

se fosse economico (probabilmente in futuro lo sarà) sarebbe già staa utilizzata come tecnologia di accumulo

scusa ma guarda che se compriamo energia dalla francia di notte per riempire i bacini eì proprio perchè ci costa meno, altrimenti perchè farlo scusa??? ci costa meno ' e' assodato, e' un punto fermo.

appunto costa meno di utilizzare combustibili fossili e dimostra quanto è redditizio il nucleare

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

24GW non 32... comunque pensa che in quel momento bisognerebbe spegnere le centrali termiche per poi riaccenderle quando cala il sole o si annuvola... ma seriverebbero comunque 30GW di centrali termiche come backup, a meno che non si accetti di spegnere tutto se passa una nuvola o se cala il sole... cioè ritorniamo a 100 anni fa bel progresso

operaio fiat oggi: quando vai in vacanza? prima settimana di agosto

operaio fiat col fotovoltaico: quando vai in vacanza? prima perturbazione di ottobre....

certo , si annuvola in tutta italia... la quantita' di sole che sbatte sul nostro territorio e' sempre quella, nuvole o non nuvole.
e di solo solare non si vive.
ma e' oovvio, che , a meno di non volerci far passare per scemi, che se ho un 20% di rinnovabile, la produzione di energia durante il giorno tramite risorse fossili cala per forza. per forza.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

guarda il solare è un'ottimo affare per chi ci investe quindi molti ci investono per questo motivo, puoi negare ciò?


se fosse economico (probabilmente in futuro lo sarà) sarebbe già staa utilizzata come tecnologia di accumulo


appunto costa meno di utilizzare combustibili fossili e dimostra quanto è redditizio il nucleare

si investe su TUTTO cio' che produca un reddito. su TUTTO, nessuna nicchia viene lasciata scoperta. di sicuro, si guadagna ad esempio piu' sull'immobiliare che sul solare. ma cio' non significa che siamo tutti palazzinari no?

... scusa ma che ragionamenti sono? se la fusione nucleare non e' redditizia oggi, vuol dire che non lo sarà mai? il volano non viene utilizzato perchè COSTA. non simette in dubbio la sua funzionalità (e' capace di rilasciare oltre il 90% di energia accumulata, e la può conservare per DECINE di anni.) ed e' già usato in campi non civili. deve iniziare ancora un affinamento e una produzione di massa.

??????non dimostra un cazzo, dimostra solo che di notte la francia svende energia che altrimenti sarebbe dissipata perchè non la utilizza nessuno. se la comprassimo di giorno ci costerebbe di piu', e infatti la compriamo di notte quando non costa un cazzo. stai facendo dei ragionamenti capziosi per portare la realtà dalla tua parte.

[litocat]

.

[ConteZero]

Originariamente inviato da deimosphobos

appunto costa meno di utilizzare combustibili fossili e dimostra quanto è redditizio il nucleare

No, costa meno alla Francia SVENDERE l'energia prodotta in eccesso di notte piuttosto che abbassare il regime dei reattori ottenendo una minor resa.
Peraltro la Francia stessa ci ricompra la stessa energia di giorno ad un prezzo leggermente superiore, segno che all'atto pratico non facciamo altro che il servizio di stoccaggio per i cugini d'oltralpe.