Reflex vs bridge

[Korn]

Originariamente inviato da Luiss81

Ieri pomeriggio ho fatto qualche scatto con il mio nuovo obbiettivo il nikkor 50 1.8 lo scatto che ho segue lho fatto con questo ed ho scattato in Raw ma senza fare nessuna modifica...che ne dite?

http://img205.imageshack.us/i/2010072013.jpg/


...questa che segue l'ho fatta con la vecchia bridge,io dico solo che a volte tutta questa differenza non la si vede...sarà la mia inesperienza o le ottiche economiche che ho...comunque spero di riuscire a migliorare :-)

http://img832.imageshack.us/i/p1010875.jpg/

mi pare che sia leggermente più nitida la nikon certo farci giudicare dei crop non è il massimo, il raw è più morbido di per se che non vuol dire meno dettagliato poi l'hai convertito in qualche maniera in jpg e la nitidezza l'hai scelta tu o il programma che hai usato

[djdiegom]

Intervengo in questa discussione, anche se mesi addietro ne era sorta una analoga, anche più approfondita e con risvolti tecnici.

Avete ragione tutti...la foto la fa il fotografo, quello che conta è la luce ma...diamo a Cesare quel che è di Cesare...
Non ricordo ma credo di aver letto su questo forum che di giorno, ed in condizioni ottimali, le differenze tra compatte/bridge e reflex, non è così accentuato...
Adesso non so cosa intendete per fondo di bottiglia, ma già queste sono le differenze (stesso luogo, stesso istante)tra una compatta Sony DSC W-150 (che non sarà il top tra le "piccole", ma non è niente male... mi informai parecchio prima di comprarla alla mia morosa) e tra una D90 usando una semplice lente in Kit come il 18-105 su D90.
C'è lo zampino del polarizzatore lo ammetto, che ha enfatizzato il profilo "Saturo" (così come anche su tante compatte puoi scegliere la saturazione), e specifico anche che la differenza non è sempre evidente in egual modo.

Sony DSC W-150:


Nikon D90 + 18-105:

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da djdiegom

Nikon D90 + 18-105:

Sony WSC-150 aprendo quel jpg ridotto con Gimp e schiacciando "Auto Adjust".


Se in uno utilizzi delle impostazioni contrastatissime e nell'altro delle opzioni a bassissimo contrasto (ahhh la gamma dinamica a 48EV!) è ovvio che la seconda sia più d'impatto... :\
Non è questione di QI e non è questione di sensore, è solo questione di sviluppo.

[runk]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Sony WSC-150 aprendo quel jpg ridotto con Gimp e schiacciando "Auto Adjust".


Se in uno utilizzi delle impostazioni contrastatissime e nell'altro delle opzioni a bassissimo contrasto (ahhh la gamma dinamica a 48EV!) è ovvio che la seconda sia più d'impatto... :\
Non è questione di QI e non è questione di sensore, è solo questione di sviluppo.

stavo per scrivere che quel testa lascia il tempo che trova, fortunatamente qualcuno mi ha preceduto spiegando anche il perchè...

[Korn]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Sony WSC-150 aprendo quel jpg ridotto con Gimp e schiacciando "Auto Adjust".


Se in uno utilizzi delle impostazioni contrastatissime e nell'altro delle opzioni a bassissimo contrasto (ahhh la gamma dinamica a 48EV!) è ovvio che la seconda sia più d'impatto... :\
Non è questione di QI e non è questione di sensore, è solo questione di sviluppo.

fare paragoni così ha poco senso, si devono paragonare o i raw o i jpeg alla massima qualità col minimo intervento della macchina, oltre a dire che non sempre "saturo è bello"

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Korn

fare paragoni così ha poco senso

Perchè invece paragonare in full auto sì?

[djdiegom]

Mah...a parte che non si parla solo di colori...ma di dettaglio (e la differenza es. nelle tegole di sinistra mi pare evidentissima) effetto tridimensionale, contrasto (non per forza in qeusta foto, ma in generale)...sui colori si può "barare" abbastanza facilmente.
A me sembra interessante un confronto del genere...faccia a faccia...la compatta è stata usata per forza di cose in Full-Auto, così come il 90% delle macchine della sua specie, la Reflex era in "A", e il RAW non è stato ritoccato, quindi si può dire che sia già meno lavorato in partenza.
Se poi ci mettiamo a modificare la foto prodotta dalla compatta (cosa che raramente i suoi possessori fanno)allora...ci dobbiamo mettere anche a modificare quella della D90, e via verso un loop infinito...senza contare che se una macchina riesce già a sfornare un file che, vergine, è ottimo, perchè non dobbiamo inserirlo tra i suoi vantaggi?
Comunque no problem..non voglio iniziare una crociata verso le compatte, che ho usato e tuttora uso...

[runk]

ma se si parla di bridge che senso ha chiamare in causa le compatte? non trovo il nesso...

[djdiegom]

Perchè bridge e compatte hanno moltissimo in comune...soprattutto ultimamente sono, zoomoni XXx a parte, meno distanti di un tempo...

[runk]

Originariamente inviato da djdiegom

Perchè bridge e compatte hanno moltissimo in comune...soprattutto ultimamente sono, zoomoni XXx a parte, meno distanti di un tempo...

imho c'è una differenza abnorme...a partire dal corpo macchina, passando per il raw e concludendo con l'ottica...

[giosimar]

Originariamente inviato da Vendicatore

Aumenta il parametro "Nitidezza" nei settaggi della D80.
Le reflex tendono a produrre jpg molto meno processati rispetto alle bridge/compatte, per avere più margine di manovra in post produzione.
Lo risolvi in 2 modi:
- applicando più nitidezza "in camera"
- applicando una maschera di contrasto in post produzione

secondo me hai colto perfettamente il punto.
il jpg panasonic è sempre piuttosto nitido e contrastato.

secondo me l'ideale sarebbe scattare in raw e processare allo stesso modo i file della fz50 e della d80 in modo da evidenziare le differenze avendo una comune base di partenza.


fermo restando che a mio parere la fz50 continua ad essere una spanna sopra la maggior delle compatte-bridge attuali per qualità dell'immagine.

[astrolabe]

Originariamente inviato da runk

imho c'è una differenza abnorme...a partire dal corpo macchina, passando per il raw e concludendo con l'ottica...

si....
passiamo anche per il sensore...però

le bridge sono compatte e tali resteranno sempre.....e come tutte le compatte....più passa il tempo con la sua corsa ai megapixel....e più restituiranno file penosi.....alla fine quei sensorini esploderanno
il raw? (su un 6x8 mm?)....l'ottica? (da 0 a 999 mm?)


ma ancora con questi confronti?

ancora gente che compra reflex per usarle come compatte e si stupisce di non vedere la clamorosa differenza che si aspettava?

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Il corpo può costare anche 8000 euro, ma se la lente è uno zoom 7x da 150 euro le foto saranno comunque mediocri.Montaci un fisso e vedi che il mondo cambia.



Se bisogna tenersi la reflex con il plasticozzo no, non vale assolutamente la pena. E' da sempre che lo dico e lo dirò sempre. Una reflex con una sola, mediocre, lente è come un'iphone senza app. Anche se fa più figo, fa le stesse cose di un telefono normale, ma le fa peggio essendo più ingombrante.

senza offesa....ma no...

una reflex...lo dice il nome.....è fatta anche di pentaprisma....di autofocus a sfasamento.....di raffica e buffer di un certo tipo.....
insomma è fatta,indipendentemente dall'ottica , per comporre.....
per avere la possibilità di inquadrare la scena attraverso l'obiettivo stesso e di vedere quindi esattamente l'immagine che finirà sulla pellicola (o sul sensore)..... mettere a fuoco e inquadrare con assoluta precisione

Un mirino elettronico di altissima qualità (molto ipotetico per ora), mi darà un giorno le stesse "sensazioni" ottiche che provo utilizzando i miei vetri, ognuno con caratteristiche visive diverse?

Non credo...
mancanza di neri puri e tutte le sfumature necessarie; aggiornamento (refresh delle immagini) non rapido quanto un sistema a specchio.

I contrasti, il dosaggio della luce, la gamma tonale "reale" oggi un mirino elettronico non te li restituisce come uno ottico, proprio per la sua caratteristica di amplificare, esaltare le condizioni di luce del soggetto. Questo è un fatto concreto....


Detto questo....
la miglior bridge sul mercato (compatta con zoom spinto...niente di più) non è neanche minimente paragonabile alla peggior reflex con kit ottica base.....perché a parte l'ottica ci sono altri aspetti che contribuiscono a fare una foto...

quindi lo dirai pure da sempre....ma il tuo ragionamento sull'ottica può filare e lo sottoscrivo se parliamo di "corpi reflex" in entrambi casi....

che velocità può avere l'autofocus di una compatta-bridge che si basa sul solo contrasto nell'immagine del sensore?
I sistemi AF a sfasamento propri delle reflex sono molto più performanti rispetto a quelli a contrasto perchè lavorano su un principio differente e si trovano appunto su corpi reflex....e non su un'iphone senza app

Qui non si tratta di fare figo....
vogliamo il ricordo di una vacanza....di un compleanno....di un evento?
compriamo una compatta-bridge e portiamola con noi...il risultato sarà ottimo.

vogliamo fare l'hobby della fotografia e approfondirne tutti glia aspetti?
compriamo una reflex....anche iniziando con una sola lente mediocre....perché non fa le stesse cose di un "telefono normale", ne tantomeno le fa peggio essendo più ingombrante....(datemi l'ingombro-ergonomia di una d3....)

[runk]

Originariamente inviato da astrolabe

si....
passiamo anche per il sensore...però

le bridge sono compatte e tali resteranno sempre.....e come tutte le compatte....più passa il tempo con la sua corsa ai megapixel....e più restituiranno file penosi.....alla fine quei sensorini esploderanno
il raw? (su un 6x8 mm?)....l'ottica? (da 0 a 999 mm?)


ma ancora con questi confronti?

ancora gente che compra reflex per usarle come compatte e si stupisce di non vedere la clamorosa differenza che si aspettava?

ma una macchina che pesa un chilo ed ha un sensore di 2/3" cos'a da spartire con una compatta che pesa 200g ha un sensore minuscolo, non scatta in raw e non ha controlli manuali?!

[astrolabe]

Originariamente inviato da runk

ma una macchina che pesa un chilo ed ha un sensore di 2/3" cos'a da spartire con una compatta che pesa 200g ha un sensore minuscolo, non scatta in raw e non ha controlli manuali?!

ha da spartire il sensore.....2/3" o 1/1.8"....che differenza fa con 12 e passa mpx?

sensore che in entrambi i casi serve per mettere a fuoco....

stesso zoom elettronico lentissimo....

stessi controlli manuali.....qualsiasi compattina ha le classiche modalità manuali.....se poi mi trovate una bridge con doppia ghiera per apertura diaframma e tempo di scatto....e magari tasto di anteprima pdc...alzo le mani...ma sarà dura....

il raw?
non ha senso il raw se non ho un sensore che lo sfrutti....

per il resto....
stessi dettagli distanti impastati.....
stessi colori slavati....
e stessa ridicola gamma dinamica ....

il peso si te lo concedo.....ma doveva pur sembrare una reflex no?

[giosimar]

Originariamente inviato da astrolabe

ha da spartire il sensore.....2/3" o 1/1.8"....che differenza fa con 12 e passa mpx?

sensore che in entrambi i casi serve per mettere a fuoco....

stesso zoom elettronico lentissimo....

stessi controlli manuali.....qualsiasi compattina ha le classiche modalità manuali.....se poi mi trovate una bridge con doppia ghiera per apertura diaframma e tempo di scatto....e magari tasto di anteprima pdc...alzo le mani...ma sarà dura....

il raw?
non ha senso il raw se non ho un sensore che lo sfrutti....

per il resto....
stessi dettagli distanti impastati.....
stessi colori slavati....
e stessa ridicola gamma dinamica ....

il peso si te lo concedo.....ma doveva pur sembrare una reflex no?

la fz50 ha la doppia ghiera, il controllo per la messa a fuoco manuale o automatica sul barilotto dell'obiettivo con tanto di ghiera messa subito affianco allo zoom rigorosamente manuale.

certo, il sensore è vecchio di 3-4 anni, ha una gamma dinamica scadente, ed è rumoroso come pochi, però ha una densità di pixel non indecente (mi pare intorno ai 20 mpixel per pollice quadro contro i 40-50 delle compatte attuali) e soprattutto permette di fare delle foto notevoli, anche quando sono viste pixel per pixel.

ovviamente per altri aspetti è una compatta (shutter lag ridicolo e messa a fuoco automatica che spesso toppa se non si è in perfetta luce)

[astrolabe]

Originariamente inviato da giosimar

la fz50 ha la doppia ghiera, il controllo per la messa a fuoco manuale o automatica sul barilotto dell'obiettivo con tanto di ghiera messa subito affianco allo zoom rigorosamente manuale.

certo, il sensore è vecchio di 3-4 anni, ha una gamma dinamica scadente, ed è rumoroso come pochi, però ha una densità di pixel non indecente (mi pare intorno ai 20 mpixel per pollice quadro contro i 40-50 delle compatte attuali) e soprattutto permette di fare delle foto notevoli, anche quando sono viste pixel per pixel.

ovviamente per altri aspetti è una compatta (shutter lag ridicolo e messa a fuoco automatica che spesso toppa se non si è in perfetta luce)

certo....
ci sono sempre quei 2 o 3 modelli che sanno ancora più di reflex da piazzare a 500 e passa euro...tipo la Fuji S200EXR....

[runk]

Originariamente inviato da astrolabe

ha da spartire il sensore.....2/3" o 1/1.8"....che differenza fa con 12 e passa mpx?

sensore che in entrambi i casi serve per mettere a fuoco....

stesso zoom elettronico lentissimo....

stessi controlli manuali.....qualsiasi compattina ha le classiche modalità manuali.....se poi mi trovate una bridge con doppia ghiera per apertura diaframma e tempo di scatto....e magari tasto di anteprima pdc...alzo le mani...ma sarà dura....

il raw?
non ha senso il raw se non ho un sensore che lo sfrutti....

per il resto....
stessi dettagli distanti impastati.....
stessi colori slavati....
e stessa ridicola gamma dinamica ....

il peso si te lo concedo.....ma doveva pur sembrare una reflex no?

zoom elettronico? ma dove? mica son tutte così, stai facendo di tutta un'erba un fascio...

la s100 ad esempio ha la ghiera manuale, il sensore è stupefacente per la gamma dinamica, tutti controlli manuali, dal bilanciamento del bianco alla possibilità di scegliere l'esposizione tra spot, semi-spot e dinamica...

ti inviterei a vedere i dettagli del raw della s100fs...

ho postato giusto delle immagini nuovi su flickr, stessa località ma tutte scattate con la D90 tranne una sola foto fatta con la s100...io potrei anche fartele vedere ma poi saresti così onesto da non andare a vedere gli exif?

[runk]

Originariamente inviato da astrolabe

certo....
ci sono sempre quei 2 o 3 modelli che sanno ancora più di reflex da piazzare a 500 e passa euro...tipo la Fuji S200EXR....

che infatti ne costa poco più di 300...ma va bè...parliamo tanto per dare fiato alla bocca

[astrolabe]

Originariamente inviato da runk

che infatti ne costa poco più di 300...ma va bè...parliamo tanto per dare fiato alla bocca

la fotocamera in questione uscì ad un prezzo consigliato di 499,00 euro Iva inclusa.
E francamente parlando....in quello che ho scritto.....c'è veramente poco di soggettivo e molto di oggettivo....
se poi sei uno di quelli che pensa che con una bridge si ha in mano una reflex comoda fai tu

[runk]

Originariamente inviato da astrolabe

la fotocamera in questione usci ad prezzo consigliato di 499,00 euro Iva inclusa.
E francamente parlando....in quello che ho scritto.....c'è veramente poco di soggettivo e molto di oggettivo....
se poi sei uno di quelli che pensa che con una bridge si ha in mano una reflex comoda fai tu

ma non credi di essere un filo presuntuoso?!

io non parlo per sentito dire ma perchè ho usato e continuo ad usare una bridge, forse una delle migliori, che nulla ha da spartire con una compatta e che mi ha regalato foto molto belle.

oggi ho un D90 eppure la s100fs è ancora li a darmi soddisfazioni. Tra di loro c'è un abisso, mi pare ovvio, ma il risultato finale della seconda è comunque buono.