bimbo nudo su streetview - rabbia della madre

[aeterna]

Originariamente inviato da lowenz

Qui il problema della libertà è proprio al contrario: ho la libertà di denunciare chi voglio siccome per me un tuo atomo nella mia vita è una molestia?

dopo tutto sto blabla ancora non s'è capito che il problema qui non è solo l'aver carpito le immagini in modo che può essere fraudolento, non sta a noi sancirlo, ma anche l'averle pubblicate.

i media tradizionali sono regolamenti in modo ferreo in materia.
la rete no, poichè dovrebbe godere di una immunità di cui a me è sempre sfuggito il senso. ed è questo che manda in crisi i tribunali perchè si trovano a fronteggiare reati presunti e non presunti che altrimenti avrebbero avuto una condanna chiara e limpida. vedi anche lo scandalo internazionale quando in italia un tribunale ha detto che chi mette a disposizione uno spazioweb è responsabile di ciò che ospita.
apriti cielo!!! fascisti, retrogradi, vade retro!!!

ognuno può pensarla come vuole in materia; io però metto in luce l'ipocrisia di chi vorrebbe un web anarchico, e poi impugna i forconi per zittire chi la pensa diversamente. la mia è una missione di denuncia contro questa nuova forma di tirannia in cui il singolo vede scomparire i suoi diritti, conquistati a fatica e riconosciuti sinora in OGNI ambito, ma curiosamente non adottati in questo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da aeterna

dopo tutto sto blabla ancora non s'è capito che il problema qui non è solo l'aver carpito le immagini in modo che può essere fraudolento, non sta a noi sancirlo, ma anche l'averle pubblicate.

i media tradizionali sono regolamenti in modo ferreo in materia.

In Italia, per quanto riguarda la tutela della privacy e dei minori, le regole che stabiliscono cosa si può pubblicare e cosa richiede il consenso (dell'interessato o dei genitori) sono sempre le stesse, qualunque sia il "medium" usato per la pubblicazione.

[lishi]

Dalla angolazione della foto non si vede la faccia(che sarebbe comunque stata oscurata) ne il pippono.

Seriamente, quello non è considerato nudo nemmeno se fosse stata una modella maggiorenne in tv durante ora di pranzo.

[aeterna]

Originariamente inviato da LucaTortuga

In Italia, per quanto riguarda la tutela della privacy e dei minori, le regole che stabiliscono cosa si può pubblicare e cosa richiede il consenso (dell'interessato o dei genitori) sono sempre le stesse, qualunque sia il "medium" usato per la pubblicazione.

quindi su suolo italiano google avrebbe commesso un illecito.
quindi la madre avrebbe avuto il pieno diritto a protestare.
quindi non ho capito il motivo per cui stiamo qui a discutere, difendere google, e accusare la madre di tutti i mali del mondo.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da aeterna

quindi su suolo italiano google avrebbe commesso un illecito.

Dubito se l'interessato non è riconoscibile....

[ennys]

Originariamente inviato da lowenz

Vien da pensare che la nostra società sia arrivata, per una forma fobica di """rispetto""", a questi estremi e la vedo come ad un passo dal baratro, sopra cui le persone vivono ancorate a spilli e coperti di spilli più dei porcospini

E guardate che tutte queste misure cautelative (ma non realmente preventive) non impediscono per nulla il compimento di reati per chi ha la personalità deformata per compierli: sono del tutto inefficaci.

Se non ti dà fastidio, ti quoto nuovamente in modo totale ed integrale.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da aeterna

quindi su suolo italiano google avrebbe commesso un illecito.

Ma nemmeno per sogno: una fotografia scattata senza violazione della privacy (il giardino è aperto alla visuale di terzi) e ritraente un soggetto non immediatamente riconoscibile (ai sensi della legge italiana, sono i tratti somatici del volto a determinare la riconoscibilità immediata), è liberamente pubblicabile senza consenso.

Originariamente inviato da aeterna

quindi la madre avrebbe avuto il pieno diritto a protestare.

No, per i motivi di cui sopra.

Originariamente inviato da aeterna

quindi non ho capito il motivo per cui stiamo qui a discutere, difendere google, e accusare la madre di tutti i mali del mondo.

Al di là del fatto che la legge inglese le offra la possibilità di ottenere un risarcimento (non so se sia così), stiamo criticando la madre per la sua evidente incoerenza.
Se, invece di limitarsi a contattare Google perchè rimuova/offuschi la foto e paghi il risarcimento cui pensava d'avere diritto, ha scelto di dare in pasto la storia ai giornali di mezzo mondo, allora non è più credibile il suo scandalizzarsi per la sola ipotesi che il suo bimbo sia visibile sul web (dal momento che diventa lei stessa la maggior responsabile della diffusione mondiale di quella foto).

[yorkeiser]

Originariamente inviato da litocat

Ma qui manca davvero il buon senso. Suggerire che chi vuole tutelata la propria privacy debba erigere un muro di cinta fa solo ridere: e sono contento che i nostri legislatori siano della stessa opinione. Le leggi che tutelano la privacy del proprio domicilio (le foto di episodi di vita privata che si svolgono nel tuo giardino NON possono essere pubblicate, anche se il giardino è visibile da un luogo pubblico) servono proprio per evitare che uno debba innalzare mura alte 4 metri attorno alla propria casa.

Qui è Google ad essere stata nel torto. E Google stessa ne è consapevole, dal momento che ha modificato la foto. Quindi smettiamola di dare inutilmente addosso alla madre del bambino.

Il buon senso è soggettivo. Per me, se hai problemi a far vedere il tuo marmocchio nudo (cosa che ritengo naturalissima, intendo l'andare in giro nudi a quell'età), l'unica è alzare due metri di muro o alternativamente coprire tuo figlio. Per quanto mi riguarda, a quell'età giravo ignudo sia al mare sia nel giardino di casa mia, e non vivevo in un fortino. I vicini mi avranno visto "al naturale" un milione di volte, se poi tra di loro c'era un malato che si eccitava per queste cose, o magari mi fotografava segretamente da dietro le tende, potrei solo provare molta pena per lui.

Google ha sbagliato informaticamente. La madre moralmente.
Chiediti quale delle due è peggiore.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

ognuno può pensarla come vuole in materia; io però metto in luce l'ipocrisia di chi vorrebbe un web anarchico, e poi impugna i forconi per zittire chi la pensa diversamente. la mia è una missione di denuncia contro questa nuova forma di tirannia in cui il singolo vede scomparire i suoi diritti, conquistati a fatica e riconosciuti sinora in OGNI ambito, ma curiosamente non adottati in questo.

Da mettere insieme alla "tirannia del relativismo".....

Cmq felice tu di fare la novella Giovanna d'Arco (non dico la novella Rosa Luxemburg sennò chissà come reagisci! ), felici tutti

[sonnet]

Originariamente inviato da aeterna

dopo tutto sto blabla ancora non s'è capito che il problema qui non è solo l'aver carpito le immagini in modo che può essere fraudolento, non sta a noi sancirlo, ma anche l'averle pubblicate.

i media tradizionali sono regolamenti in modo ferreo in materia.
la rete no, poichè dovrebbe godere di una immunità di cui a me è sempre sfuggito il senso. ed è questo che manda in crisi i tribunali perchè si trovano a fronteggiare reati presunti e non presunti che altrimenti avrebbero avuto una condanna chiara e limpida. vedi anche lo scandalo internazionale quando in italia un tribunale ha detto che chi mette a disposizione uno spazioweb è responsabile di ciò che ospita.
apriti cielo!!! fascisti, retrogradi, vade retro!!!

ognuno può pensarla come vuole in materia; io però metto in luce l'ipocrisia di chi vorrebbe un web anarchico, e poi impugna i forconi per zittire chi la pensa diversamente. la mia è una missione di denuncia contro questa nuova forma di tirannia in cui il singolo vede scomparire i suoi diritti, conquistati a fatica e riconosciuti sinora in OGNI ambito, ma curiosamente non adottati in questo.

Ma di quale missione stai blaterando? I forconi per zittire?
Non c'e' nessuna ipocrisia, e nessuno ti sta zittendo, dato che zittire vorrebbe dire all'atto pratico cancellare cio' che hai scritto. Invece i tuoi messaggi nel thread sono tutti la (indipendentemente dal fatto che tu abbia scritto idiozie o meno, o che gli altri utenti condividano il tuo messaggio).
Sei tu invece che pretendi, dopo aver scritto un mare di idiozie, che gli altri non ti debbano criticare.
Come tu sei libero di scirvere cio' che credi, gli altri sono liberi di controbattere e tu a tua volta (come hai gia' fatto) di controbattere a tua volta. Sia chiama forum non per niente.
La questione e' semplice e appare alquanto lapalissiana. La mamma si scandalizza tanto delle foto pubblicate (e dalle foto viste nemmeno si capisce la ragione dato che e' di spalle e non riconoscibile) del figlio pixellato alquanto,mentre non gliene frega niente di farlo vedere in giro per strada nudo ( e non credo sia la prima volta). Ovvio che il motivo sono i soldi.
Sei tu a fare l'ipocrita.

[polli079]

Infatti la madre è talmente interessata alla privacy del figlio che piuttosto che rivolgersi privatamente a google da tutto in mano ai giornalisti, dopotutto mi sembra la mossa più logica per evitare che la gente veda o sappia dello scandalo che ha subito suo figlio.
Buffo a dir poco che si tiri in mezzo la morale, etica in un caso del genere.

[aeterna]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma nemmeno per sogno: una fotografia scattata senza violazione della privacy

questo non sta a noi dirlo

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se, invece di limitarsi a contattare Google perchè rimuova/offuschi la foto e paghi il risarcimento cui pensava d'avere diritto, ha scelto di dare in pasto la storia ai giornali di mezzo mondo ....

questo è un altro attacco gratuito alla signora.
le notizie spesso finiscono ai giornali non per volontà delle persone coinvolte, ma perchè alle stazioni e caserme delle forze dell'ordine c'è gente che deve arrotondare lo stipendio o cmq non si fa i ca..i suoi. e siccome l'ho provato mio malgrado sulla mia pelle lasciamo stare il discorso che è meglio e concediamo il beneficio del dubbio ad una persona che di merd. immotivata addosso se ne è vista arrivare fin troppa.

[lishi]

Aeterna, la foto è questo.




è veramente cosi scandaloso?

Sono certo che un avvocato oppure una mamma in preda alle sue emozioni può definirla violazione di privacy.

Ma per una persona normale?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da aeterna

questo non sta a noi dirlo

Perchè no? Dalla foto si evince chiaramente che quel giardino è visibile dall'esterno.
Ergo, alla tua domanda se, in base alla legge italiana, sia stato commesso un illecito da parte di Google, possiamo tranquillamente rispondere negativamente.

Originariamente inviato da aeterna

questo è un altro attacco gratuito alla signora.
le notizie spesso finiscono ai giornali non per volontà delle persone coinvolte, ma perchè alle stazioni e caserme delle forze dell'ordine c'è gente che deve arrotondare lo stipendio o cmq non si fa i ca..i suoi. e siccome l'ho provato mio malgrado sulla mia pelle lasciamo stare il discorso che è meglio e concediamo il beneficio del dubbio ad una persona che di merd. immotivata addosso se ne è vista arrivare fin troppa.

Chi non vuole dare risalto ad un fatto che ritiene imbarazzante, non si presta a rilasciare interviste, per di più posando con il bambino (ma non era terrorizzata dal fatto che potesse essere riconosciuto?) per le foto a corredo dell'articolo.

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...ed-garden.html

[cassioli]

secondo me il thread si è esaurito: volevo sapere se second voi un bambino è libero di andare col pipino al vento in giardino, e le due opinioni dominanti e inamovibili sono:
ovviamente si'.
certamente no.
Chi se ne frega di Google, non è questo il punto.

[lowenz]

Originariamente inviato da cassioli

secondo me il thread si è esaurito: volevo sapere se second voi un bambino è libero di andare col pipino al vento in giardino, e le due opinioni dominanti e inamovibili sono:
ovviamente si'.
certamente no.
Chi se ne frega di Google, non è questo il punto.

Certo che può, ma non si può gridare al pedofilo ipotetico di turno "aiutato da chi fotografa", anche perchè al pedofilo vero i bambini interessano anche da vestiti e se li vuole predare li preda lo stesso, con o senza vestiti.

[NexusMM]

Ok, dopo aver visto la foto della madre confermo ciò che ho scritto nel mio post precedente.

[.xenon.]

Originariamente inviato da aeterna

se ciò è vero, allora decade tutta la linea difensiva messa in piedi.
chiedo il massimo della pena, signori della corte.

http://www.nel-web.it/servizi-di-goo...reet-view.html

a me piace utilizzare sia gugol erth che strit viù
è bello poter vedere foto di milioni di posti nel mondo.

è vero che le facce delle persone e le targhe sono sfocate ma non tutte, direi un 90% circa, a volte, specialmente le targhe sono leggibili perfettamente

alcuni paesi, anche europei hanno vietato street view, ad es. la germania.

ha ragione credo, chi dice che il primo posto che si va a cercare, è casa propria eheheh

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da aeterna

quindi su suolo italiano google avrebbe commesso un illecito.
quindi la madre avrebbe avuto il pieno diritto a protestare.
quindi non ho capito il motivo per cui stiamo qui a discutere, difendere google, e accusare la madre di tutti i mali del mondo.

Ma anche no.
Luca ti ha postato la sentenza della cassazione che evidentemente neanche ti sei degnata di leggere, che sancisce esattamente l'OPPOSTO.
Ma voi continuate pure ancora ad arrampicarvi sugli specchi nonostante la prova provata che in italia tutto ciò sarebbe stato perfettamente lecito.

[Cfranco]

Una mamma che si mette a starnazzare in tutti i media del mondo per attirare l' attenzione sulla foto di suo figlio nudo ?
E poi visto che non è riconoscibile si fa fare la foto bella bella in modo che tutti sappiano chi è lei e chi è suo figlio ?

E avrebbe fatto questo per difendere la privacy ?
Se ci credete ho una fontana in piazza Trevi da piazzare a poco prezzo ...