bimbo nudo su streetview - rabbia della madre

[lowenz]

Originariamente inviato da litocat

Cosa volessero in realtà riprendere non cambia il fatto che, guardando la foto, non mi sembra che il bambino fosse visibile tramite con una normale osservazione dall'esterno. Va benissimo leggere le sentenze della Cassazione, ma vanno lette per intero... non solo la parte che fa più comodo.

Si ha la prova che hanno alzato la telecamera APPOSTA per quella casa e non invece per evitare interferenze visive del traffico/auto parcheggiate magari?

[polli079]

Ma c'è veramente gente che crede che alla madre freghi il lato etico della storia e non quello economico?

[aeterna]

Originariamente inviato da lowenz

Ma la foto dei bambini africani di sopra?
Sono bambini di serie B?

Non ti fanno indignare e reagire irrazionalmente?

queste svicolazioni non mi interessano.
il thread tratta un argomento ben preciso, mentre qui si è detto di tutto e di più, arrivando a spostare l'attenzione sulla "vittima", piuttosto che non parlare di argomenti interesanti quali la privacy, le recenti sentenze, i limiti imposti ai media, ...

si poteva parlare di molte cose costruttive, invece è stata buttata subito in caciara, ecco perchè non posso non sospettare che certe reazioni istintive degli utenti, CHE TU ti guardi bene dall'analizzare perchè analizzi solo quello che ti pare a te, non siano del tutto oggettive ed imparziali.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

è una esagerazione infondata caro mio.
stai traendo delle conclusioni senza avere alcun elemento, perchè vedersi pubblicata una foto fatta nel proprio privato, con un coso telescopico che sovrasta la ringhiera, dà luogo a proteste del tutto LEGITTIME, che poi possono o non possono essere riconosciute in tribunale non cambia nulla.

da questo hai tratto un profilo psicologico della persona quando dici "la stessa gente".

ripeto, non hai alcun elemento per arrivare a queste conclusioni, una volta tanto ammetti di averla fatta fuori del vaso.

Esagerazione mia per esagerazione tua
Ripeto, ci sono prove che hanno usato il "coso telescopico" apposta e solo per quella abitazione inquadrando il bambino come soggetto principale?

La "stessa gente" è quella a cui cade addosso il mondo perchè non ha mai avuto il coraggio di fare 2+3 pensando al 2 e al 3 separatamente perchè il contrario sarebbe sufficiente a radere al suolo le certezze di cartapesta che nella (non)vita si sono fatti.
E' comune (e comodo) combattere ciecamente che mettere in discussione se stessi (compreso il modo di educare i figli).

Cmq se vuoi sentirti dire che l'ho fatta fuori dal vaso eccoti "L'ho fatta fuori dal vaso" , e se vuoi controllare passa pure con un "coso telescopico" a contrallare di persona

Il "coso telescopico", se non ci fossero dovrebbero inventarti! Che teneraaaaaaa!

[roccia1234]

Originariamente inviato da litocat

Cosa volessero in realtà riprendere non cambia il fatto che, guardando la foto, non mi sembra che il bambino fosse visibile tramite con una normale osservazione dall'esterno. Va benissimo leggere le sentenze della Cassazione, ma vanno lette per intero... non solo la parte che fa più comodo.

Se guardi la foto, puoi notare che una qualunque persona alta più di un metro avrebbe potuto vederlo senza alcun problema.

Per non parlare del fatto che la foto è talmente poco definita che non servirebbe manco il mosaico per nascondere le parti basse del bambino.

Originariamente inviato da polli079

Ma c'è veramente gente che crede che alla madre freghi il lato etico della storia e non quello economico?

purtroppo si, altrimenti questo thread sarebbe arrivato a dir tanto a 2 pagine

[aeterna]

Originariamente inviato da OUTATIME

Carta, foto, occhi, ma cosa ti cambia, mi chiedo...... Cioè tu mamma fai girare tuo figlio nudo in giardino, per chissà quanto tempo e per quanti giorni, un numero imprecisato di gente ha facoltà di guardargli il pischiello (magari allungare pure le mani), e tu te la prendi per una foto, pure sgranata?

Se è una crociata anti google, diciamolo chiaramente, almeno.

lo dico per l'ultima volta.

QUI IL PROBLEMA non è quel caz.o di bambino e quella caz.o di madre, me ne fotte un cavolo di come va quel giudizio.

la questione è di + ampio respiro ma tutti la buttano in caciara per non volerne parlare, come quando si parla del p2p e ti SBRANANO se osi parlare fuori del coro.

qui è la stessa identica cosa.

non si parla dell'argomento perchè si pone come premessa che tutti debbano essere d'accordo sull'argomento, in nome di una libertà che in realtà tanti vorrebbero che si chiamasse ANARCHIA.

[sottovento]

Originariamente inviato da OUTATIME

Il problema è che sottovento (e gli altri) vorrebbero poter differenziare la persona come te e me che del pischiello di 3 anni non importa nulla da quella che dal vedere il pischiello ne trae godimento, ma ciò non è possibile e neppure fattibile, poichè non mi risulta nessuna legge che obbliga la gente a non guardare.
Di conseguenza, o accetti che 1, 10, 100, 1000, persone guardino il pischiello di tuo figlio, oppure gli metti il costume.....

No. La differenza e' fra guardare "normalmente" come si guarda in spiaggia e fotografare e pubblicare. Non si fotografa e nemmeno si pubblica.

Un esempio un po' debordante: un mio collega e' in Libia. In aeroporto (vicile, ovviamente) ha visto dei caccia e li ha fotografati. Il mio collega e' ancora in Libia.
Esempio forte, ovviamente.

Supponiamo che, passeggiando per strada, uno ti si pari davanti, ti fotografi e se ne vada. Cosa ne pensi?

Supponiamo che vai in giro per Amburgo e ti viene la (legittima) curiosita' di vedere il quartiere a luci rosse. C'e' scritto che e' vietato fotografare. Ti senti limitato nella tua liberta'?

[litocat]

Originariamente inviato da lowenz

Si ha la prova che hanno alzato la telecamera APPOSTA per quella casa e non invece per evitare interferenze visive del traffico/auto parcheggiate magari?

Loro alzano la telecamera APPOSTA per poter riprendere cose che normalmente, a causa di interferenze visive (siano esse dovute ad auto, cartelloni pubblicitari, siepi, recinzioni o muretti), non sarebbero osservabili. Fintanto che si tratta di episodi accaduti in luogo pubblico la cosa non ha importanza, ma quando si tratta di episodi di vita privata ha importanza sì, come ha giustamente osservato la Cassazione.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da aeterna

quelli che sono comportamenti condivisi e condivisibili da larga parte della popolazione mondiale, al cospetto di persone un po' meno superficiali della media diventano questioni di filosofia e pontificazione applicata.

Fixed.
I forum e la rete non c'entrano una beata fava.
Se non ci fosse mai stato chi si prendeva la briga di "filosofeggiare" sulle questioni pacificamente condivise dai più, staremmo ancora nelle caverne a prenderci a clavate in testa per risolvere ogni controversia.

Originariamente inviato da aeterna

ha osato protestare con google, che tra l'altro ha chiesto scusa.

Nessuno la criticherebbe se si fosse limitata a rivolgersi a Google (anche perchè nessuno sarebbe venuto a conoscenza della cosa).
Le si rimprovera, invece, la palese contraddizione di aver sbandierato lei stessa l'episodio ai quattro venti, invocando al contempo una presunta violazione della propria privacy.

[litocat]

Originariamente inviato da roccia1234

Se guardi la foto, puoi notare che una qualunque persona alta più di un metro avrebbe potuto vederlo senza alcun problema.

A me non sembra, a meno che uno non si vada ad attaccare con l'occhio alla ringhiera che c'è sopra il muretto.

[dave4mame]

guardando le partite, ci sono riprese in cui la gente viene ripresa nientepopodimeno che da una telecamera montata su una dirigibile radiocomandato; se non è un artificio particolare quello.

non solo.
mediante strumenti solo un po' meno artificiosi (zummoni da 250x) si arrivano a fare primi piani di singoli spettatori (in genere di sesso femminile, under 30 e over terza).
potranno intentare cause anche loro?

nel caso del dirigibile ci sta anche una class action...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sottovento

Supponiamo che, passeggiando per strada, uno ti si pari davanti, ti fotografi e se ne vada. Cosa ne pensi?

Penso: chi se ne frega.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

queste svicolazioni non mi interessano.
il thread tratta un argomento ben preciso, mentre qui si è detto di tutto e di più, arrivando a spostare l'attenzione sulla "vittima", piuttosto che non parlare di argomenti interesanti quali la privacy, le recenti sentenze, i limiti imposti ai media, ...

si poteva parlare di molte cose costruttive, invece è stata buttata subito in caciara, ecco perchè non posso non sospettare che certe reazioni istintive degli utenti, CHE TU ti guardi bene dall'analizzare perchè analizzi solo quello che ti pare a te, non siano del tutto oggettive ed imparziali.

Non è svicolare, quelli sono bambini NUDI con tanto di VISO in bella mostra, però nessuno si fa problemi di privacy.
Anzi sono "Documenti di grandissimo valore umano".
Perchè? Perchè siccome lo scopo è palese (sensibilizzare le persone sulla loro condizione) ed "eticissimo" allora gli "etici a tutti i costi" andrebbero in corto circuito se lo considerassero come esempio per quanto sostengono nonostante STRUTTURALMENTE quella E' violazione della privacy (e potrei anche aggiungere voyerismo in certi casi).

Le reazioni istintive vanno benissimo per carità (sono un "salvavita" e non ti consiglierei mai di togliere il salvavita dal tu impianto elettrico), ma spesso sono fuoriluogo e "coprono" la corretta ed oggettiva analisi di una situazione.
Cmq spiega meglio cosa non analizzerei perchè la tua frase non è molto chiara (ci sono 3 "non" litote con poi ulteriore negazione): cosa è che non analizzo?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da litocat

Loro alzano la telecamera APPOSTA per poter riprendere cose che normalmente, a causa di interferenze visive (siano esse dovute ad auto, cartelloni pubblicitari, siepi, recinzioni o muretti), non sarebbero osservabili. Fintanto che si tratta di episodi accaduti in luogo pubblico la cosa non ha importanza, ma quando si tratta di episodi di vita privata ha importanza sì, come ha giustamente osservato la Cassazione.

Tutto sta nello stabilire se quel determinato giardino è aperto alla visuale di una persona di media statura che si trovi all'esterno.
A giudicare dalle foto, sembra proprio di sì.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

lo dico per l'ultima volta.

QUI IL PROBLEMA non è quel caz.o di bambino e quella caz.o di madre, me ne fotte un cavolo di come va quel giudizio.

la questione è di + ampio respiro ma tutti la buttano in caciara per non volerne parlare, come quando si parla del p2p e ti SBRANANO se osi parlare fuori del coro.

qui è la stessa identica cosa.

non si parla dell'argomento perchè si pone come premessa che tutti debbano essere d'accordo sull'argomento, in nome di una libertà che in realtà tanti vorrebbero che si chiamasse ANARCHIA.

Uno, legge alla mano, potrebbe dirti che non hai il dovere di postare o leggere se ti senti così emarginata

Qui il problema della libertà è proprio al contrario: ho la libertà di denunciare chi voglio siccome per me un tuo atomo nella mia vita è una molestia?

[litocat]

Originariamente inviato da dave4mame

guardando le partite, ci sono riprese in cui la gente viene ripresa nientepopodimeno che da una telecamera montata su una dirigibile radiocomandato; se non è un artificio particolare quello.

non solo.
mediante strumenti solo un po' meno artificiosi (zummoni da 250x) si arrivano a fare primi piani di singoli spettatori (in genere di sesso femminile, under 30 e over terza).
potranno intentare cause anche loro?

nel caso del dirigibile ci sta anche una class action...

Ammetto di non seguire molto il calcio, ma non ho ancora visto in tv una partita di calcio organizzata nel giardino di casa di uno degli spettatori.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da litocat

Ammetto di non seguire molto il calcio, ma non ho ancora visto in tv una partita di calcio organizzata nel giardino di casa di uno degli spettatori.

Abbiamo già appurato che dentro o fuori il giardino non cambia nulla......

Prosegui oltre....

[lowenz]

Originariamente inviato da sottovento

Non si fotografa e nemmeno si pubblica.

Vien da pensare che la nostra società sia arrivata, per una forma fobica di """rispetto""", a questi estremi e la vedo come ad un passo dal baratro, sopra cui le persone vivono ancorate a spilli e coperti di spilli più dei porcospini

E guardate che tutte queste misure cautelative (ma non realmente preventive) non impediscono per nulla il compimento di reati per chi ha la personalità deformata per compierli: sono del tutto inefficaci.

[roccia1234]

Originariamente inviato da litocat

A me non sembra, a meno che uno non si vada ad attaccare con l'occhio alla ringhiera che c'è sopra il muretto.

Il muretto ad occhio arriva all cintola dell'uomo è all'altezza del portabagagli della passat. È alto meno di un metro. Una persona alta dal metro e mezzo in su (la stragrande maggioranza degli over 16 anni) può vedere dentro quel giardino, anche da una discreta distanza. Non vedrà il bambino se è vicino al muretto, ma se è anche a solo a 3-4 metri (in mezzo al giardino) lo vede eccome.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Vien da pensare che la nostra società sia arrivata, per una forma fobica di """rispetto""", a questi estremi e la vedo come ad un passo dal baratro, sopra cui le persone vivono ancorate a spilli e coperti di spilli più dei porcospini

E c'è anche da considerare il rovescio della medaglia: se smaialeggio nel mio giardino visibile dall'esterno, sono imputabile di "atti osceni in luogo pubblico" (in applicazione del medesimo principio per cui non posso pretendere che siano gli estranei a distogliere lo sguardo da ciò che è aperto alla loro vista).

Ciò detto, se devo dire la mia, trovo assolutamente abnorme l'importanza che viene data alla vista (sia come strumento attivo di offesa della privacy che come soggetto passivo colpito dall'oscenità).