Debito scellerato

[ConteZero]

Originariamente inviato da izutsu

Anche senza subprime i privati possono indebitarsi molto e rischiare l'insolvenza...

Nessuno può indebitarsi se non c'è qualcuno che gli presta i soldi.

[izutsu]

Originariamente inviato da ConteZero

Che sia stata innescata dai debiti dei privati è possibile, che per questo i conti dei privati debbano far bilancio nel patto di stabilità fra gli stati pubblici è un altro discorso.

Se così era nel patto di stabilità, come da articolo del Sole, evidentemente tutto ciò ha un senso... qui credo che nessuno abbia le competenze per giudicare e si confrontano le impressioni, nulla di più...

[izutsu]

Originariamente inviato da ConteZero

Nessuno può indebitarsi se non c'è qualcuno che gli presta i soldi.

Quindi esistono solo i subprime? Oppure suggerisci che non si concedano prestiti ai privati? Non capisco il tuo intervento...

[LUVІ]

Originariamente inviato da aeterna

ma tocca vederle proprio tutte, per la miseria.

Purtroppo si, grazie anche a te, ci tocca proprio vederle tutte.
Ma non siamo ancora arrivati al fondo, a quanto pare puoi scavare ancora.

LuVi

[ConteZero]

Originariamente inviato da izutsu

Quindi esistono solo i subprime? Oppure suggerisci che non si concedano prestiti ai privati? Non capisco il tuo intervento...

Semplice... stà alle banche decidere se, quando e come prestare i soldi.
Se le banche fossero state più oculate nei prestiti (e nelle garanzie prese) la crisi non ci sarebbe proprio stata.

"Subprime" sono i prestiti fatti a gente con poca o nessuna probabilità di restituire quanto prestato, è ovvio che se non esistessero i prestiti subprime le banche e le economie di molti paesi non sarebbero finite a ballerine.
Da wikipedia:

Non c'è un profilo di credito ufficiale che cataloga un mutuatario come subprime, anche se negli Stati Uniti il termine viene usato convenzionalmente in riferimento a chi contrae un prestito avendo un "punteggio di credito" inferiore a 620.

I prestiti subprime sono associati a garanzie basse o nulle dei debitori. Talora non sono chieste dagli istituti di credito; altre volte il cliente medio non è in grado di fornirle.

Se le banche non autorizzassero prestiti "subprime" il problema dell'insolvenza dei debitori sarebbe decisamente più basso.

[iuccio]

Originariamente inviato da izutsu

A parte che sarebbe la classica garanzia che ti chiedono in banca per un mutuo... non è proprio così.

Tu hai una azienda indebitata ma hai dei clienti, che ti pagano regolarmente, che non hanno alcun debito e non rischiano l'insolvenza.

Io ho una azienda meno indebitata ma i miei clienti sono tutti indebitati e rischiano di essere insolventi

Se andiamo in banca, il prestito lo concederanno a te o a me? saresti contento se concedessero il prestito a me solo perchè ho meno debito? E' palese che la tua azienda ha maggiori prospettive della mia...

In banca guardano alle garanzie reali prima di tutto... ma mettiamo anche che te li diano. Dovrai pagarci degli interessi, o no? E quei soldi li investiranno in attività che avranno un ritorno (infrastrutture ecc) o in altre che non ne hanno (spesa pubblica)? Quindi, a conti fatti, avremo più debiti e più spese, perchè in questo modo semplicemente nascondiamo il debito pubblico dietro al risparmio privato.

Originariamente inviato da easyand

non è che sia tanto azzeccato come esempio eh

la prima le escludo proprio, l'ultima è semplicemente falsa, il tasso di risparmio privato negli altri paesi UE è piuttosto basso.

Dai un'occhiata QUI, pag. 45, in fondo alla tabella. Ci sono i tassi di risparmio dell'UE e puoi confrontarli con quelli degli altri paesi OCSE

Originariamente inviato da aeterna

ufff, te la rispiego io nel modo + semplice che possa immaginare:

prima di tutto il debito pubblico è già debito nostro, perchè ricade sulle nostre tasche in forma di servizi scadenti o assenti e prelievo fiscale maggiorato.

Appunto. E così facendo aumenterà ancora, probabilmente.
Sono d'accordo che solo un pazzo (o una cassandra?) potrebbe ipotizzare nuovi prelievi coatti dai conti correnti, ma l'effetto è lo stesso: alla fine avremo maggiori interessi da pagare sui debiti e indovina un po' a chi toccherà pagarli, in termini di maggiori tasse (o minori riduzioni, se dovessimo riprenderci da sta maledetta crisi)?

[dave4mame]

Originariamente inviato da Ilbaama

Le banche dovrebbero saper tenere a posto i propri conti, non concedere prestiti "subprime" e gli organi di controllo dovrebbero fare il loro dovere.

che è esattamente quello che hanno fatto le banche italiane.
che sono sempre state accusate, ste cattivone, "di non volere dare quattrini" alla povera gente.
forse tanto fesse non sono state.

Quindi se le banche non sono state capaci di farlo, a loro devono essere applicate regole più restrittive e meno rischiose invece di confondere il pubblico con il privato, che equivale a dire paghiamo noi cittadini le colpe di banche incompetenti o imbroglione o di politici che non fanno quello che va fatto solo per evitare di rischiare di perdere consenso elettorale.

come detto poco sopra, discorso che non si applica al sistema italia, che ha esposizioni verso i privati mediamente sostenibili e, mediamente, più garantite che non nel resto dell'europa.

[Ilbaama]

Originariamente inviato da dave4mame

che è esattamente quello che hanno fatto le banche italiane.
che sono sempre state accusate, ste cattivone, "di non volere dare quattrini" alla povera gente.
forse tanto fesse non sono state.

come detto poco sopra, discorso che non si applica al sistema italia, che ha esposizioni verso i privati mediamente sostenibili e, mediamente, più garantite che non nel resto dell'europa.

e infatti bisogna farlo anche per gli altri.

[dave4mame]

Originariamente inviato da iuccio

Dai un'occhiata QUI, pag. 45, in fondo alla tabella. Ci sono i tassi di risparmio dell'UE e puoi confrontarli con quelli degli altri paesi OCSE

qualcuno ha una spiegazione (magari non una minchiata per tirare acqua al proprio mulino) che spieghi il tracollo relativamente generalizzato dei coefficiente che si è verifato dal 1996 al 1998 ?

[sonnet]

Originariamente inviato da das

No perchè se avesse vinto la sinistra sarebbe molto peggio : il debito verrebbe messo sotto controllo tramite le entrate fiscali anziché tramite i tagli (modesti) o i trucchetti come in questo caso.

Se la destra non ha buttato fuori gli immigrati, ha leggermente ridotto il fenomeno con i respingimenti e lo spauracchio della Libia. La sinistra li avrebbe accolti a braccia aperte facendoli aumentare ancora di più.

Non dimenticare infine che l'Amato citato sopra è di sinistra.

Quindi resto convinto di aver votato per il meno peggio. Solo che meno peggio non significa meglio.

Originariamente inviato da SaettaC

Ragazzi, semplicemente nessuna classe politica ha mai fatto ciò che va fatto: se tu hai dei debiti, prima paghi i debiti, poi fai il resto.
E invece in Italia si pensa a questo, a quello, e intanto gli interessi sui debiti ti strangolano.... Mi ricordo distintamente quando hanno venduto le licenze umts (mi pare), hanno tirato su parecchi soldi, e invece di pagare il debito, avevano deciso di destinarli a non so cosa...
PRIMA paghi i debiti, in modo da avere meno interessi sul groppone, POI fai i tuoi investimenti, infrastrutture, etc....

Menzogne e disinformazione, more solito.
Durante i 2 governi Prodi, il rapporto debito/pil e' sempre sceso. Con i governi Berlusconi sempre salito.

[elect]

Originariamente inviato da LUVІ

Purtroppo si, grazie anche a te, ci tocca proprio vederle tutte.
Ma non siamo ancora arrivati al fondo, a quanto pare puoi scavare ancora.

LuVi

E quando toccheremo il fondo, tutti che abbandoneranno la nave cercando di smarcarsi, anche se qualcuno comincia già a farlo, vedi autore del 3d


Responsabilità, queste sconosciute..

[frankytop]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché nonostante quindici anni di pieni poteri non s'è mai fatto nulla di veramente sensato per ridurre il debito, ed anzi si è cercato di trovare sempre nuovi e più creativi modi per spendere.

Non sono riusciti manco a tagliare le provincie (ed era un cavallo di battaglia fatto all'elettorato) e vuoi che ora, con un nuovo margine di spesa, diventino virtuosi ?

Perchè altrimenti la gente come te inizia ad urlare al massacro sociale all'impoverimento della popolazione,urli che stanno avvenendo proprio grazie ai tagli precedenti e attuali.

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

Perchè altrimenti la gente come te inizia ad urlare al massacro sociale all'impoverimento della popolazione,urli che stanno avvenendo proprio grazie ai tagli precedenti e attuali.

La gente come me non è la tua immagine allo specchio.
Io mi lamento quando tagliano cose importanti, se tagliano il ponte o la TAV non me ne frega una cippa.

[frankytop]

Originariamente inviato da ConteZero

La gente come me non è la tua immagine allo specchio.

Grazie al cielo,di riflesso io non sono te.

Ad ogni modo il thread si riassume in questi due post che sintetizzano la questione.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...2&postcount=72

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...7&postcount=76

Salve.

[polli079]

Originariamente inviato da Onisem

Ci stanno divorando, vivi. E non possiamo fare nulla. A questo punto spero in altri quindici anni di governo di questa gentaglia cosicchè l'opera sia compiuta e qualcuno apra gli occhi e osservi cosa cazzo c'è sulla sua tavola per pranzo.

Ci sarà sempre chi dirà che è stata colpa della sinistra e che il governo ha fatto di tutto per salvare l'italia

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da izutsu

Ma quali governanti, quelli di paesi che da questi nuovi indici traggono SVANTAGGIO perchè più indebitati di noi? Che fine economista...

Se un privato non paga è la banca a rimetterci, quindi se i privati non sono indebitati (che, da fine economista, capirai certo essere diverso dall'avere dei risparmi, mani in tasca, prelievo coatto e altre sciocchezze lette qui) le banche non ci rimettono e il sistema è più forte nel suo complesso. Questo DEVE essere preso in considerazione, vorrei ricordare che in america la crisi è stata accentuata dalle famiglie che non pagavano + i mutui... ah ma l'economia americana è salda e forte!!!

certo, e anziche' abbassare il limite per chi ha maggiore debito privato lo si alza per chi ne ha di meno ed e' gia' al di fuori di ogni qualsiasi parametro economico sensato.
Ottima ricetta.

[iuccio]

Originariamente inviato da dave4mame

qualcuno ha una spiegazione (magari non una minchiata per tirare acqua al proprio mulino) che spieghi il tracollo relativamente generalizzato dei coefficiente che si è verifato dal 1996 al 1998 ?

Non saprei dirti di preciso. Mi pare di ricordare che fosse in concomitanza con un aumento del credito al consumo, ma non ho dati per dirtelo.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da das

Ho letto la loro proposta di finanziaria 2010 in cui proponevano la reintroduzione dell'ICI.
Inoltre IDV si è sempre opposta ai respingimenti in mare e all'accordo con Gheddafi, una delle buone cose fatte dal governo attuale.

gheddafi? quello a cui abbiamo regalato miliardi di tasca nostra? ma roba da matti.
e l'ici? e' inutile che mi toghli una tassa e poi mi aumenta tutto quando vado a fare la spesa. mi levi la tassa diretta e poi di indirette come accise su benziana e sigarette e robe varie mi viene a costare moltro di piu'.

[ConteZero]

Qui annuo per l'immonzia, da quando s'è tolto l'ICI, abbiamo visto incrementi spaziali.
Ora per 120mq + cantina + garage stiamo sui €350 annui.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da ConteZero

Qui annuo per l'immonzia, da quando s'è tolto l'ICI, abbiamo visto incrementi spaziali.
Ora per 120mq + cantina + garage stiamo sui €350 annui.

appunto. mi levi 300 to 500 euro all'anno. poi però aumenta la benziana, aumenta quando vado a fare la spesa, per fare ricorso ad una multoa pago 50 euro, ed altre cosette che alla fine fanno andare in negativo di parecchio sto presunto vantaggio dell'ici tolta!
ma alla gente che gli importa, extracomunitari, e intercettazioni sono piu' importanti!