INTERCETTAZIONI Spesi 15milioni, recuperati 4miliardi - lo Stato ci guadagna 250volte

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Encounter

Quindi NEGATE che sono state vendute ai giornali intercettazioni che non avevano nessuna relazione con le inchieste in corso, nè penalmente rilevanti.
Bene bene.

Se vengono pubblicate intercettazioni coperte da segreto già oggi è REATO.
Se vengono pubblicate intercettazioni personali è semplicemente cattivo gusto del quotidiano e di chi lo legge.
E comunque di solito quello che pubblica ogni MINCHIATA che nulla ha di penalmente rilevante sono il rotolo e libero.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da marchigiano

vediamo se dopo l'entrata in vigore della legge questo rapporto 250:1 aumenterà o calerà

Matematica for dummies:
spendo 15, ricavo 4000, il guadagno e' 3985, il rapporto guadagno/spesa e' 265!
spendo 1, ricavo 1000, il guadagno e' 999, il rapporto e' 999!

Wow, il rapporto e' salito di quasi 4 volte... ma ho ricavato 4 volte meno! Matematica comunista!

Originariamente inviato da Encounter

Non dire cavolate, non credo ti lasci indifferente sapere che qualcuno ascolti le tue conversazioni private con la ta fidanzata, per esempio.
Se si è giunti alla necessità di fare una legge è perchè si è abusato delle intercettazioni, perchè sono state vendute ai giornali anche quando erano semplice gossip (mi ricordo la storia fra il figlio di Moggi e Ilaria D'Amico, che cavolo pubblicano robe del genere che nulla hanno a che vedere con inchieste della polizia).

Storia che, mi pare, fini' inizialmente su Vanity Fair... chi compra certe riviste, non lo fa mica per leggere dissertazioni di economia!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Encounter

Quindi NEGATE che sono state vendute ai giornali intercettazioni che non avevano nessuna relazione con le inchieste in corso, nè penalmente rilevanti.
Bene bene.

"Finalmente abbiamo una banca" - Piero Fassino

Sputtanato da "Il Giornale", tipico quotidiano comunista...

[elect]

Originariamente inviato da Encounter

Se si è giunti alla necessità di fare una legge è perchè si è abusato delle intercettazioni

Dimentichi

Originariamente inviato da Encounter

provate un pò a ragionare.

Eh già, 'na logica a prova di bomba, eh

[superanima]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

ma lo capisci l'italiano?

DEVE AUTORIZZARLO UN GIUDICE

IL PROBLEMA NON È IL GIUDICE!

[superanima]

Originariamente inviato da Ludus

un conto è la privacy, un altra la giustizia. vietiamo a stò punto oltre a pubblicarle (si perchè i giornali pubblicano tutti i giorni le intercettazioni di corna dei mariti e di pettegolezzi tra amiche), vietiamo anche di farle in toto (ci arriveremo ben presto), anzi a stò punto vietiamo anche i posti di blocco, le indagini più lunghe di una settimana e facciamo una bella amnistia per i reati sotto i 10 anni.

Ehm, guarda, in effetti la pubblicazione di conversazioni private non rilevanti agli effetti penali sarebbe già vietata per legge. E lo è in TUTTO il mondo civile occidentale.
Il problema è semmai che la stampa italiana di questa legge se ne è sempre, o meglio, ultimamente, del tutto fregata. Sicura del fatto che non fossero previste pene adeguate.
Per il resto delle battute, sì, carine, peccato che un indulto sia stato già fatto, recentemente.

[superanima]

Originariamente inviato da Nevermind

Chi ha paura della giustizia e' il delinquente non la brava persona.

Esiste tutta un'ampia letteratura internazionale, dove il buon giudice che si sente incaricato di una missione sostiene questo inquietante concetto. Sono certo che ricorderai, ad esempio, quella mirabile figura di Bernardo Gui, nel Nome della Rosa.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da superanima

IL PROBLEMA NON È IL GIUDICE!

Se uno abusa è già reato, la vostra minchia di legge serve solo a limitare gli ambiti di utilizzo delle intercettazioni, ergo limita le indagini.

[rip82]

Originariamente inviato da superanima

Ehm, guarda, in effetti la pubblicazione di conversazioni private non rilevanti agli effetti penali sarebbe già vietata per legge. E lo è in TUTTO il mondo civile occidentale.
Il problema è semmai che la stampa italiana di questa legge se ne è sempre, o meglio, ultimamente, del tutto fregata. Sicura del fatto che non fossero previste pene adeguate.
Per il resto delle battute, sì, carine, peccato che un indulto sia stato già fatto, recentemente.

Quindi se la stampa pubblica intercettazioni che non dovrebbe e' ovvio che si vieti ai giudici di intercettare ed alla stampa di diffondere documenti pubblici?
Se il problema fosse quello di cui vanno blaterando la mossa da fare sarebbe una: imporre sanzioni piu' dure per chi viola la legge.
Ma l'interesse nella questione e' un altro, c'e' gente che con questa legge ha seria necessita' di salvarsi le terga a causa delle proprie molte malefatte, non si tratta di privacy o di diritti gia' oggi costituzionalmente garantiti, tant'e' che i diritti costituzionalmente garantiti di espressione ed informazione con questa legge verranno meno.
Venendo ad intercettazioni non penalmente rilevanti pubblicate, ad esempio Fassino, e' stato un bene che siano emerse, perche' se devo votare quell'individuo esigo di sapere se fa cose che mi facciano dubitare della sua onesta', ed il rotolo ha fatto piu' che bene a metterle in piazza, una volta tanto ha reso un buon servizio ai cittadini.
Un appunto sull'indulto: il provvedimento passa con la maggioranza qualificata di due terzi, quindi se IdV e Lega + alcuni di AN hanno votato contro, e'facile stabilire chi abbia votato a favore insieme alla maggioranza: quelli che oggi vogliono segare le intercettazioni.

[Silma]

non riesco minimamente a capire come qualcuno possa essere contento che berlusconi e altri CRIMINALI del suo genere con questa legge possano farsi i CAZZI LORO n volte in più di quello che già fanno adesso.
e non solo, ma sarà anche molto molto più difficile inchiodare il criminale comune che (metti caso) mi ha violato la moglie, figlia o fidanzata e a me ha reso guaribile in 40 giorni salvo complicazioni, come succede spesso e (guardacaso!) fino a oggi beccano i criminali comuni in tempi ragionevolmente brevi GRAZIE ALLE INTERCETTAZIONI. Questo non ci sarà più.

Il delirio mediatico a cui vengono sottoposti certi indagati (vedi Garlasco) è TUTT'ALTRO DISCORSO e quello dovrebbe essere limitato, non certo gli STRUMENTI che la giustizia usa per portare a termine le indagini e non certo facendo di tutta l'erba un fascio.

E' DOVEROSO per un popolo sapere che i propri governanti sono indagati e/o sospettati di reati gravi o addirittura CONDANNATI in vari gradi. E' DOVEROSO, perdio, anche per un cittadino di paese sapere che il rivenditore, datore di lavoro, ecc. è sospettato di essere truffaldino o altro.

Il fatto che "degli innocenti rischiano di essere colpiti" NON PUO' servire da copertura per quelli che veramente sono colpevoli, come invece purtroppo succede. Ed è una mossa orribile verso quegli stessi innocenti che i colpevoli dicono di voler proteggere, mentre invece hanno a cuore solo SE' STESSI.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Encounter

Non dire cavolate, non credo ti lasci indifferente sapere che qualcuno ascolti le tue conversazioni private con la ta fidanzata, per esempio.
Se si è giunti alla necessità di fare una legge è perchè si è abusato delle intercettazioni, perchè sono state vendute ai giornali anche quando erano semplice gossip (mi ricordo la storia fra il figlio di Moggi e Ilaria D'Amico, che cavolo pubblicano robe del genere che nulla hanno a che vedere con inchieste della polizia).

provate un pò a ragionare.

basta vietare pubblicazioni extraindagine, non impedire di indagare e pubblicare tutto. lo sai bene che e' solo una scusa per coprire le magagne della casta che ancora non ha imparato ad utilizzare skype. e a settembre riforma della giustizia.

[Froze]

Originariamente inviato da Encounter

Non dire cavolate, non credo ti lasci indifferente sapere che qualcuno ascolti le tue conversazioni private con la ta fidanzata, per esempio.

personalmente mi lascerebbe indifferente e per diversi motivi:

1- non saprei di essere intercettato, pertanto, non essendo paranoico, il problema non sussisterebbe fin dal principio.

2- se dico le porcate alla mia ragazza e qualcuno, senza che io lo sappia (vedi punto 1 ) ci si fa le pippe, e' un problema suo.

3- non so che discorsi faccia tu con la tua ragazza, ma dubito che possano in qualche modo interessare all'opinione pubblica nazionale a meno che non siate invischiati in qualche losco traffico.
e se proprio dovessero intercettarti, credo che dopo qualche ora di pucci pucci, cucciolotti, cippalippa, anche l'intercettatore si rompa le palle e si renda conto dell'inutilita' della stessa.

[sid_yanar]

è del tutto evidente che la questione privacy sia una evidente e patetica presa per il culo, anche e soprattutto perchè è lo stesso autore della legge ad essersene sempre per primo fottuto allegramente, vedi - solo per citarne alcuni- i recenti casi Boffo e Mesiano.
Quindi solo un idiota totale o chi è in malafede può credere a questa favoletta raccontata neppure troppo bene, la realtà sappiamo tutti quale è...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da superanima

Ehm, guarda, in effetti la pubblicazione di conversazioni private non rilevanti agli effetti penali sarebbe già vietata per legge. E lo è in TUTTO il mondo civile occidentale.
Il problema è semmai che la stampa italiana di questa legge se ne è sempre, o meglio, ultimamente, del tutto fregata. Sicura del fatto che non fossero previste pene adeguate.

E quindi, per ovviare al problema di cui sopra, ti apre logico limitare l'uso delle intercettazioni da parte della magistratura?

[marchigiano]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E quindi, per ovviare al problema di cui sopra, ti apre logico limitare l'uso delle intercettazioni da parte della magistratura?

io non vedo particolari limiti alle intercettazioni ma solo una regolamentazione

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Encounter

Non dire cavolate, non credo ti lasci indifferente sapere che qualcuno ascolti le tue conversazioni private con la ta fidanzata, per esempio.

Se lo fa un poliziotto autorizzato dal magistrato, evidentemente c'è un valido motivo, non vedo perchè dovrei lamentarmi.
Se lo fa qualcun'altro, commette un reato e se me ne accorgo lo denuncio.

Originariamente inviato da Encounter

Se si è giunti alla necessità di fare una legge è perchè si è abusato delle intercettazioni, perchè sono state vendute ai giornali anche quando erano semplice gossip (mi ricordo la storia fra il figlio di Moggi e Ilaria D'Amico, che cavolo pubblicano robe del genere che nulla hanno a che vedere con inchieste della polizia).

Il figlio di Moggi era indagato, quindi giustamente intercettato.

A parte il fatto che sulla vicenda D'Amico s'è semplicemente fatto la gran figura di merda che meritava di fare... al limite se la prenda con i giornali che hanno pubblicato.

[aeterna]

le cose non dette sulle intercettazioni

articolo

"La sinistra e Di Pietro sostengono che questa legge è un attentato alla democrazia. Peccato che una legge simile, anzi più restrittiva, venne approvata dalla Camera nel 2007 durante il governo Prodi. I sì furono 447, nessun no, nove astenuti. Quella legge fu sostenuta da tutti i gruppi parlamentari, nessuno occupò l'aula, nessun giornalista, a parte Vittorio Feltri, prese posizione contro in modo netto, nessuno sciopero fu proclamato. Pino Pisicchio, allora braccio destro di Di Pietro nell'Idv, dichiarò: «Da oggi i cittadini sono più tutelati, il provvedimento è equilibrato e dice basta allo spreco di ingenti somme di denaro». La legge si arenò poi al Senato, ma lo scorso anno venne ripro*posta alla Camera, primo firmatario Walter Velroni, se non sbaglio area Pd. "



com'è questa storia!?!

davvero prodi e l'idv presentarono una legge così restrittiva? e il mondo del giornalismo non si scompose?

e i forum? cosa ne dissero allora i forumme?

[The Pein]

dov'è il trucchetto del Giornale?

[Froze]

Originariamente inviato da The Pein

dov'è il trucchetto del Giornale?

nel fatto che dice le cose a meta' e per di piu' inesatte.

la legge che si voleva far passare nel 2007 era sostanzialmente diversa dato prevedeva (a grandi linee):
la distruzione immediata di tutte le intercettazioni effettuate ILLEGALMENTE (quindi senza ordine dell'autorita' giudiziaria).
L'impossibilità di utilizzare le intercettazioni ILLEGAMENTE come prove in un processo.
Multe e pene varie che chi deteneva e pubblicava intercettazioni effettuate ILLEGALMENTE.

direi che la questione era ben diversa.

edit: quello a cui faccio riferimento io e' stato approvato nel 2006. parliamo della stessa cosa?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da aeterna

"La sinistra e Di Pietro sostengono che questa legge è un attentato alla democrazia. Peccato che una legge simile, anzi più restrittiva, venne approvata dalla Camera nel 2007 durante il governo Prodi. I sì furono 447, nessun no, nove astenuti. Quella legge fu sostenuta da tutti i gruppi parlamentari, nessuno occupò l'aula, nessun giornalista, a parte Vittorio Feltri, prese posizione contro in modo netto, nessuno sciopero fu proclamato. Pino Pisicchio, allora braccio destro di Di Pietro nell'Idv, dichiarò: «Da oggi i cittadini sono più tutelati, il provvedimento è equilibrato e dice basta allo spreco di ingenti somme di denaro». La legge si arenò poi al Senato, ma lo scorso anno venne ripro*posta alla Camera, primo firmatario Walter Velroni, se non sbaglio area Pd. "



com'è questa storia!?!

davvero prodi e l'idv presentarono una legge così restrittiva? e il mondo del giornalismo non si scompose?

e i forum? cosa ne dissero allora i forumme?

Per definirla "così restrittiva" ti basi sulla fiducia?
Perchè l'articolo, oltre a definirla tale, non spiega in che cosa sarebbe simile o addirittura peggiore dell'attuale proposta.
Se non sbaglio, per quanto riguarda i giornali, prevedeva il divieto di pubblicazione fino al rinvio a giudizio (il che può essere accettabile) e non fino alla condanna (stiamo parlando di una differenza tempistica che si misura nell'ordine degli anni).