Gli stipendi d'oro in RAI

[Franco2]

Originariamente inviato da Axios2006

Aggiungo una postilla: finchè ogni lavoratore dipendente non avrà almeno 2000€ niente stipendi faraonici per pochi.

Io metterei un Delta massimo tra chi guadagna di più e chi di meno all'interno di ogni azienda.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Franco2

Io metterei un Delta massimo tra chi guadagna di più e chi di meno all'interno di ogni azienda.

Potrebbe essere interessante, concordo! Sono convinto che comunque non si debba essere ultratalebani, non puo essere di 2 volte o di 10 volte, dev'essere di piu.
Ad esempio 200 volte. Vuol dire che Marchionne puo prendere al massimo lo stipendio di 200 operai. A chi sembra già troppo pensi che ora prenderà quanto mille operai se non di piu.

A 'sto punto facciamo anche una correlazione tra stipendio dei parlamentari e reddito degli italiani, facciamo la somma di tutte le dichiarazioni dei redditi, lo dividiamo per il numero dei cittadini (tutti quanti, non scartiamo chi dichiara di essere nullatenente) e otteniamo un reddito "medio" ecco questo lo moltiplichiamo per, non so, 10 e otteniamo il reddito di un parlamentare.

Questo ha molteplici effetti positivi:
1) abbasserebbe i guadagni dei parlamentari
2) in tempi di crisi il costo della politica si abbassa in automatico.
3) se i politici riescono a far aumentare i guadagni degli italiani (nel complesso, non di qualcuno in particolare a scapito di altri), oppure a far emergere il nero (ovvero piu dichiarazioni dei redditi), guadagnano di piu.

Vuoi vedere che cosi si mettono davvero a far la lotta all'evasione?

[cometa18]

Originariamente inviato da AlexGatti

Potrebbe essere interessante, concordo! Sono convinto che comunque non si debba essere ultratalebani, non puo essere di 2 volte o di 10 volte, dev'essere di piu.
Ad esempio 200 volte. Vuol dire che Marchionne puo prendere al massimo lo stipendio di 200 operai. A chi sembra già troppo pensi che ora prenderà quanto mille operai se non di piu.

A 'sto punto facciamo anche una correlazione tra stipendio dei parlamentari e reddito degli italiani, facciamo la somma di tutte le dichiarazioni dei redditi, lo dividiamo per il numero dei cittadini (tutti quanti, non scartiamo chi dichiara di essere nullatenente) e otteniamo un reddito "medio" ecco questo lo moltiplichiamo per, non so, 10 e otteniamo il reddito di un parlamentare.

Questo ha molteplici effetti positivi:
1) abbasserebbe i guadagni dei parlamentari
2) in tempi di crisi il costo della politica si abbassa in automatico.
3) se i politici riescono a far aumentare i guadagni degli italiani (nel complesso, non di qualcuno in particolare a scapito di altri), oppure a far emergere il nero (ovvero piu dichiarazioni dei redditi), guadagnano di piu.

Vuoi vedere che cosi si mettono davvero a far la lotta all'evasione?

Come insegna l'economia spiccia, l'organizzazione si muoverà autonomamente verso il massimo... Ergo avranno tutti stipendi vicini ai 500k... Anche i cameramen se li aumenteranno a spese tue!
L'unico controllo che funziona è quello che mette in correlazione ciò che produci con quanto spendi, guardatevi in giro... Annozero si paga di pubblicità, se sono in attivo perchè porre limiti? Vespa si ripaga di pubblicità? Secondo me no, allora stipendio deve calare, fissiamo criteri oggettivi di redditività per l'azienda; se la star mi fa perdere soldi può pure andare alla concorrenza (che poi non esiste in un duopolio).

[Franco2]

Originariamente inviato da cometa18

L'unico controllo che funziona è quello che mette in correlazione ciò che produci con quanto spendi, guardatevi in giro... Annozero si paga di pubblicità, se sono in attivo perchè porre limiti?

Perchè essere in attivo non è detto che sia sufficiente per essere nella condizione migliore. Metti che ci siano due presentatori: Tizio che prende X euro e Caio che ne prende 2*X. Entrambi fanno gli stessi ascolti ed entrambi sono in attivo.
Non basta dire "teniamoci Caio, tanto siamo in attivo". Se con Tizio l'attivo in bilancio è superiore, meglio togliere Caio e mettere Tizio.
E se Caio portasse Y di pubblicità, mentre Tizio Z<Y?
In quel caso basta vedere se (2*X-X) è maggiore, uguale o minore a (Y-Z) per decidere chi prendere (in realtà agli stipendi dei conduttori andrebbero sommati anche tutte le altre spese di produzione).
Insomma, non sempre prendere quello più costoso, o che fa più ascolti, è la scelta migliore.

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da Franco2

Perchè essere in attivo non è detto che sia sufficiente per essere nella condizione migliore. Metti che ci siano due presentatori: Tizio che prende X euro e Caio che ne prende 2*X. Entrambi fanno gli stessi ascolti ed entrambi sono in attivo.
Non basta dire "teniamoci Caio, tanto siamo in attivo". Se con Tizio l'attivo in bilancio è superiore, meglio togliere Caio e mettere Tizio.
E se Caio portasse Y di pubblicità, mentre Tizio Z<Y?
In quel caso basta vedere se (2*X-X) è maggiore, uguale o minore a (Y-Z) per decidere chi prendere (in realtà agli stipendi dei conduttori andrebbero sommati anche tutte le altre spese di produzione).
Insomma, non sempre prendere quello più costoso, o che fa più ascolti, è la scelta migliore.

ok, ma non è il caso di Annozero

[Scalor]

Originariamente inviato da cometa18

Come insegna l'economia spiccia, l'organizzazione si muoverà autonomamente verso il massimo... Ergo avranno tutti stipendi vicini ai 500k... Anche i cameramen se li aumenteranno a spese tue!
L'unico controllo che funziona è quello che mette in correlazione ciò che produci con quanto spendi, guardatevi in giro... Annozero si paga di pubblicità, se sono in attivo perchè porre limiti? Vespa si ripaga di pubblicità? Secondo me no, allora stipendio deve calare, fissiamo criteri oggettivi di redditività per l'azienda; se la star mi fa perdere soldi può pure andare alla concorrenza (che poi non esiste in un duopolio).

bravo ma facciamolo pure per il privato....

[Ja]{|e]

"Sono terrorizzato all’idea di quando saranno pubblicati i compensi: io prendo meno dell’ultima gamba destra di una soubrette: 1.500 lorde a puntata". Con tono ironico Marco Travaglio, durante la registrazione di Otto e Mezzo in onda questa sera su La7, rivela così il suo compenso ad Annozero. "Parametrate a quanto guadagna, o meglio non guadagna un operaio è un privilegio - prosegue il giornalista -, ma parametrate a un programma da 5 milioni di persone, rispetto alle cifre che si sentono, probabilmente è un po' pochino". Il giornalista, che ha poi ribadito di essere "favorevolissimo alla pubblicazione dei guadagni dei conduttori Rai, non nei titoli di coda, ma in rete" ha dichiarato a proposito del futuro di Annozero: "Non ho la più pallida idea se il programma riprenderà in autunno, ma sarebbe importante che si riveda una trasmissione che il pubblico gradisce. Non conosco le logiche della Rai, ma penso che oggi loro abbiano un problema: devono decidere se sia meglio avere Santoro a piede libero, senza fiatargli sul collo, o se sia meglio tenerselo dentro e continuare a mobbizzarlo con multe, minacce di multe, sanzioni, autorithy e tutto l’ambaradan".

da ilGiornale

Chissà se pubblicheranno il mio commento....

[AlexGatti]

Originariamente inviato da cometa18

Come insegna l'economia spiccia, l'organizzazione si muoverà autonomamente verso il massimo... Ergo avranno tutti stipendi vicini ai 500k... Anche i cameramen se li aumenteranno a spese tue!

Non ho ben capito perchè.
Secondo me si avrà un'emorragia di "star" dal pubblico al privato, chi arriva a 500mila euro sa che o gli bastano o "emigra" verso chi gli da di piu, ovvero fuori dal pubblico. A un Santoro che è arrivato a 500mila euro credo che convenga fare 'sto discorso qui e non fare in modo che anche i cameraman prendano 500mila euro come lui.

[lowenz]

Originariamente inviato da AlexGatti

Non ho ben capito perchè.
Secondo me si avrà un'emorragia di "star" dal pubblico al privato, chi arriva a 500mila euro sa che o gli bastano o "emigra" verso chi gli da di piu, ovvero fuori dal pubblico. A un Santoro che è arrivato a 500mila euro credo che convenga fare 'sto discorso qui e non fare in modo che anche i cameraman prendano 500mila euro come lui.

E ad un servizio pubblico mica servono le star.....a meno che voglia fare concorrenza al privato come oggi.

E' tutto il paradigma ad essere sbagliato, il pubblico è gestito come se fosse privato, tanto sbagliato che ormai le persone manco sanno distinguere e si lamenterebbero se RAI non ricalcasse Mediaset nei format.

Insomma, è tutto starato e rimarrà starato perchè starati sono i destinatari.

[sparagnino]

Originariamente inviato da lowenz

Ci sarà sempre un azionista di maggioranza

Ovvio, ma il privato che ci ha messo del suo (quattrino) non ha voglia di vedere i suoi soldi buttati in stipendi. E alla fine dell'anno quello che gli interessa è il + alla fine del conto economico. Quindi se ti avvicini al negativo (dell'utile) incomincia a incazzarti e far volare teste.

[Onisem]

Originariamente inviato da lowenz

E ad un servizio pubblico mica servono le star.....a meno che voglia fare concorrenza al privato come oggi.

E' tutto il paradigma ad essere sbagliato, il pubblico è gestito come se fosse privato, tanto sbagliato che ormai le persone manco sanno distinguere e si lamenterebbero se RAI non ricalcasse Mediaset nei format.

Insomma, è tutto starato e rimarrà starato perchè starati sono i destinatari.

Quoto.

[lowenz]

Originariamente inviato da sparagnino

Ovvio, ma il privato che ci ha messo del suo (quattrino) non ha voglia di vedere i suoi soldi buttati in stipendi. E alla fine dell'anno quello che gli interessa è il + alla fine del conto economico. Quindi se ti avvicini al negativo (dell'utile) incomincia a incazzarti e far volare teste.

Funzionasse in modo così lineare l'economia REALE!

[ilguercio]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

L'unico accettabile è quello della Gabanelli.
La Setta se li merita giusto per le tette che mette in mostra
200k euro sono 100 a tetta.

D'accordissimo,specie sulla Tet..ehm,Setta.

[Franco2]

Originariamente inviato da lowenz

E ad un servizio pubblico mica servono le star.....

Infatti!

[Lorekon]

in ultima analisi, gli stipendi "d'oro" li pagano i consumatori vittime del marketing che comprano ogni cazzata che passa in televisione.

io quando vedo una pubblicità in televisione smetto di comprare quel prodotto (per quanto possibile, visto che in certi settori TUTTI fanno pubblicità, tipo telefonia mobile p.es).
A meno che il prodotto in questione non abbia davvero un differenziale di qualità, o una sua unicità.


il consumo critico è l'arma del consumatore.

[lowenz]

Originariamente inviato da Lorekon

il consumo critico è l'arma del consumatore.

E dove sta rintanato?

[Мир]

Ma non avete l'impressione che tutto sia un depistaggio?
Salari della RAI, della nazionale di calcio, etc.etc.etc....

Ma i salari di quelli che prendono 1500 o meno al mese? e quelli dei parlamentari? e quelli degli amministratori locali?

Nel frattempo e' stata varata la legge bavaglio che e' un bel taglio alla democrazia. Nel frattempo si tagliano i salari in maniera non giusta. Nel frattempo SB dice "siamo tuttio sulla stessa barca", ma il filglio ha appena reso una barchetta da 18 milionicini di euro...

Mi sa che i tempi bui stanno per arrivare...

[david-1]

Originariamente inviato da Axios2006

Aggiungo una postilla: finchè ogni lavoratore dipendente non avrà almeno 2000€ niente stipendi faraonici per pochi.
La mia non è un'ideologia comunista: se tutti hanno più soldi, spendono di più e l'economia gira....

Inoltre: che ca**o te ne fai di 2 milioni all'anno??????

Ti quoto da matti
Che caxxo fai con 2 milioni? Te li do anche, ma in una economia degli stipendi diversi.
2.000 euro a testa come stipendio base li vedo congrui, fatto sta che io abolirei contratti e altre menate con una semplice legge: vuoi un dipendente? Ok devi dargli 2000 euro con degli scaglioni che permettano di arrivare a 3000 max

[Axios2006]

Originariamente inviato da david-1

Ti quoto da matti
Che caxxo fai con 2 milioni? Te li do anche, ma in una economia degli stipendi diversi.
2.000 euro a testa come stipendio base li vedo congrui, fatto sta che io abolirei contratti e altre menate con una semplice legge: vuoi un dipendente? Ok devi dargli 2000 euro con degli scaglioni che permettano di arrivare a 3000 max

Temevo di essere l'unico a pensarla così ora mai....

[zappy]

Originariamente inviato da Axios2006

Inoltre: che ca**o te ne fai di 2 milioni all'anno??????

Tranquillo. ho visto orologi da 360000€ (no, non ho spagliato il numero di zeri...)
capirai che 2 milioni vanno via in un attimo