Una tassa giusta da reintrodurre, l'ICI

[.marco.]

mi sembra che, di questi tempi, visto che servono risorse, l'ici meriterebbe d'essere reintrodotta, almeno così come era prima d'essere cancellata, ossia per gli immobili sopra un certo valore. Oltretutto, come stranoto, era una tassa molto "federalalista", che dava autonomia impositiva ai comuni, che potevano decidere come graduarla con le aliquote e con vari livelli di esenzione.
Consentirebbe di ridurre i trasferimenti ai comuni, con conseguente risparmio per lo stato centrale, a fornirebbe ai comuni uno strumento da gestire con molta autonomia e di risponderne in modo trasparente ai loro elettori, sia per come verrebbe riscossa sia per come verrebbe speso il suo gettito.

[gefri]

la pressione fiscale è da record, se la reintroducono sarebbe come pagarla due volte.

[Steinoff]

Originariamente inviato da gefri

la pressione fiscale è da record, se la reintroducono sarebbe come pagarla due volte.

vedrai che allora, l'Europa lo vuole, la reintrodurranno senza soglie minime ed a reti unificate, dando la colpa a Prodi, alla Merkel e all'euro.
Rete4 sul satellite per il discorso delle TRE reti in mano ad un unico privato, cosi' come sentenziato davvero dalla Corte Europea, quello invece no, eh!!!!!!

[.marco.]

Originariamente inviato da gefri

la pressione fiscale è da record, se la reintroducono sarebbe come pagarla due volte.

credo che diminuire i redditi (ossia bloccare stipendi pubblici per 3 anni) o reintrodurre delle tasse abbiano lo stesso effetto. Ma reintrodurre una tassa giusta è meglio che ridurre il livello dei servizi o dei redditi.

Ovviamente, come tutte le cose giuste da fare, non verrà fatta. Ma lo sanno anche i sassi che togliere l'ici è stato un errore, e riparare agli errori non è mai una cosa sbagliata.

[MadJackal]

Non possono. Hanno fondato tutta la campagna elettorale su quel cavallo di battaglia, reintrodurla come tassa (non l'hanno mai realmente "tolta" del tutto, lo stato deve ai comuni un rimborso annuale - e lo dice la legge) sarebbe un suicidio politico.

[.marco.]

Originariamente inviato da MadJackal

Non possono. Hanno fondato tutta la campagna elettorale su quel cavallo di battaglia, reintrodurla come tassa (non l'hanno mai realmente "tolta" del tutto, lo stato deve ai comuni un rimborso annuale - e lo dice la legge) sarebbe un suicidio politico.

sono d'accordo, non lo faranno. Ma sarebbe giusto farlo, perché è stato sbagliato toglierla, una scelta propagandistica, come quella di salvare alitalia con soldi pubblici, tutte scelte di propaganda e sbagliate.

[aled1974]

Originariamente inviato da .marco.

mi sembra che, di questi tempi, visto che servono risorse, l'ici meriterebbe d'essere reintrodotta, almeno così come era prima d'essere cancellata, ossia per gli immobili sopra un certo valore.

l'ici che ora non si paga più è solamente per l'immobile risultante come prima abitazione e relative pertinenze (max 2)

tutto ciò che non è prima casa o ulteriori pertinenze tuttora si paga, assieme alle aree fabbricabili

Oltretutto, come stranoto, era una tassa molto "federalalista", che dava autonomia impositiva ai comuni, che potevano decidere come graduarla con le aliquote e con vari livelli di esenzione.

non proprio, c'è sempre stata un'aliquota massima ed una minima applicabile, quindi i comuni non potevano fare quel che gli pareva

ne tantomeno aumentarla/ridurla da un anno all'altro al di sopra di un certo valore %, sempre fermo restando che non si poteva/può andare al di sotto del minimo o al di sopra del massimo consentito per legge (nazionale)

Consentirebbe di ridurre i trasferimenti ai comuni, con conseguente risparmio per lo stato centrale, a fornirebbe ai comuni uno strumento da gestire con molta autonomia e di risponderne in modo trasparente ai loro elettori, sia per come verrebbe riscossa sia per come verrebbe speso il suo gettito.

l'ici è stata per la maggior parte usata per la sistemazione ordinaria del comune (asfaltatura, illuminazione, gestione aree verdi etc)

in ogni caso i comuni rendono sempre conto al cittadino di come vengono impiegati i soldi, lo pubblicano nel bilancio

ciao ciao

P.S.
l'ici è stata introdotta nel 1993, non è che esiste da sempre, e IMHO è una tassa iniqua

[fabio80]

eh, tassa giusta? non ne paghiamo già abbastanza? ma andate a tassare qualcun altro va...

[MadJackal]

Originariamente inviato da .marco.

sono d'accordo, non lo faranno. Ma sarebbe giusto farlo, perché è stato sbagliato toglierla, una scelta propagandistica, come quella di salvare alitalia con soldi pubblici, tutte scelte di propaganda e sbagliate.

Ma questo è pacifico. Poi si può dire che le tasse sul possesso di un bene sono sbagliate, ma se questo è il ragionamento dietro l'eliminazione dell'ICI mi chiedo perchè tentennino tanto a levare il canone RAI (che nonostante il nome è una tassa sul possesso di apparecchi in grado - anche con modifiche - di ricevere il segnale televisivo).

L'ICI non andava eliminata da un giorno all'altro, se si voleva eliminarla. Ci voleva un processo graduale (che ne so, l'abbassamento dell'aliquota massima di 2-3 punti percentuali ogni anno fino ad arrivare a zero), anche per dare tempo e modo ai comuni di far quadrare i conti. Ma il populismo impera, e quindi...

Originariamente inviato da aled1974

non proprio, c'è sempre stata un'aliquota massima ed una minima applicabile, quindi i comuni non potevano fare quel che gli pareva

ne tantomeno aumentarla/ridurla da un anno all'altro al di sopra di un certo valore %, sempre fermo restando che non si poteva/può andare al di sotto del minimo o al di sopra del massimo consentito per legge (nazionale)

Mi pare l'aliquota minima fosse da tempo immemore a 0. Un paio di comuni intorno al mio non facevano pagare l'ICI da ben prima saltassero fuori le mezze eliminazioni di Prodi e Berlusconi. Il limite era sulla massima.

[das]

Originariamente inviato da .marco.

mi sembra che, di questi tempi, visto che servono risorse, l'ici meriterebbe d'essere reintrodotta, almeno così come era prima d'essere cancellata, ossia per gli immobili sopra un certo valore. Oltretutto, come stranoto, era una tassa molto "federalalista", che dava autonomia impositiva ai comuni, che potevano decidere come graduarla con le aliquote e con vari livelli di esenzione.
Consentirebbe di ridurre i trasferimenti ai comuni, con conseguente risparmio per lo stato centrale, a fornirebbe ai comuni uno strumento da gestire con molta autonomia e di risponderne in modo trasparente ai loro elettori, sia per come verrebbe riscossa sia per come verrebbe speso il suo gettito.

L'ICI come tutte le patrimoniali sono solo un sopruso dello stato che si arroga il diritto di decidere come devi spendere i tuoi soldi.
Se ti compri viaggi non devi pagare tutti gli anni una quota per ogni viaggio che hai compiuto. Se invece risparmi, non vai da nessuna parte, non vai al ristorante per mettere da parte i soldi per la casa (ma fossero anche 5) lo stato ti punisce.

[fabio80]

vi rinfresco un poco la memoria. questa tassa fu ideata come ISI, imposta straordinaria immobili, da un vampiro fiscale il cui nome è una presa per il culo fine a sè stessa. divenne, l'anno dopo, ici, cioè comunale, tanto per non negare che fosse straordinaria e per spalmare un ò di vasellina dicendo che fosse locale

ma se ne sente davvero il bisogno? ma donate le vostre sostanze al fisco, che diamine, su base volontaria...

[.marco.]

Originariamente inviato da aled1974

l'ici che ora non si paga più è solamente per l'immobile risultante come prima abitazione e relative pertinenze (max 2)

tutto ciò che non è prima casa o ulteriori pertinenze tuttora si paga, assieme alle aree fabbricabili

già, infatti dicevo di reintrodurla almeno come prima della totale abolizione, ovviamente intendevo abolizione sulla prima casa. Il gettito è diminuito, o no?

non proprio, c'è sempre stata un'aliquota massima ed una minima applicabile, quindi i comuni non potevano fare quel che gli pareva

ne tantomeno aumentarla/ridurla da un anno all'altro al di sopra di un certo valore %, sempre fermo restando che non si poteva/può andare al di sotto del minimo o al di sopra del massimo consentito per legge (nazionale)

entro i limiti di massimo e minimo i comuni potevano fare quello che volevano, compreso aumentare o diminuire il livello delle esenzioni, entro certi limi, certo, ma quanto basta per fare una differenza più che sostanziale.

l'ici è stata per la maggior parte usata per la sistemazione ordinaria del comune (asfaltatura, illuminazione, gestione aree verdi etc)

in ogni caso i comuni rendono sempre conto al cittadino di come vengono impiegati i soldi, lo pubblicano nel bilancio

ciao ciao

per cose venisse usata è poco importante, l'importante è che i comuni, ogni comune, aveva autonomia di decidere come usarla, e se la tassa è comunale i cittadini sono più sensibili nei confronti di come vengono spesi i suoi proventi, essendo oltretutto che, nel caso dell'ici, i comuni avrebbero la possibilità di graduarla, sia come aliquota che come livello di esenzione. Quindi se il comune chiede tanto deve dare tanto, se chiede poco può dare poco, e non viceversa, sennò ne risponde.

ciao ciao

[matrizoo]

eh no eh...quei 50 euro all'anno che risparmio con l'ici li uso per due volte in pizzeria, ecchecazzo.
ci sono affezionato a sto 50ino, se dovessero reintrodurlo non saprei proprio come tirare avanti

[.marco.]

Originariamente inviato da das

L'ICI come tutte le patrimoniali sono solo un sopruso dello stato che si arroga il diritto di decidere come devi spendere i tuoi soldi.
Se ti compri viaggi non devi pagare tutti gli anni una quota per ogni viaggio che hai compiuto. Se invece risparmi, non vai da nessuna parte, non vai al ristorante per mettere da parte i soldi per la casa (ma fossero anche 5) lo stato ti punisce.

punti di vista.

[.marco.]

Originariamente inviato da aled1974

P.S.
l'ici è stata introdotta nel 1993, non è che esiste da sempre, e IMHO è una tassa iniqua

non è rilevante.

[Sciarese]

Originariamente inviato da .marco.

mi sembra che, di questi tempi, visto che servono risorse, l'ici meriterebbe d'essere reintrodotta, almeno così come era prima d'essere cancellata, ossia per gli immobili sopra un certo valore. Oltretutto, come stranoto, era una tassa molto "federalalista", che dava autonomia impositiva ai comuni, che potevano decidere come graduarla con le aliquote e con vari livelli di esenzione.
Consentirebbe di ridurre i trasferimenti ai comuni, con conseguente risparmio per lo stato centrale, a fornirebbe ai comuni uno strumento da gestire con molta autonomia e di risponderne in modo trasparente ai loro elettori, sia per come verrebbe riscossa sia per come verrebbe speso il suo gettito.

Segnala l'dea a Bersani che magari ne fa il cavallo di battaglia del PD

[izutsu]

Parliamoci chiaro, la pressione fiscale totale è quella che conta. Che i soldi vengano da una tassa sugli immobili o da una tassa sulle scarpe poco cambia a livello di gettito perchè lo stato tenderà ad organizzarle in modo da avere le risorse che gli servono.

Detto ciò, trovo che l'ici sulla prima casa sia una tassa profondamente ingiusta, io la ritengo un bene primario e parte del fondamento della famiglia, preferisco quindi che mi tassino "le scarpe" per ottenere le risosrse che servono. E' una questione di concetto, ognuno avrà la sua idea ma la sostanza non cambia e da qualche parte i soldi te li prendono comunque.

[Amsirak]

Sono d'accordo alla reintroduzione... con soglia minima di reddito, però.

[gbhu]

Originariamente inviato da Amsirak

Sono d'accordo alla reintroduzione... con soglia minima di reddito, però.

Al massimo una soglia sul valore dell'immobile. Altrimenti succede che se uno è disoccupato e vive in una villa pregiata in centro che ha ereditato allora è esente mentre un normale impiegato che vive in un appartamento in periferia deve pagare.

[whistler]

Favorevolissimo per ricconi miliardari e imprenditoroni e persone che hanno 3-4 appartamenti... Berlusca l ha tolta a tutti anche ai ricchi amici suoi.