Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Le dimostrazioni, le menzogne e soprattutto le mie "difese" di previti (che, per i miei standard, solo per aver dichiarato che aveva i soldi in svizzera per motivi fiscali andrebbe mandato a zero) sono tutte nella tua fantasia...

Se poi per te un' opinione di un articolista del (camuffato ) manifesto vale di più della relazione ufficiale del deputato dell'ulivo...
Beh...
Non essendo li' non posso stendere la mano e intimare il fatidico "ESCI DA QUESTO CORPO!"



:

Guarda che a conferma di quello che c'è scritto nell'articolo che tu dici essere del manifesto (e io mi fido pechè non me ne frega una mazza della fonte era solo il primo link su google che ho trovato ), c'è proprio quello che TU hai postato:

I temi affrontati durante la fase istruttoria in comitato sono stati oggetto di ulteriori ampi approfondimenti durante il dibattito in Giunta plenaria, sviluppatosi nel corso di undici sedute (dal 31 gennaio al 4 maggio 2007) e conclusosi nella seduta del 29 maggio 2007 con l'approvazione della proposta di contestazione dell'elezione del deputato Previti, con successiva fissazione per oggi dell'udienza pubblica.

Ed indire UNDICI sedute è ovviamente normalissimo, non è una cosa fatta per rimandare l'esclusione di previti proprio come sosteneva l'articolo del "manifesto".

Comunque vedo che persisti nel parlare di previti piuttosto che di Mills e di berlusconi.
strano, credevo che ti limitassi semplicemente a non rispondere alle mie osservazioni in merito che non sai contestare, ora mi rendo conto che il tuo scopo è sviare completamente il thread e mandarlo a ramengo pur di non far parlare di cose che non piacciono a te e alle persone che difendi sempre.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Steinoff

Se sei cosi' sicuro di quanto affermi, fammi querelare dal sig berlusconi perche' io sono sicuro di poter dire, grazie a quella sentenza della Cassazione sul Processo mills, berlusconi corruttore. Cosi' mi estinguo il mutuo e mi compro un trattore

Ed io sono sicuro che puoi solo dire, naturalmente mi riferisco in questa sede altrove fai ovviamente come ti pare, se c'è scritto, io il dispositivo non l'ho letto e quindi non so, e stai attento alle parole "che nella sentenza Mills si fa riferimento a Berlusconi come corruttore" o simili, ma non puoi scrivere "Berlusconi corruttore" perché non ci sono sentenze definitive in tal senso a suo carico ed anche il quel caso, se e quando avverrà, potrai scrivere che "Berlusconi ha avuto una condanna per corruzione" Per questa volta sei solo ammonito, voglio credere alla tua buona fede, ma se lo riscrivi in quei termini sarai sospeso senza se e senza ma. Per quanto riguarda le querele se ci tieni chiedilo tu a Berlusconi, non è affare che riguardi nessun altro.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da marchigiano

...nella corte c'era qualcuno a livello di Nicoletta Gandus?

Nel senso? Fammi un po' capire

[X360X]

Originariamente inviato da first register

Dunque entrambi siete favoreboli ad un Parlamento Pulito, all'epurazione dei condannati in via definitiva dal parlamento insieme alla non candidabilità (da valutare caso per caso) dei politici con processi in corso ?

io aggiungo la non candidabilità per chiunque abbia processi in corso o su cui ci siano mai stati processi di un certo tipo qualunque sia stato l'esito, oltre una nuova età di eleggibilità per camera e senato (da 25 a 60)
infine diminuzione sostanziale dei parlamentari e del loro stipendo

se devo sognare lo faccio in grande

[marchigiano]

Originariamente inviato da guyver

non entro nel merito,
wikipedia, purtroppo, vale come il 2 di picche e va presa con le pinze...

ma infatti ho riportato anche un articolo del sito della camera... quello è sicuro

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Esatto, la camera si è riunita per discutere la decisione della GIUNTA PER LE ELEZIONI.
Giunta in cui i rappresentanti dell'opposizione hanno votato per mantenere in parlamento un CRIMINALE.

questo è sicuro, ci sono anche le dichiarazioni sul sito della camera, molti dell'opposizione continuavano a ritenere previti innocente e quindi a proteggerlo

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ah le care vecchie solite MENZOGNE di claudio.
http://www.hilpers.it/1102208-la-giu...deciso-previti
http://www.pupia.tv/notizie/000774.html

vabbè... certi siti... ti devo linkare quelli su di pietro?

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Nel senso? Fammi un po' capire

te l'ho scritto in privato

[marchigiano]

Originariamente inviato da X360X

io aggiungo la non candidabilità per chiunque abbia processi in corso o su cui ci siano mai stati processi di un certo tipo qualunque sia stato l'esito, oltre una nuova età di eleggibilità per camera e senato (da 25 a 60)
infine diminuzione sostanziale dei parlamentari e del loro stipendo

se devo sognare lo faccio in grande

lo stipendio è l'unica cosa che andrebbe lasciata perchè sono comuqnue dirigenti e nel privato guadagnerebbero molto di più, è tutto il resto che è troppo...

[atinvidia284]

Originariamente inviato da marchigiano

è scritto da qualche parte che quel "mr. B." sia berlusconi e non bernasconi? sai per caso se nella corte c'era qualcuno a livello di Nicoletta Gandus?

Il punto non è quello e non faresti questi soliti interventi inutili se fossi un pò obiettivo ed avessi almeno dato uno sguardo alla sentenza:

Pag 26,27,28-37,38,39 http://download.repubblica.it/pdf/2010/Mills.pdf

8.1
Con riferimento all’addebito relativo al fatto di avere MILLS celato l’identità della proprietà delle società offshore del cosiddetto “Gruppo Fininvest B”, la sentenza emessa nel processo Arces ed altri aveva accertato in maniera definitiva che la Guardia di Finanza era stata corrotta affinché non venissero svolte approfondite indagini in ordine alle società del Gruppo Fininvest e non ne emergesse la reale proprietà, pur non essendo stato ritenuto certo il collegamento diretto fra i funzionari corrotti e Silvio Berlusconi, collegamento invece definitivamente provato rispetto ad altro dirigente di Fininvest, Salvatore Sciascia, responsabile del servizio centrale fiscale della società, condannato con sentenza irrevocabile.
Parimenti, i fatti relativi all’illecito finanziamento in favore di Bettino Craxi da parte di Fininvest, tramite All Iberian, erano stati, sulla base di plurime prove testimoniali e documentali, definitivamente dimostrati [visto che la sentenza di primo grado, di condanna dei vertici della società e fra di essi di Silvio Berlusconi, non è stata riformata nel merito ma per intervenuta prescrizione], così come si era accertato che All Iberian e le società offshore collegate erano state costituite su iniziativa del Gruppo Fininvest e che All Iberian era stata utilizzata quale tesoreria delle altre offshore inglesi costituite per conto del Gruppo Fininvest e dallo stesso finanziate tramite Principal Finance, adoperata come ponte anche dalla Silvio Berlusconi Finanziaria, tesoreria estera del Gruppo.
MILLS – il quale aveva costituito le società del gruppo Fininvest all’estero, ivi comprese quelle del c.d. “gruppo B” – era a conoscenza dell’identità degli effettivi soci di tali società e quindi del reale beneficiario economico delle stesse.
Ciò emergeva in particolare, anche senza tener conto della “confessione” che MILLS avrebbe poi reso nella lettera inviata a Bob Drennan [appartenente allo studio professionale Rawlinson & Hunter, che MILLS aveva contattato in relazione all’indagine fiscale effettuata a suo carico nel Regno Unito] il 2 febbraio 2004 e nell’interrogatorio innanzi al pubblico ministero il 18 luglio 2004
-- dalla “due diligence” effettuata da tale Pierre Amman (Questi – essendo stato incaricato dalla società “Edsaco”, in vista dell’acquisto di CMM, di conoscere quali erano i clienti di CMM e quali le relazioni e le modalità gestionali dei rapporti con i clienti medesimi – aveva accertato che le società del gruppo Fininvest, clienti della CMM, erano divise in due gruppi: “le società A erano società conosciute al pubblico e le B erano società che erano sconosciute al pubblico o non ancora conosciute oppure inattive”, anche se “questa suddivisione non era proprio una scienza esatta”); :
-- dalla nota inviata a MILLS da Giorgio Vanoni (amministratore finanziario della Fininvest e della “Silvio Berlusconi Entertainment Ltd.”) durante la sua latitanza nel dicembre del 1995 (contenente plurimi riferimenti ad informazioni riservate afferenti le società Fininvest B);
-- dalla deposizione di Tanya Maynard (che aveva lavorato con MILLS tra il gennaio 1989 ed il luglio 1994, specificamente dal 1991 quale direttrice della CMM, il cui scopo era quello di costituire società sia in Inghilterra sia tramite agenti e fiduciari in altri Paesi e della quale MILLS era responsabile).
A fronte di ciò, tuttavia, lo stesso MILLS – sentito come testimone il 20 novembre 1997 e il 12 e 19 gennaio 1998 – non aveva comunicato i nomi dei soci da lui conosciuti, e così era stato reticente rispondendo alle domande concernenti la proprietà delle società offshore di Fininvest, costringendo il Tribunale a procedere in via induttiva, con la conseguenza che proprio la carenza di prova certa sul punto aveva determinato, nel processo Arces ed altri, l’assoluzione di Silvio Berlusconi in secondo grado e, definitivamente, in sede di giudizio di cassazione.
In relazione all’addebito di reticenza relativo ai beneficiari economici delle società “Century One Entertainment Ltd.” e “Universal One Ltd." [delle quali, nel giugno del 1991, era stato conferito a Paolo Del Bue la general power of attorney] ed al legame diretto esistente tra Paolo Del Bue e la famiglia Berlusconi, risulta accertato che – in un foglio manoscritto contenente una proposta di struttura di ciascuna holding, redatto da Tanya Maynard su istruzioni di MILLS (come da lei stessa riferito) ed acquisito il 14 novembre 1996 presso gli uffici della finanziaria Bonzanigo a Ginevra – Marina e Piersilvio Berlusconi erano stati indicati come beneficiari rispettivamente di Volcameh Trust e di Muesta Trust ed era altresì stato indicato il percorso attraverso il quale da ognuno di essi si giungeva a Century One e Universal One; in tale manoscritto si era altresì previsto il divieto per detti beneficiari di disporre del capitale per tutta la durata in vita del padre, salvo che a ciò non avessero consentito, attraverso MILLS, indicato come esecutore, Gironi, Foscale o Confalonieri.
Tutto ciò MILLS (che tra l’altro falsamente aveva dichiarato essere stata la Maynard a creare le strutture in questione) non aveva riferito ai giudici, benché egli, in quanto esecutore, ben sapesse essere state le società create per volontà di Silvio Berlusconi.

8.2
Quanto alla contestata falsità in ordine al c.d. “dividendo Horizon” – rilevato che la condotta da ascrivere all’imputato deve più precisamente essere configurata come reticenza – è stato ritenuto che l’attribuzione a MILLS di tale dividendo era derivata dalla necessità di celare il reale proprietario delle società offshore del gruppo Fininvest e di consentire allo stesso di aggirare la normativa italiana in materia di concentrazione di emittenti televisive: istituita infatti, per tale scopo, la società Horizon (finanziata da All Iberian), la cui proprietà era stata appunto fittiziamente attribuita a MILLS per tenere celata l’identità degli effettivi beneficiari, un dividendo collegato alla gestione di essa era poi stato dal medesimo introitato e, successivamente, da lui ripartito con i soci dello studio legale.
A fronte di ciò, l’imputato, nel corso degli interrogatori subiti negli anni 1997 - 98, aveva invece eluso le domande postegli in merito, affermando di avere ricevuto il dividendo a titolo di compenso professionale, ovvero in relazione alla sua qualità di unico referente e beneficiario di All Iberian o ancora in vista della cessazione di ogni attività. MILLS non aveva riferito, però, degli accordi intervenuti con Vanoni secondo i quali gli utili di Horizon erano stati trasformati in utili di sua spettanza per distanziare il Gruppo Fininvest dai patrimoni delle società offshore.

8.3
Circa la contestata omissione in ordine al colloquio intervenuto con Silvio Berlusconi il 23 novembre 1995, i giudici del merito hanno evidenziato la nota scritta dallo stesso MILLS ai suoi soci il 27 novembre 1995, ove quegli aveva appunto riferito del colloquio telefonico intercorso il giovedì precedente e nel corso del quale Berlusconi si era soffermato sulle ragioni politiche alla base dell’accusa a lui mossa di finanziamento illecito in favore di Bettino Craxi; di contro, MILLS,interrogato il 12 e 19 gennaio 1998, aveva omesso di riferire di avere parlato al telefono con Berlusconi.
Del resto, nella “confessione” resa da MILLS ai pubblici ministeri di Milano il 18 luglio 2004 era emerso, con riferimento ai fatti oggetto delle sin qui ricordate false o reticenti dichiarazioni, quale fosse invece la reale conoscenza degli stessi da parte di MILLS.
Egli aveva, infatti, offerto un ampio resoconto dei presupposti professionali, finanziari e giudiziari intercorsi con il gruppo Fininvest, ed in particolare con Silvio Berlusconi ed i suoi dirigenti, a far tempo dalla fine degli anni ‘70 - inizio anni ‘80, ovvero dall’incarico affidatogli di costituire un gruppo di società offshore al fine di realizzare da un lato la creazione di poste contabili che non avrebbero dovuto figurare nel bilancio consolidato del gruppo, dall’altro l’allocazione “estero su estero” di ingenti somme di denaro i cui beneficiari erano individuati, quanto alle società Century One e Universal One, nei figli di Silvio Berlusconi, Marina e Pier Silvio.
MILLS aveva descritto, poi, come e perché avesse conseguito lui stesso un profitto delle società offshore, il cosiddetto dividendo Horizon pari a circa 10 miliardi di lire, che i dirigenti del Gruppo Fininvest gli avevano chiesto di trattenere in conto e in nome proprio, sottoponendolo a tassazione fiscale secondo la legge britannica, al fine di cancellare qualsiasi traccia finanziaria idonea a ricondurre a Silvio Berlusconi la proprietà delle società offshore, e, fra esse, del canale televisivo Telepiù, in aperta violazione della legge italiana che impediva la concentrazione di proprietà di sistemi di comunicazione di massa.
Il fulcro della reticenza di David MILLS, in ciascuna delle sue deposizioni, si incentra, in definitiva, nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la proprietà delle società offshore, in tal modo favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti, posto che si era reso necessario distanziare la persona di Silvio Berlusconi da tali società, al fine di eludere il fisco e la normativa anticoncentrazione, consentendo anche, in tal modo, il mantenimento della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti all’estero e la destinazione di una parte degli stessi a Marina e Pier Silvio Berlusconi.

Il che la dice lunga ,oltre al fatto che berlusconi era già imputato in quel processo e ciò avrebbe favorito certamente la sua condanna,su come berlusconi fa profitti ed in che modo.

Originariamente inviato da claudioborghi

Stessa roba qui, e' la cassazione stessa che, non trovando NEMMENO IL PAGAMENTO dichiara plausibile (e secondo me non lo e' nemmeno tirandola per i capelli) la ricostruzione del tribunale che Mills abbia "prelevato" da soldi personali di BERNASCONI che gli aveva affidato anni prima.
Da nessuna parte emerge il coinvolgimento diretto di Berlusconi.

Se l'utente precedente è ingenuo non può dirsi altrettanto di te che scrivi per il rotolo

A quanto postato va aggiunto

Applicando i principi anzidetti alla fattispecie in esame, va ricordato che dalle acquisizioni probatorie risulta quanto segue:
-- in data 4 ottobre 1996 venne costituita [in seguito a mandato fiduciario conferito da MILLS alla società “Depigest S.A.” di Ginevra] la “International Subsea Service Ltd.”.
Nel settembre dell’anno successivo tale società trasformò la propria ragione sociale in “Struie Holding Ltd.” e, dal 16 settembre 1997, il MILLS ne divenne amministratore unico;
-- il 10 dicembre 1997 MILLS si dimise dalla carica di amministratore unico, ma le dimissioni vennero registrate soltanto nel marzo 1998, ed il successivo 29 aprile vennero nominati amministratori Albert
38
Mayer ed Ernst Blochlinger (cittadini del Liechtenstein) e si ebbe “il trasferimento della gestione della società Struie a Heimo Quaderer presso FKG Finanz & Management AG di Vaduz, Liechtenstein” (vedi pag. 190 della sentenza di primo grado);
-- in Struie confluivano patrimoni che il MILLS gestiva fiduciariamente per conto di propri clienti e, fra coloro che conferivano danaro, vi era, fino dal 1997, Bernasconi;
-- l’imputato, nella lettera inviata a Robert Drennan, ha riconosciuto di avere saputo “di una somma in suo favore nell’ottobre 1999”;
-- anche nell’interrogatorio reso al P.M. di Milano il 18 luglio 2004 MILLS ebbe a dichiarare che la somma di 600.000 dollari era stata messa verbalmente a sua disposizione alla fine di ottobre del 1999;
-- l’11 novembre 1999 MILLS dette istruzioni a Heimo Quaderer di investire il “regalo” in quote del Torrey Global Fund e ciò avvenne il 15 novembre 1999, allorquando furono addebitati sul conto n. 600478 di Struie, presso la CIM Banque di Ginevra, 600.032,20 dollari per l’acquisto di circa tre milioni di quote del fondo Torrey;
-- le anzidette istruzioni dell’11 novembre 1999 furono date a Quaderer da MILLS in proprio e non come gestore di patrimoni altrui, come risulta incontestabilmente dal fatto che lo stesso MILLS, il 4 febbraio 2000, diede allo stesso Quaderer e ad Albert Mayer ulteriori istruzioni di “trasferire le quote del fondo a se stesso”, con la significativa precisazione che l’operazione non comportava alcuna vendita, poiché le quote “sono comunque detenute fiduciariamente a mio favore da Struie”.
Alla stregua delle emergenze fattuali dianzi compendiate – ai fini della individuazione del momento consumativo del reato – va evidenziato che tale momento non può identificarsi in concomitanza con la non rifiutata promessa di Bernasconi (avvenuta nell’autunno 1999), allorché si consideri che essere stato messo al corrente “di una somma in proprio favore” non significa necessariamente che la somma sia stata posta nella propria disponibilità, potendo trattarsi di una promessa, sufficiente ad integrare il reato, ma, se seguita dalla dazione, inidonea a fissare il momento consumativo che, secondo la giurisprudenza (come illustrato dianzi), coincide con la seconda.
La consumazione del reato deve ritenersi coincidente, invece, con il momento in cui MILLS, attraverso l’istruzione data a Quaderer l’11 novembre 1999, si comportò uti dominus (con conseguente mutamento del titolo del possesso) nei confronti della somma che prima era gestita indistintamente in Struie.
L’11 novembre 1999 MILLS compì, dunque, il primo atto di utilizzazione della somma posta a sua disposizione da Bernasconi, esteriorizzando inequivocabilmente l’intenzione di farla propria. Infatti, quando il pubblico ufficiale riceve un donativo correlato ad un atto del proprio ufficio, il delitto di corruzione, secondo autorevole e condivisibile dottrina, si consuma nel momento in cui “egli manifesta esteriormente in qualche modo l’intenzione di trattenerlo”.
Ininfluente, pertanto, è la circostanza che le quote del Torrey Global Offshore Fund vennero intestate a MILLS soltanto il 29 febbraio del 2000, trattandosi di condotta comunque successiva all’acquisizione in proprio delle quote medesime, inizialmente avvenuta in forma anonima per la finalità, perseguita dell’imputato, di rendere difficoltosa la ricostruzione dell’origine e del percorso del denaro: di quelle quote, benché non ancora a lui intestate, infatti, MILLS avrebbe potuto disporre anche prima ed in qualsiasi modo, solo che lo avesse voluto.
Ne segue che – pure tenendo conto della sospensione di 42 giorni per effetto dell’ordinanza 7 marzo 2008 del Tribunale (secondo quanto stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza 11.1.2002, n. 1021, ric. Cremonese) – il delitto per il quale si procede, punito con pena edittale massima di anni otto, è estinto per prescrizione ai sensi dei vigenti artt. 157, comma 1, e 161, comma 2 - prima parte, cod. pen., come sostituiti dalla legge 5.12.2005, n.
251(anteriormente a tale legge, invece, la prescrizione massima era fissata in 15 e non in 10 anni).

che spiega anche il motivo della prescrizione applicando la legge 5.12.2005,la famosa ex cirielli creata per abbassare i tempi dela prescrizione,dal governo berlusconi, e favorire Previti e lo stesso premier.

E comunque il reato è stato prescritto,dov'è uscito il proscioglimento per prescrizione?

[marchigiano]

io sarò anche ingenuo ma te riporti l'accusa dei PM, mica la sentenza (che dice PRESCRIZIONE) ci mancherebbe che l'accusa dica che va tutto bene... che ci sta a fare?

poi che SB sapesse delle società off shore può anche essere, ma qui ci stiamo focalizzando sulla corruzione di mills, non facciamo tutto un calderone sennò tra un po arriva quello che scrive "mangano-P2-daddario-spatuzza-ecc..."

ma poi la giustizia inglese lo lascia stare a mills? mi pare strano...

[atinvidia284]

Originariamente inviato da marchigiano

io sarò anche ingenuo ma te riporti l'accusa dei PM, mica la sentenza (che dice PRESCRIZIONE) ci mancherebbe che l'accusa dica che va tutto bene... che ci sta a fare?

Quelle sono le motivazioni della sentenza di CASSAZIONI A SEZIONI UNITE PENALI,se non sei in grado di leggere e capire c'èun sunto qui:

Cassazione: «Mills fu reticente
e favorì Berlusconi nei processi»

MILANO - «Il fulcro della reticenza di David Mills, in ciascuna delle sue deposizioni, si incentra nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la proprietà delle società offshore, in tal modo favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti». Lo sottolinea la Cassazione nelle motivazioni, appena depositate, con le quali lo scorso 25 febbraio ha dichiarato prescritto il reato di corruzione in atti giudiziari nei confronti dell'avvocato inglese David Mills, negandogli, però, l'assoluzione.

ELUDERE IL FISCO - Inoltre le sezioni unite penali della Cassazione - nella sentenza 15208 - spiegano che Mills, con le sue deposizioni ai processi 'Arces' e 'All Iberian', aveva favorito Berlusconi tacendo la riconducibilità a lui delle società del cosiddetto comparto B del gruppo Fininvest. Questo in quanto «si era reso necessario distanziare la persona di Silvio Berlusconi da tali società, al fine di eludere il fisco e la normativa anticoncentrazione, consentendo anche, in tal modo, il mantenimento della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti all'estero e la destinazione di una parte degli stessi a Marina e Piersilvio Berlusconi».
http://www.corriere.it/cronache/10_a...4f02aabe.shtml
.....

La Cassazione conferma: Mills fu corrotto per proteggere Berlusconi

di Peter Gomez e Antonella Mascali

E adesso "restituitemi l’onorabilità calpestata": questo scriveva Silvio Berlusconi in una lettera al Corriere , il 21 ottobre del 2001, ottenendo prontamente le scuse di Massimo D’Alema. Due giorni prima i giudici della sesta sezione della Cassazione lo avevano assolto "per insufficienza probatoria" nel processo per le mazzette versate dalla Fininvest alla Guardia di Finanza. E quel verdetto era così diventato la prova del complotto. L’attuale capogruppo del Pdl alla Camera, Fabrizio Cicchitto, aveva chiesto una "commissione parlamentare sull’uso politico della giustizia". L’avvocato Carlo Taormina, allora sottosegretario, aveva domandato "l’arresto dei pubblici ministeri". Mentre Maurizio Gasparri, oggi capogruppo degli azzurri al Senato, con la consueta moderazione si era limitato a parlare di una sentenza che era la dimostrazione della "persecuzione giudiziaria del premier su cui bisognerà fare piena luce". Oggi la luce è finalmente arrivata. Il complotto c’era, ma non era stato ordito dai magistrati di Milano. Il presidente del Consiglio quella celebre assoluzione, trasformata nel leit-motiv di tante interviste e di tante campagne elettorale, se l’era infatti conquistata a suon di mazzette. Perché davvero l’avvocato inglese David Mills, testimone chiave nel processo per le tangenti versate dal Biscione alle Fiamme Gialle, è stato corrotto con 600 mila dollari. E la sua deposizione reticente è stata decisiva per far ottenere a Berlusconi la patente di perseguitato.

A dirlo sono le sezioni unite della Corte di Cassazione nelle motivazioni della sentenza, depositate ieri, con cui il 25 febbraio hanno confermato la condanna di Mills al pagamento di 250 mila euro di risarcimento dei danni allo Stato e, per soli tre mesi, hanno considerato prescritto il reato da lui commesso. Nel documento si spiega come "il fulcro della reticenza di Mills...s’incentra in definitiva nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la proprietà delle società off shore" da lui create. E come questa bugia abbia avuto delle conseguenze importanti. I giudici del dibattimento Guardia di Finanza, si legge a pagina 27 delle motivazioni, erano infatti stati costretti "a procedere in via induttiva, con la conseguenza che proprio la carenza di prova certa sul punto aveva determinato, nel processo Arces ed altri (mazzette Fininvest, ndr), l’assoluzione di Silvio Berlusconi in secondo grado e, definitivamente, in sede di giudizio di Cassazione".

La faccenda diventa più chiara se si va rileggere che cosa accadde. Berlusconi, allora accusato di quattro diverse tangenti alle fiamme gialle, insieme al direttore centrale dei servizi fiscali Fininvest Salvatore Sciascia (poi condannato e oggi nominato parlamentare), esce con le ossa rotte dal primo grado. In appello però c’è il primo colpo di scena. Grazie alla concessione delle attenuanti generiche il Cavaliere ottiene la prescrizione per tre capi d’imputazione e viene assolto ai sensi dell’articolo 530 secondo comma (la vecchia insufficienza di prove), da un quarto. Quello che riguarda una bustarella versata da Sciascia a una pattuglia che stava indagando sulla reale proprietà di Telepiù, la prima pay tv italiana, fondata proprio da Berlusconi. Quei soldi infatti erano sì stati allungati nel 1994 perchè gli investigatori chiudessero gli occhi. Ed era altrettanto certo che se l’indagine avesse dimostrato come Berlusconi, attraverso una complicata rete di società off shore e prestanome, controllava la maggioranza dell’emittente, per lui il rischio di essere sanzionato con la revoca delle concessioni di Canale 5, Italia 1, e Rete 4, sarebbe stato altissimo. Ma dopo aver ascoltato Mills ai giudici di appello era rimasto un’incertezza: la "fittizia" intestazione delle quote di Telepiù a Berlusconi per loro, non era dimostrata al 100 per cento.

Nella pay tv erano infatti presenti pure altre soci e quindi, almeno in via d’ipotesi, anche loro e potevano avere l’interesse a un indagine poco approfondita. Nel dubbio era così scattata l’assoluzione che, a cascata, aveva portato la Cassazione a pronunciarsi allo stesso modo sulle altre tangenti. Oggi però la motivazione delle sezioni unite sul caso Mills rimette lecose a posto. E ricorda pure come il premier, solito ripetere "sono sempre stato assolto", in realtà si sia salvato grazie alla prescrizione dalla condanna per i 21 miliardi di lire versati estero su estero nel 1991 all’allora segretario del Psi, Bettino Craxi. In attesa della minacciata riforma della giustizia, un bello smacco per un leader politico che ancora lo scorso 9 dicembre, davanti all’assemblea del Ppe, spiegava così la sua fin qui fortunata parabola giudiziaria: "In Italia solo una parte dei giudici sta con la sinistra, mentre i giudici soprattutto del secondo e terzo livello sono giudici veri come negli altri Paesi". Oggi i "giudici veri" si sono pronunciati. Il leader del Pdl è uno che l’ha fatta franca. Pagando, s’intende.

http://antefatto.ilcannocchiale.it/g...nferma_mills_f
Da il Fatto Quotidiano del 22 aprile

[marchigiano]

Originariamente inviato da atinvidia284

Quelle sono le motivazioni della sentenza di CASSAZIONI A SEZIONI UNITE PENALI,se non sei in grado di leggere e capire c'èun sunto qui:

ok che di legge io ne capisco poco ma in quel pdf

da pagina 6 ci sono i ricorsi della difesa
da pagina 13 l'accusa dei PM
e a pagina 40, alla fine, c'è la sentenza

almeno è quello che capisco io, te sei avvocato o te ne intendi?

[MadJackal]

Originariamente inviato da marchigiano

ok che di legge io ne capisco poco ma in quel pdf

da pagina 6 ci sono i ricorsi della difesa
da pagina 13 l'accusa dei PM
e a pagina 40, alla fine, c'è la sentenza

almeno è quello che capisco io, te sei avvocato o te ne intendi?

In verità quello da osservare sono le motivazioni in toto (la cassazione infatti accetta la nozione di "corruzione susseguente").

Pagina 39:
"Al riguardo deve osservarsi che, alla stregua delle valutazioni dianzi effettuate, risulta verificata la sussistenza degli estremi del reato di corruzione in atti giudiziari, dal quale discende il diritto al risarcimento della parte civile."

Nella sentenza, infatti, Mills viene condannato a risarcire la parte civile delle spese effettuate per il grado.
Per quale motivo? Perchè, appunto, risulta verificata la sussistenza degli estremi del reato di corruzione in atti giudiziari. Quindi Mills è un corrotto. Prescritto, ma corrotto. C'è poco da girarci intorno.

[marchigiano]

che è corrotto può anche essere ma non vedo riferimenti al corruttore, dovrebbe essere uno di fininvest, forse bernasconi, ma è sicuro che è silvio o che bernasconi agiva per conto di silvio? mi pare che a tal proposito c'è un altro processo e solo da quella sentenza si potrà scrivere o meno "berusconi corruttore"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

che è corrotto può anche essere ma non vedo riferimenti al corruttore, dovrebbe essere uno di fininvest, forse bernasconi, ma è sicuro che è silvio o che bernasconi agiva per conto di silvio? mi pare che a tal proposito c'è un altro processo e solo da quella sentenza si potrà scrivere o meno "berusconi corruttore"

Sentenza che non arriverà mai perchè *qualcuno* ha fatto ricominciare da zero il proprio processo.
Ti piace vincere facile, eh?
Comunque io per contrappasso farei fare la stessa cosa che è stata permessa a berlusconi a TUTTI i criminali italiani.
E poi mi divertirei a vedere le vostre reazioni.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da atinvidia284

Se l'utente precedente è ingenuo non può dirsi altrettanto di te [cut]
E comunque il reato è stato prescritto,dov'è uscito il proscioglimento per prescrizione?

Anche tu, che ritieni ingenui gli altri e che quindi ti credi molto astuto, con un qualche minimo sforzo potresti ad esempio aprirti un codice di procedura penale e verificare che le sentenze di dichiarazione di estinzione del reato (quali sono quelle per prescrizione) si dicono "sentenze di proscioglimento"

http://www.altalex.com/index.php?idnot=36817


CODICE DI PROCEDURA PENALE

PARTE SECONDA

LIBRO SETTIMO
GIUDIZIO

TITOLO III
Sentenza

Capo II
Decisione

Sezione I
Sentenza di proscioglimento

Art. 531.
Dichiarazione di estinzione del reato.

[first register]

Originariamente inviato da claudioborghi

Anche tu, che ritieni ingenui gli altri e che quindi ti credi molto astuto, con un qualche minimo sforzo potresti ad esempio aprirti un codice di procedura penale e verificare che le sentenze di dichiarazione di estinzione del reato (quali sono quelle per prescrizione) si dicono "sentenze di proscioglimento"

http://www.altalex.com/index.php?idnot=36817


CODICE DI PROCEDURA PENALE

PARTE SECONDA

LIBRO SETTIMO
GIUDIZIO

TITOLO III
Sentenza

Capo II
Decisione

Sezione I
Sentenza di proscioglimento

Art. 531.
Dichiarazione di estinzione del reato.

"L’altroieri la Corte ha invece confermato che Mills (e dunque Berlusconi) il reato l’ha commesso, tant’è che l’ha condannato a risarcire la presidenza del Consiglio con 250 mila euro per i danni arrecati all’imparzialità della giustizia."

"Roma, 21 apr. (Adnkronos) - La Cassazione, sposando in pieno la sentenza di merito sul caso Mills, riconosce la colpevolezza dell'avvocato inglese in relazione al reato contestato di corruzione in atti giudiziari ("il suo comportamento", scrivono "configura reato") e, anche se si e' prescritto "il 23 dicembre 2009", Mills dovra' risarcire Palazzo Chigi, costituitosi parte civile nel processo, con 250 mila euro come "danno di natura non patrimoniale" causato alla Pubblica amministrazione. A questo proposito, piazza Cavour rileva che "i parametri adottati ai fini della liquidazione in via equitativa non sono stati riferiti alla gravita' della condotta del Mills"."
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cr...282404955.html




Piuttosto vorrei sapere come valuti la condotta complessiva di berlusconi, cioè se pensi che sia un perseguitato oppure un imprenditore che sa fare bene i propri interessi. Che ne pensi di Berlusconi ?

[MadJackal]

Originariamente inviato da marchigiano

che è corrotto può anche essere ma non vedo riferimenti al corruttore, dovrebbe essere uno di fininvest, forse bernasconi, ma è sicuro che è silvio o che bernasconi agiva per conto di silvio? mi pare che a tal proposito c'è un altro processo e solo da quella sentenza si potrà scrivere o meno "berusconi corruttore"

No, non può essere. E'.
Per quanto riguarda Berlusconi bisognerebbe leggerla approfonditamente, ma 40 pagine di legalese sono difficili anche per uno che passa la vita a leggere javadoc, eh.
Mica volevano usarla nel suo processo come prova? Qualche motivo lo avranno, spero

[MadJackal]

Originariamente inviato da claudioborghi

Anche tu, che ritieni ingenui gli altri e che quindi ti credi molto astuto, con un qualche minimo sforzo potresti ad esempio aprirti un codice di procedura penale e verificare che le sentenze di dichiarazione di estinzione del reato (quali sono quelle per prescrizione) si dicono "sentenze di proscioglimento"

http://www.altalex.com/index.php?idnot=36817


CODICE DI PROCEDURA PENALE

PARTE SECONDA

LIBRO SETTIMO
GIUDIZIO

TITOLO III
Sentenza

Capo II
Decisione

Sezione I
Sentenza di proscioglimento

Art. 531.
Dichiarazione di estinzione del reato.

Guarda che anche se stanno nella stessa sezione tra sentenza di assoluzione e sentenza di estinzione del reato ci sta un abisso, eh - e mi pare che la cassazione confermi, visto che dice candidamente che Mills è un corrotto.
Dove stai andando a parare, Borghi?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da MadJackal

Guarda che anche se stanno nella stessa sezione tra sentenza di assoluzione e sentenza di estinzione del reato ci sta un abisso, eh - e mi pare che la cassazione confermi, visto che dice candidamente che Mills è un corrotto.
Dove stai andando a parare, Borghi?

Ci stara' anche un abisso ma stavo rispondendo ad un utente che con tono arrogantello m diceva che non era una sentenza di proscioglimento (e invece lo e').

Dove voglio andare a parare e' chiarissimo e l'ho detto sin da subito

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1967

[claudioborghi]

Originariamente inviato da first register

Piuttosto vorrei sapere come valuti la condotta complessiva di berlusconi, cioè se pensi che sia un perseguitato oppure un imprenditore che sa fare bene i propri interessi. Che ne pensi di Berlusconi ?

Tutti e due, e' un imprenditore che sa far bene i propri interessi ed e' SICURAMENTE un perseguitato.

Sarei curioso che avessero passato gli altri grandi imprenditori ad un millesimo del setaccio che hanno usato con lui.
Le grandi imprese, viste le cifre e le migliaia di dipendenti da qualche parte sgarrano per forza.

Una visitina alla parmalat e magari ci salvavamo un buco da 13 miliardi... e la lista sarebbe lunga... invece qui centinaia di sentenze per cose che sono quanto piu' vicino al vapore acqueo abbia mai visto.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tutti e due, e' un imprenditore che sa far bene i propri interessi ed e' SICURAMENTE un perseguitato.

Sarei curioso che avessero passato gli altri grandi imprenditori ad un millesimo del setaccio che hanno usato con lui.
Le grandi imprese, viste le cifre e le migliaia di dipendenti da qualche parte sgarrano per forza.

Una visitina alla parmalat e magari ci salvavamo un buco da 13 miliardi... e la lista sarebbe lunga... invece qui centinaia di sentenze per cose che sono quanto piu' vicino al vapore acqueo abbia mai visto.

Certo, la corte di cassazione ha appurato che senza aver corrotto mills sarebbe stato anche condannato nel processo per le tangenti alla guardia di finanza, ma per te è un perseguitato.