Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

Forse non hai capito che io ragiono con la mia testa e se fossi convinto dell'inconsistenza delle accuse rivolte ad una persona, non avrei problemi a dirlo anche e soprattutto di fronte ad una condanna definitiva, figurati poi davanti ad un'assoluzione (gdf) o davanti ad un processo che non c'e' ancora stato (berlusconi per vicenda mills).

E' chi svita la testa per sostituirla acriticamente con una sentenza che secondo me dovrebbe rivedere le sue priorità.

Tu quindi sei quello che, anche a fronte di un processo solo indiziario e fatto male, andava a sputare addosso a uno di questi duecento vero?

(ANSA) - WASHINGTON, 23 APR - Un ex-cuoco dell'esercito che ha trascorso 25 anni in carcere per stupro e' diventato oggi il 200/esimo condannato riconosciuto innocente negli Usa grazie ai progressi raggiunti nella tecnologia dei test DNA. Il riconoscimento della innocenza di Jerry Miller, un nero condannato nel 1982 per lo stupro di una donna in un parcheggio di Chicago sulla base delle testimonianze di due dipendenti, segna una pietra miliare nella battaglia combattuta dal gruppo 'Innocence Project' per usare la nuova tecnologia del DNA per smascherare le condanne ingiuste di numerosi detenuti non colpevoli. La tecnologia era stata usata per la prima volta nel 1989 per ribaltare la prima condanna ingiusta. Nel giro di tredici anni, nel 2002, si e' raggiunto il traguardo dei primi 100 condannati prosciolti grazie ai test DNA. Nel giro di altri cinque anni si e' giunti adesso a quota 200. ''Cinque anni fa si pensava che il numero di detenuti riconosciuti condannati ingiustamente grazie ai test DNA potesse esaurirsi - ha osservato il legale Barry Scheck, uno dei fondatori di 'Innocence Project' - Ma evidentemente esiste ancora una quantita' notevole, nelle prigioni americane, di persone condannate erroneamente''. Nel caso di Miller i test hanno dimostrato che lo sperma dello stupratore non era il suo. Il condannato era stato scarcerato l'anno scorso, dopo avere scontato la condanna, ma aveva continuato a battersi per vedere riconosciuta la sua innocenza. Oggi un giudice a Chicago, su richiesta anche della accusa, ha riconosciuto che la condanna era stata un errore di giustizia. (ANSA).


Moralita'...

Qual'e' la sentenza della Cassazione? mills corrotto ma prescritto per termini.
Quindi? A rigor di logica e' stato corrotto, e la controparte e' chiaramente indicata in berlusconi. Tale corruzione ha anche provocato un'anomalia nella precedente sentenza di Cassazione del processo Telepiu'/GdF, dove berlusconi era accusato (mappensa) di corruzione. In quella sentenza, grazie alle omissioni ed alle vaghezze di mills berlusconi NON fu condannato.
Quindi poche ciance.
E comunque, la sentenza va rispettata ANCHE quando non e' favorevole all'imputato.
berlusconi corruttore.

[first register]

http://www.youtube.com/watch?v=wbQI95Kfxj4

[litocat]

Ahah:

Originariamente inviato da luxorl

Vi anticipo la nuova linea difensiva: "Che in una sentenza si appioppino discorsivamente colpe a persone non imputate in quel processo e' una delle tante vergogne della giustizia in italia e come tale direi che se ne puo' fare allegramente spallucce. Le colpe si danno nei processi dove uno si puo' difendere e se uno e' assolto finisce li, non c'e' la fase due." (cit.)

Originariamente inviato da claudioborghi

se fossi convinto dell'inconsistenza delle accuse rivolte ad una persona, non avrei problemi a dirlo anche e soprattutto di fronte ad una condanna definitiva, figurati poi davanti ad un'assoluzione (gdf) o davanti ad un processo che non c'e' ancora stato (berlusconi per vicenda mills).

Luxorl aveva previsto giusto.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Steinoff

E comunque, la sentenza va rispettata ANCHE quando non e' favorevole all'imputato.
berlusconi corruttore.

La sentenza va rispettata (ed e' un proscioglimento per prescrizione) quello che c'e' scritto nelle motivazioni non e' una condanna penale e soprattutto non puo' esserlo per chi non e' imputato in quel processo.

Un esempio? Il caso SME. Pagamento a Previti ma nessuna evidenza che Berlusconi sapesse dell'illiceita' dell'uso che poi Previti fece di quel denaro.
Quindi c'era un corrotto ma il corruttore non era Berlusconi.

http://www.corriere.it/cronache/07_o..._assolto.shtml

Stessa roba qui, e' la cassazione stessa che, non trovando NEMMENO IL PAGAMENTO dichiara plausibile (e secondo me non lo e' nemmeno tirandola per i capelli) la ricostruzione del tribunale che Mills abbia "prelevato" da soldi personali di BERNASCONI che gli aveva affidato anni prima.
Da nessuna parte emerge il coinvolgimento diretto di Berlusconi.

Quindi NON PUOI DIRE "Berlusconi corruttore".

[claudioborghi]

Originariamente inviato da litocat

Luxorl aveva previsto giusto.

Non e' che sia 'sto gran veggente eh, aveva letto qui

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...0&postcount=15

[guyver]

Originariamente inviato da claudioborghi

La sentenza va rispettata (ed e' un proscioglimento per prescrizione) quello che c'e' scritto nelle motivazioni non e' una condanna penale e soprattutto non puo' esserlo per chi non e' imputato in quel processo.

Un esempio? Il caso SME. Pagamento a Previti ma nessuna evidenza che Berlusconi sapesse dell'illiceita' dell'uso che poi Previti fece di quel denaro.
Quindi c'era un corrotto ma il corruttore non era Berlusconi.

http://www.corriere.it/cronache/07_o..._assolto.shtml

Stessa roba qui, e' la cassazione stessa che, non trovando NEMMENO IL PAGAMENTO dichiara plausibile (e secondo me non lo e' nemmeno tirandola per i capelli) la ricostruzione del tribunale che Mills abbia "prelevato" da soldi personali di BERNASCONI che gli aveva affidato anni prima.
Da nessuna parte emerge il coinvolgimento diretto di Berlusconi.

Quindi NON PUOI DIRE "Berlusconi corruttore".

Non penso proprio che si possa dire prosciolto... anyway

Ci nascondiamo sempre dietro il segreto di pulcinella...
Solo il modus operandi di Berlusconi fa capire che è colpevole visto che si è fatto un muro di leggi e leggine per non finire in tribunale... leggi incostituzionali per altro...
Se sono innocente non ho bisogno di stuprare la costituzione per pararmi il sedere anzi, dimostro la mia innocenza andando in tribunale...

Lui sapeva benissimo che se finiva in tribunale insieme a Mills rischiava grossissimo... infatti ha fatto di tutto per non andarci

Se ragioni con la tua testa come affermi, allora pecchi di ingenuità

[marchigiano]

Originariamente inviato da claudioborghi

La sentenza va rispettata (ed e' un proscioglimento per prescrizione) quello che c'e' scritto nelle motivazioni non e' una condanna penale e soprattutto non puo' esserlo per chi non e' imputato in quel processo.

Un esempio? Il caso SME. Pagamento a Previti ma nessuna evidenza che Berlusconi sapesse dell'illiceita' dell'uso che poi Previti fece di quel denaro.
Quindi c'era un corrotto ma il corruttore non era Berlusconi.

http://www.corriere.it/cronache/07_o..._assolto.shtml

Stessa roba qui, e' la cassazione stessa che, non trovando NEMMENO IL PAGAMENTO dichiara plausibile (e secondo me non lo e' nemmeno tirandola per i capelli) la ricostruzione del tribunale che Mills abbia "prelevato" da soldi personali di BERNASCONI che gli aveva affidato anni prima.
Da nessuna parte emerge il coinvolgimento diretto di Berlusconi.

Quindi NON PUOI DIRE "Berlusconi corruttore".

è scritto da qualche parte che quel "mr. B." sia berlusconi e non bernasconi? sai per caso se nella corte c'era qualcuno a livello di Nicoletta Gandus?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' chi svita la testa per sostituirla acriticamente con una sentenza che secondo me dovrebbe rivedere le sue priorità.

Infatti, dovresti rivederle.
Dato che sei tu quello che si arrampica continuamente sugli specchi cercando di sostenere che una statuizione processuale (prescrizione) possa contraddire l'evidenza che è sotto gli occhi di tutti.

Originariamente inviato da claudioborghi

Tu quindi sei quello che, anche a fronte di un processo solo indiziario e fatto male, andava a sputare addosso a uno di questi duecento vero?

(ANSA) - WASHINGTON, 23 APR - Un ex-cuoco dell'esercito che ha trascorso 25 anni in carcere per stupro e' diventato oggi il 200/esimo condannato riconosciuto innocente negli Usa grazie ai progressi raggiunti nella tecnologia dei test DNA. Il riconoscimento della innocenza di Jerry Miller, un nero condannato nel 1982 per lo stupro di una donna in un parcheggio di Chicago sulla base delle testimonianze di due dipendenti, segna una pietra miliare nella battaglia combattuta dal gruppo 'Innocence Project' per usare la nuova tecnologia del DNA per smascherare le condanne ingiuste di numerosi detenuti non colpevoli. La tecnologia era stata usata per la prima volta nel 1989 per ribaltare la prima condanna ingiusta. Nel giro di tredici anni, nel 2002, si e' raggiunto il traguardo dei primi 100 condannati prosciolti grazie ai test DNA. Nel giro di altri cinque anni si e' giunti adesso a quota 200. ''Cinque anni fa si pensava che il numero di detenuti riconosciuti condannati ingiustamente grazie ai test DNA potesse esaurirsi - ha osservato il legale Barry Scheck, uno dei fondatori di 'Innocence Project' - Ma evidentemente esiste ancora una quantita' notevole, nelle prigioni americane, di persone condannate erroneamente''. Nel caso di Miller i test hanno dimostrato che lo sperma dello stupratore non era il suo. Il condannato era stato scarcerato l'anno scorso, dopo avere scontato la condanna, ma aveva continuato a battersi per vedere riconosciuta la sua innocenza. Oggi un giudice a Chicago, su richiesta anche della accusa, ha riconosciuto che la condanna era stata un errore di giustizia. (ANSA).


Moralita'...

La non necessarietà dell'equazione tra verità processuale e verità dei fatti è cosa ben nota.
L'inevitabilità statistica degli errori di giudizio è alla base, tanto per farti un esempio semplice, della mia contrarietà alla pena di morte.

D'altro canto, non mi pare ci sia nulla di scandaloso nel pretendere che chi viene condannato (compresi quei 200) rimanga escluso da candidature e incarichi istituzionali.
Dal punto di vista dello stato, la compressione ingiustificata del diritto di elettorato passivo di 200 individui (su decine di milioni), val bene la riduzione del rischio di vedere un delinquente occuparsi della pubblica amministrazione.

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

[...]

Quindi NON PUOI DIRE "Berlusconi corruttore".

Se sei cosi' sicuro di quanto affermi, fammi querelare dal sig berlusconi perche' io sono sicuro di poter dire, grazie a quella sentenza della Cassazione sul Processo mills, berlusconi corruttore. Cosi' mi estinguo il mutuo e mi compro un trattore

[first register]

Originariamente inviato da claudioborghi

La sentenza va rispettata (ed e' un proscioglimento per prescrizione)

Da nessuna parte emerge il coinvolgimento diretto di Berlusconi.

Quindi NON PUOI DIRE "Berlusconi corruttore".

E' Falso!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

La sentenza va rispettata (ed e' un proscioglimento per prescrizione) quello che c'e' scritto nelle motivazioni non e' una condanna penale e soprattutto non puo' esserlo per chi non e' imputato in quel processo.

Un esempio? Il caso SME. Pagamento a Previti ma nessuna evidenza che Berlusconi sapesse dell'illiceita' dell'uso che poi Previti fece di quel denaro.
Quindi c'era un corrotto ma il corruttore non era Berlusconi.

http://www.corriere.it/cronache/07_o..._assolto.shtml

Stessa roba qui, e' la cassazione stessa che, non trovando NEMMENO IL PAGAMENTO dichiara plausibile (e secondo me non lo e' nemmeno tirandola per i capelli) la ricostruzione del tribunale che Mills abbia "prelevato" da soldi personali di BERNASCONI che gli aveva affidato anni prima.
Da nessuna parte emerge il coinvolgimento diretto di Berlusconi.

Quindi NON PUOI DIRE "Berlusconi corruttore".

Esatto.
E' anche recidivo, e' avuto la faccia tosta di portarlo al MINISTERO DELLA DIFESA quel bell'individuo che corrompeva i giudici con i soldi di Ilvio.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Esatto.
E' anche recidivo, e' avuto la faccia tosta di portarlo al MINISTERO DELLA DIFESA quel bell'individuo che corrompeva i giudici con i soldi di Ilvio.

Peccato che quando e' stato nominato al ministero costui non fosse nemmeno indagato da lontano.
Quindi, anche tu, cortesemente potresti smetterla di confondere il prima e il dopo perche' allora anche di Di Pietro possiamo dire che cenava con l'uomo della mafia nelle istituzioni o che travaglio andava in vacanza con i criminali.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Peccato che quando e' stato nominato al ministero costui non fosse nemmeno indagato da lontano.
Quindi, anche tu, cortesemente potresti smetterla di confondere il prima e il dopo perche' allora anche di Di Pietro possiamo dire che cenava con l'uomo della mafia nelle istituzioni o che travaglio andava in vacanza con i criminali.

Ma non mi fare ridere che fino al 31 luglio 2007 avete tenuto in parlamento un individuo del genere anche dopo la CONDANNA DEFINITIVA.
E' davvero inconcepibile in un paese civile, state riducendo l'italia peggio dello zimbabwe.

[marchigiano]

Originariamente inviato da first register

E' Falso!

dimostralo

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma non mi fare ridere che fino al 31 luglio 2007 avete tenuto in parlamento un individuo del genere anche dopo la CONDANNA DEFINITIVA.
E' davvero inconcepibile in un paese civile, state riducendo l'italia peggio dello zimbabwe.

MA ROTFL!!

"AVETE" tenuto?

La condanna di Previti e' del maggio 2006 e il parlamento se l'e' tenuto fino al luglio 2007.

Secondo te chi comandava all'epoca? Di chi era la maggioranza e la presidenza della camera che fissava l'ordine dei lavori e doveva mettere in calendario il voto per la decadenza da deputato?
Qual'era il partito DETERMINANTE per la maggioranza e che avrebbe potuto fare "il diavolo a quattro" e far fare subito la votazione?

Un aiutino

http://www.governo.it/Governo/Governi/prodi2.html


AVETE tenuto... nemmeno lo Zimbabwe...

Ecco infatti il pdc dell'epoca avviato verso lo Zimbabwe... panico in Africa...

http://www.romanoprodi.it/articoli/p...r-lonu_32.html

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

MA ROTFL!!

"AVETE" tenuto?

La condanna di Previti e' del maggio 2006 e il parlamento se l'e' tenuto fino al luglio 2007.

Secondo te chi comandava all'epoca? Di chi era la maggioranza e la presidenza della camera che fissava l'ordine dei lavori e doveva mettere in calendario il voto per la decadenza da deputato?
Qual'era il partito DETERMINANTE per la maggioranza e che avrebbe potuto fare "il diavolo a quattro" e far fare subito la votazione?

Un aiutino

http://www.governo.it/Governo/Governi/prodi2.html


AVETE tenuto... nemmeno lo Zimbabwe...

Ecco infatti il pdc dell'epoca avviato verso lo Zimbabwe... panico in Africa...

http://www.romanoprodi.it/articoli/p...r-lonu_32.html

no, aspè..
fammi ricordare...
Previti era un deputato del PD (o ulivo o quello che era)
Ma non mi fare ridere va..
il VOSTRO PARTITO ha permesso un abominio simile e ora la colpa sarebbe di prodi pure.

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

no, aspè..
fammi ricordare...
Previti era un deputato del PD (o ulivo o quello che era)
Ma non mi fare ridere va..
il VOSTRO PARTITO ha permesso un abominio simile e ora la colpa sarebbe di prodi pure.

si ma l'ordine del giorno lo fa il p.d.camera no? un partito non può espellere un deputato, vedi bocchino, anche se lo buttano fuori dal pdl non possono certo buttarlo fuori dal parlamento

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

si ma l'ordine del giorno lo fa il p.d.camera no? un partito non può espellere un deputato, vedi bocchino, anche se lo buttano fuori dal pdl non possono certo buttarlo fuori dal parlamento

Si, infatti mi risulta proprio che dell'utri sia stato buttato fuori dal PDL/forza italia/quello che cazz era il giorno stesso della sentenza definitiva.

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Si, infatti mi risulta proprio che dell'utri sia stato buttato fuori dal PDL/forza italia/quello che cazz era il giorno stesso della sentenza definitiva.

ma se sta in senato buona la tennents eh?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

ma se sta in senato buona la tennents eh?

volevo scrivere previti ovviamente, è facile confondersi data l'abbondanza di persone piuttosto "dubbie" presenti in un certo partito

cmq qui stranamente non si trova la tennent's..