Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[Steinoff]

Originariamente inviato da frankytop

Mmmh,sono solo dettagli.

Ma tanto a te che ti importa,tu stai in Puglia col tuo amico Vendola strenuo difensore ad oltranza dell'ecologismo,quindi....

Che la differenza tra terza e quarta generazione siano solo dettagli e' proprio una gran bella balla, i miei complimenti

Ma del resto, questo governo non e' che brilli per verita' e chiarezza.

[thewebsurfer]

Originariamente inviato da Balthasar85

«Dovranno far venire l'esercito in Puglia per immaginare di aprire un solo cantiere di centrali nucleari»
Fortunati.. ma tanto Cota nella sua regione non le vuole quindi mi sa tanto che le sbologneranno a qualche regione sfigata con la scusa di ripianare un po' i debiti. Io già le vedo in Calabria o in Abruzzo.
CIAWA

o anche in campania, il gran Caldoro ha esordito bene bloccando le ruspe ignorando tutte le sentenze di abattimento di case abusive in molte province di napoli..si farà valere anche per il nucleare
http://www.youtube.com/watch?v=t1V0uCxEmPk

aspetto a napoli la prima manifestazione contro il nucleare, alle scorse elezioni si sono venduti il futuro per 20-50€, voglio vedere se avranno il coraggio barbaro di alzare la testa su questa pazzia

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da izutsu

Ripeto, vogliamo tappezzare il paese di pale? No dico, pare che tu non abbia mai visto un parco eolico... poi studi sulla migrazione degli uccelli? tutela ambientale? paesaggio? rumore?

del fotovoltaico, come ho detto, la convenienza c'è col contributo statale e senza considerare la manutenzione, mettici dentro questi costi, e aggiungi l'inquinamento dovuto alla fabbricazione dei pannelli stessi...

dobbiamo consumare meno e meglio, è questa la soluzione reale ai nostri problemi... poi è chiaro che sia meglio dipendere meno da fonti non rinnovabili, ma se non la smettiamo di andare tutti in macchina a lavoro hai voglia a fare pannelli e pale...

no ma seriamente.. io mi domando come sia possibile pensarle certe cose.. capisci?
mostraci gli studi sulla migrazione e da chi sono stati finanziati.
tutela ambiente cosa?! perchè la centrale nucleare fa bene all'ambiente?! ma sei a capire cosa dici?
paesaggio?! va beh qua è lol assoluto.
rumore che? se venissero messe ad adeguate distanze non sarebbero + fastidiose di centrali nucleari.

ah, ti sei inventato te che bisogna tappezzare il paesi di pale.

una persona riflette e appunto si arriva a capire che ovviamente ci saranno posti dove si dovranno mettere le pale.. e posti dove non si dovranno mettere.

per i pannelli solari, basterebbe semplicemente fare una legge che imponi l'installazione dei pannelli sopra tutti i tetti degli edifici. ed eventualmente terreni disponibili, dove magari non c'è NIENTE.

la manutenzione dei pannelli secondo te è più costosa di quella della centrale? ma che cazzata. cioè basta pensare che il pannello non lo devi guardare 24 su 24, mentre in una centrale ci sono addetti 24h.



il punto comunque, non è il fatto che voi pensiate queste cose..
cioè con la disinformazione la vecchiaia (non ce l'ho con i vecchi ecc posso capire..

la cosa che non mi spiego è come mai, quando leggete risposte degli utenti in cui vi documentano perchè non vanno costruite, voi non accettate il fatto e continuate per la vostra strada.


questo è il problema principale del popolo italico imho.

(scusate evenutali errori)

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da izutsu

Ripeto, vogliamo tappezzare il paese di pale? No dico, pare che tu non abbia mai visto un parco eolico... poi studi sulla migrazione degli uccelli? tutela ambientale? paesaggio? rumore?

del fotovoltaico, come ho detto, la convenienza c'è col contributo statale e senza considerare la manutenzione, mettici dentro questi costi, e aggiungi l'inquinamento dovuto alla fabbricazione dei pannelli stessi...

dobbiamo consumare meno e meglio, è questa la soluzione reale ai nostri problemi... poi è chiaro che sia meglio dipendere meno da fonti non rinnovabili, ma se non la smettiamo di andare tutti in macchina a lavoro hai voglia a fare pannelli e pale...

Originariamente inviato da jumpermax

riassumo la risposta in una parola sola: fanfaluche.
L'impatto paesaggistico non è nemmeno un criterio oggettivo tanto per iniziare, del rumore a meno che tu non sia dentro una riserva naturale o in prossimità di un centro abitato non importa niente a nessuno, la tutela ambientale e gli impatti sulla fauna vista e considerata l'alternativa nemmeno merita di essere menzionata.
Fanfaluche: tanto è vero che i paesi seri (Danimarca, Germania, Spagna, Stati uniti, Cina, ecc, ecc) ci stanno investendo in modo massiccio.


Gli incentivi servono appunto a rendere conveniente una forma di energia che oggi non ha sufficiente mercato per poter competere con le altre .
Aumentando il fabbisogno, aumenti la capacità produttiva, le economie di scala e produci un abbassamento dei costi.
Sull'inquinamento vedi sopra... inquini e produci CO2 semplicemente andando al cesso, ma non credo che tapparsi il sedere sia la soluzione all'effetto serra.
In qualsiasi modo tu voglia produrre energia produrrai effetti sull'ambiente... ma l'energia la devi pur produrre.




Consumare meno di sicuro non ci basterà a superare la crisi degli idrocarburi.
Servono altre fonti.

Per quel che riguarda i parchi eolici... non generano poi tutto questo rumore e le pale non girano così veloci da essere pericolose per quegli uccelli migratori che dovessero urtarle (che fra l'altro sono più svegli delle trote e le eviterebbero); fra l'altro dovrebbe essere allo studio un progetto per pale più piccole da piazzare sotto ai viadotti autostradali (quante volte nei bollettini del traffico si sconsiglia il transito a roulotte e mezzi telonati su particolari tratti?): praticamente non ci sarebbe nessun (ulteriore) impatto sul territorio, né come spazio occupato né come alterazione paesaggistica.
Ai Paesi che nomina jumpermax aggiungeri la Francia, che pur essendo in prima fila nel nucleare è piena di pale eoliche (almeno nella Provenza che ho attraversato un paio d'anni fa).

Sempre jumper dice che gli incentivi per il fotovoltaico servono appunto per renderlo economicamente competitivo. Perché, qualcuno pensa che il nucleare sia economicamente competitivo? Negli USA, dove hanno dato la produzione in mano ai privati, nessuno costruisce centrali nucleari: ci sarà un motivo? Anche in Italia, come dappertutto, se verrà costruita qualche centrale nucleare sarà soltanto a carico dell Stato che può permettersi di perdere (tanto non fallisce e contemporaneamente fa guadagnare le solite aziende amiche a spesa della collettività).

[Fil9998]

dai che è la volta buona che mi incentivano a espatriare...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da easyand

sfortunatamente queste fonti di energia rinnovabile non bastano, quindi è necessario ricorrere ad un mix di tutte le fonti possibili.

Non prendiamoci in giro: i fondi sono pochi, e va fatta una scelta... sparare soldi che, se lo faranno, renderanno a lungo termine, significa NECESSARIAMENTE non sostenere le altre forme di energia.

Certo che riuscire a convincere gli italiani che con il nucleare sarebbero indipendenti dall'estero mentre con le rinnovabili no è un piccolo capolavoro.

Originariamente inviato da superanima

c'è una miniera in Val di Scalve, nel bergamasco. Da sola coprirebbe il fabbisogno delle 4 centrali previste per circa 10 anni.

C'è un articolo su un numero recente di altreconomia: se ti interessa posso fornirlo...
A memoria si parla dei grossissimi disagi che comporterebbe riaprire quel sito.

Originariamente inviato da izutsu

del fotovoltaico, come ho detto, la convenienza c'è col contributo statale

...perchè l'alternativa nucleare la pagherebbero i privati? I "capitani coraggiosi"?

[LaK-o-OnE]

Il nucleare è necessario e deve integrarsi alla altre fonti energetiche (rinnovabili e non). Solo così riusciremo ad avere l'indipendenza energetica (o quasi)

[franklar]

Originariamente inviato da frankytop

Mmmh,sono solo dettagli.

Ma tanto a te che ti importa,tu stai in Puglia col tuo amico Vendola strenuo difensore ad oltranza dell'ecologismo,quindi....

Dell'ideologia anti-ambientalista non ce ne facciamo nulla, parlano i fatti: la Puglia ha un ampio surplus energetico che per noi pugliesi rende assolutamente indesiderabile l'installazione di impianti nucleari. Per farci che, che già "vendiamo" energia fuori?
E quale energia vendiamo? Anche quella eolica. Nel 2009 si sono sfiorati i 1000MW prodotti, avendo il parco eolico più grande d'Italia. 1000MW non sono pochi, vai a fare il confronto con la potenza che si prevedeva di installare entro circa il 2030 con il nucleare francese su scala nazionale, con una spesa faraonica.

E non è che la Puglia sia piena di pale in ogni dove: ce ne sono sulla Daunia, percorrendo l'autostrada Bari-Napoli se ne vedono tante, ma lontane da centri abitati non penso diano fastidio ad alcuno. Quanto all'impatto paesaggistico direi che è soggettivo: a me sembrano anche belle da vedere. Se qualche talebano verde s'impunta perché le pale gli rovinano il panorama, beh, magari possiamo far produrre energia direttamente a lui facendogli fare il criceto umano.

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Per quel che riguarda i parchi eolici... non generano poi tutto questo rumore e le pale non girano così veloci da essere pericolose per quegli uccelli migratori che dovessero urtarle

Eh, appunto, chi scrive robe del genere non ha nemmeno idea di come è fatta una pala eolica , se l'immagina girare a velocità da rotore di elicottero
No, non funziona così. Essendo molto grandi forniscono una buona coppia motrice al generatore anche andando a pochi giri al minuto. Quando il vento supera una certa velocità entra in funzione un meccanismo di protezione che frena o blocca le pale per evitare guasti o incidenti.

Cercando un video mi sono imbattuto (casualmente) in quello che sembra un falso: guardate qui, al secondo 0:10 http://www.youreporter.it/video_Avvo...brina_eolica_1

[zanardi84]

In base a quali dati gli gli itaGlioti sarebbero favorevoli al nucleare?
Forse si riferisce al solito dato politico per cui, una volta eletto il governo, si è obbligatoriamente e automaticamente favorevoli a tutto quello che fa?

Perchè non viene indetto un referendum serio E DEMOCRATICO e sopratutto INDICE DI LIBERTA' dove si chiede espressamente se si vuole il nucleare, indicando per filo e per segno i vantaggi e gli svantaggi? Mi pare la cosa più semplice del mondo.
Se poi il referendum dovesse dare ragione al nucleare, pur essendo contrari, sarebbe da accettare. Idem se vincesse il no.

Terrei a sottolineare che sino a prova contraria, il referendum precedente ha detto chiaramente NO al nucleare e di conseguenza quello rimane ancora valido come parere dei cittadini.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da LaK-o-OnE

Il nucleare è necessario e deve integrarsi alla altre fonti energetiche (rinnovabili e non). Solo così riusciremo ad avere l'indipendenza energetica (o quasi)

amen

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da LaK-o-OnE

Il nucleare è necessario e deve integrarsi alla altre fonti energetiche (rinnovabili e non). Solo così riusciremo ad avere l'indipendenza energetica (o quasi)

Aridagli!!!! L'uranio che abbiamo in Italia è sufficiente per far funzionare una centrale dieci anni. Costruire centrali nucleari vuol dire non investire nelle altre fonti (sole, vento e immondizia per il biogas non li dobbiamo importare), dipendere dall'estero (esattamente come ora con petrolio e gas) e ammortizzarne i costi fra qualche decina di anni.
Stasera, quando torno a casa, provo a parlarne con mia figlia di 8 anni: penso che mi dirà che attualmente costruire centrali nucleari non sia sensato...

[LaK-o-OnE]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Aridagli!!!! L'uranio che abbiamo in Italia è sufficiente per far funzionare una centrale dieci anni. Costruire centrali nucleari vuol dire non investire nelle altre fonti (sole, vento e immondizia per il biogas non li dobbiamo importare), dipendere dall'estero (esattamente come ora con petrolio e gas) e ammortizzarne i costi fra qualche decina di anni.
Stasera, quando torno a casa, provo a parlarne con mia figlia di 8 anni: penso che mi dirà che attualmente costruire centrali nucleari non sia sensato...

Infatti ho scritto che "deve integrarsi con le altre fonti energetiche (rinnovabili e non)". Comunque, è un'utopia pensare di produrre energia solo da fonti rinnovabili, anche con tutto l'investimento possibile e immaginabile (almeno attualmente)

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da LaK-o-OnE

Infatti ho scritto che "deve integrarsi con le altre fonti energetiche (rinnovabili e non)". Comunque, è un'utopia pensare di produrre energia solo da fonti rinnovabili, anche con tutto l'investimento possibile e immaginabile (almeno attualmente)

Il problema è che richiede talmente tanti investimenti che necessariamente, se si investirà nel necleare, si dovrà rinunciare ad investire nelle altre fonti.
E secondo me non ha senso. Voglio anche ricordare che una pala appena montata o un pannello appena posizionato producono energia mentre una centrale che inizi a costruire adesso, con le stime più ottimistiche inizierà a produrre energia (a regime ridotto) fra 10-12 anni.

[franklar]

Originariamente inviato da LaK-o-OnE

Comunque, è un'utopia pensare di produrre energia solo da fonti rinnovabili

Infatti, visto che petrolio e gas -non- stanno finendo, sarà ancora economicamente conveniente continuare ad usarli a lungo.
Ma tu hai idea di quanto verrebbe a costare un piano nucleare su vasta scala, centrali e siti di stoccaggio inclusi?
Sai che l'accordo Italia-Francia di cui si parlava un anno fa ci sarebbe costato - solo per le appena 4 centrali previste - non meno (ma probabilmente più, molto più) di 12 miliardi di euro per arrivare a produrre qualcosa come - vado a memoria - la miseria di meno del 20% del fabbisogno. L'esercizio sarebbe stato in perdita per decenni, fin quasi alla fine del ciclo di vita delle centrali.
Altro che risparmio, altro che indipendenza energetica.
Vorrei che si capisse bene che non è una questione ideologica: il nucleare italiano che la destra vuole nel 2010 è una bufala, una cialtronata, e se dovesse andare avanti la pagheremo cara, tutti.

[Fratello Cadfael]

Per chi se lo fosse perso segnalo questo documentario: SOLE VENTO ALBERI.
Si parla dell'energia in Germania (attualmente 16% da fonti rinnovabili e in forte espansione).

[superanima]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

C'è un articolo su un numero recente di altreconomia: se ti interessa posso fornirlo...
A memoria si parla dei grossissimi disagi che comporterebbe riaprire quel sito.

uhm, grossissimi disagi, ok, e quindi?

[superanima]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Per chi se lo fosse perso segnalo questo documentario: SOLE VENTO ALBERI.
Si parla dell'energia in Germania (attualmente 16% da fonti rinnovabili e in forte espansione).

uh! un'altra settore dove facciamo meglio della Germania, visto che noi siamo al 18.7%

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da superanima

uhm, grossissimi disagi, ok, e quindi?

Quindi bisogna fare i conti anche con loro, e soprattutto sui costi per la compensazione.
E paga sempre pantalone.
E andrebbero (ma non andranno, in caso) aggiunti ai conti per la "convenienza del nucleare".
Che stiamo ancora aspettando tutti, fra l'altro.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da superanima

uh! un'altra settore dove facciamo meglio della Germania, visto che noi siamo al 18.7%

Certo, ma viviamo di rendita dell'idroelettrico (ottimo), già sfruttatto quasi al suo massimo possibile.

E spero che in quel 18.7 non siano inclusi anche gli inceneritori a recupero di energia

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da superanima

uh! un'altra settore dove facciamo meglio della Germania, visto che noi siamo al 18.7%

Certo, se consideriamo che più del 13% viene dall'idroelettrico vuol dire che con sole e vento stamo messi maluccio. Ma 'o paese d'o sole è l'Italia o la Germania? No, perché nel 2007 noi dal sole abbiamo tirato fuori 1,21 TW e la Germania 13,3

Dati internazionali a confronto relativi alle principali fonti energetiche rinnovabili

Per un confronto a livello mondiale, si segnalano i dati relativi al fotovoltaico in Giappone che ha prodotto al 2007 1.936 MW , e negli U.S.A. dove i MW da fotovoltaico al 2007 ammontano a 814 MW (Fonte: ISES).

Fonte: EStif, Eurobserver, Ewea.