Assolti dall'accusa di "diffamazione dell'Islam", ma rovinati dai costi legali

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da aeterna

abbi fede, tempo zero e verrà tramutato in un thread anticattolico

Sicuramente i cristiani (non cattolici) in questione, lanciando queste campagne vittimistiche basate su un racconto dei fatti che definire "partigiano" è un eufemismo, non ci fanno una gran bella figura.
Ma è tutta farina del loro sacco.

Originariamente inviato da LucaTortuga

400mila sterline è l'ammontare complessivo dei debiti della coppia, compreso il mutuo che non riescono più a pagare.
Per la difesa nella causa intentata loro dalla tizia islamica (che è costata sicuramente molto, molto di meno), non hanno tirato fuori un cent:

... ma che stai a di' ... ma lo capisci l'italiano?

Originariamente inviato da Noir79

Dal blog Per la pace e l'amicizia tra i popoli:



Il risultato del processo, è un debito di 400.000 £.

... a Nuarsettantanove ... glielo devo spiega' io quello che c'è scritto?

... er debbito ... è "il risultato del processo"

... aho ... più chiaro de così ... lo capisce pure un bambino (musssurmano) ...

... prima della causa ... sti due non c'avevano una lira de debbito ... vivevano felici e contenti ... poi so arrivati i musssurmani ... e l'hanno rovinati ...

... e sai come andrà a finire? ...

... te lo dico io ...

... con i soldi indebitamente guadagnati (alle spalle dei due poveracci) con il processo ... la comunità musssurmana ce se comprerà l'albergo ...

... e ar suo posto ce costruirà una moschea!

... dove insegnerà le tecniche pe' diventa' kamikazi suicidi ... e coi soldi che avanzano ... comprerà migliaia de burqa ...

... e obbligherà tutte le infermiere e le pazienti dell'ospedale a indossallo ... pena la lapidazzzione

[pistacchio89]

Insomma, la storia sarebbe che due albergatori hanno fatto il passo più lungo della gamba riempiendosi di debiti, poi hanno litigato con una cliente musulmana che si è sentita offesa da questi fanatici cristiani e ora la gente si guarda bene dall'alloggiare in quell'albergo e dal raccomandarlo ad altri.
Se non ci sai fare con i clienti è ovvio che poi gli affari ti vanno male.

[Noir79]

Originariamente inviato da pistacchio89

Insomma, la storia sarebbe che due albergatori hanno fatto il passo più lungo della gamba riempiendosi di debiti, poi hanno litigato con una cliente musulmana che si è sentita offesa da questi fanatici cristiani e ora la gente si guarda bene dall'alloggiare in quell'albergo e dal raccomandarlo ad altri.
Se non ci sai fare con i clienti è ovvio che poi gli affari ti vanno male.

"Le opinioni accusate comprendevano apparentemente il fatto di avere dichiarato che Mahomet era un capo di guerra, e che il hijab è un simbolo dell' oppressione delle donne."

Insomma, dire la verita' oggi equivale a essere "fanatici cristiani". Ma va va...

[pistacchio89]

Originariamente inviato da Noir79

"Le opinioni accusate comprendevano apparentemente il fatto di avere dichiarato che Mahomet era un capo di guerra, e che il hijab è un simbolo dell' oppressione delle donne."

Insomma, dire la verita' oggi equivale a essere "fanatici cristiani". Ma va va...

Cosa vuol dire comprendevano apparentemente? c'erano o no? e le altre quali erano?
Comunque la questione è che non ti ritrovi sotto di 400.000 £ (in più dopo varie donazioni da parte di simpatizzanti) per aver vinto una causa che ti ha intentato una signora musulmana perché hai usato espressioni ritenute offensive verso le sue credenze.
Questi si sono riempiti di debiti per un investimento che non si è rivelato redditizio e in più, grazie alla loro intolleranza, sono riusciti a perdere pure quei pochi clienti che avevano.
Che se la prendano con loro stessi, non con i tribunali e i musulmani.

[aeterna]

cmq questa notizia sa tanto di fake.

400.000 sterle per un processo, che oltretutto hanno vinto? in quale mondo parallelo?

allora i musulmani che l'hanno perso quanto hanno pagato, 4.000.000?

[dantes76]

Che la legge possa essere usata, propio da dei criminali, per zittire gli altri e' una cosa evidente.
E' interesse del legislatore tappare queste falle, sempre che il legislatore non tragga profitto e interesse da questo insieme di legge

[dantes76]

Originariamente inviato da Noir79

"Le opinioni accusate comprendevano apparentemente il fatto di avere dichiarato che Mahomet era un capo di guerra, e che il hijab è un simbolo dell' oppressione delle donne."

Insomma, dire la verita' oggi equivale a essere "fanatici cristiani". Ma va va...

nma pure se non fossero state apparenti, sono vere..

[aeterna]

Originariamente inviato da lowenz

E questo è vittimismo in tempo -1

"Ce l'hanno tutti con noiiiiiiiiiiii"

noi chi?
esplicito le consuete dinamiche da forum, avrai mica l'esclusiva tu

[dantes76]

Originariamente inviato da pistacchio89

Insomma, la storia sarebbe che due albergatori hanno fatto il passo più lungo della gamba riempiendosi di debiti, poi hanno litigato con una cliente musulmana che si è sentita offesa da questi fanatici cristiani e ora la gente si guarda bene dall'alloggiare in quell'albergo e dal raccomandarlo ad altri.
Se non ci sai fare con i clienti è ovvio che poi gli affari ti vanno male.

E se fosse stato ateo, dico la vittima dell'azione giudiziaria?

[dantes76]

Originariamente inviato da aeterna

noi chi?
esplicito le consuete dinamiche da forum, avrai mica l'esclusiva tu

vai a fare il baciamo a gheddy, e nel tempo libero fai il segretario della lega araba...

[dantes76]

Originariamente inviato da lowenz

E questo è vittimismo in tempo -1

"Ce l'hanno tutti con noiiiiiiiiiiii"

come gli altri.. sono uguali..

[aeterna]

Originariamente inviato da dantes76

vai a fare il baciamo a gheddy, e nel tempo libero fai il segretario della lega araba...

lega araba che, è bene ricordare, ha invitato solo l'italia come paese occidentale.
non c'è un cacchio da fare, solo uno statista come silvio può riuscire a renderci i numero 1 nello scenario internazionale.

[Noir79]

Originariamente inviato da pistacchio89

Cosa vuol dire comprendevano apparentemente? c'erano o no? e le altre quali erano?
Comunque la questione è che non ti ritrovi sotto di 400.000 £ (in più dopo varie donazioni da parte di simpatizzanti) per aver vinto una causa che ti ha intentato una signora musulmana perché hai usato espressioni ritenute offensive verso le sue credenze.
Questi si sono riempiti di debiti per un investimento che non si è rivelato redditizio e in più, grazie alla loro intolleranza, sono riusciti a perdere pure quei pochi clienti che avevano.
Che se la prendano con loro stessi, non con i tribunali e i musulmani.

"Ritenute offensive" e' del tutto soggettivo, tu hai tutto il diritto di sentirti offeso ma non puoi per questo rompere i maroni al prossimo, soprattutto se quanto detto e' vero, o perlomeno una legittima opinione.

http://www.jihadwatch.org/2009/12/uk...tel-guest.html

Hugh Tomlinson, QC, il consigliere della coppia, ha detto che non si puo' obiettare sotto le leggi Inglesi ad una persona che ritiene che le donne Islamiche siano oppresse. Anche se fosse stato detto che Maometto era un signore della guerra, questo non puo' essere considerato offensivo.

Invero. Perche' Maometto era un despota guerriero. Se diventera' "offensivo" dire la verita' e per questa "offesa" si verra' processati penalmente, sara' davvero la fine.
Il punto di vista circa gli abiti tradizionali Islamici per le donne e' merito di opinione, ma chiunque, Musulmano o non-Musulmano, che nega che Maometto fosse un signore della guerra e' semplicemente ignorante o ingannevole.

"Il fatto che qualcuno sia adirato o offeso non e' un motivo per criminalizzare il discorso e le opinioni dell'altra persona".

La coppia ha anche ricevuto minacce di morte per la faccenda.

[aeterna]

Originariamente inviato da pistacchio89

... grazie alla loro intolleranza ...

sono stati assolti

[dantes76]

Originariamente inviato da aeterna

lega araba che, è bene ricordare, ha invitato solo l'italia come paese occidentale.
non c'è un cacchio da fare, solo uno statista come silvio può riuscire a renderci i numero 1 nello scenario internazionale.

nfatti, per te e' una medaglia... essere l'unico paese invitato al summit della lega araba, dove il primo punto era: How To destroy Israel

i

[pistacchio89]

Originariamente inviato da dantes76

E se fosse stato ateo, dico la vittima dell'azione giudiziaria?

Il punto non è se l'albergatore è ateo, buddista o satanista, ma se è un invasato maleducato che manca di rispetto ai propri clienti con uscite inopportune.

Originariamente inviato da Noir79

"Ritenute offensive" e' del tutto soggettivo, tu hai tutto il diritto di sentirti offeso ma non puoi per questo rompere i maroni al prossimo, soprattutto se quanto detto e' vero, o perlomeno una legittima opinione.

http://www.jihadwatch.org/2009/12/uk...tel-guest.html



Invero. Perche' Maometto era un despota guerriero. Se diventera' "offensivo" dire la verita' e per questa "offesa" si verra' processati penalmente, sara' davvero la fine.
Il punto di vista circa gli abiti tradizionali Islamici per le donne e' merito di opinione, ma chiunque, Musulmano o non-Musulmano, che nega che Maometto fosse un signore della guerra e' semplicemente ignorante o ingannevole.



La coppia ha anche ricevuto minacce di morte per la faccenda.

Però citando così sembra che abbia scritto io quelle cose...
Tu sei libero di pensare e dire quello che vuoi su Maometto, come chi è convenzionato con te è libero di non mandarti più clienti se ritiene che tu non abbia un comportamento accettabile nei loro confronti.

Originariamente inviato da aeterna

sono stati assolti

Sono stati assolti, ma il loro comportamento è stato chiaramente inopportuno, soprattutto se si considera che il loro lavoro consiste nell'essere ospitali.

[aeterna]

Originariamente inviato da dantes76

nfatti, per te e' una medaglia... essere l'unico paese invitato al summit della lega araba, dove il primo punto era: How To destroy Israel

i

ti ricordo che la sinistra è anti israeliana.
mi sa che con tutti questi partiti e partitini neanche loro sanno più cosa vogliono...

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

lega araba che, è bene ricordare, ha invitato solo l'italia come paese occidentale.
non c'è un cacchio da fare, solo uno statista come silvio può riuscire a renderci i numero 1 nello scenario internazionale.

Specifichiamo quale scenario internazionale però.
Fra un po'anziché essere un paese retrogrado in Europa diventeremo il paese più evoluto del (nord)Africa...
...e qualcuno continuerà a parlare di successo.

[aeterna]

Originariamente inviato da pistacchio89

Sono stati assolti, ma il loro comportamento è stato chiaramente inopportuno, soprattutto se si considera che il loro lavoro consiste nell'essere ospitali.

tu dai per scontato che abbia ragione la denunciante, quando magari non hanno detto niente di male.
avendo a che fare con islamici fanatici, non è una cosa campata in aria.