e B. disse: chiudete annozero. E' REGIME

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

MA ROTFL

Il bue che da' del cornuto all'asino

...a cui si risponde con...

Originariamente inviato da claudioborghi

Se sei per la legalita' sempre e comunque...

[LUVІ]

Originariamente inviato da etzocri

Il direttore del TG1, Augusto Minzolini, e' indagato nell'inchiesta di Trani per violazione del segreto istruttorio relativo alle indagini sulle carte di credito American Express. Secondo i magistrati, non avrebbe dovuto rivelare i contenuti dell'interrogatorio cui venne sottoposto il 17 dicembre 2009

http://www.repubblica.it/ultimora/24...taglio/3761607

questi magistrati commmmmmunisti, sempre a spiferare tutto!! ah ma è stato minzo...

No, cioè, fatemi capire... questo essere indefinibile viene sottoposto ad interrogatorio di garanzia come indagato e poi fa uscire pure la notizia e il suo padrone scatena gli ispettori di Al Fano per indagare sulla fuoriscita delle notizie? Ma che davero? E i lecchini ovunque a giustificare il re e il suo servo?!?! Ma che davero?


EPIC FAIL

[Micene.1]

Originariamente inviato da LUVІ

No, cioè, fatemi capire... questo essere indefinibile viene sottoposto ad interrogatorio di garanzia come indagato e poi fa uscire pure la notizia e il suo padrone scatena gli ispettori di Al Fano per indagare sulla fuoriscita delle notizie? Ma che davero? E i lecchini ovunque a giustificare il re e il suo servo?!?! Ma che davero?


EPIC FAIL

incredibile...anche nella truffa e collusione sono dilettanti allo sbaraglio

sono gli unici che sono inadeguati sia a rappresentare gli onesti che i disonesti

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LUVІ

No, cioè, fatemi capire... questo essere indefinibile viene sottoposto ad interrogatorio di garanzia come indagato e poi fa uscire pure la notizia e il suo padrone scatena gli ispettori di Al Fano per indagare sulla fuoriscita delle notizie? Ma che davero? E i lecchini ovunque a giustificare il re e il suo servo?!?! Ma che davero?


EPIC FAIL

Al solito quando parti con l'epic fail puo' capitare di aver capito poco.

L' EPIC FAIL se le cose stanno cosi' e' TUTTO della procura perche' Minzolini in Dicembre non e' stato affatto sentito come indagato ma come TESTIMONE e se il reato che gli si ipotizza e' la rivelazione di atti esso NON RIENTRA in quelli per cui possono essere disposte intercettazioni telefoniche

Art. 266.
Limiti di ammissibilità.

1. L'intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche e di altre forme di telecomunicazione è consentita nei procedimenti relativi ai seguenti reati:

a) delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell'articolo 4;

b) delitti contro la pubblica amministrazione per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell'articolo 4;

c) delitti concernenti sostanze stupefacenti o psicotrope;

d) delitti concernenti le armi e le sostanze esplosive;

e) delitti di contrabbando;

f) reati di ingiuria, minaccia, usura, abusiva attività finanziaria, abuso di informazioni privilegiate, manipolazione del mercato, molestia o disturbo alle persone col mezzo del telefono;

f-bis) delitti previsti dall'articolo 600-ter, terzo comma, del codice penale, anche se relativi al materiale pornografico di cui all'articolo 600-quater.1 del medesimo codice.

2. Negli stessi casi è consentita l'intercettazione di comunicazioni tra presenti. Tuttavia, qualora queste avvengano nei luoghi indicati dall'articolo 614 del codice penale, l'intercettazione è consentita solo se vi è fondato motivo di ritenere che ivi si stia svolgendo l'attività criminosa.


Per cui dato che Minzolini non era intercettabile per quell'ipotesi di reato e Berlusconi non e' intercettabile in quanto parlamentare l'indagine e' ILLEGALE.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jacoposki

Se non lo sai, perchè dai per assunto che la fonte sia uno dei magistrati che conduce l'inchiesta?

Se non e' lui e' uno del suo ufficio, e quindi sotto la sua responsabilita'. O la legge del "non poteva non sapere" vale solo per Berlusconi?

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se non e' lui e' uno del suo ufficio, e quindi sotto la sua responsabilita'. O la legge del "non poteva non sapere" vale solo per Berlusconi?

Non mi risulta che i magistrati facciano fisicamente le intercettazioni.
A farle di solito sono altre persone (tipicamente delle FdO) che poi, magari col supporto di personale addetto alla traduzione (capita che chi è intercettato non parli italiano o parli in un dialetto poco orecchiabile) le trascrive nel brogliaccio.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Al solito quando parti con l'epic fail puo' capitare di aver capito poco.

L' EPIC FAIL se le cose stanno cosi' e' TUTTO della procura perche' Minzolini in Dicembre non e' stato affatto sentito come indagato ma come TESTIMONE e se il reato che gli si ipotizza e' la rivelazione di atti esso NON RIENTRA in quelli per cui possono essere disposte intercettazioni telefoniche

[...]

Per cui dato che Minzolini non era intercettabile per quell'ipotesi di reato e Berlusconi non e' intercettabile in quanto parlamentare l'indagine e' ILLEGALE.

Non e', invece, possibile che stessero indagando su altro, sempre nell'ambito dell'inchiesta American Express e poi quel filone sul direttorissimo si sia fermato non portando a nulla e sia rimasta inpiedi solo la rivelazioni di atti? Non mi pare che dicano che e' stato intercettato per quel motivo!

Originariamente inviato da claudioborghi

Se non e' lui e' uno del suo ufficio, e quindi sotto la sua responsabilita'. O la legge del "non poteva non sapere" vale solo per Berlusconi?

Un po' diverso: da una parte c'e' una possibile iniziativa privata, dall'altra una possibile iniziativa privata... con i soldi, tanti, di chi "non poteva non sapere"!

[LUVІ]

Originariamente inviato da Micene.1

incredibile...anche nella truffa e collusione sono dilettanti allo sbaraglio

sono gli unici che sono inadeguati sia a rappresentare gli onesti che i disonesti

Veramente, imbarazzante!
Così come saranno imbarazzanti, sicuramente, ma mi vergognerei di leggerli, gli "articoli" sul rotolo in merito alla vicenda

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

Non mi risulta che i magistrati facciano fisicamente le intercettazioni.

Eh no, poverini... a norma di legge le dovrebbero fare i loro uomini nei loro locali

(art. 268) le operazioni possono essere compiute esclusivamente per mezzo degli impianti installati nella procura della Repubblica

Ma che responsabilita' possono avere loro?

Ma su...
Secondo te che ci fanno quelle frotte di giornalisti al quarto piano del tribunale di Milano? Prendono il sole?
Negare che le procure passino informazioni ai giornalisti e' come negare che la terra giri intorno al sole.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Non e', invece, possibile che stessero indagando su altro, sempre nell'ambito dell'inchiesta American Express e poi quel filone sul direttorissimo si sia fermato non portando a nulla e sia rimasta inpiedi solo la rivelazioni di atti? Non mi pare che dicano che e' stato intercettato per quel motivo!

No, non e' possibile perche' se fosse stato indagato per altro reato e poi archiviato avrebbe dovuto averne notizia.

"Non esistono indagini fantasma"
cit. Procuratore Gatto su obiezione relativa a filmato Borsellino



Inoltre:

Art. 270.
Utilizzazione in altri procedimenti.

1. I risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti, salvo che risultino indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza.

(neanche da dire che la rivelazione di atti non rientra in quest'ultima categoria)

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh no, poverini... a norma di legge le dovrebbero fare i loro uomini nei loro locali

(art. 268) le operazioni possono essere compiute esclusivamente per mezzo degli impianti installati nella procura della Repubblica

Ma che responsabilita' possono avere loro?

Ma su...
Secondo te che ci fanno quelle frotte di giornalisti al quarto piano del tribunale di Milano? Prendono il sole?
Negare che le procure passino informazioni ai giornalisti e' come negare che la terra giri intorno al sole.

Non è che nella procura ci stiano solo i magistrati e non è che i magistrati stiano con la cuffietta a registrare: c'è del personale preposto, tipicamente della GdF...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, non e' possibile perche' se fosse stato indagato per altro reato e poi archiviato avrebbe dovuto averne notizia.

"Non esistono indagini fantasma"
cit. Procuratore Gatto su obiezione relativa a filmato Borsellino

Ecco, e tu, io, tutti qui suol forum, che ne sappiamo quando si sono chiuse le indagini, quando sono state archiviate, per cosa hanno indagato e quando arriveranno le informative agli interessati? Pochi giorni fa M, in TV, diceva di non essere indagato, oggi (a dire il vero, ieri) trapela notizia secondo cui sarebbe indagato, ma non c'e' alcuna nota ufficiale della Procura, mi pare, quindi, per logica, la spiegazione piu' semplice e' che le indagini preliminari si sono concluse da poco e la "fuga di notizie" sia avvenuta prima della comunicazione agli interessati, sia sulle indagini in corso che sulle indagini che hanno portato ad archiviazione (che potrebbero essere la causa dell'intercettazione)... perche' voglio sperare non voglia sostenere che l'indagato deve essere avvisato di intercettazioni a suo carico, no?

Art. 270.
Utilizzazione in altri procedimenti.

1. I risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti, salvo che risultino indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza.

(neanche da dire che la rivelazione di atti non rientra in quest'ultima categoria)

Qualcuno ha detto che le intercettazioni saranno usate per un processo contro M per rivelazione di atti? Again, dalla Procura non sono giunte note ufficiali! Per quanto ne sappiamo, potrebbero disporne la distruzione, in quanto non penalmente rilevanti, come successo per alcuni ministri... ma sono trapelate informazioni sul contenuto di quelle intercettazioni! Quindi, che c'entra?
Capisco voler a tutti i costi cercare di sminuire il contenuto, pero'...

[elect]

Originariamente inviato da zerothehero

Non è tanto normale che un presidente del consiglio telefoni alla AGICOM lamentandosi dell'eccessiva presenza di Di Pietro o che rompa via telefonica dalle 20 alle 30 volte al mese per cercare di far chiudere Santoro, chiedendo insistentemente le dimissioni di un funzionario.
Il reato probabilmente non c'è, però c'è un gravissimo problema di ordine squisitamente politico.

Minchia, non dirmi che sei diventato kommunista anche tu, eri uno dei pochi a salvarti, zerooooooo

Originariamente inviato da etzocri

Il direttore del TG1, Augusto Minzolini, e' indagato nell'inchiesta di Trani per violazione del segreto istruttorio relativo alle indagini sulle carte di credito American Express. Secondo i magistrati, non avrebbe dovuto rivelare i contenuti dell'interrogatorio cui venne sottoposto il 17 dicembre 2009

http://www.repubblica.it/ultimora/24...taglio/3761607

questi magistrati commmmmmunisti, sempre a spiferare tutto!! ah ma è stato minzo...

[Max 9000]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh no, poverini... a norma di legge le dovrebbero fare i loro uomini nei loro locali

(art. 268) le operazioni possono essere compiute esclusivamente per mezzo degli impianti installati nella procura della Repubblica

Ma finiscila! Non hai la minima idea di come funzionino le intercettazioni!

Secondo Borghi adesso sono i magistrati o i non meglio precisati "loro uomini" preposti all'ascolto o alla registrazione delle conversazioni.


Borghi hai mai sentito parlare di sezioni di Polizia Giudiziaria presso le Procure? Troverai la sezione dei Carabinieri, della GdF, ecc.

Gli impianti installati nelle Procure sono impianti noleggiati da società (es. Area S.p.A., Sio, Research control systems, ecc..: il noleggio degli apparati, come è noto, costituisce la principale voce di spesa delle intercettazioni). Le intercettazioni poi possono essere remotizzate fuori della Procura presso la polizia giudiziaria che sta svolgendo le indagini.

[.marco.]

emanazione frequente di leggi incostituzionali in materia di giustizia e, forse, a campagna elettorale pressoché iniziata, anche in materia elettorale; limitazione della libertà di informazione durante la campagna elettorale, con la chiusura dei programmi giornalisitici tv di approfondimento politico; tentativo, bloccato dal tar, di limitare anche i programmi sulle tv private.

Senza considerare tutto il resto, tipo legiferare continuamente per evitare processi al sig. b., sue condanne definitive evitate per un pelo grazie a questo legiferare.

I tentativi di minimizzare tutto questo non fanno che dimostrare che la situazione è più grave di quello che si pensa. Siamo quasi a un punto di non ritorno. Stiamo perdendo pezzi di libertà senza possibilità di recuperarla in tempi brevi.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Ecco, e tu, io, tutti qui suol forum, che ne sappiamo quando si sono chiuse le indagini, quando sono state archiviate, per cosa hanno indagato e quando arriveranno le informative agli interessati? Pochi giorni fa M, in TV, diceva di non essere indagato, oggi (a dire il vero, ieri) trapela notizia secondo cui sarebbe indagato, ma non c'e' alcuna nota ufficiale della Procura

Ecco, allora "Repubblica" sta pubblicando sciocchezze, comunque dato che non facciamo processi ma commentiamo notizie limitiamoci a dire che "se le fonti saranno confermate" a mio parere si sta parlando di un'inchiesta talmente intrisa di illegalita' che fosse per me la farei rientrare nella categoria dell'attentato a organo costituzionale.

A quanto si dice qui

http://www.repubblica.it/politica/20...trani-2669102/

Fonti vicine alle indagini fanno sapere che Berlusconi è indagato per concussione e per 'violenza o minaccia ad un Corpo politico, amministrativo o giudiziario' (articoli 317 e 338 del Codice penale), reati compiuti ai danni dell'istituzione del Garante per le Comunicazioni. Nei confronti del commissario dell'Agcom, Giancarlo Innocenzi, la procura ipotizza il reato di favoreggiamento personale (art.378 del Codice penale), in relazione alle dichiarazioni fatte nel corso di un'audizione dinanzi agli investigatori in cui avrebbe negato di aver ricevuto pressioni da Berlusconi per chiudere Annozero. Il direttore del Tg1, Augusto Minzolini è indagato per violazione dell'articolo 379 bis del Codice penale: "Rivelazioni di segreti inerenti a un procedimento penale". Minzolini non avrebbe osservato il divieto imposto dal pubblico ministero, Michele Ruggiero, di non rivelare a terzi il contenuto dell'interrogatorio a cui fu sottoposto a Trani il 17 dicembre 2009 nell'ambito delle indagini sulle carte di credito American Express.


Della rivelazione di atti abbiamo gia' parlato. Il "favoreggiamento personale" di innocenzi poi e' ancora piu' ridicolo perche' e' punito con MULTA e quindi e' lontano anni luce da un reato per cui si possa intercettare.

E qui non si scappa perche' dato che e' stato sentito come TESTIMONE non poteva essere per definizione INDAGATO e se lo indagano DOPO perche' in quell'occasione "nego' le pressioni" e' evidente che in nessun caso poteva essere intercettato PRIMA

Senza contare il "dettaglio" della competenza territoriale e che i reati contestati a Berlusconi sono ridicoli perche' per la concussione occorre la mazzetta e nemmeno un pazzo puo' ipotizzare che Berlusconi spillasse soldi o doni a Innocenzi mentre per le "minacce a organo politico" oltre ad essere un capo d'accusa stralunante perche' previsto per le minacce violente (e Berlusconi secondo me picchia poco ) non comprende affatto le offese che possano ricevere i singoli componenti di tali organi (Cass. sez. VI 14 Nov. 2000). In poche parole per configurare questo reato Berlusconi avrebbe dovuto da solo cingere d'assedio l'intera agcom riunita in seduta

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ecco, allora "Repubblica" sta pubblicando sciocchezze, comunque dato che non facciamo processi ma commentiamo notizie limitiamoci a dire che "se le fonti saranno confermate" a mio parere si sta parlando di un'inchiesta talmente intrisa di illegalita' che fosse per me la farei rientrare nella categoria dell'attentato a organo costituzionale.

A quanto si dice qui

http://www.repubblica.it/politica/20...trani-2669102/

Fonti vicine alle indagini fanno sapere che Berlusconi è indagato per concussione e per 'violenza o minaccia ad un Corpo politico, amministrativo o giudiziario' (articoli 317 e 338 del Codice penale), reati compiuti ai danni dell'istituzione del Garante per le Comunicazioni. Nei confronti del commissario dell'Agcom, Giancarlo Innocenzi, la procura ipotizza il reato di favoreggiamento personale (art.378 del Codice penale), in relazione alle dichiarazioni fatte nel corso di un'audizione dinanzi agli investigatori in cui avrebbe negato di aver ricevuto pressioni da Berlusconi per chiudere Annozero. Il direttore del Tg1, Augusto Minzolini è indagato per violazione dell'articolo 379 bis del Codice penale: "Rivelazioni di segreti inerenti a un procedimento penale". Minzolini non avrebbe osservato il divieto imposto dal pubblico ministero, Michele Ruggiero, di non rivelare a terzi il contenuto dell'interrogatorio a cui fu sottoposto a Trani il 17 dicembre 2009 nell'ambito delle indagini sulle carte di credito American Express.


Della rivelazione di atti abbiamo gia' parlato. Il "favoreggiamento personale" di innocenzi poi e' ancora piu' ridicolo perche' e' punito con MULTA e quindi e' lontano anni luce da un reato per cui si possa intercettare.

E qui non si scappa perche' dato che e' stato sentito come TESTIMONE non poteva essere per definizione INDAGATO e se lo indagano DOPO perche' in quell'occasione "nego' le pressioni" e' evidente che in nessun caso poteva essere intercettato PRIMA

Senza contare il "dettaglio" della competenza territoriale e che i reati contestati a Berlusconi sono ridicoli perche' per la concussione occorre la mazzetta e nemmeno un pazzo puo' ipotizzare che Berlusconi spillasse soldi o doni a Innocenzi mentre per le "minacce a organo politico" oltre ad essere un capo d'accusa stralunante perche' previsto per le minacce violente (e Berlusconi secondo me picchia poco ) non comprende affatto le offese che possano ricevere i singoli componenti di tali organi (Cass. sez. VI 14 Nov. 2000). In poche parole per configurare questo reato Berlusconi avrebbe dovuto da solo cingere d'assedio l'intera agcom riunita in seduta

Li' dice Fonti vicine alle indagini, come ieri Minzolini diceva fonti vicine alla Procura, come, per altro, sono quelle del "il Fatto Quotidiano"... voci di corridoio, rumors, indiscrezioni, come vogliamo chiamarle? Non sono *note ufficiali della Procura*, ne' sono note tutte le intercettazioni, ma qualche pezzo, magari neppure il piu' pesante/significativo, ne' i capi d'imputazione, ne' nulla! Eppure gia' c'e' il processo al processo, anzi, il processo alle indagini: miseria, poi dicono che la giustizia e' lenta!

Si puo' solo discutere di una cosa: e' opportuno, democratico, quello che si e' letto in giro come virgolettato? Del resto, discutiamo al momento opportuno: sembra che le leggi le conoscano solo gli amici del re (e solo quando servono, altrimenti se ne sbattono, liste docet ), sanno gia' che non c'e' nulla di penalmente rilevante (allora loro hanno i nastri completi? Perche' altrimenti non si spiega come facciano a sapere che non c'e' nulla di penalmente rilevante in tutte le intercettazioni), mentre questi altri sono caproni, ignoranti di legge e complottisti... in quanto magistrati!

Sulla competenza territoriale... ma gli incartamenti non si trasmettono *dopo*? O dovrebbero controllare gli stati di residenza di tutti coloro che finiscono per parlare con le utenze intercettate e far fare agli incartamenti il giro d'Italia con le indagini preliminari in corso?

Edit: aggiungo che, mi pare, si continua a mettere in un unico calderone le intercettazioni e le ipotetiche accuse, quando non sappiamo per cosa erano intercettati e che fine hanno fatto quelle, eventuali, altre indagini! Oh, partivano da un'indagine sull'American Express, qua sembra che abbiano intercettato subito il direttorissimo, Innocenzi e B!

[Jacoposki]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ecco, allora "Repubblica" sta pubblicando sciocchezze, comunque dato che non facciamo processi ma commentiamo notizie limitiamoci a dire che "se le fonti saranno confermate" a mio parere si sta parlando di un'inchiesta talmente intrisa di illegalita' che fosse per me la farei rientrare nella categoria dell'attentato a organo costituzionale.

A quanto si dice qui

http://www.repubblica.it/politica/20...trani-2669102/

Fonti vicine alle indagini fanno sapere che Berlusconi è indagato per concussione e per 'violenza o minaccia ad un Corpo politico, amministrativo o giudiziario' (articoli 317 e 338 del Codice penale), reati compiuti ai danni dell'istituzione del Garante per le Comunicazioni. Nei confronti del commissario dell'Agcom, Giancarlo Innocenzi, la procura ipotizza il reato di favoreggiamento personale (art.378 del Codice penale), in relazione alle dichiarazioni fatte nel corso di un'audizione dinanzi agli investigatori in cui avrebbe negato di aver ricevuto pressioni da Berlusconi per chiudere Annozero. Il direttore del Tg1, Augusto Minzolini è indagato per violazione dell'articolo 379 bis del Codice penale: "Rivelazioni di segreti inerenti a un procedimento penale". Minzolini non avrebbe osservato il divieto imposto dal pubblico ministero, Michele Ruggiero, di non rivelare a terzi il contenuto dell'interrogatorio a cui fu sottoposto a Trani il 17 dicembre 2009 nell'ambito delle indagini sulle carte di credito American Express.


Della rivelazione di atti abbiamo gia' parlato. Il "favoreggiamento personale" di innocenzi poi e' ancora piu' ridicolo perche' e' punito con MULTA e quindi e' lontano anni luce da un reato per cui si possa intercettare.

E qui non si scappa perche' dato che e' stato sentito come TESTIMONE non poteva essere per definizione INDAGATO e se lo indagano DOPO perche' in quell'occasione "nego' le pressioni" e' evidente che in nessun caso poteva essere intercettato PRIMA

Senza contare il "dettaglio" della competenza territoriale e che i reati contestati a Berlusconi sono ridicoli perche' per la concussione occorre la mazzetta e nemmeno un pazzo puo' ipotizzare che Berlusconi spillasse soldi o doni a Innocenzi mentre per le "minacce a organo politico" oltre ad essere un capo d'accusa stralunante perche' previsto per le minacce violente (e Berlusconi secondo me picchia poco ) non comprende affatto le offese che possano ricevere i singoli componenti di tali organi (Cass. sez. VI 14 Nov. 2000). In poche parole per configurare questo reato Berlusconi avrebbe dovuto da solo cingere d'assedio l'intera agcom riunita in seduta

La concussione (dal latino concussio,-onis, derivato da concussus, participio passato di concutere, estorcere) è il più grave dei reati contro la pubblica amministrazione. È un reato proprio in quanto può essere commesso dal pubblico ufficiale o dall'incaricato di pubblico servizio. La condotta incriminata consiste nel farsi dare o nel farsi promettere denaro o un altro vantaggio anche non patrimoniale abusando della propria posizione. Tale condotta può esplicarsi in due differenti modalità: costrizione e induzione.

* La costrizione è intesa nel senso di coazione psichica relativa, cioè essa implica la prospettazione di un male ingiusto alla vittima, la quale rimane tuttavia libera di aderire alla richiesta o di subire (eventualmente) il male minacciato.
* L'induzione invece si realizza mediante comportamenti di sopraffazione del privato non direttamente riconducibili alla violenza psichica relativa (allusioni, silenzi, metafore) idonee a influire sul processo motivazionale del privato creando uno stato di soggezione psicologica. In questo contesto, la giurisprudenza negli ultimi anni ha creato la figura di "concussione ambientale" che si ravvisa qualora il privato è indotto a compiere l'azione, più che da un comprovato comportamento induttivo del soggetto pubblico, dalla convinzione di doversi adeguare a una prassi consolidata, cioè la convinzione che quella dazione o promessa costituiscano i soli strumenti per ottenere un concreto agire degli organi amministrativi.

Dato che non ci credo che tu non abbia idea di che cosa stai parlando: la finisci di confondere le acque o no?

e appena hai 40 minuti liberi avresti la compiacenza di smentire travaglio punto per punto? http://www.youtube.com/watch?v=GmH5FeeK3_Q

Dovrebbe essere parte del tuo lavoro di giornalista, in teoria.

[Jarni]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ecco, allora "Repubblica" sta pubblicando sciocchezze, comunque dato che non facciamo processi ma commentiamo notizie limitiamoci a dire che "se le fonti saranno confermate" a mio parere si sta parlando di un'inchiesta talmente intrisa di illegalita' che fosse per me la farei rientrare nella categoria dell'attentato a organo costituzionale.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Jacoposki

Dato che non ci credo che tu non abbia idea di che cosa stai parlando: la finisci di confondere le acque o no?

e appena hai 40 minuti liberi avresti la compiacenza di smentire travaglio punto per punto? http://www.youtube.com/watch?v=GmH5FeeK3_Q

Dovrebbe essere parte del tuo lavoro di giornalista, in teoria.

E come si risponde alla storia delle lettere che Calabro' manda a Masi se si sostiene che si tratta di "legittime lamentele"?