Bigazzi, i gatti, l'ipocrisia della RAI e la coscienza degli animalisti

[Jarni]

Originariamente inviato da Schrodinger

Ha detto:
"ti assicuro che è una delizia"
amen.

Vero.
E adesso impicchiamolo!

[Il programmatore]

Originariamente inviato da Schrodinger

Ha detto:
"ti assicuro che è una delizia"
amen.

uno dei grandi piatti del valdanno era il gatto in umido
...
io l'ho mangiato tante volte, ti assicuro che è una delizia..

[Jarni]

Originariamente inviato da Il programmatore

uno dei grandi piatti del valdanno era il gatto in umido
...
io l'ho mangiato tante volte, ti assicuro che è una delizia..

Che se uno legge bene capisce pure QUANDO Bigazzi ha mangiato 'sto gatto...

[Il programmatore]

Originariamente inviato da Jarni

Che se uno legge bene capisce pure QUANDO Bigazzi ha mangiato 'sto gatto...

infatti, mica se l'è mangiato la mattina della trasmissione

[tibbs71]

Ma infatti non è che la memoria di un gusto scada solo perché l'ha mangiato 50 anni fa...

Uno che ha smesso di fumare, fatto salvo che lo abbia fatto per improvviso disgusto, potrebbe tranquillamente dire: queste sigarette hanno un ottimo sapore anche se ha fumato l'ultima 30 anni fa...

Non riesco a vedere l'incongruità...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Il programmatore

uno dei grandi piatti del valdanno era il gatto in umido
...
io l'ho mangiato tante volte, ti assicuro che è una delizia..

Non puoi dirlo, perché altrimenti sei un insofferente al dolore degli animali.
Secondariamente è una constatazione su un dato di fatto.

[superkoala]

Originariamente inviato da Il programmatore

infatti, mica se l'è mangiato la mattina della trasmissione

Certo... e che motivo c'era di dare dei razzisti ai telespettatori, attaccando gli "amanti della natura" per le lettere di protesta che sarebbero arrivate???

Così facendo, ha dimostrato di essere ben consapevole di ciò che stava dicendo... e ha continuato apposta!!!!

E' chiaro che doveva "pagare"... almeno la prossima volta starà più attento!!!

[Jarni]

Originariamente inviato da superkoala

Certo... e che motivo c'era di dare dei razzisti ai telespettatori, attaccando gli "amanti della natura" per le lettere di protesta che sarebbero arrivate???

Mangi il pollo ma non il gatto? Distingui tra animali d'affezione e animali da macellazione? Allora fai distinzione tra le razze: quindi sei zoo-razzista.

[Schrodinger]

Originariamente inviato da Jarni

Vero.
E adesso impicchiamolo!

mai auspicato nè augurato a bigazzi nulla di diverso nè di meno piacevole dall'andare in un sereno pensionamento.

[Schrodinger]

Originariamente inviato da Jarni

Mangi il pollo ma non il gatto? Distingui tra animali d'affezione e animali da macellazione? Allora fai distinzione tra le razze: quindi sei zoo-razzista.

peccato che la stragrande maggioranza degli animalisti siano anche vegetariani quando non anche vegani.

[gugoXX]

Io sono vegetariano non perche' amo gli animali.
E' perche' odio le piante (cit.)

[Jarni]

Originariamente inviato da Schrodinger

peccato che la stragrande maggioranza degli animalisti siano anche vegetariani quando non anche vegani.

Io dico di no.
Casomai i vegetariani e i vegani sono ANCHE animalisti...

[superkoala]

Originariamente inviato da Jarni

Mangi il pollo ma non il gatto? Distingui tra animali d'affezione e animali da macellazione? Allora fai distinzione tra le razze: quindi sei zoo-razzista.

Ok, allora diciamo che questo me lo puoi dire tu, qui sul forum, ma NON lui, alla TV(*)!!!


(*) Pubblica e pagata con il canone.

[Schrodinger]

Originariamente inviato da Jarni

Io dico di no.
Casomai i vegetariani e i vegani sono ANCHE animalisti...

l'animalista è come minimo vegetariano.

il vegetariano potrebbe esserlo per sole ragioni salutistiche, e quindi fottersene altamente degli animali e dei loro diritti.

[Jarni]

Originariamente inviato da Schrodinger

l'animalista è come minimo vegetariano.

il vegetariano potrebbe esserlo per sole ragioni salutistiche, e quindi fottersene altamente degli animali e dei loro diritti.

Contunuo a non condividere.

Originariamente inviato da superkoala

Ok, allora diciamo che questo me lo puoi dire tu, qui sul forum, ma NON lui, alla TV(*)!!!


(*) Pubblica e pagata con il canone.

E perché, chi sta in TV non gode più del diritto d'opinione?

[superkoala]

Originariamente inviato da Jarni

E perché, chi sta in TV non gode più del diritto d'opinione?

Diritto di opinione SI...

Diritto di fare lo spiritoso, insultando alcune categorie di telespettatori ("gli amanti della natura", come dice lui), con i soldi dei quali, viene pagato, NO!!!

[GianoM]

Originariamente inviato da Il programmatore

infatti, mica se l'è mangiato la mattina della trasmissione

Ma dal tono in cui lo dice non avrebbe avuto alcun problema a farlo, tant'è che lo consiglia pure.

Originariamente inviato da Schrodinger

l'animalista è come minimo vegetariano.

Non credere che sia così, nella realtà.
Esistono animalisti, o presunti tali, ai quali non passa nemmeno per le testa di diventare vegetariani/vegani.
Alcuni sono semplicemente zoofili (amanti degli animali).

[Schrodinger]

Originariamente inviato da GianoM

Ma dal tono in cui lo dice non avrebbe avuto alcun problema a farlo, tant'è che lo consiglia pure.

Non credere che sia così, nella realtà.
Esistono animalisti, o presunti tali, ai quali non passa nemmeno per le testa di diventare vegetariani/vegani.
Alcuni sono semplicemente zoofili (amanti degli animali).

infatti gli zoofili mica sono animalisti, ad uno che ha la pretesa di definirsi animalista e mi viene a dire che mangia carne e pesce, gli rido in faccia.

[Schrodinger]

http://espresso.repubblica.it/dettaglio//2121472/

Buon profeta Jonathan
di Umberto Veronesi
Il grande oncologo spiega perché mangiare carne è una follia

Roberto Saviano ha 31 anni, Jonathan Safran Foer ne ha 32. L'autore italiano di 'Gomorra' e l'autore americano di cui sta ora per uscire anche in Italia l'appassionato 'Se niente importa. Perché mangiamo gli animali?' che ha già suscitato in America violente polemiche, a mio giudizio hanno in comune la rara capacità di fare gli scrittori entrando nel vivo di realtà scomode. Forse bisogna pensare ad Emile Zola, per trovare un precedente. Apparentemente si occupano di cose molto diverse, perché Saviano fa un reportage sulla società egemonizzata dalla camorra, mentre Safran Foer fa un'inchiesta sul mondo semisconosciuto degli allevamenti di animali da carne, ma entrambi ci comunicano l'esistenza di nuclei di 'non-mondo', dove la violenza di un modello di profitto (illegale il primo, formalmente legale il secondo) cancella in qualche modo l'idea di umanità.
Perché? Perché tutto diventa una macchina per far soldi, e se alla camorra non importa svuotare la democrazia, all'industria della carne non importa svuotare le prospettive di sopravvivenza del nostro pianeta. I dati a nostra disposizione sono sinistramente chiari, e non è inutile ricordarli. Nel 1800 la popolazione mondiale era di 900 milioni di individui, poi c'è stata una crescita accelerata.
Nel 1900 la popolazione era già quasi raddoppiata, con 1 miliardo e 600 milioni di persone. Ora siamo arrivati a quasi 7 miliardi, e si presume che nel 2025, cioè tra appena quindici anni, sulla Terra ci saranno 10 miliardi di uomini. Che fare?

I Paesi del Terzo Mondo sospettano le nazioni del benessere di voler imporre la denatalità, e io, per conto mio, sono convinto che bisogna ben guardarsi da tentazioni demografiche odiose. Sono però altrettanto convinto che siamo ormai arrivati a un punto di rottura, e che - oggi, e non domani - bisogna fare una scelta tra il nutrire gli uomini e nutrire gli animali per consumarne la carne. Altrimenti sarà la fame, e insieme con la fame, la guerra. Non dimentichiamo poi un'altra sciagura che sovrasta il nostro pianeta, cioè il progressivo riscaldamento dell'atmosfera, che può arrivare a sconvolgere gli equilibri, con conseguenze inimmaginabili. L'allevamento industriale di animali da macello è il primo responsabile del riscaldamento terrestre, ed è tra le prime due o tre cause di tutti i problemi ambientali più gravi, come l'inquinamento dell'aria e dell'acqua e la distruzione delle foreste. E allora?


Allora bisogna prendere la decisione, motivata e razionale, di cambiare modello. Non è impossibile. Gli scienziati sono d'accordo che la fame nel mondo non è una questione di produzione, ma di distribuzione delle risorse. Tecnicamente sarebbe possibile nutrire tutta l'umanità se si fa la scelta vegetariana. Volete un dato convincente? Un chilo di carne sulla nostra tavola ha richiesto 20 mila litri di acqua, proprio quel cosiddetto 'oro azzurro' che oggi noi impieghiamo (e sprechiamo) con la massima tranquillità e indifferenza, e che domani potrebbe addirittura venir razionato su scala mondiale, come sanno già a loro spese quelle aree del pianeta dove l'acqua è rara e preziosa.

Io, cresciuto in una cascina dove vedevo pulcini e vitellini e non mi sapevo adattare all'idea che poi venissero uccisi, sono vegetariano per scelta etica, e non posso impedirmi di vedere dietro una bistecca o una salsiccia le sofferenze e la morte di creature viventi. E c'è dell'altro, puntualmente presente nella non-fiction di Safran Foer, in realtà una superba inchiesta sul campo che mostra tutti gli orrori degli allevamenti e delle macellazioni: gli americani consumano ogni anno quattro milioni di chili di antibiotici, mentre per trattare gli animali da macello ne vengono impiegati trentotto milioni di chili, il che significa in pratica, per la legge della catena alimentare, che si consuma carne inzeppata di antibiotici, con quali risultati per la salute umana è facile immaginarlo, a partire dalla selezione di ceppi di germi resistenti agli antibiotici stessi.

Chiudo con un'annotazione. Il loro nome è animali, ma noi non gli riconosciamo l'anima, qualunque cosa essa sia. Riconosciamogli almeno la capacità di esseri 'senzienti'. Esseri vivi e palpitanti, che sentono il disagio, il dolore, la paura, l'angoscia. Non facciamoli nascere per farne delle 'cose'. Sottomesse all'inaudita violenza con cui noi trattiamo ciò che secondo noi origina dal nulla e ritorna nel nulla, e che perciò ci sentiamo autorizzati, senza rimorso e anzi placidamente, a manipolare e a distruggere a nostro piacimento.
(22 febbraio 2010)

[superkoala]

Originariamente inviato da Schrodinger

.....
Chiudo con un'annotazione. Il loro nome è animali, ma noi non gli riconosciamo l'anima, qualunque cosa essa sia. Riconosciamogli almeno la capacità di esseri 'senzienti'. Esseri vivi e palpitanti, che sentono il disagio, il dolore, la paura, l'angoscia. Non facciamoli nascere per farne delle 'cose'.
....

Interessante che non gli venga riconosciuta l'anima (da chi, poi, dalla religione cattolica? dalla scienza?), quando non si sa nemmeno cos'è (come si rileva, misura, ecc.)!!!!

Mah... ce n'è di strada da fare...