gli stati uniti assoldano i muli robot

[aeterna]

non vedo l'ora che inizino a sviluppare questo:










robocop suka

Originariamente inviato da girodiwino

Lol!

Beh senza contare il fatto che per ottenere un mulo basta un asino e una cavalla. Per fare quel bel giocattolone servono operai, stabilimenti, fondi, materiali ecc.

L'erba in genere non è un bene raro quanto la benzina anche perché la benzina deve essere raffinata, pertanto io preferirei per il trasporto delle salmerie il metodo classico.

Se le cose vanno male le truppe hanno del cibo nutriente che si trasporta da sé, e questo in situazioni critiche può fare la differenza tra il ritorno e il non ritorno.


Il mezzo è sicuramente una figata, ma che non mi vengano a raccontare che l'hanno concepito per la sussistenza...

Perche' allora vedo tante macchine in giro e neanche un cavallo?

[momo-racing]

Originariamente inviato da !fazz

si ma con i muli veri hai un costo di mantenimento non indifferente e enormi problemi di logistica e dispiegamento rapido, questi mezzi possono essere stoccati per anni in un deposito e dimenticati li, pronti ad essere utilizzati ed eventualmente imbarcati e paracadutati sul luogo di interesse

questo in teoria.

In pratica invece se li stocchi per anni in un deposito devi fare continua manutenzione, revisioni e collaudi e stai sicuro che quando li tiri fuori qualcosa non funziona.

Paracadutarli in un luogo per poi fargli fare marce di decine di chilometri non ha senso, nemmeno se stai invadendo la normandia.

Con quello che costa la benzina rispetto all'erba probabilmente i costi di mantenimento, appunto a livello di manutenzioni, revisioni, ricambi, sia in tempo di pace che di guerra sono più alti rispetto a quelli di un mulo vero.

l'unico aspetto vantaggioso a prescindere è che puoi impacchettarli e tenerli in un magazzino, o sulla stiva di una nave/aereo mentre i muli richiedono comunque una stalla e continue cure e il trasporto è effettivamente più complicato.

[girodiwino]

Originariamente inviato da mixkey

Perche' allora vedo tante macchine in giro e neanche un cavallo?

Perché le macchine sono più comode e in definitiva costano di meno per mantenerle?
Perchè se avessimo lo stesso rapporto cavallo/abitante saremmo sommersi dalla cacca che si dovrebbe girare con gli stivali da pescatore?

Io semplicemente dico che solo per i compiti di sussistenza quell'affare di certo non servirà..
Per l'offensiva saranno utilissimi, pensa a 2000 di quelli che invadono una città: casino assordante + devastazione + disorientamento = panico e vittoria.



p.s. La macchina comunque è un marchingegno da 150 cavalli (non so quanto facciano in newton se esprimono anche newton) che di solito porta 80kg di carne ad una media di 30Km/h in città se hai culo. Siamo sicuri che tecnologia=efficienza?

[momo-racing]

Originariamente inviato da mixkey

Perche' allora vedo tante macchine in giro e neanche un cavallo?

perchè una automobile non ha le prestazioni di un cavallo ma ne ha di superiori. Quell'affare invece ha le stesse identiche prestazioni del mulo.

[Mantis86]

Originariamente inviato da momo-racing

perchè una automobile non ha le prestazioni di un cavallo ma ne ha di superiori. Quell'affare invece ha le stesse identiche prestazioni del mulo.

con la differenza che se esplode una granata il mulo scappa e questo no

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Perche' allora vedo tante macchine in giro e neanche un cavallo?

Perché se hai strade asfaltate è più pratico parcheggiare l'auto nel box e fargli benzina che mettere il cavallo in stalla, pensare a pulirlo/spazzolarlo/portarlo dal veterinario/ferrarlo e procurargli la biada.

Inoltre il cavallo porta max 2 persone.


Se, di contro, prendi posti come i deserti o gli spazi sconfinati stile centro australia il cavallo è ancora abbastanza usato.

[CYRANO]

Originariamente inviato da aeterna

non vedo l'ora che inizino a sviluppare questo:










robocop suka

ma se manco sapeva scendere le scale!




C;,;,z;,a;,za

[girodiwino]

Originariamente inviato da Mantis86

con la differenza che se esplode una granata il mulo scappa e questo no

se io sparo ad un mulo in mezzo ad una colonna di soldati questo stramazza a terra e tanti saluti, si distribuirà il carico tra i muli superstiti ( se ne lasci ); se io sparo contro uno di quei robottoni che vanno a benzina magari con una HEAT che succede? spacchi centinaia di migliaia di dollari di materiali e nel frattempo con la deflagrazione fai fuori qualche soldato.
L'unica speranza per chi li ha è che i rifornimenti vengano distrutti perchè il nemico non se ne giovi..

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mantis86

con la differenza che se esplode una granata il mulo scappa e questo no

Il mulo avrà tanti difetti, ma non è fesso.

Originariamente inviato da ConteZero

Perché se hai strade asfaltate è più pratico parcheggiare l'auto nel box e fargli benzina che mettere il cavallo in stalla, pensare a pulirlo/spazzolarlo/portarlo dal veterinario/ferrarlo e procurargli la biada.

Inoltre il cavallo porta max 2 persone.


Se, di contro, prendi posti come i deserti o gli spazi sconfinati stile centro australia il cavallo è ancora abbastanza usato.

Stiamo parlando di un prototipo senza conoscere come si sviluppera' in futuro una macchina senza ruote che probabilmente non somigliera' minimamente al "mulo meccanico" come le auto e gli autocarri sono diversi dalle carrozze e dei birrocci che si cercava di imitare all'inizio.
Lo sviluppo di un mezzo a motore che si possa muovere su ogni tipo di terreno avra' sviluppi enormi e non parlo del mulo ma di mezzi con centinaia di cavalli con portate enormi.

Originariamente inviato da girodiwino

Perché le macchine sono più comode e in definitiva costano di meno per mantenerle?
Perchè se avessimo lo stesso rapporto cavallo/abitante saremmo sommersi dalla cacca che si dovrebbe girare con gli stivali da pescatore?

Io semplicemente dico che solo per i compiti di sussistenza quell'affare di certo non servirà..
Per l'offensiva saranno utilissimi, pensa a 2000 di quelli che invadono una città: casino assordante + devastazione + disorientamento = panico e vittoria.



p.s. La macchina comunque è un marchingegno da 150 cavalli (non so quanto facciano in newton se esprimono anche newton) che di solito porta 80kg di carne ad una media di 30Km/h in città se hai culo. Siamo sicuri che tecnologia=efficienza?

Ho finito la tastiera (in altri 3d) a dire che nelle citta' l'automobile e' un mezzo inefficiente.

[Mantis86]

Originariamente inviato da girodiwino

se io sparo ad un mulo in mezzo ad una colonna di soldati questo stramazza a terra e tanti saluti, si distribuirà il carico tra i muli superstiti ( se ne lasci ); se io sparo contro uno di quei robottoni che vanno a benzina magari con una HEAT che succede? spacchi centinaia di migliaia di dollari di materiali e nel frattempo con la deflagrazione fai fuori qualche soldato.
L'unica speranza per chi li ha è che i rifornimenti vengano distrutti perchè il nemico non se ne giovi..

Veramente non capisco il discorso. Cioè al mulo normale spari con che cosa? Mentre a quello di metallo spari con HEAT che è un'arma anticarro? Realmente c'è qualcuno così pazzo da usare uno HEAT su un inutile mulo di 1 metro per 40 cm sparandolo da 1 kilometro?

La vera differenza sarebbe questa. Con un colpo di fucile fai fuori un mulo da soma, ma non danneggi quello di metallo.

[!fazz]

Originariamente inviato da momo-racing

questo in teoria.

In pratica invece se li stocchi per anni in un deposito devi fare continua manutenzione, revisioni e collaudi e stai sicuro che quando li tiri fuori qualcosa non funziona.

Paracadutarli in un luogo per poi fargli fare marce di decine di chilometri non ha senso, nemmeno se stai invadendo la normandia.

Con quello che costa la benzina rispetto all'erba probabilmente i costi di mantenimento, appunto a livello di manutenzioni, revisioni, ricambi, sia in tempo di pace che di guerra sono più alti rispetto a quelli di un mulo vero.

l'unico aspetto vantaggioso a prescindere è che puoi impacchettarli e tenerli in un magazzino, o sulla stiva di una nave/aereo mentre i muli richiedono comunque una stalla e continue cure e il trasporto è effettivamente più complicato.

invece ha senso, gli u.s.a stanno investendo parecchio e da anni in forze da dispiegamento rapido, hanno reparti in grado di costruire dal nulla una base aerea completa in 24 ore dall'emergenza a patto di avere dell'acqua in loco, hanno forze anfibie di assalto che stanno per mesi in mare pronte ad operare in maniera autonoma per settimane e in questi casi non si possono usare i muli, non possono rimanere per mesi dentro una nave e occupano cmq molto più spazio di una macchina che può essere pallettizzate e non ha bisogno di nient'altro.

i costi in ambito militare hanno un'importanza molto più relativa che tra i civili e per i militari è preferibile avere un sistema che consumi benzina (ancora meglio diesel) rispetto ad un sistema "a biada" perchè la benzina devono comunque averla in loco per i mezzi di trasporto quindi a parte risibile aumento di consumo non hanno impatti sulla catena logistica rispetto a dover trasportare tutto il necessario per curare gli animali.

Inoltre gli animali sono più difficilmente controllabili rispetto alle macchine e i muli non sono adatti per operare in ogni ambiente. dovrebbero allora tenere allevamenti di cammelli per ambienti desertici, muli per le zone temperate e malamute per le zone fredde, come puoi facilmente immaginare non è fattibile

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Stiamo parlando di un prototipo senza conoscere come si sviluppera' in futuro una macchina senza ruote che probabilmente non somigliera' minimamente al "mulo meccanico" come le auto e gli autocarri sono diversi dalle carrozze e dei birrocci che si cercava di imitare all'inizio.
Lo sviluppo di un mezzo a motore che si possa muovere su ogni tipo di terreno avra' sviluppi enormi e non parlo del mulo ma di mezzi con centinaia di cavalli con portate enormi.

E'più facile asfaltare una strada che costruire dei megacamminatori (le "gambe" sono meno energeticamente efficienti delle ruote, ed anche meno veloci e "comode" per chi stà sul mezzo).

Tu hai visto troppe volte star wars.

[ConteZero]

Originariamente inviato da !fazz

invece ha senso, gli u.s.a stanno investendo parecchio e da anni in forze da dispiegamento rapido, hanno reparti in grado di costruire dal nulla una base aerea completa in 24 ore dall'emergenza a patto di avere dell'acqua in loco, hanno forze anfibie di assalto che stanno per mesi in mare pronte ad operare in maniera autonoma per settimane e in questi casi non si possono usare i muli, non possono rimanere per mesi dentro una nave e occupano cmq molto più spazio di una macchina che può essere pallettizzate e non ha bisogno di nient'altro.

i costi in ambito militare hanno un'importanza molto più relativa che tra i civili e per i militari è preferibile avere un sistema che consumi benzina (ancora meglio diesel) rispetto ad un sistema "a biada" perchè la benzina devono comunque averla in loco per i mezzi di trasporto quindi a parte risibile aumento di consumo non hanno impatti sulla catena logistica rispetto a dover trasportare tutto il necessario per curare gli animali.

Inoltre gli animali sono più difficilmente controllabili rispetto alle macchine e i muli non sono adatti per operare in ogni ambiente. dovrebbero allora tenere allevamenti di cammelli per ambienti desertici, muli per le zone temperate e malamute per le zone fredde, come puoi facilmente immaginare non è fattibile

Questo fino a quando gli USA continueranno a potersi permettere gli esorbitanti costi della difesa, poi vedrai che si mulizzano pure loro.

[girodiwino]

Originariamente inviato da Mantis86

Veramente non capisco il discorso. Cioè al mulo normale spari con che cosa? Mentre a quello di metallo spari con HEAT che è un'arma anticarro? Realmente c'è qualcuno così pazzo da usare uno HEAT su un inutile mulo di 1 metro per 40 cm sparandolo da 1 kilometro?

La vera differenza sarebbe questa. Con un colpo di fucile fai fuori un mulo da soma, ma non danneggi quello di metallo.

No: l'heat è la carica cava che ha molta utilità sui mezzi corazzati perché è in grado di penetrarne la corazza.

Se io fossi lo stato maggiore cercherei di evitare che un proiettile comune possa raggiungere il serbatoio e farlo esplodere (vedi come fanno negli aerei, per dire) tramite vari accorgimenti. Se spari con una heat quel mezzo comunque è spacciato perchè vai a buttare plasma incandescente nella benzina.
Per semplificare: puoi adottare accorgimenti che evitino che la benzina prenda fuoco per colpi semplici, ma con quel tipo di proiettili quei simpatici robottini non hanno speranze.

Per quanto riguarda l'utilità: l'heat non è che costi poi tanto come proiettile, se poi puoi ottenere l'effetto di colpire gli altri soldati con effetti indiretti dello sparo tanto meglio.


Per questo a mio parere usarli per solo questi compiti è come riempire i sacchi per fermare i proiettili con ghiaia al posto di sabbia

[!fazz]

Originariamente inviato da ConteZero

Questo fino a quando gli USA continueranno a potersi permettere gli esorbitanti costi della difesa, poi vedrai che si mulizzano pure loro.

piuttosto che muli andranno come fanno attualmente hmmvv ed elicotteri fin dove si riesce poi avanti con le squadre di fatica

[girodiwino]

Originariamente inviato da !fazz

invece ha senso, gli u.s.a stanno investendo parecchio e da anni in forze da dispiegamento rapido, hanno reparti in grado di costruire dal nulla una base aerea completa in 24 ore dall'emergenza a patto di avere dell'acqua in loco, hanno forze anfibie di assalto che stanno per mesi in mare pronte ad operare in maniera autonoma per settimane e in questi casi non si possono usare i muli, non possono rimanere per mesi dentro una nave e occupano cmq molto più spazio di una macchina che può essere pallettizzate e non ha bisogno di nient'altro.

i costi in ambito militare hanno un'importanza molto più relativa che tra i civili e per i militari è preferibile avere un sistema che consumi benzina (ancora meglio diesel) rispetto ad un sistema "a biada" perchè la benzina devono comunque averla in loco per i mezzi di trasporto quindi a parte risibile aumento di consumo non hanno impatti sulla catena logistica rispetto a dover trasportare tutto il necessario per curare gli animali.

Inoltre gli animali sono più difficilmente controllabili rispetto alle macchine e i muli non sono adatti per operare in ogni ambiente. dovrebbero allora tenere allevamenti di cammelli per ambienti desertici, muli per le zone temperate e malamute per le zone fredde, come puoi facilmente immaginare non è fattibile

Porta pazienza, ma stiamo parlando di mezzi che non hanno una gran velocità di movimento, non servono a nulla per operazioni rapide. meglio paracadutare direttamente i rifornimenti

Originariamente inviato da ConteZero

E'più facile asfaltare una strada che costruire dei megacamminatori (le "gambe" sono meno energeticamente efficienti delle ruote, ed anche meno veloci e "comode" per chi stà sul mezzo).

Tu hai visto troppe volte star wars.

No.
La realizzazione di tale mezzo e' stata teorizzata da un'articolo di Scientific American molti anni fa.

Strano che tutti pensino all'impego militare ma non a quelli civili, specie agricoli in zone dove sarebbe bene non costruire strade o nei lavori boschivi dove le strade sterrate sono le principali cause di frana dato che sono ferite nelle quali si introduce l'acqua piovana.

Certo di anni passerano prima che possano essere prodotti in massa ma un tempo si diceva che nel mondo sarebbero bastati 4 o 5 computer (che per fare un'analogia erano detti "cervelli elettronici").