IEA:"in Italia ci vogliono 8-10 centrali nucleari per centrare obiettivi

[CubeDs]

Secondo me é assurdo la questione del nucleare in Italia al giorno d'oggi. Si doveva costruire molti anni prima e non adesso che tutti puntano su nuove fonti di energia alternativa mentre l'Italia è in ritardo anche su questo( e all'atto che si costruirà una centrale nel bel paese non sarà nemmeno + conveniente economicamente). In Italia soprattutto si potrebbe investire su fonti di energia + pulite senza il pericolo di avere una centrale nucleare su un paese a forte rischio sismico....l'ennessima cosa assurda...

[CubeDs]

Originariamente inviato da superanima

Ok, allora speriamo che le facciano. E in fretta.
Meglio se le fanno direttamente tutte al nord, inutile perdere tempo e disperdere risorse con interminabili conflitti sociali al sud che, mi pare del tutto evidente, non è ancora in grado di "accettare" il nucleare.

La questione non è il fatto di accettare o meno il nucleare, ma il fatto che adottare il nucleare oggi è fondamentalmente sbagliato, soprattutto al sud dove si possono realmente sfruttare forme di energie alternative(Fotovoltaico, Solare, Eolico ed il Geotermico) e rendere autosufficiente il fabbisogno di energia, senza contare su una tecnologia ormai superata (e che le nazioni che ne hanno fatto uso finora, sono prossime ad abbandonarla...). Il discorso e che c'è una grande ignoranza di fondo da parte degli esponenti del governo che vogliono a tutti costo il nucleare e dell persone che non si informano al riguardo. Ma poi i politici e le istituzioni che non sono stati nemmeno in grado di risolvere lo smaltimento dei rifiuti (soprattutto al sud), come possono poter mai pensare di dover aggiungere quelle dello smaltimento delle scorie? O vogliono fare alla vecchia maniera, come hanno sempre fatto, ovvero relegare quest'ultimo alla mafia/camorra e quantal'altro che sia, che le butta in discariche abusive(dove magari vicino ci sono anche pascoli e coltivazioni)? Siamo seri, in Italia bisogna prima risolvere i gossi problemi che ci sono e pensare diversamente riguardo alle forme di energia.

[frankytop]

Edit.
E' inutile.

[Steinoff]

Originariamente inviato da frankytop

Edit.
E' inutile.

proprio come una centrale nucleare al giorno d'oggi.

[superanima]

Originariamente inviato da CubeDs

Secondo me é assurdo la questione del nucleare in Italia al giorno d'oggi. Si doveva costruire molti anni prima e non adesso che tutti puntano su nuove fonti di energia alternativa mentre l'Italia è in ritardo anche su questo( e all'atto che si costruirà una centrale nel bel paese non sarà nemmeno + conveniente economicamente). In Italia soprattutto si potrebbe investire su fonti di energia + pulite senza il pericolo di avere una centrale nucleare su un paese a forte rischio sismico....l'ennessima cosa assurda...

Tieni, aggiorna il tuo Libro nero degli italiani:

Fotovoltaico: Italia in prima fila per la competitività

Ha fatto scalpore, tra gli addetti ai lavori, uno studio della McKinsey che indicava due Paesi al mondo come i più vicini, oggi, alla "grid parity" fotovoltaica. Ovvero a quel punto di pareggio in cui una cella solare, sotto un cospicuo irraggiamento, riesce a produrre elettricità a costi uguali, o persino inferiori a quelli prevalenti di mercato. [...]

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...ero&fromSearch


Energia, dalle fonti rinnovabili un quinto dell'elettricità prodotta nel 2009
Grazie al determinante apporto delle dighe che permettono di sfruttare l'energia idroelettrica (considerata, come in effetti è, "rinnovabile" a tutti gli effetti, e poco costosa), l'Italia ha messo a segno nell'anno appena concluso un incremento a "doppia cifra" nel settore, con un'impennata del solare (che si è moltiplicata ben cinque volte, superando la soglia dei mille gigawattora, grazie ai ricchi incentivi).
E così l'energia elettrica di origini "ecologica" è arrivata a coprire ormai un quinto del fabbisogno nazionale. L'obiettivo, secondo il ministro Scajola è di arrivare al 25 per cento. Anche nel 2009, infatti, in Italia è aumentata la produzione di elettricità da fonti rinnovabili. Secondo il dipartimento Energia del ministero dello Sviluppo economico la maggior produzione di elettricità da fonti rinnovabili ha messo a segno nello scorso anno un incremento del 13% rispetto al 2008. Si è così passati da 58,16 TWh registrati a fine 2008 a circa 66 TWh stimati a fine 2009.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...ero&fromSearch


Solare: a Montalto di Castro la centrale più grande
Senza grandi fanfare, il 30 novembre scorso, a Montalto di Castro l'hanno allacciata alla rete elettrica: 24 megawatt fotovoltaici (ovviamente di picco), la più grande centrale solare finora d'Italia e una delle maggiori d'Europa. Ma, nei programmi già approvati, c'è il salto entro l'anno prossimo a 100 megawatt. E poi forse altri 200 in tutto il Lazio, con l'insediamento (forse) persino di una fabbrica di pannelli nella regione da parte della Sunpower, uno dei maggiori protagonisti mondiali del fotovoltaico in silicio monocristallino.
Una sorta di miracolo, quello di Montalto di Castro: «In poco più di 24 mesi abbiamo avviato un polo solare che non ha riscontri in Europa – spiega Filiberto Zaratti, assessore all'Ambiente della Regione lazio –.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...ero&fromSearch

Fotovoltaico: impianto Enel record a Napoli
Maxi-investimento di Enel green power, società del gruppo Enel dedicata allo sviluppo delle energie rinnovabili, nel settore del fotovoltaico. Enel green power, Cis di Nola (Napoli) e Interporto Campano hanno firmato un accordo – che Il Sole 24 Ore è in grado di anticipare – per la realizzazione, in Campania, di un impianto fotovoltaico da 25 MW. Si tratta del più grande progetto esistente in Italia (e tra i più grandi a livello mondiale) per l'installazione di pannelli fotovoltaici su tetti (roof top). Il valore dell'investimento supera gli 80 milioni di euro.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...ero&fromSearch

[gugoXX]

Speriamo agiscano in fretta, molto piu' in fretta della TAV.

[SunseeKer]

Originariamente inviato da MaxArt

Bah, se quello che proponi tu è "intelligente", preferisco rimanere stupido
Pannelli solari? Se ci vuoi mandare in bancarotta dillo pure.
Le pale eoliche non puoi metterle ovunque, ci sono limiti fisici sia come energia ottenibile sia come efficienza della rete elettrica.
Ti basta?

Ragioni come un politico capitalista

E' palese che i pannelli solari costino un botto , per forza , la diffusione è ridicola e i costi rimangono altissimi

Chi dovrebbe mettere mano al portafogli e pesantemente dovrebbe essere la comunità mondiale , investire denaro per rendere in tempi brevi il pannello solare popolarmente accessibile a tutti , integrarlo come elemento utilizzato per primo per cominciare a rendere il piu' indipendente possibile ogni singola abitazione , edificio pubblico , sarebbe già un passo enorme , con la componente IMPORTANTISSIMA dell'energia "pulita".

Sarebbe ora di finirla di badare ai costi e pensare al surriscaldamento globale e a trovare tutti i mezzi possibili per ovviare in qualsiasi modo all'inquinamento

e invece qui mi pare si badi solo ai soldi .... dove andremo a finire.....

[MaxArt]

Originariamente inviato da CubeDs

In Italia soprattutto si potrebbe investire su fonti di energia + pulite senza il pericolo di avere una centrale nucleare su un paese a forte rischio sismico....l'ennessima cosa assurda...

In Italia ci sono diverse aree con rischio sismico molto basso, a differenza del Giappone che invece sta praticamente sopra una lavatrice in attesa della centrifuga, eppure ha 55 reattori nucleari (e due in costruzione più 11 in progettazione, tanto per ricordarti che il nucleare è tutt'altro che dimenticato).

Originariamente inviato da CubeDs

La questione non è il fatto di accettare o meno il nucleare, ma il fatto che adottare il nucleare oggi è fondamentalmente sbagliato, soprattutto al sud dove si possono realmente sfruttare forme di energie alternative(Fotovoltaico, Solare, Eolico ed il Geotermico) e rendere autosufficiente il fabbisogno di energia, senza contare su una tecnologia ormai superata (e che le nazioni che ne hanno fatto uso finora, sono prossime ad abbandonarla...). Il discorso e che c'è una grande ignoranza di fondo da parte degli esponenti del governo

Parli proprio tu che tutto quello che hai detto è unicamente frutto della demagogica disinformazione ambientalista antinuclearista, molto fricchettona direi. Ma magari non è colpa tua.
Innanzitutto è il caso di ribadire che è impensabile coprire il fabbisogno nazionale con le sole energie alternative (questo capitava fino agli anni '30 in cui ci bastava l'idroelettrico, poi c'è stato il boom economico), per la sua imprevidibilità e saltuarietà, per i suoi alti costi ed infine per la sua scarsa efficienza ed alto impegno della rete elettrica.
Il fotovoltaico costa un esborso, diciamo anche 10-20 volte di più del nucleare così ti rendi conto che forse è il caso di pensarci due volte prima di tirare fuori certe "soluzioni". Il solare termodinamico costa la metà del fotovoltaico, cioè sempre tantissimo. Ed occupano superifici immense.
L'eolico è più conveniente ma non puoi metterlo ovunque. C'è una mappa dei venti che ti dice dove sono i posti migliori e quanto ci puoi ottenere. I risultati parlano chiaro, se vuoi più dettagli leggi qui:
http://maxart.wordpress.com/2008/07/...a-iii-leolico/
Ah, naturalmente poi devi combattere contro mille amministrazioni locali, che ti dicono: "Noi gli ecomostri non li vogliamo, ci rovinano il paesaggio!" Sì, perché le pale eoliche più efficienti sono alte anche più di 100 metri, ed occupano ettari su ettari.
Infine il geotermico è una gran bella cosa, peccato che il suo contributo sia infimo. C'era un progetto per lo sfruttamento della caldera del Monte Marsili, non credo proprio che sia una cosa semplice e non so come siamo messi.

Ma poi i politici e le istituzioni che non sono stati nemmeno in grado di risolvere lo smaltimento dei rifiuti (soprattutto al sud), come possono poter mai pensare di dover aggiungere quelle dello smaltimento delle scorie?

Come ti è stato detto, le scorie ritornerebbero alla Francia.

Io ci ho provato, vediamo se hai capito qualcosa del problema.

[MaxArt]

Originariamente inviato da SunseeKer

Ragioni come un politico capitalista

Ragiono come uno che non vuole andare in bancarotta. Uno sforzo economico dev'essere ripagato: il fotovoltaico non ripaga.

E' palese che i pannelli solari costino un botto , per forza , la diffusione è ridicola e i costi rimangono altissimi

La diffusione è ben più di quel che credi, il fotovoltaico riceve un sacco di fondi per la ricerca ma i risultati sono questi.
Ti ricordo che è una tecnologia nata alla fine degli anni '70, ma già dagli anni '80 vedevi calcolatrici alimentate con celle fotovoltaiche. Da allora i costi si sono ridotti di decine di volte, eppure ora sembrano quasi stabilizzati, nonostante l'industria cresca del 40% ogni anno. Ti sei chiesto perché?
Perché i costi sono quelli, punto e basta. Ogni anno si migliora di pochi decimi percentuali - ed è già una gran cosa - e magari aspettiamo che qualcuno tiri fuori qualcosa dal cilindro, ma fino ad allora nisba.

Sarebbe ora di finirla di badare ai costi e pensare al surriscaldamento globale e a trovare tutti i mezzi possibili per ovviare in qualsiasi modo all'inquinamento

Ragioni come un capopopolo comunista.
Caro, se non pensi ai costi finisci a gambe all'aria e poi non puoi più fare nulla per l'inquinamento perché hai una crisi economica da affrontare. A quel punto il riscaldamento globale è l'ultimo dei tuoi pensieri.

e invece qui mi pare si badi solo ai soldi .... dove andremo a finire.....

Seguendo te, in bancarotta.

[Jarni]

Originariamente inviato da MaxArt

Ragiono come uno che non vuole andare in bancarotta. Uno sforzo economico dev'essere ripagato: il fotovoltaico non ripaga.

Ma il denaro non si mangia e non ti scalda.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Jarni

Ma il denaro non si mangia e non ti scalda.

Per rendere il fotovoltaico un metodo di produzione di energia elettrica che pesi tanto da rendere non necessario il programma nucleare servono faraonici investimenti in perdita e, visto che il settore privato non è in grado o disposto a fare ciò, l'unica soluzione è che lo stato intervenga ad aiutare i privati rendendo il tutto redditizio attraverso incentivi.
Lo Stato italiano, per ragioni di bilancio ben noti, non può permettersi di erogare incentivi per un valore tale da far impallidire i tanto criticati costi per far ripartire il programma nucleare italiano.
Per fare con il fotovoltaico quello che faranno i reattori programmati lo Stato dovrebbe spendere molto di più.
Possibile che faccia così schifo un programma energetico ben equilibrato fra fossile, nucleare e rinnovabili tenendo ben conto delle esigenze del paese nel tempo e delle qualità di ogni tecnologia di produzione? Poi con l'evoluzione tecnologica si tenderà negli anni a far crescere sempre di più le rinnovabili in questo mix.
Economicamente impossibile sostituire in tempi ragionevoli metodi di produzione inquinanti ed aumentare la produzione complessiva per adeguarla ai consumi in continuo aumento usando le rinnovabili.

Oltretutto, penso che sia ingiustificata la paura di alcuni che prevedono una cattiva gestione di impianti e scorie visto che in Italia la fobia del nucleare è talmente elevata che ogni impianto in funzione sarà costantemente sotto sorveglianza da schiere di detrattori che staranno attenti alla minima irregolarità.
Questo attualmente non succede perchè molti di questi, sapendo che nel paese non ci sono centrali in funzione, pensano di essere completamente al sicuro non badando alla presenza di rifiuti nucleari civili smaltiti dalla malavita o centrali dismesse che sono più pericolose di quando sono in fuzione perchè poco sorvegliate e con una scarsità di fondi per la manutenzione cronica essendo economicamente improduttivi.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da SunseeKer

Ragioni come un politico capitalista

E' palese che i pannelli solari costino un botto , per forza , la diffusione è ridicola e i costi rimangono altissimi

Chi dovrebbe mettere mano al portafogli e pesantemente dovrebbe essere la comunità mondiale , investire denaro per rendere in tempi brevi il pannello solare popolarmente accessibile a tutti , integrarlo come elemento utilizzato per primo per cominciare a rendere il piu' indipendente possibile ogni singola abitazione , edificio pubblico , sarebbe già un passo enorme , con la componente IMPORTANTISSIMA dell'energia "pulita".

Sarebbe ora di finirla di badare ai costi e pensare al surriscaldamento globale e a trovare tutti i mezzi possibili per ovviare in qualsiasi modo all'inquinamento

e invece qui mi pare si badi solo ai soldi .... dove andremo a finire.....

Tante belle parole peccato che sei utopico, mentre il problemi climatici e il fabbisogno energetico italiano negli anni a venire siano reali e da risolvere.
Poi c'era da apettarselo che uno che crede ad un'alternativa credibile al capitalismo sia utopico.

[Jarni]

Originariamente inviato da jpjcssource

Oltretutto penso che sia ingiustificata la paura di alcuni che prevedono una cattiva gestione di impianti e scorie visto che in Italia la fobia del nucleare è talmente elevata che ogni impianto in funzione sarà costantemente sotto sorveglianza da schiere di detrattori che staranno attenti alla minima irregolarità una cosa che attualmente non succede perchè molti di questi, sapendo che nel paese non ci sono centrali in funzione pensano di essere completamente al sicuro non badando alla presenza di rifiuti nucleari civili smaltiti dalla malavita o centrali dismesse che sono più pericolose di quando sono in fuzione perchè poco sorvegliate e con una scarsità di fondi per la manutenzione cronica perchè economicamente improduttivi.

Cazzo, per leggere 'sta frase ci vogliono le bombole da sub.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Jarni

Cazzo, per leggere 'sta frase ci vogliono le bombole da sub.

In effetti nella fretta ho tralasciato un pochino di punteggiatura, adesso vado a renderla più masticabile.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Io veramente ho già risposto almeno dieci volte, raccontando sia degli ADS, sia più prosaicamente del fatto che le nostre scorie le ritirerebbe chi ci vende il combustibile...

a meno che i fornitori non provengano da altri pianeti direi che il problema non si risolverebbe affatto

e per dirla in modo un po' più serio e diretto, io non sarei affatto contento di fare delle centrali qui e "smaltire" le scorie nel terzo mondo.

[sander4]

Originariamente inviato da -kurgan-

a meno che i fornitori non provengano da altri pianeti direi che il problema non si risolverebbe affatto

e per dirla in modo un po' più serio e diretto, io non sarei affatto contento di fare delle centrali qui e "smaltire" le scorie nel terzo mondo.

Pare che la Francia e forse pure la Germania abbiano spedito scorie fino in Siberia e poi fanno lo "scaricabarile" (mai termine fu più adeguato ). Non vedo l'ora di farlo anche noi, immagino che divertimento quando nessuno ne saprà nulla, sarà tutto coperto da segreto di stato e la responsabilità sarà di Topo Gigio.

[CubeDs]

Originariamente inviato da MaxArt

In Italia ci sono diverse aree con rischio sismico molto basso, a differenza del Giappone che invece sta praticamente sopra una lavatrice in attesa della centrifuga, eppure ha 55 reattori nucleari (e due in costruzione più 11 in progettazione, tanto per ricordarti che il nucleare è tutt'altro che dimenticato).

Parli proprio tu che tutto quello che hai detto è unicamente frutto della demagogica disinformazione ambientalista antinuclearista, molto fricchettona direi. Ma magari non è colpa tua.
Innanzitutto è il caso di ribadire che è impensabile coprire il fabbisogno nazionale con le sole energie alternative (questo capitava fino agli anni '30 in cui ci bastava l'idroelettrico, poi c'è stato il boom economico), per la sua imprevidibilità e saltuarietà, per i suoi alti costi ed infine per la sua scarsa efficienza ed alto impegno della rete elettrica.
Il fotovoltaico costa un esborso, diciamo anche 10-20 volte di più del nucleare così ti rendi conto che forse è il caso di pensarci due volte prima di tirare fuori certe "soluzioni". Il solare termodinamico costa la metà del fotovoltaico, cioè sempre tantissimo. Ed occupano superifici immense.
L'eolico è più conveniente ma non puoi metterlo ovunque. C'è una mappa dei venti che ti dice dove sono i posti migliori e quanto ci puoi ottenere. I risultati parlano chiaro, se vuoi più dettagli leggi qui:
http://maxart.wordpress.com/2008/07/...a-iii-leolico/
Ah, naturalmente poi devi combattere contro mille amministrazioni locali, che ti dicono: "Noi gli ecomostri non li vogliamo, ci rovinano il paesaggio!" Sì, perché le pale eoliche più efficienti sono alte anche più di 100 metri, ed occupano ettari su ettari.
Infine il geotermico è una gran bella cosa, peccato che il suo contributo sia infimo. C'era un progetto per lo sfruttamento della caldera del Monte Marsili, non credo proprio che sia una cosa semplice e non so come siamo messi.

Come ti è stato detto, le scorie ritornerebbero alla Francia.

Io ci ho provato, vediamo se hai capito qualcosa del problema.

Quindi secondo te centrali che funzioneranno tra 20/25 anni che non hanno tuttora norme di sicurezza adeguate(tant'è vero che in Finlandia hanno bloccato la costruzione proprio per questo e non credo si siano tutti bevuti il cervello), saranno + economiche di altre fonti di energia, quando si stima che l'uranio si esaurirà nei prosismi 50 anni? E guarda caso L'italia deve importarlo, poi, come se nn bastasse, far gestire el scorie alla Francia(quindi pagando ulteriormente il servizio) dove come ben saprai, lo smaltimento dell scorie è solo uno specchietto per le allodole, dato che alcune scorie di uranio rimangono tossiche e radioattive per migliaglia di anni(ma sono sicuro che uno come te sicuramente sarà informato di me su questo), mentre altre "solo" per svariati anni. In pratica si è stimato solo che la costruzione e lo smaltimento di queste centrali costerà + di quanto produrranno nel loro ciclio di vita, quidni anche se volessimo ragionare da capitalista sarebbe un affare non conveniente nemmeno sotto questo punto. Gli unici che ci guadagnano sono gli stessi che si sono messi in mezzo per cotruire le centrali...poi possiamo far finta di niente. E personalmente non penso sia demagogia pensare ad un uso + capillare di pannle solari e altre fonti, che sicuramente saranno ingenti(magari anche + delle centrali nucleari), ma sono a mio avviso un modo di vedere e andare verso il futuro dove le centrali nuclaari prima o poi dovranno scomparire(come abbiamo detto prima l'uranio come il petrolio non è infinito).

Io non ci ho provato, perchè come tutti, ognuno è libero di farsi la propria idea(visto che qui si dice di tutto il contrario) e di non imporla a nessuno(a meno che tu non sia un esponente del governo attuale), rispettando le opinioni altrui(se non ero fa parte di un principio chiamato democrazia). Poi possiamo stare qui a dibattere fino a centrali ultimate, tanto alle tue fonti si contrapporranno sempre delle altre e così via, l'importante è il rispetto che tu sia un capitalista o un fricchettone , se poi vogliamo essere ridicoli come gli esponenti del parlamento che sanno solo offendersi, lascio l'onore a te. Tra l'altro come diceva Bertrand Russell, "non vorrei mai morire per le mie idee, perchè potrebbero essere sbagliate".

[gugoXX]

Originariamente inviato da CubeDs

Tra l'altro come diceva Bertrand Russell, "non vorrei mai morire per le mie idee, perchè potrebbero essere sbagliate".

Beh, magari morire proprio no, ma combattere un pochino per le proprie idee potrebbe valerne la pena.

D'altronde:

Se un uomo non è disposto a lottare per le proprie idee,o le sue idee non valgono nulla,o non vale nulla lui

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da -kurgan-

a meno che i fornitori non provengano da altri pianeti direi che il problema non si risolverebbe affatto

e per dirla in modo un po' più serio e diretto, io non sarei affatto contento di fare delle centrali qui e "smaltire" le scorie nel terzo mondo.

L'intenzione è quella di avere relativamente pochi depositi di scorie (non uno per ogni Paese che si è dotato di nucleare insomma!) in quanto, in estrema sintesi, l'ottimizzazione del problema suggerisce questa strategia. Non è nemmeno il caso di sottolineare esplicitamente come dietro al ragionamento ci siano ragioni economiche, tecniche e di sicurezza e che nessuno stia ventilando di mollare le scorie da qualche parte dove la gente non è abbastanza "civilizzata" da accorgersene...

E' chiaro che come al solito io parlo da ingegnere...se poi chi sta al governo è senza scrupoli e trova il modo di agire come descritto sopra, non posso prevederlo e non posso farci nulla. In ogni caso c'è da dire che stiamo parlando di materiale facilmente tracciabile, un nocciolo si scarica (parzialmente) una volta ogni anno, mica tutti i giorni!

[DReS]

Giusto per arricchire la discussione...
http://www.agi.it/research-e-svilupp...ttiva_d_italia
Se confermato, proprio vicino a casa mia.