Obama ha la memoria corta

[Fritz!]

Sempre di Taleb ho trovato questa intervista fatta in Italia durante un convegno dell'Istituto Leoni
http://www.youtube.com/watch?v=RJPz--XXrX8

Comunque é un pazzo furioso Come Roubini, che é uno dei pochi che da anni andava dicendo "qua va tutto a donnine"... C'é solo da sperare che abbia torto.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

E' di costoro l'idea di dare qualcosa a qualcuno che non se lo merita oppure non è in grado di farne buon uso/stare ai patti.
Il buonista è quello che vede/vuole vedere il buono anche dove non sta.
L'esempio è dare casa a "determinate persone" che non avendo lavoro fisso per ovvietà di cose non possono pagarci l'affitto o dare dei beni a qualcuno che puntualmente rivenderà parte di questi per denaro.
Ovviamente non parlo del caso del 3d in particolare ma faccio un discorso generale.

Guarda che la facilitazione dell'accesso al credito per l'acquisto della casa é il contrario del "buonismo"... Era anzi una visione sposata soprattutto dai repubblicani e da quelli che, come te, fanno un ragionamento etico vetero vittoriano. Lo si vedeva come strumento per realizzare la ownership society, e come opposto ad una visione piu interventista in cui lo stato realizzava progammi pubblici di edilizia popolare. Ma si é dimostrato un surrogato ideologicamente viziato. D'altronde mica parliamo di un sistema socialdemocratico, ma dell'affondamento di un sistema che aveva radici nelle rivoluzioni neoliberali degli anni '80.

L'accesso al credito non é "dare qualcosa a chi non se lo merita". D'altronde il merito in termini economici é del tutto amorale. Mischiare i piani come fai tu tra "etica" ed efficienza economica meritocratica non ha niente a che vedere col liberismo economico, che é completamente amorale.

Originariamente inviato da Dream_River

Tu che dici, se l'intervento statale non avesse alterato i rischi e la percezione dei rischi della banche si sarebbero azzardate allo stesso modo a manovre rischiose?

Si ma bisogna collocare le cose nella storia. Perché sembra quasi che a fallire sia stata l'Unione sovietica.

L'intervento della mano pubblica era invece viziato da un estremismo ideologico di sponda avversa.

Tant'é che lo stesso Greenspan, indicato ormai da tutti come il colpevole numero uno, ha pubblicamente chiesto scusa per il suo eccesso di zelo iedologico... E Greenspan era un ideologo libertario.

Originariamente inviato da Dream_River

ma soprattutto, se le banche avessero saputo di non poter contare sul principio del "to big to fail" e che sarebbero state lasciate in pasto al mercato, credi che sarebbero state cosi imprudenti? o forse si sarebbero maggiormente responsabilizzate?

Questo presupponendo che le banche fossero perfettamente a conoscenza del reale rischio.

Io penso sia il contrario. Nessuno sapeva che caspita si stava combinando.
Ovviamente non disco che la soluzione sia l'intervento statale, ma sostanzialmente perché lo Stato era ancora piu ignaro delle banche.

Originariamente inviato da Dream_River

Non si può rimproverare qualcuno per ricercare il massimo del profitto, sempre che non si voglia guardare il mondo attraverso la lente del moralismo economico
Si può invece, a ragione, rimproverare chi per ingenuità e/o per incompetenza mette le mani in pasta al mercato provocando una tragedia economica e sociale, quando avrebbe potuto evitarla se non avesse ceduto agli interessi politici ottenibili con demagogia socialista

Peccato che il socialismo c'entri ben poco...

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Guarda che la facilitazione dell'accesso al credito per l'acquisto della casa é il contrario del "buonismo"... Era anzi una visione sposata soprattutto dai repubblicani e da quelli che, come te, fanno un ragionamento etico vetero vittoriano. Lo si vedeva come strumento per realizzare la ownership society, e come opposto ad una visione piu interventista in cui lo stato realizzava progammi pubblici di edilizia popolare. Ma si é dimostrato un surrogato ideologicamente viziato. D'altronde mica parliamo di un sistema socialdemocratico, ma dell'affondamento di un sistema che aveva radici nelle rivoluzioni neoliberali degli anni '80.

L'accesso al credito non é "dare qualcosa a chi non se lo merita". D'altronde il merito in termini economici é del tutto amorale. Mischiare i piani come fai tu tra "etica" ed efficienza economica meritocratica non ha niente a che vedere col liberismo economico, che é completamente amorale.

Mischiare i piani fra etica e merito al credito? io ho detto l'esatto opposto che questioni economiche vanno affrontate per logica e non per morale,come ad esempio decidere se finanziare qualcuno oppure no vada fatto dietro strette verifiche e non per motivi sociali.
Come ben sai la morale e l'etica le lascio volentieri ad altri.
Comunque ti ringrazio per avermi spiegato che faccio dei "ragionamenti etici vetero vittoriani",spero mi facciano prendere parte al loro prossimo buffet

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Mischiare i piani fra etica e merito al credito? io ho detto l'esatto opposto che questioni economiche vanno affrontate per logica e non per morale,come ad esempio decidere se finanziare qualcuno oppure no vada fatto dietro strette verifiche e non per motivi sociali.
Come ben sai la morale e l'etica le lascio volentieri ad altri.
Comunque ti ringrazio per avermi spiegato che faccio dei "ragionamenti etici vetero vittoriani",spero mi facciano prendere parte al loro prossimo buffet

Rileggiti


Chi fa delle scelte fallimentari se ne deve prendere la responsabilità,troppo comodo drogarsi per anni salvo poi diventare mezzi scemi e aspettarsi che lo stato ti dia un contributo di invalidità pagato coi soldi delle tasse di chi si è dato una regolata e ha lavorato ben piu di quello che gli serviva perchè doveva un pizzo allo stato.

Chi fa ragionamenti del genere non fa ragionamenti economici. Non puoi certo pensare di essere "liberista" quando vedi il mercato come una sorta di babbo natale che porta il carbone ai bambini cattivi. In un libero mercato il fallimento é costitutivo e necessario, ne piu ne meno del successo economico. Il mercato premia e condanna, ma la condanna non implica una condanna morale. Anzi in realtà é vero l'opposto. La teoria economica é un filino piu complessa della favola della cicala e della formica.

E se uno vuole fare ragionamenti economici deve farlo senza tirare in ballo ideologie e moralismi di sorta. Dire che le banche hanno assunto rischi insostenibili perche cattive e avide é una lettura moralistica e del tutto inadeguata.
Ma lo é pure dire che lo hanno fatto per "buonismo" perché forzate a fare le "gentili".

Originariamente inviato da _Magellano_

All'inizio perchè seguivano protocolli di sicurezza poi dietro pressioni di gente come obama(quelli di cui parlavo poco sopra) hanno cominciato a prestare soldi anche a persone con profiliri di rischio alti che ovviamente non hanno pagato.
Il resto sappiamo tutti com'è finita..

Le banche entravano nel mercato dei subprime perché facevano una valanga di quattrini. Dire che all'origine di questo meccanismo c'é anche una serie di scelte errate dal lato della mano pubblica é un conto. Cosa ben diversa é dire che le banche son state forzate a comportarsi in questo modo. Ancora peggio se poi si tira fuori la tiritera su fannulloni e buonisti, che applicata a Greenspan é qualcosa da sbellicarsi dalle risate.