Silvio salvo

[betha]

Innanzi tutto, bisogna rilevare che, per la prima volta si tenta di introdurre una misura che, dettata in materia processuale, incide sulla punibilità, estinguendo il reato.

Ora, in entrambi i casi, ed in disparte la confusione terminologica (il DDL Gasparri prevede la pronuncia di non luogo a procedere per “per estinzione del processo”, il DDL Brutti prevede l’identica pronuncia per “prescrizione del processo”), non è chiaro perché si affidi ad un istituto processuale (l’estinzione o prescrizione del processo) il raggiungimento di un fine sostanziale (l’estinzione della punibilità del soggetto processato).

In realtà, quindi, e nella sostanza, il regime dettato nella normativa in esame, andrebbe a affiancarsi, (per i soli reati con pena edittale inferiore ai 10 anni, ed escluse alcune tipologie di delitti e tutte le contravvenzioni, nel DDL Gasparri; a tutti i reati, anche quelli“sostanzialmente” imprescrittibili -art. 157, u.c., c.p. – per il DDL Brutti), alla disciplina dettata dagli artt. 157 ss. c.p., e quindi a tale istituto va paragonato quello in esame.

Già qui alcuni problemi: per il tramite del nuovo art. 346 bis c.p.p., nel nostro ordinamento verrebbe introdotto un sistema di prescrizione processuale parallelo a quello sostanziale, che di fatto abbrevia oltre ogni ragionevole aspettativa il termine prescrizionale di alcuni reati, addirittura anche quelli sostanzialmente non prescrittibili (nella formulazione Brutti): a tal proposito, è bene precisare che il limite dei dieci anni previsto dal DDL Gasparri deve essere calcolato in maniera autonoma per il reato consumato e per quello tentato, guardando soltanto alla pena detentiva, anche se sia prevista congiuntamente o alternativamente anche quella pecuniaria.

Giusto per fare un esempio, il reato di cui al c. 1 dell’art. 319 ter c.p. (corruzione in atti giudiziari) può – con la nuova norma, in entrambe le formulazioni – prescriversi anche in due anni (ove non venga pronunciata la sentenza di 1° grado – art. 346 bis, c.1, lett. a) DDL Gasparri; ove non vengano svolte le attività indicate alle lettere a) b) e c) dell’art. 346 bis DDL Brutti), mentre il reato di furto in abitazione (art. 624 bis c.p.), punito con pena edittale inferiore sia nel minimo che nel massimo alla fattispecie in precedenza esaminata, continua a scontare, nel DDL Gasparri, il normale regime prescrizionale “sostanziale”.

Quanto poi alle contravvenzioni, nel DDL Gasparri la confusione è massima: poiché la contravvenzione è punita con l’arresto (e non con la reclusione), l’art. 346 bis non si applicherebbe; ma l’art. 2, c.5, del medesimo DDL parla di “delitti”, tra i quali le contravvenzioni non sono naturalmente ricomprese, con la sola esclusione di quelle previste in materia di immigrazione dal d.lgs. n. 286/98 (art. 2, c.5, lettera n).

Per cui si danno due possibilità.

O tutte le contravvenzioni sono escluse (e quindi l’esclusione specifica delle contravvenzioni in materia di immigrazione è mera superfetazione), ma ciò non si concilia con l’assenza di allarme sociale di molte di esse, e con il regime sanzionatorio più attenuato previsto per le stesse, anche se questa esclusione pare coerentemente discendere dalla previsione dell’introdotto c art. 346-bis c.p.p., che stabilisce che l’estinzione scatti per “processi per i quali la pena edittale determinata ai sensi dell’articolo 157 del codice penale è inferiore nel massimo ai dieci anni di reclusione” (si precisa, in proposito, che la reclusione è pena che si applica solo ai delitti e non alle contravvenzioni).

Oppure dal campo di applicazione dell’art. 346-bis sono escluse solo le contravvenzioni specificamente indicate, cioè quelle previste dal testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione, ed allora non si apprezza la differenza fondata solo sull’allarme sociale (peraltro, già espressamente escluso dal Legislatore, che ha punito tali contravvenzioni solo con l’ammenda ed ha previsto la competenza a giudicarle del Giudice di Pace), e non su gravità e tipologia della pena irrogabile.

Tali differenze paiono esporre il DDL Gasparri a censura di incostituzionalità per irragionevolezza e disparità di trattamento di situazioni uguali, ex art. 3 Cost.

E ciò senza considerare un profilo di enorme rilievo, comune ad entrambi di disegni di legge: con un comunicato sulla GU n. 271 del 20-11-2009 il Ministero degli Esteri ha reso noto che a seguito dell’emanazione della legge di autorizzazione alla ratifica del 3 agosto 2009, n. 116, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 188 del 14 agosto 2009, si è provveduto a depositare, in data 5 ottobre 2009, lo strumento di ratifica della Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione, che è ufficialmente entrata in vigore il 4 novembre scorso.

Tale Convenzione, all’art. 29, impegna gli Stati sottoscrittori a “ fissare un lungo termine di prescrizione entro il quale i procedimenti possono essere avviati per uno dei reati stabiliti conformemente alla presente Convenzione e fissa un termine più lungo o sospende la prescrizione quando il presunto autore del reato si è sottratto alla giustizia”: il provvedimento in questione, in entrambe le formulazioni, pare evidentemente divergere dagli impegni assunti con l’adesione a tale Convenzione.

A parte l’analogia sopra indicata, i due disegni divergono invece in modo notevole nell’articolazione e nella fissazione dei termini: molto più brevi e netti quelli fissati dal DDL Gasparri; più articolati ed ampi quelli delineati dal DDL Brutti, che contiene, tra l’altro, un meccanismo di “recupero” nelle fasi successive del processo dei termini eventualmente non completamente decorsi nelle fasi precedenti.

A proposito dei termini previsti, deve segnalarsi come la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, nell’applicare l’art. della C.E.D.U. (cui dichiarano di ispirarsi i disegni di legge in commento), abbia sempre ritenuto – proprio in relazione all’Italia – che una durata del giudizio di primo grado di tre anni sia ragionevole: il termine fissato dal DDL Gasparri per il primo grado, quindi, comprime addirittura il termine ritenuto ragionevole!


tratto da : http://www.libertiamo.it/2009/12/22/...ipensamento-1/

[aeterna]

Originariamente inviato da betha

la durata era 12 anni e non 6 leggi il testo della legge non quanto scrive libero

al dilà dei dettagli, il succo del mio post era un'altro, ossia una riposta che davo a squalotigre:

nel momento in cui tu, 4 anni fa, fai una cosa molto simile, e poi quando la fa un altro GRIDI ALLA FINE DEL MONDO, paventando disastri disumani che TU STESSO/A stavi pianificando.. magari un pò meno, magari un pò più, i dettagli non contano, ma conta la sostanza..

nel momento in cui tu, ti rivolgi agli elettori, e denunci con sommo sdegno l'operato di questa gente, e NON DICI le cose come stanno, NON DICI che anche tu avevi le mani sporche di marmellata, confidando nel fatto che la gente le cose non le sa, e NON LE SA QUESTE COSE, e così ti viene dietro, e ti vota..

tu per me perdi ogni credibilità.
tu per me puoi gridare quanto vuoi, io non mi fido più a prescindere.

e non è la prima volta. se fosse la prima volta ok, ma non è la prima volta che il csx fa questi giochetti.

come dicevo a tigresqualo, ora sto aspettando che avvengano altri disastri che loro avevano paventato negli ultimi anni, zompando da una profezia di morte all'altra come cavallette.
finora non se ne è avverata neanche una, ma io aspetto, so aspettare.
magari il lupo stavolta è arrivato, oppure pierino ha ancora gridato a vuoto.

che volete, la fiducia una persona od un partito se la deve meritare.

[betha]

Originariamente inviato da aeterna

al dilà dei dettagli, il succo del mio post era un'altro, ossia una riposta che davo a squalotigre:

nel momento in cui tu, 4 anni fa, fai una cosa molto simile, e poi quando la fa un altro GRIDI ALLA FINE DEL MONDO, paventando disastri disumani che TU STESSO/A stavi pianificando.. magari un pò meno, magari un pò più, i dettagli non contano, ma conta la sostanza..

nel momento in cui tu, ti rivolgi agli elettori, e denunci con sommo sdegno l'operato di questa gente, e NON DICI le cose come stanno, NON DICI che anche tu avevi le mani sporche di marmellata, confidando nel fatto che la gente le cose non le sa, e NON LE SA QUESTE COSE, e così ti viene dietro, e ti vota..

tu per me perdi ogni credibilità.
tu per me puoi gridare quanto vuoi, io non mi fido più a prescindere.

e non è la prima volta. se fosse la prima volta ok, ma non è la prima volta che il csx fa questi giochetti.

come dicevo a tigresqualo, ora sto aspettando che avvengano altri disastri che loro avevano paventato negli ultimi anni, zompando da una profezia di morte all'altra come cavallette.
finora non se ne è avverata neanche una, ma io aspetto, so aspettare.
magari il lupo stavolta è arrivato, oppure pierino ha ancora gridato a vuoto.

che volete, la fiducia una persona od un partito se la deve meritare.

leggi sopra se vuoi capire se no abbi fede nel tuo capo

[lo_straniero]

ad personam

[sid_yanar]

Originariamente inviato da aeterna

...



e dipietro, di tutto questo, che disse!?

...

...

...

uhm... mi potresti spegare per favore il nesso tra DP, il ddl finocchiaro e l'attuale porcata del processo breve? Non mi risulta che IDV abbia mai proposto, sostenuto ed ovviamente votato nulla di tutto ciò. Per il resto complimenti, hai scoperto l'acqua calda, ovvero che soggetti /o settori della sinistra sono sorprendentemente simili alla feccia che ci governa.

[aeterna]

Originariamente inviato da sid_yanar

uhm... mi potresti spegare per favore il nesso tra DP, il ddl finocchiaro e l'attuale porcata del processo breve? Non mi risulta che IDV abbia mai proposto, sostenuto ed ovviamente votato nulla di tutto ciò. Per il resto complimenti, hai scoperto l'acqua calda, ovvero che soggetti /o settori della sinistra sono sorprendentemente simili alla feccia che ci governa.

era una domanda, non s'era capito.
volevo sapere lui all'epoca che disse, si stracciò le vesti come ora, oppure no?

devo capire se almeno lui sia una persona/partito degna di un minimo di rispetto.

[lupettavera]

Originariamente inviato da Fasanix

Purtroppo lo so bene che non si può sradicare questa mania dello schierarsi, ormai è stata radicata molto bene, ci vorrebbe uno sforzo enorme per togliere le fette di salame... Parlo per entrambi i lati ovvio.
Vincerà chi arraffa di più e meglio, su questo, ormai non vi è dubbio alcuno...

Buonanotte

lo so hai ragione, infatti mi viene da ridere a pensare alla dx e alla sx, ormai io ho deciso semplicemente di votare chi non ha delinquenti in organico,,,,da un punto si deve partire

[betha]

Originariamente inviato da aeterna

era una domanda, non s'era capito.
volevo sapere lui all'epoca che disse, si stracciò le vesti come ora, oppure no?

leggi il post o meglio il link é abbastanza imparziale e comprensibile anche se nn sei avvocato

[gigio2005]

Originariamente inviato da aeterna

se anche PD e IDV vogliano distruggere la giustizia

quindi ammetti che ci sia qualcuno a destra che vuole distruggere la giustizia?

[sid_yanar]

Originariamente inviato da aeterna

era una domanda, non s'era capito.
volevo sapere lui all'epoca che disse, si stracciò le vesti come ora, oppure no?

devo capire se almeno lui sia una persona/partito degna di un minimo di rispetto.

cosa disse sinceramente non lo so, di certo mai hanno votato o sostenuto simili amenità.

[Plax86]

aeterna onestamente siete un po ridicoli perche' se avete fatto (giustamente) casino per l'indulto dovete farlo anche per il processo breve.
cosi facendo fate solo figure barbine e prima che arrivi la solita accusa ti dico che non ho votato per nessuno.

[Palaz]

Originariamente inviato da aeterna

nel momento in cui tu, 4 anni fa, fai una cosa molto simile, e poi quando la fa un altro GRIDI ALLA FINE DEL MONDO, paventando disastri disumani che TU STESSO/A stavi pianificando.. magari un pò meno, magari un pò più, i dettagli non contano, ma conta la sostanza..

si vede che sei intelligente dai discorsi che fai, ma poi trovi un muro in frasi come queste...se riesci a scavalcarlo un po' con lo sguardo scorgerai la stessa faccia della stessa medaglia

esempio: tutto vero quello che hai detto, ma allora la lega non era uno dei pochi partiti che si vantava di non aver votato l'indulto? ed ora vota questo? mi sembra coerente col discorso che hai fatto tu poc'anzi...

altro esempio: il csx fa sparate che berlusconi porti distruzioni sciami di cavallette l'armageddon ecc? Verissimo per carità. Ma in questo video chi parla è la finocchiaro?
http://www.youtube.com/watch?v=ipvNYkwB_xE

Insomma, finchè qui ci si scanna con le parole loro intanto se la ridono e mantengono la "sedia"

[gigio2005]

Originariamente inviato da aeterna

tu per me perdi ogni credibilità..

e infatti il pd e' giunto al 4,5% dei consensi...


vedi aeterna...la differenza tra noi e voi e' sempre la stessa... noi non abbiamo problemi a criticare le cose schifose della nostra parte politica...

vedi indulto etc...


voi invece...



ps: che poi il pd non e' mai stato la mia parte politica

[gigio2005]

Originariamente inviato da gigio2005

scusa eh....ma se un giudice non lavorava prima perche' dovrebbe lavorare con questa legge?





ps:
siete senza vergogna....un grazie da tutti i criminali

up

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da Ja]{|e

http://www.youtube.com/watch?v=CIxqYVexYoM e ascoltalo tutto, tu ed aeterna pure.

Mi autoquoto, magari fosse sfuggito...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Fasanix

Votare rimane l'unico modo per decidere il meno peggio. Per meno peggio intendo dire che, praticamente, rimane da capire quale soggetto politico e meno attaccato hai fili dei burattinai alle loro spalle.
Ti confido che per un attimo, ho pensato che Ilvio, potesse scavalcare i burattinai, ma nonostante le TV deve piegare anche lui la testa. Spingere un paese su di un unico binario è pericoloso, rischi la dittatura in batter di ciglia, ma forse, se Ilvio fosse riuscito nell'intento a quest'ora i burattinai avrebbero un po di preoccupazioni in più. Nel vedere ormai anche per Ilvio è tardi, ho capito che non gli è rimasto altro che scendere a compromessi per salvare almeno i figli..

Notte

Strani burattinai, gli fanno fare quello che conviene a lui
Anche se non solo, ovviamente, agevola anche altri criminali.

LuVi

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Joshwa

Io comincio a pensare che bisognerebbe prendersela con quelli che votano e sostengono queste persone. Piu' che bastonare questi politici andrebbero bastonati e isolati chi li vota.

Originariamente inviato da sid_yanar

con questa ennesima porcata oramai possiamo affermare che è finita, IL PAESE E' ALLO SBANDO...un sentito grazie alla feccia insediatasi al governo ed a chi la vota. Posso solo sperare che tra le molte persone che saranno danneggiate da questa legge schifezza, qualcuno alzi la testa e si incazzi di brutto, cercando vendetta personalmente. Lo stato oramai è schierato ed ha deciso che per salvare il culo al ducetto ed ai suoi servi ( castelli ad esempio), puo sacrificare i cittadini onesti.

Originariamente inviato da tomueits

non posso che quotare, penso esattamente la stessa cosa, parola per parola

Originariamente inviato da el_rojo

Bisogna renderci conto che effettivamente larga parte di coloro che trarranno benefici da questo aborto, rappresenta in maniera lampante l'elettorato medio del pdl: furbetti, meschini, prevaricatori, imprenditorucoli, tornacontisti, truffatori e imbonitori da quattro soldi. Sono quelli che causano incidenti stradali anche gravi per poi scendere di macchina e urlare "Ah strònzo!", i classici tipi da bancarotta fraudolenta à la matteo cambi, quelli che in disco vanno solo nei privè perché "la plebe deve stare fuori", e intanto ti sorpassa abbagliando e facendoti il ditone facendosi grande del suo suv, quelle dementi che si comprano i cani perché sono di moda, e poi l'unica volta al giorno che lo portano fuori lo lasciano cacàre negli spazi di tutti, tanto... chimminghiasenefotte!

Berlusconi lo sa che sta facendo esattamente quello che il suo elettorato gli chiede, perché il suo elettorato (o meglio, quella parte di elettorato che non sono ottuagenari e/o casalinghe teledipendenti - parte molto consistente mi pare di ricordare ) semplicemente è come lui!

La cosa agghiacciante è che gli Italiani, quelli onesti, un giorno si troveranno a pensare "ma perché non ho fatto niente per evitare tutto questo?".

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

claudioborghi è PIENAMENTE a favore di questa riforma che reputa OTTIMA leggendo i suoi commenti in un altro thread.
Inutile dire che per amare questa riforma bisogna essere o CRIMINALI o bisogna avere MOLTO a cuore dei CRIMINALI.
Un cittadino ONESTO PENSANTE non può in alcun modo sostenere che questa riforma sia buona.
A meno di non essere + cerebroleso di una noce di cocco avariata ovviamente.

Originariamente inviato da LUVІ

*

Ormai non c'è più alcun limite.
Criminali al governo che favoriscono i criminali che li votano.



*

LuVi

Originariamente inviato da SunseeKer

invito ufficialmente claudioborghi e tdi150 cv a postare

per favore , fatelo , voglio vedere quanto pelo sullo stomaco i lavaggi del cercello dello psiconano vi hanno fatto crescere

Originariamente inviato da civale

Io un Dio in cui credere più o meno ce l'ho, ma preferirei non dover aspettare tanto per vederli bruciare, preferirei iniziassero a bruciare adesso.

Originariamente inviato da Pucceddu

Arriverà il giorno in cui un terrone ti piscerà sulla testa, e tu, facendogli causa, perdereai faccia, soldi in avvocati, benzina, tempo e Dio solo sa cosa, perchè lui dopo 24 mesi e 1 secondo spaccato dall'apertura del fascicolo ti chiamerà ridendo e dandoti del coglione, ringraziandoti di aver votato la Lega e quell'ammasso di incompetentui con cui si associa.

E' solo questione di tempo.

Originariamente inviato da giorno

Una brutta copia di Marca è apparso

Originariamente inviato da LUVІ

Ce ne sono svariate, in circolazione
Questa gli copia solo lo "tzè".
Ma è persino meno obiettivo di marca.

LuVi

Non piace neanche a me questa legge.
Detto questo però nessuno è autorizzato ad insultare, flammare, istigare alla violenza ecc. ecc.
Ognuno riconosca il motivo della sua sospensione che non mi pare il caso di scrivere un trattato. 3 giorni a tutti i quotati

[elect]

Originariamente inviato da aeterna

riassumendo i vostri ultimi post in ordine sparso:

1- il processo breve è una vergogna, ma solo se il decreto è presentato dal pdl
2- quando la sinistra fa una porcata, si chiama provocazione. quando la fa la destra, si chiama porcata
3- se la fonte non mi piace, allora l'informazione è falsa
4-
5- non parlate mai del processo breve targato PD
6- non dovete parlare mai del processo breve targato PD

7 - pusher?

[lokalizera]

Di fronte a leggi eversive come queste ,a mio avviso,non è che puoi ragionare in termini di destra o sinistra ,di dinamica dialettica ecc. Sono leggi eversive PUNTO.Lo sanno tutti ma anche gli elettori di centro-destra se ne rendono conto.Solo che non gliene frega .
La riforma a mio avviso presenta numerosi profili di incostituzionalità.
1) è una amnistia mascherata e quindi incostituzionale ,in quanto l'amnistia costituzionalmente richiede una procedura rafforzata ed una maggioranza qualificata.
2) è incostituzionale in quanto viola l'art 2 e 111 della costituzione nella parte in cui nel determinare i termini ragionevoli non tiene conto della complessità delle indagini ,dei reati ,del dibattimento e del numero degli imputati e dei fatti contestati.Viola perciò l'art 2 in quanto disciplina in maniera uguale ipotesi differenti.Ragionevole durata del processo è un concetto che significa che il processo non debba essere nè troppo lungo ma nemmeno avere una durata tale per cui non permetta di accertare i fatti .Per cui è altresì incostituzionale la riforma nei casi in cui i tempi tecnici di acquisizione della prova (l'esempio è la rogatoria internazionale ,ci vogliono anche 5 anni da alcuni paesi) sono più lunghi di quelli previsti per il grado
3) è incostituzionale per violazione dell'art 24 cost (diritto di difesa)nella parte in cui prevedendo l'estizione automatica non prevede per l'imputato la possibilità di rinunciarvi (ebbene sì c'è anche gente che innocente vuole una sentenza che lo scagioni nel merito ,ci sono ancora gli onesti pare strano ma ci sono e costoro debbono avere il diritto di difendersi nel merito)

Questo solo dando una lettura rapida ai testi del ddl che si trovano in rete.
Ma la cosa che fa più incaxxare ,proprio da vergognarsi,sono le esclusioni che riguardano tra gli altri ,
-i delitti previsti dal codice stradale .Esclusione per carità giusta altrimenti ad esempio non si fermerebbe più nessuno a dare soccorso ,ma che testimonia implicitamente quanto sia sbagliata questa legge ,in quanto tali delitti sono commessi da incensurati di norma e se non operasse l'esclusione tali delitti sarebbero estinti.
-il delitto di immigrazione clandestina.Già si tratta di una fattispecie di reato che non trova corrispondenti in quasi nessun altro ordinamento europeo ,ciò non basta ,bisognava escluderla in quanto è logico che essere magari una badante moldava o un curdo o un vu cumprà senegalese e stare in Italia senza permesso di soggiorno è DAVVERO UN REATO GRAVISSIMO (ironico),molto più grave di intascar mazzette ,di fare bancarotta fraudolenta ,del medico che sbaglia ed è accusato di omicidio colposo,del padrone accusato di omicidio colposo perchè se ne è fregato delle misure di sicurezza ecc ecc ecc .
Poi ci lamentiamo degli insulti a Balotelli e del fatto anche linguistico.Oh in Italia ,chiamiamo di nuovo i NERI NEGRI.
Per dire quanto facciamo schifo nei confronti degli immigrati andatevi a veder la riforma della 241/90 fatta da Brunetta.accorciati i termini per il procedimento amministrativo (30 giorni termine sussidario ,90 giorni quello massimo determinabile discrezionalmente tranne alcune ipotesi in cui è fissato a 180 giorni) ,aumentate le ipotesi di silenzio assenso,ma esclusa l'operatività per le materie di ASILO E DIRITTO DI CITTADINANZA . In più queste due materie sono le uniche in cui le amministrazioni possono stabilire termini di durata per i relativi procedimenti senza vincoli ,in teoria lunghissimi ,fino alle calende greche.

L'Italia ,e se passa sta riforma lo sarà sempre più, è un paese ad avere un ordinamento eversivo e che sta diventando nei confronti degli immigrati un paese come erano gli stati del sud degli Usa ,Texas in testa,negli anni 60 del secolo scorso ,nei confronti dei neri

[Steinoff]

Originariamente inviato da lokalizera

Di fronte a leggi eversive come queste ,a mio avviso,non è che puoi ragionare in termini di destra o sinistra ,di dinamica dialettica ecc. Sono leggi eversive PUNTO.Lo sanno tutti ma anche gli elettori di centro-destra se ne rendono conto.Solo che non gliene frega .
La riforma a mio avviso presenta numerosi profili di incostituzionalità.
1) è una amnistia mascherata e quindi incostituzionale ,in quanto l'amnistia costituzionalmente richiede una procedura rafforzata ed una maggioranza qualificata.
2) è incostituzionale in quanto viola l'art 2 e 111 della costituzione nella parte in cui nel determinare i termini ragionevoli non tiene conto della complessità delle indagini ,dei reati ,del dibattimento e del numero degli imputati e dei fatti contestati.Viola perciò l'art 2 in quanto disciplina in maniera uguale ipotesi differenti.Ragionevole durata del processo è un concetto che significa che il processo non debba essere nè troppo lungo ma nemmeno avere una durata tale per cui non permetta di accertare i fatti .Per cui è altresì incostituzionale la riforma nei casi in cui i tempi tecnici di acquisizione della prova (l'esempio è la rogatoria internazionale ,ci vogliono anche 5 anni da alcuni paesi) sono più lunghi di quelli previsti per il grado
3) è incostituzionale per violazione dell'art 24 cost (diritto di difesa)nella parte in cui prevedendo l'estizione automatica non prevede per l'imputato la possibilità di rinunciarvi (ebbene sì c'è anche gente che innocente vuole una sentenza che lo scagioni nel merito ,ci sono ancora gli onesti pare strano ma ci sono e costoro debbono avere il diritto di difendersi nel merito)

Questo solo dando una lettura rapida ai testi del ddl che si trovano in rete.
Ma la cosa che fa più incaxxare ,proprio da vergognarsi,sono le esclusioni che riguardano tra gli altri ,
-i delitti previsti dal codice stradale .Esclusione per carità giusta altrimenti ad esempio non si fermerebbe più nessuno a dare soccorso ,ma che testimonia implicitamente quanto sia sbagliata questa legge ,in quanto tali delitti sono commessi da incensurati di norma e se non operasse l'esclusione tali delitti sarebbero estinti.
-il delitto di immigrazione clandestina.Già si tratta di una fattispecie di reato che non trova corrispondenti in quasi nessun altro ordinamento europeo ,ciò non basta ,bisognava escluderla in quanto è logico che essere magari una badante moldava o un curdo o un vu cumprà senegalese e stare in Italia senza permesso di soggiorno è DAVVERO UN REATO GRAVISSIMO (ironico),molto più grave di intascar mazzette ,di fare bancarotta fraudolenta ,del medico che sbaglia ed è accusato di omicidio colposo,del padrone accusato di omicidio colposo perchè se ne è fregato delle misure di sicurezza ecc ecc ecc .
Poi ci lamentiamo degli insulti a Balotelli e del fatto anche linguistico.Oh in Italia ,chiamiamo di nuovo i NERI NEGRI.
Per dire quanto facciamo schifo nei confronti degli immigrati andatevi a veder la riforma della 241/90 fatta da Brunetta.accorciati i termini per il procedimento amministrativo (30 giorni termine sussidario ,90 giorni quello massimo determinabile discrezionalmente tranne alcune ipotesi in cui è fissato a 180 giorni) ,aumentate le ipotesi di silenzio assenso,ma esclusa l'operatività per le materie di ASILO E DIRITTO DI CITTADINANZA . In più queste due materie sono le uniche in cui le amministrazioni possono stabilire termini di durata per i relativi procedimenti senza vincoli ,in teoria lunghissimi ,fino alle calende greche.

L'Italia ,e se passa sta riforma lo sarà sempre più, è un paese ad avere un ordinamento eversivo e che sta diventando nei confronti degli immigrati un paese come erano gli stati del sud degli Usa ,Texas in testa,negli anni 60 del secolo scorso ,nei confronti dei neri

Lo spero davvero che sia incostituzionale come dici, e che tale incostituzionalita' sia riconosciuta ufficialmente ed inderogabilmente.
Probabilmente anche chi ha scritto tale ddl sa della sua incostituzionalita', ma non gli importa.
Puo' darsi anzi che il ragionamento alle spalle di tutto sia che se verra' approvato, ci vorra' comunque tempo affinche' la Corte Costituzionale abroghi tale ddl, ma tanto l'obiettivo primario (palese) sara' comunque raggiunto. Poco importa che anche i danni nel frattempo saranno gia' fatti.


Grazie a chi lo ha votato, grazie a chi continua a difenderlo e a votarlo. Siete suoi complici, non avete scuse
Vergogna