Il ritorno di Berlusconi "Due aliquote nella riforma fiscale"

[Scalor]

Originariamente inviato da Sikillo

Continuate pure:
x=y
x+y=z
z-y=x
ancora non avete capito che ha lanciato la polpetta dell'aliquota per
confondere e portare a termine il suo progetto, infatti dopo il tanto parlare
sui toni da abbassare e ripristinare il dialogo, è tornato a testa bassa
su come evitare il processo Mills e Mediaset, poi i bananas vengono a parlare di dialogo, ma per loro il dialogo è solo accettare a scatola chiusa quello che propongono in maniera ignobile.

LIBERIAMOCENE

abbiamo capito eccome, ma che possiamo fare ....finchcè qualcunoo non fa cadere il governo..
spero che l'opposizione... non dorma, anche se ho i miei dubbi....

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Scalor

se non sbaglio da con il reddito uguale a x+y+z :
da 0 a X paghi XX% di tasse
da X a Y paghi yy% di tasse
da Y a Z paghi zz% di tasse .
dove xx yy e zz % sono le aliquote applicate e X, Y, Z sono gli scaglioni .

prova tu fare due calcoli su quello che rimane in tasca a un dipendente con 20 \ 30K€ di lordo e qualche altro reddito tipo affitti o simili e quindi verso il limite in basso e a uno con 200k€ di lordo .... ! cioè se il adesso ho un aliquota del 27 % perchè sforo il limite me la passano tutta al 22 mi intasco una miseria pochi spiccioli , coloro che invece superano i 200K € si intascano il la differenza dal 43 % oltre i 75K€ di adesso cioè 125K€ al 33% ! e vedi chi ci guadagna di più se il contribuente con limite verso il basso o quello verso l'alto !

a casa mia piu aliquote ci sono e meglio è !

E infatti hai capito male come sospettavo.
Il sistema a scaglioni funziona cosi:
Per la parte di reddito che va da 0 a X paghi xx% di tasse
Per la parte di reddito che va da X a Y paghi yy% di tasse
Per la parte di reddito che va dada Y a Z paghi zz% di tasse .
dove xx yy e zz % sono le aliquote applicate e X, Y, Z sono gli scaglioni .

Dunque, uno che sta tra 0 e X pagherà xx% di tasse
Uno che sta tra X e Y pagherà xx% di tasse su X e yy% di tasse sulla parte reddito - X (e NON yy% di tasse su tutto come pensavi tu)
Uno che sta tra Y e Z pagherà xx% di tasse su X e yy% di tasse sulla parte Y - X e zz% di tasse sulla parte rettito - Y (e non zz% di tasse su tutto come pensavi tu)

Questo perchè il sistema a scaglioni è fatto in modo che il salto di scaglione non venga sentito, ovvero se il tuo reddito "sborda" di un euro nello scaglione successivo, l'aliquota dello scaglione successivo viene calcolata solo su quell'euro e non su tutto il reddito, ed è sempre stato cosi.

[yorkeiser]

Originariamente inviato da Scalor

abbiamo capito eccome, ma che possiamo fare ....finchcè qualcunoo non fa cadere il governo..
spero che l'opposizione... non dorma, anche se ho i miei dubbi....

La lega potrebbe. E lo farà, certamente

Originariamente inviato da AlexGatti

cut

Scusa, ma non avete scritto la stessa cosa ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da AlexGatti

E infatti hai capito male come sospettavo.
Il sistema a scaglioni funziona cosi:
Per la parte di reddito che va da 0 a X paghi xx% di tasse
Per la parte di reddito che va da X a Y paghi yy% di tasse
Per la parte di reddito che va dada Y a Z paghi zz% di tasse .
dove xx yy e zz % sono le aliquote applicate e X, Y, Z sono gli scaglioni .

Dunque, uno che sta tra 0 e X pagherà xx% di tasse
Uno che sta tra X e Y pagherà xx% di tasse su X e yy% di tasse sulla parte reddito - X (e NON yy% di tasse su tutto come pensavi tu)
Uno che sta tra Y e Z pagherà xx% di tasse su X e yy% di tasse sulla parte Y - X e zz% di tasse sulla parte rettito - Y (e non zz% di tasse su tutto come pensavi tu)

Questo perchè il sistema a scaglioni è fatto in modo che il salto di scaglione non venga sentito, ovvero se il tuo reddito "sborda" di un euro nello scaglione successivo, l'aliquota dello scaglione successivo viene calcolata solo su quell'euro e non su tutto il reddito, ed è sempre stato cosi.

Veramente è ESATTAMENTE quello che ha detto anche lui se non ho capito male cosa intendesse.
E comunque sostenere che gli unici a guadagnarci veramente da questa immensa cagata non siano solo ed esclusivamente i ricchi è abominevole.

[Scalor]

Originariamente inviato da AlexGatti

E infatti hai capito male come sospettavo.
Il sistema a scaglioni funziona cosi:
Per la parte di reddito che va da 0 a X paghi xx% di tasse
Per la parte di reddito che va da X a Y paghi yy% di tasse
Per la parte di reddito che va dada Y a Z paghi zz% di tasse .
dove xx yy e zz % sono le aliquote applicate e X, Y, Z sono gli scaglioni .

Dunque, uno che sta tra 0 e X pagherà xx% di tasse
Uno che sta tra X e Y pagherà xx% di tasse su X e yy% di tasse sulla parte reddito - X (e NON yy% di tasse su tutto come pensavi tu)
Uno che sta tra Y e Z pagherà xx% di tasse su X e yy% di tasse sulla parte Y - X e zz% di tasse sulla parte rettito - Y (e non zz% di tasse su tutto come pensavi tu)

Questo perchè il sistema a scaglioni è fatto in modo che il salto di scaglione non venga sentito, ovvero se il tuo reddito "sborda" di un euro nello scaglione successivo, l'aliquota dello scaglione successivo viene calcolata solo su quell'euro e non su tutto il reddito, ed è sempre stato cosi.

guarda che quello che ha capito male sei tu che credi che io non abbia capito !
se noti ho scritto con reddito = x+y+z ! cioè la stessa cosa che mi dici tu è palese che l'aliquota si applica alla parte di reddito che eccede !

[Scalor]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Veramente è ESATTAMENTE quello che ha detto anche lui se non ho capito male cosa intendesse.
E comunque sostenere che gli unici a guadagnarci veramente da questa immensa cagata non siano solo ed esclusivamente i ricchi è abominevole.

infatti io non dico che SOLO i redditi alti ci guadagnano !

ma un conto è passare dal 37 al 22 % sull'eccedenza in un reddito basso, il guadagno è una miseria, un altro è passare dal 43% al 33 su un reddito superiore ai 100K€ in tasca a conti fatti arriva molto di piu ! la elemosina se la tengano !
se non è così è meglio che vada a ri-studiarmi le ...tabelline !

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da icoborg

perche ridi?

Mi fa ridere che le chiamino "speculazioni finanziarie", ufficialemtne si chiamano "rendite finanziarie", e poi l'aumento di gettito che porterebbe una misura del genere sarebbe del tuto irrisorio; non ci paghi certo la riduzione della pressione fiscale ai lavoratori dipendenti cioè la stragrande maggioranza dei contribuenti.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da yorkeiser

Scusa, ma non avete scritto la stessa cosa ?

A me sembrava che lui intendesse che a seconda della grandezza del reddito venisse applicata una percentuale, piuttosto che un'altra su TUTTO il reddito.

[Vincenzo1968]

Venerdì primo gennaio sono filtrati i primi dati sulle dichiarazioni 2009(per i redditi del 2008). Il reddito medio dichiarato è di 19.110 euro.
La percentuale di chi ha dichiarato un reddito superiore ai 200.000 euro e dello 0,18%.

Per un reddito di 19.110 euro, il calcolo dell'imposta da versare è il seguente:

siamo nella fascia da 15.000 a 28.000 euro. Quindi si pagano 3.450 euro più il 27% sulla parte eccedente i 15.000 euro:

19.110 - 15.000 = 4.110
Il 27% di 4.110 è 1.109,7 euro.

Dunque l'imposta da versare ammonta a 3.450 + 1.109.7 = 4559,7 euro.

Con la "riforma" si pagherebbe invece il 23%:

19.110 * 23% = 4.395.3 euro.

Dunque il risparmio è di 4.559,7 - 4.395.3 = 164.4 euro.

Vediamo adesso quanto risparmia chi ha un reddito alto.

Prendiamo, come esempio, il reddito dichiarato dal cavaliere nel 2007(per i redditi del 2006): 14.532.538 euro.

La fascia è quella che va oltre i 70.000 euro. Quindi il cavaliere paga 25.420 euro più il 43% sulla parte eccedente i 75.000 euro:

14.532.538 - 70.000 = 14.462.538 euro

Il 43% di 14.462.538 è 6.218.891,34 euro.

Quindi l'imposta da versare, per il cavaliere, ammonta a 6.218.891.34 + 25.420 = 6.244.311,34 euro.

Con la "riforma" il cavaliere pagherebbe il 33% del reddito dichiarato:

14.532.538 * 23% = 4.795.737,54 euro.

Il risparmio, per il cavaliere, ammonta dunque a 6.244.311,34 - 4.795.737,54 = 1.448.573,8 euro.


Chi ci guagagna dunque? Chi risparmia 164 euro all'anno o chi ne risparmia un milione e mezzo?

[LUVІ]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Chi ci guagagna dunque? Chi risparmia 164 euro all'anno o chi ne risparmia un milione e mezzo?

Scherzi? Con 164 euro ci esce un bel telefonino nuovo in offerta e l'aumento del canone della RAI. Ovvio che saranno tutti contenti

LuVi

[yorkeiser]

Originariamente inviato da LUVІ

Scherzi? Con 164 euro ci esce un bel telefonino nuovo in offerta e l'aumento del canone della RAI. Ovvio che saranno tutti contenti

LuVi

Il poraccio invece non ci paga manco lo stipendio di un brocco del Milan con quel misero risparmio... E' evidente che sta lavorando per il bene di tutti

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da LUVІ

Scherzi? Con 164 euro ci esce un bel telefonino nuovo in offerta e l'aumento del canone della RAI. Ovvio che saranno tutti contenti

LuVi

È chiaro che si tratta di vomitevole propaganda in vista delle elezioni regionali.

Rischio voti e il premier parla di tasse

Berlusconi aveva bisogno mediaticamente di rilanciare la riforma del fisco e il taglio delle tasse prima di marciare in parlamento per far approvare le leggi che gli serviranno da "scudo giudiziario".

http://rassegna.camera.it/chiosco_ne...tArticle=P9A6M

[Pancho Villa]

Il problema infatti è che la stragrande maggioranza dei redditi dichiarati rientra nella fascia "bassa". Ecco perché abbassare l'aliquota ai redditi più alti (praticamente dai 28 mila € in su) ha un impatto sul gettito IRPEF tutto sommato trascurabile, mentre un'analoga riduzione dell'aliquota sotto i 28 mila euro lordi sarebbe molto più pesante (anche se non ho i dati sotto mano).

[plutus]

chi gira coi suv da 3L sarà felice di pagare meno
magari qualcuno eviterà di scappare a montecarlo...

[homoinformatico]

Mi sà che non vi è chiaro come funziona (ad oggi) la tassazione in italia. In Pratica, per i lavoratori dipendenti senza carico familiare, fino ad 8000 euro non si paga niente, per la parte compresa tra 8000 e 28000 euro si paga oltre il 30% alla faccia dello scaglione intermedio che gioca per meno dell'1%. Questo succede perchè all'aumentare del reddito diminuisce la detrazione d'imposta per lavoro dipendente. E per la parte di reddito che và da 8000 a 15000 € la discesa è parecchio ripida (Tante grazie Padoa Schioppa!). Se silvietto mettesse davvero tre scaglioni semplici (0 fino a X, 23% da X a Y e 33% da Y in poi) farebbe davvero una gran cosa. Ma non lo farà perchè costerebbe troppo e lui non è a rischio elezioni

[claudioborghi]

Originariamente inviato da kaysersoze

Per quanto riguarda la riforma proposta da Berlusoni non ci vuole un genio per capire che questa riforma aiuta i ricchi e penalizza i poveri. Peccato che la riforma da fare debba essere concentarta per poter aiutare le famiglie in difficoltà e non i ricconi a comprarsi la barca.

Ennesimo discorso che presuppone che il ricco sia quello che dichiara tanto.

In italia quello che dichiara tanto e' un pirla onesto che viene spremuto con tasse senza eguali.

Posto che il mondo ideale e' quello in cui tutti pagano le tasse, ma dato che sappiamo che blaterare di "lotta all'evasione" e' una roba che sentiamo dai tempi di noe' e i risultati si vedono (i soldi rientrati con lo scudo fiscale sono spariti per la maggior parte negli anni in cui c'era Visco) bisogna essere pratici:

se adesso abbiamo dieci tizio, cinque caio e un sempronio

Tizio e' un ricco evasore che dichiara pochissimo

Caio e' un povero vero che dichiara pochissimo

Sempronio e' un ricco onesto che dichiara tutto

Se alziamo le aliquote mazzoliamo solo il solito sempronio che magari si stufa di pagare per tutti e va a raggiungere i Tizio (a cui la manovra fa solo piacere perche' si sente ancora piu' furbo), il gettito cala e anche a caio i servizi peggiorano.


Se abbassiamo le aliquote inasprendo controlli e pene Sempronio viene un minimo sgravato (se lo merita) e magari quattro Tizio su dieci decidono che rischiare non vale piu' la pena e si aggiungono a Sempronio.

Risultato finale:

Sei Tizio ricchi evasori che dichiarano pochissimo

Cinque Caio veri poveri che dichiarano pochissimo

Cinque Sempronio ricchi onesti che dichiarano tutto

Come si vede adesso la percentuale di ricchi che pagano le tasse e' maggiore, il gettito aumenta e per Caio migliorano i servizi.

Se invece l'esercizio dovesse fallire l'unico "delitto" sarebbe che qualche deficiente tra quelli che dichiarano tutto pagherebbe un po' di meno... direi che abbiamo visto ben di peggio.

In tutti i paesi dove e' stata applicata la flat tax e' funzionato cosi'.
Anche dopo le detassazioni Reaganiane, uguale uguale.

http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-g...t/reagtxct.htm

The Reagan tax cuts, like similar measures enacted in the 1920s and 1960s, showed that reducing excessive tax rates stimulates growth, reduces tax avoidance, and can increase the amount and share of tax payments generated by the rich

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da plutus

magari qualcuno eviterà di scappare a montecarlo...

Hai colto il nocciolo della questioen.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ennesimo discorso che presuppone che il ricco sia quello che dichiara tanto.

In italia quello che dichiara tanto e' un pirla onesto che viene spremuto con tasse senza eguali.

Posto che il mondo ideale e' quello in cui tutti pagano le tasse, ma dato che sappiamo che blaterare di "lotta all'evasione" e' una roba che sentiamo dai tempi di noe' e i risultati si vedono (i soldi rientrati con lo scudo fiscale sono spariti per la maggior parte negli anni in cui c'era Visco) bisogna essere pratici:

se adesso abbiamo dieci tizio, cinque caio e un sempronio

Tizio e' un ricco evasore che dichiara pochissimo

Caio e' un povero vero che dichiara pochissimo

Sempronio e' un ricco onesto che dichiara tutto

Se alziamo le aliquote mazzoliamo solo il solito sempronio che magari si stufa di pagare per tutti e va a raggiungere i Tizio (a cui la manovra fa solo piacere perche' si sente ancora piu' furbo), il gettito cala e anche a caio i servizi peggiorano.


Se abbassiamo le aliquote inasprendo controlli e pene Sempronio viene un minimo sgravato (se lo merita) e magari quattro Tizio su dieci decidono che rischiare non vale piu' la pena e si aggiungono a Sempronio.

Risultato finale:

Sei Tizio ricchi evasori che dichiarano pochissimo

Cinque Caio veri poveri che dichiarano pochissimo

Cinque Sempronio ricchi onesti che dichiarano tutto

Come si vede adesso la percentuale di ricchi che pagano le tasse e' maggiore, il gettito aumenta e per Caio migliorano i servizi.

Se invece l'esercizio dovesse fallire l'unico "delitto" sarebbe che qualche deficiente tra quelli che dichiarano tutto pagherebbe un po' di meno... direi che abbiamo visto ben di peggio.

In tutti i paesi dove e' stata applicata la flat tax e' funzionato cosi'.
Anche dopo le detassazioni Reaganiane, uguale uguale.

http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-g...t/reagtxct.htm

The Reagan tax cuts, like similar measures enacted in the 1920s and 1960s, showed that reducing excessive tax rates stimulates growth, reduces tax avoidance, and can increase the amount and share of tax payments generated by the rich

Tutti i paesi dove è stata applicata la flat tax:

Ometti furbescamente di nominare questi grandi paesi:

http://rassegna.camera.it/chiosco_ne...tArticle=P9A0G

mai applicata in Occidente, in Italia irrealizzabile perché contraria alla Costituzione, tuttora in vigore in paesi che volevano lasciarsi alle spalle il comunismo il più in fretta possibile e dove il fisco andava ricostruito da zero, Repubblica ceca, Slovacchia, Estonia, Lettonia, Lituania, Serbia.
...
Tramontata è pure un'altra idea reganiana, quella che abbassando le aliquote cresca il gettito, perché si stimola l'attività economica, oppure perfino(ma qui gli econonisti più seri della destra non sono mai stati d'accordo) perché gli evasori si convincerebbero a evadere di meno.


In ogni caso perché questa grandiosa riforma non è stata fatta nel 2001-2006 quando c'erano più favorevoli condizioni economiche?

Originariamente inviato da cocis

[sashasnow]

Originariamente inviato da claudioborghi

.

In tutti i paesi dove e' stata applicata la flat tax e' funzionato cosi'.
Anche dopo le detassazioni Reaganiane, uguale uguale.

http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-g...t/reagtxct.htm

The Reagan tax cuts, like similar measures enacted in the 1920s and 1960s, showed that reducing excessive tax rates stimulates growth, reduces tax avoidance, and can increase the amount and share of tax payments generated by the rich

certo che sei diabolico... (errare humanum....)

potrebbe anche essere una lump sum tax (tipo la poll tax inglese) ma tanto se non hai i mezzi per farla rispettare, ma dove ti presenti????

un solo esempio di quanto ridicole siano le teste d'uovo di cui si circonda il valtellinese:

Un mezzo antielusione e' quello della tracciabilita' dei pagamenti (fatta dal CSX)

risposta del CDX: e moh che la vecchina si mette a pagare l'idraulico con il bancomat?

Governo di CDX: misura economica di sostegno per i poveri (in primo luogo i pensionati).. la SOCIAL CARD

ma e' coerente? mavala'

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

In ogni caso perché questa grandiosa riforma non è stata fatta nel 2001-2006 quando c'erano più favorevoli condizioni economiche?

Il libro bianco risale al '94, questo dà l'idea della serietà di aver rilanciato la proposta oggi. Tanto non la faranno mai (per lo stesso motivo per cui non l'hanno fatta in 16 anni e due legislature precedenti).