proposta di legge bipartisan per vietare la macellazione degli equini.

[dave4mame]

ah, un'ultima cosa.
quando, in un futuro (21/12/2012 ?) scompariranno i carnivori (estinti o "vegeterianizzati" a mazzate sulla capa ?)... come si regolerà l'ecosistema? via il lupo che si magna le pecore, dobbiamo fare affidamento sulla morigeratezza sessuale del montone o sulla senso di responsabilità degli ovini che praticheranno l'eutanasia di massa?

non vogli immaginare poi cosa potranno magnarsi quei poveracci di pinguini, orsi polari e foche....

[cdimauro]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

dicci che dimostrazioni vuoi?

E' da un pezzo che lo ripeto, ma vedo che alla fine del messaggio ci siamo arrivati. Per questo rispondo dopo.

E' dimostrato che una dieta vegetariana ed anche una vegana possano sostituire tranquillissimamente una dieta carnivora.

OK, ma non è in discussione (ho visto il materiale che avete postato prima).

Il fatto che tra i vegetariani ci siano anche nobel, laureati vari in materia sia scientifiche che umanistiche, non significa nulla?

No.

Tutti diventati vegetariani in preda deliri mentali?

Stai facendo il passo più lungo della gamba, ma soprattutto la vittima. E lo sai che con me questi giochetti non funzionano.

Per risponderti: mai detto né pensato né sostenuto questo.

come sopra, dicci che dimostrazioni vuoi.

Ne parlo dopo.

il nocciolo della questione è cosa tu ritieni sia sostenibile.

No, è ciò che risulta oggettivamente sostenibile per la nostra Terra, a prescindere da quel che pensiamo io o tu.

Per molte persone la società consumistica e superinquinante è sostenibile e giusta, per me, visti i danni che sta causando non lo è.

Se i danni non superano le risorse a disposizione la sostenibilità non viene meno.

Stessa cosa per la produzione di carne. Più sale più produce danni, ergo la ritengo insostenibile.

Questa è una tua valutazione soggettiva che, ancora una volta, non c'entra con la dimostrazione che chiedevo.

In ogni caso, vale quanto detto sopra: la sostenibilità non viene meno.

e proprio in termini di risorse parliamo.

Ecco, appunto: questi sono i termini precisi.

Per produrre più carne servono più terreni coltivabili, che non ci sono.

I terreni ci sono.

E quindi si passa alla deforestazione per crearle.

Che non è un problema che riguarda esclusivamente l'allevamento.

La deforestazione non è mai sostenibile visto che alla lunga causa danni a tutto il pianeta, noi compresi.

Prendiamo provvedimenti, se i rischi sono concreti e mettono in pericolo la sostenibilità di cui sopra.

Mentre il termine "water crisis" (o crisi idrica) non l'hanno inventato i vegetariani. Se per te sprecare tonnellate d'acqua per gli allevamenti è sostenibile,

Finché c'è acqua c'è speranza.

soprattutto alla luce del fatto che tantissime persone non hanno accesso all'acqua potabile...

Questo è un altro problema, che indubbiamente andrebbe risolto.

Il fatto che anche risparmiando quest'acqua i soliti giochi di potere ne impedirebbero la distribuzione a chi ne ha bisogno è un discorso a parte.

E che merita, pertanto, una soluzione a parte.

Vegetarianismo non è panacea a tutti i mali del mondo, ma un passo verso un'ulteriore riduzione del consumo di risorse, con tutto ciò che ne consegue.

Benissimo, nulla da dire ed è il benvenuto, anzi.

Per te il progresso cinese e l'inquinamento che porta è sostenibile?

No, e penso che continuando di questo passo dovremo metterci tutti d'accordo per arrivare a non valicare il punto di sostenibilità.

[Amsirak]

Ci son degli studi neutrali che dimostrano il pericolo degli allevamenti?

Se la carne sia poco salutare ci interessa relativamente, ciascuno è libero di uccidersi col veleno che preferisce (fumo, McDonalds, droga). Quando l'allevamento diventa dannoso per la terra nella quale vivono TUTTI (non solo chi mangia carne) è giusto limitarne l'utilizzo, o se impossibile eliminarlo del tutto.

Siccome imo avete perso la bussola, non potreste tornare su questo punto, magari citando fonti autorevoli a supporto delle vostre opinioni?

[Exia]

Originariamente inviato da Amsirak

Ci son degli studi neutrali che dimostrano il pericolo degli allevamenti?

Gli allevamenti inquinano se non regolamentati a causa del gas prodotto dalle bestie e dal letame. Se ne era parlato un pò di pagine fà.

C'è però il modo di rendere ecocompatibili gli allevamenti, utilizzando il biogas per generare calore o elettricità.
Tutto sta ad obbligare gli allevamenti a rispettare le normative europee.

[GianoM]

Originariamente inviato da dave4mame

no.

ma, nel farlo, ti rendi palesemente ridicolo quando affermi che "siamo nati vegetariani".

Non lo farò più, così non ci sarà niente da ridire

Originariamente inviato da xcdegasp

grazie ma vorrei che me lo spiegassi te il discorso del biologico con le tue belle parole.. visto che i vegetali stanno alla base della tua guerra contro la carne credo che c'entri eccome nel discorso e credo sia indispensabile parlarne. non promuovevi la coltura della terra anzicchè usarla per gli allevamenti? animo esponici a parole tue qual'è stata l'esigenza di creare e istituire l'agricoltura biologica e promuoverla a discapito di quella tradizionale

Il problema è che io non ne so un'acca di agr. biologica.
Avevo un campo di mele e usavo antiparassitari. L'ho piallato a zero e adesso è li che fa erba, ecco l'unica cosa che ho fatto. Poi ho l'orto di fronte a casa. Vuoi sapere altro?

Originariamente inviato da loncs

Su una cosa sono daccordo con te... mangiare manzo o mangiare cane è la stessa cosa. si tratta pure sempre di un essere vivente. La differenza è che tu li metti chiaramente alla pari dell'uomo, altrimenti non avresti fatto un paragone tirando in ballo Gandhi e Hitler famoso per sterminare uomini in mezzo ad un topic dove si parla di vegetariani e carnivori.

Io no, cani, gatti, qualsiasi essere vivente che non sia un uomo non è allo stesso livello. Vuoi pensarlo diversamente? Libero di farlo, ma è troppo comodo limitarsi al cibo.

Vedi tu parli di alternativa dimentichi però che noi su questo mondo siamo liberi e la carne fondamentalmente piace all'uomo e che non c'è un motivo valido per non mangiarla perché la morte non l'abbiamo inventata noi. In compenso ce n'è uno molto valido per mangiarla: il gusto, che è un regalo che madre natura ci ha dato. Che ironia vero?

Se non fossimo fatti per mangiare carne ci farebbe schifo (o peggio ci ucciderebbe) a prescindere dal concetto di vita o morte, come la cellulosa.

Diciamo che ti fa comodo credere che non ci sia un motivo valido per mangiarla. Io di motivi te ne dò finchè ne vuoi, ma tu ovviamente ti limiti a ridicolizzare e a liquidare tutto con "bah, io la mango lo stesso".

Originariamente inviato da Amsirak

Ci son degli studi neutrali che dimostrano il pericolo degli allevamenti?

Siccome imo avete perso la bussola, non potreste tornare su questo punto, magari citando fonti autorevoli a supporto delle vostre opinioni?

Mah guarda, l'inquinamento degli allevamenti è ormai un fatto assodato scientificamente...

Comunque... la FAO è abbastanza neutrale e autorevole?
http://www.fao.org/newsroom/it/news/...448/index.html

Poi c'è questo, che riunisce varie fonti:
http://www.nutritionecology.org/it/panel1/intro.html

E qua:
http://www.planetark.com/dailynewsst...9230/story.htm

Gli unici che dicono che gli allevamenti non inquinano (o inquinano poco) sono gli allevatori

Originariamente inviato da Exia

Tutto sta ad obbligare gli allevamenti a rispettare le normative europee.

Se gli allevamenti rispettassero le normative europee, imho chiuderebbero.

[e-commerce84]

Originariamente inviato da GianoM

Non lo farò più, così non ci sarà niente da ridire

Il problema è che io non ne so un'acca di agr. biologica.
Avevo un campo di mele e usavo antiparassitari. L'ho piallato a zero e adesso è li che fa erba, ecco l'unica cosa che ho fatto. Poi ho l'orto di fronte a casa. Vuoi sapere altro?

Diciamo che ti fa comodo credere che non ci sia un motivo valido per mangiarla. Io di motivi te ne dò finchè ne vuoi, ma tu ovviamente ti limiti a ridicolizzare e a liquidare tutto con "bah, io la mango lo stesso".

Mah guarda, l'inquinamento degli allevamenti è ormai un fatto assodato scientificamente...

Comunque... la FAO è abbastanza neutrale e autorevole?
http://www.fao.org/newsroom/it/news/...448/index.html

Poi c'è questo, che riunisce varie fonti:
http://www.nutritionecology.org/it/panel1/intro.html

E qua:
http://www.planetark.com/dailynewsst...9230/story.htm

Gli unici che dicono che gli allevamenti non inquinano (o inquinano poco) sono gli allevatori

Se gli allevamenti rispettassero le normative europee, imho chiuderebbero.

no ma tu non è che sai poco di agricoltura...tu sai poco proprio di scienza...

anche le macchine inquinano...eliminiamole !!! (tranne che il tuo problema non è tanto l'inquinamento...quella è una cosa che butti là per perorare la tua tesi...)

Meno male che siete e rimarrete una minoranza...perchè sappiatelo...minoranza siete e minoranza sarete

[xcdegasp]

Originariamente inviato da GianoM

Non lo farò più, così non ci sarà niente da ridire

Il problema è che io non ne so un'acca di agr. biologica.
Avevo un campo di mele e usavo antiparassitari. L'ho piallato a zero e adesso è li che fa erba, ecco l'unica cosa che ho fatto. Poi ho l'orto di fronte a casa. Vuoi sapere altro?

bhè dovresti prima interessarti anche per capire che impatti avrebbe sulla natura se tutti gli attuali umani "onnivori" (quelli che te definisci carnivori) si convertissero a mangiare vegetali.
come ti dovresti interessare in prima persona di cos'è agricoltura biologica inquanto è la tua primaria fonte di cibo essendo i vegetali la tua dieta.
dovresti inoltre capire perchè una determinata verdura viene dal congo e non dall'agricoltore dietro casa tua e magari interessarti in prima persona di come la coltiva.

vedi te tutte queste cose le snobbi solamente perchè sei ossessionato dal combattere la carne, ma la tua salute non la danneggia di certo la carne che mangio io. la tua salute viene danneggiata prevalentemente dall'auto che transita sotto casa tua, dalle acciaierie che usano l'ambiente come discarica (quella di borgo valsugana tanto per fare un esempio che sono state individuate gravi dispersioni di agenti inquinanti e altamente tossiche), dovresti preoccuparti cosa stai mangiando e della sua provenienza.

non è il gas metano a creare problemi alla natura ma è il particolato emesso dai suv, automobili, fabbriche, camion, inceneritori, dovresti preoccuparti di cio che ti circonda quotidianamente.
Le acciaierie, le industrie, le centrali che producono energia, le auto e gli aerei, oltre ad emettere anidride carbonica inquinano pesantemente emettendo nell’ambiente una enorme quantità di sostanze nocive che deteriorano lo stato della biosfera e pregiudicano la salute umana, ma per te tutte queste sostanze non esistono o che siano decisamente meno pericolose.

io sono un pro agricoltura biologica, quando mi cibo di vegetali (che non è raro) ma ho già studiato i vari rischi che si porta con se: Bio non fa miracoli -> http://espresso.repubblica.it/dettag...oli/1732248//0

Diversi studi provano che i vegetali bio sono migliori. Ma dalla pianta al mercato cambiano -> http://espresso.repubblica.it/dettag...-verde/1732409

biotecnologie basta bugie -> http://biotecnologiebastabugie.blogs...del-mondo.html

Oggi si coltivano circa 1,5 miliardi di ettari a livello mondiale. Per produrre le medesime quantità di prodotti agricoli (non solo cibo!) senza l'uso della chimica (o degli OGM), ne servirebbero 4 miliardi, il che tradotto in termini planetari vorrebbe dire mangiarci praticamente tutte le praterie. Qualora si facesse una proiezione sulla richiesta di beni agricoli da parte di una popolazione mondiale, al 2025, di 8 miliardi di persone i miliardi di ettari salirebbero a 6. Con buona pace anche delle foreste.

nella vita ci vuole un po' di propria critica e di coerenza e capire meglio gli articoli letti su qualche rivista o quotidiano e se è vero che toccare i temi sensibili al lettore porta questo ad assimilare più agevolmente il messaggio che gli si trasmette, è però altrettanto vero che una riflessione e porsi delle domande su innumerevoli questioni quotidiane può far emergere le incongruenze.

anche il banalizzare l'uso massivo che si è fatto 30 anni fa' del DDT non ti rende meriti visto che nel trentino-aa come in tutte le altre regioni d'italia gli agricoltori si son sempre divertiti a usare i pesticidi come fosse acqua linda e pura di sorgente.


la stessa wikipedia segnala alcuni problemi che ti dovrebbero far riflettere su che danni provoca all'ambiente l'agricoltura:

Sostenibilità

Se è vero che il divieto di usare la maggior parte di prodotti agrochimici di sintesi riduce quella parte dell'impatto ambientale agricolo legata all'immissione di molecole tossiche nell'ambiente, è altresì vero che la produzione biologica ha mediamente rese inferiori del 20-45% rispetto a quella convenzionale e pertanto, per produrre le medesime quantità, sarebbe necessario mettere a coltura il 25-64% di terre in più[8]. Questo però porterebbe alla distruzione di habitat naturali importanti per la biodiversità oltre che ad aggravare il problema della fame[9].

Vi è inoltre la credenza che le pratiche di gestione biologiche consentano di ridurre la percolazione in falda di azoto o che aiutino alla sviluppo delle comunità microbiche del suolo; essa però non è del tutto accurata esistendo a riguardo dati controversi[10].

In tema di sostenibilità è stato osservato inoltre che l'agricoltura biologica è in grado di avvicinarsi, per molte colture, ai risultati di quella convenzionale solo se accoppiata ad una fertilizzazione del terreno. A causa della scarsità di animali allevati in modo biologico è attualmente consentito l'utilizzo anche di fertilizzanti certificati come biologici che di fatto però derivano da produzioni convenzionali. Questa pratica rende le rese dell'agricoltura biologica dipendenti dalla presenza di una forte agricoltura convenzionale, con risultati che non si potrebbero mantenere qualora l'agricoltura biologica, da fenomeno di nicchia, dovesse trasformarsi in un fenomeno globale[11].


Scientificità

In agricoltura biologica la scelta dei prodotti e delle molecole utilizzabili è decisa in base alla loro origine, che deve essere naturale. Tale distinzione tra prodotti naturali e di sintesi è però vuota da un punto di vista scientifico e porta all'erronea conclusione che i secondi siano più tossici dei primi. Questo di fatto consente di usare in agricoltura biologica prodotti naturali che presentano tossicità superiori rispetto a quelle di diversi prodotti di sintesi (come nel caso del rotenone) o il cui impatto ambientale è rilevante come nel caso del solfato di vinaccia, del nitrato del Cile o del verderame[12]. Vi sono inoltre alcune patologie che non sono controllabili con sistemi biologici o per i quali vige la lotta obbligatoria[13] che consente di mantenere la certificazione biologica pur utilizzando prodotti chimici di sintesi per il controllo dell'insetto o della patologia.

In taluni casi, l'impossibilità di usare diserbanti, rende necessario un maggior numero di lavorazioni meccaniche e per certe colture queste diventano onerose sia economicamente sia energeticamente, come nel caso del riso biologico[14].

Questi motivi rendono difficile la coltivazione biologica per molte specie agrarie, specialmente le commodity come il mais e la soia, la maggior parte delle coltivazioni è quindi confinata a specie di più facile gestione come alcune arboree (olivo) ed i pascoli e foraggi, che da soli costituiscono circa il 50% della superficie italiana a biologico[15].

a me non piace quando si occultano le cose che non piacciono, però se sostieni una battaglia come quella che hai esposto dovresti prima studiare tutti questi aspetti per poi formulare una proposta meno superficiale..
quello che dico è che bisogna essere consci che al mondo nulla di quello che l'uomo produce è un dono di Dio, ogni azione svolta provoca una conseguenza e se è vero che anche noi respirando emettiamo gas velenosi (co2) è altrettanto vero che avviare una qualsiasi produzione significa intaccare il suolo e "rubare" elementi per sostituirli con altri elementi.
l'agricoltura inquina, così come un allevamento di animali, così come noi stessi vivendo (lavare i piatti, farsi le docce, il bagno, lavatrice, lavastoviglie,..) così come produrre cotone, caffè, lana, copertoni, scarpe, maglie, cappotti, impermeabili, t-shirt, lenzuola, divani, pc, orologi, vegetali, frutta, scatole, ecc.., come ogni nostro spostamento, bicicletta, auto, camper, pullman, aerei, treni così come produrre energia evia di conseguenza.

[GianoM]

Originariamente inviato da xcdegasp

non è il gas metano a creare problemi alla natura ma è il particolato emesso dai suv, automobili, fabbriche, camion, inceneritori, dovresti preoccuparti di cio che ti circonda quotidianamente.

Lo sto già facendo. Una cosa però non mi impedisce di fare l'altra.
Ragionare in questo modo non aiuta di certo.

Quello che dovresti scrivere è:
non è il SOLO gas metano a creare problemi alla natura ma è ANCHE il particolato emesso dai suv, automobili, fabbriche, camion, inceneritori, dovresti preoccuparti di cio che ti circonda quotidianamente.

La FAO è d'accordo con me e sostiene che gli allevamenti inquinano più dei trasporti, quindi la tua tesi è pure sbagliata.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da GianoM

Lo sto già facendo. Una cosa però non mi impedisce di fare l'altra.
Ragionare in questo modo non aiuta di certo.

Quello che dovresti scrivere è:
non è il SOLO gas metano a creare problemi alla natura ma è ANCHE il particolato emesso dai suv, automobili, fabbriche, camion, inceneritori, dovresti preoccuparti di cio che ti circonda quotidianamente.

La FAO è d'accordo con me e sostiene che gli allevamenti inquinano più dei trasporti, quindi la tua tesi è pure sbagliata.

stai scherzando? qui dimostri gravi inesattezze perchè manchi di studi e conoscenze, google ti aiuta, la sezione scienze ti aiuta.

l'articolo che hai letto ha analizato esclusivamente le percentuali di co2 emesse non ha per nulla considerato tutti gli altri agenti inquinanti emessi dagli autoveicoli come per l'appunto idrocarburi, particolato, polveri fini e ultrafini..
il non analizzarli non significa assolutamente che siano meno pericolosi!
non a caso l'allerta inquinamento per le città è relativo a benzene, particolatoi e polveri fini, mai su CO2 (è l'unica che avvertiresti tramite i tuoi recettori).

lo hai gia detto prima che combatti sostenendo cose che non hai studiato, perchè non cominci a fare gli studi su queste cose che trovo molto importanti e interessanti?

[GianoM]

Grazie per la tua opinione, ma credo che se io non ho considerato questo e quello, la FAO lo abbia fatto. E la FAO dice che gli allevamenti inquinano più dei trasporti. Per quanto mi riguarda il discorso è chiuso

Se inquinassero di meno io sono libero di scegliere che battaglie voglio portare avanti, e con che argomenti

[dave4mame]

beh, allora prendiamo atto che le organizzazioni sovrannazionali sono quantomeno un pochino coglione.

presi per buoni questi dati, da chiedersi perchè spacchino i coglioni con l'inquinamento "classico", visto che, lo stesso studio riporta che

Il consumo mondiale di carne si prevede che sia destinato a raddoppiare entro il 2050

http://www.lavocedifiore.org/SPIP/ar...d_article=2949

(link ovviamente non affidabilissimo... conto sul fatto che qualcuno trovi conferma o smentita più autorevole).

la nostra rovina non saranno le nanoparticelle... sono le scoregge di vacca che ci fotteranno!

[xcdegasp]

Originariamente inviato da GianoM

Grazie per la tua opinione, ma credo che se io non ho considerato questo e quello, la FAO lo abbia fatto. E la FAO dice che gli allevamenti inquinano più dei trasporti. Per quanto mi riguarda il discorso è chiuso

Se inquinassero di meno io sono libero di scegliere che battaglie voglio portare avanti, e con che argomenti

bisogna vedere che studio era e con quale fine, non quello riportato da un articolo di giornale che ha volutamente focalizzare l'attenzione su alcuni determinati aspetti.

io la mia opinione sulle cose la creo non al bar ma con libri scientifici, con letture su tali argomenti e una spiccata sensibilità verso l'ecologia.
a te parrà strano che un carnivoro (io definirei me stesso onnivoro) si interessi all'ecologia, si interessi a sciegliere accuratamente la carne che provenga da determinati luoghi e che cerchi di sensibilizzare le persone all'impatto consapevole della propria vita sull'ambiente.
impatto che può essere reso più dolce con piccole e occulate attenzioni, dal fare solo docce, dal usare la lavastoviglie con il programma 30min (imbattibile per l'uso di acqua e l'uso di soli 50°) solo a pieno carico, lavatrice solo a pieno carico e con l'attenzione ai detersivi che contengano meno allergeni e tensionattivi, prediligere la bicicletta e mezzi pubblici, risparmiare quanta più corrente elettrica che si possa senza sprecarla e prediligendo elettrodomestici risparmiosi, lottando per obbligare le fabbriche ad attuare seri interventi per abbattare l'emissione di inquinanti nell'ambiente, riciclare anche sul posto di lavoro e stampare lo stretto indispensabile...

la carne e l'agricoltura sono nocivi nello stesso identico modo quello che devi combattere il prima possibile sono:
diossine http://it.wikipedia.org/wiki/Diossine

particolato http://it.wikipedia.org/wiki/Particolato

benzene usato nei primi anni nelle benzine verdi come antidetonante http://it.wikipedia.org/wiki/Benzene

ozono diversamente dall’ozono che si trova nella stratosfera, quello troposferico risulta essere un inquinante molto velenoso se respirato a grandi dosi. http://it.wikipedia.org/wiki/Ozono


e per quanto ti dissi sull'acciaieria di borgo:

12 gli indagati - 12 avvisi di garanzia, di cui 4 nei confronti di altrettanti funzionari dell'Appa, l'agenzia provinciale trentina per l'ambiente. Per il governatore Dellai: "Noi trattati alla stregua di una emergenza criminale" - Secondo gli inquirenti, l'attività illecita riferita all'Acciaieria Valsugana, sarebbe relativa ad emissioni moleste e imbrattanti di gas, fumi e polveri in atmosfera, e con concentrazione di inquinanti aventi valori superiori ai limiti di legge, nonchè scarichi non autorizzati recapitanti nel vicino corso d'acqua.

http://www.lavocedelnordest.it/artic...de-la-chiusura

dove vennero rinvenute diossine nell'aria e trovati metalli pesanti come piombo e zinco.
Sia il piombo che i suoi composti sono nocivi http://it.wikipedia.org/wiki/Piombo

[xcdegasp]

Originariamente inviato da dave4mame

beh, allora prendiamo atto che le organizzazioni sovrannazionali sono quantomeno un pochino coglione.

presi per buoni questi dati, da chiedersi perchè spacchino i coglioni con l'inquinamento "classico", visto che, lo stesso studio riporta che



http://www.lavocedifiore.org/SPIP/ar...d_article=2949

(link ovviamente non affidabilissimo... conto sul fatto che qualcuno trovi conferma o smentita più autorevole).

la nostra rovina non saranno le nanoparticelle... sono le scoregge di vacca che ci fotteranno!

e perchè non riportano il link all'intera indagine della FAO ma solo un'estrapolazione di dati dal loro contesto?

[GianoM]

Originariamente inviato da dave4mame

da chiedersi perchè spacchino i coglioni con l'inquinamento "classico", visto che, lo stesso studio riporta che

Spiegazione semplice: la macchina è considerato un bene "di lusso" (senza di quella si che siamo vissuti per migliaia di anni) e bene o male esiste un'alternativa che alle persone piace (trasporti pubblici (fanno risparmiare), macchine elettriche (fanno risparmiare, sono silenziose, quando pronte per il mercato (tra una decina d'anni) avranno prestazioni invidiabili), le abitudini alimentari, invece, sono una cosa radicata nell'individuo (sono abitudini, appunto), nella cultura (immagina di essere l'unico pirla a tavola che mangia insalata, mentre gli amici mangiano bistecche, e dimmi come ti senti), nelle tradizioni e l'alternativa è mangiare broccoli e insalata (questa pensa la maggior parte della gente). Questa discussione, come le cicliche discussioni sull'argomento, ne sono la dimostrazione palese

[dave4mame]

Originariamente inviato da xcdegasp

e perchè non riportano il link all'intera indagine della FAO ma solo un'estrapolazione di dati dal loro contesto?

perchè non l'ho trovato (e comunque si: il fatto che cercando, saltino fuori link SOLO a indirizzi palesemente schierati, un tantino mi insospettisce....


ad ogni modo, a scanso di equivoci, chiarisco fin da subito che non ho alcuna intenzione di leggermi un papello di 300 pagine a riguardo

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da GianoM

immagina di essere l'unico pirla a tavola che mangia insalata, mentre gli amici mangiano bistecche, e dimmi come ti senti

C'è da dire che anche per chi cucina è una rottura di balle avere un vegetariano a tavola... non parliamo poi dei vegan....

....e nelle scampagnate poi... non si contaminano le verdurine nel barbecue dove si sta arrostendo salsiccia e ali di pollo?

[GianoM]

Originariamente inviato da Ja]{|e

C'è da dire che anche per chi cucina è una rottura di balle avere un vegetariano a tavola... non parliamo poi dei vegan....

....e nelle scampagnate poi... non si contaminano le verdurine nel barbecue dove si sta arrostendo salsiccia e ali di pollo?

Beh si, è effettivamente un problema, ma è come dire "non sono io che sono razzista, sono gli altri che sono negri". E' colpa mia se voglio essere consapevole di quello che mangio? Lo so bene anche io che fottendosene di tutto sarebbe molto più facile...

Nelle numerose scampagnate mi hanno sempre trattato bene. E sto parlando di gente con la mente non molto aperta, ma che a volte ammira e quasi sempre rispetta

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Ja]{|e

C'è da dire che anche per chi cucina è una rottura di balle avere un vegetariano a tavola... non parliamo poi dei vegan....

....e nelle scampagnate poi... non si contaminano le verdurine nel barbecue dove si sta arrostendo salsiccia e ali di pollo?

addirittura una rottura di palle un vegetariano a tavola?
Cucinate tutto a base di carne e pesce li da voi?
Eh la questione contaminazione...
Anche sulle verdure che mangiamo saranno passati sopra animali di tutti i tipi, siamo proprio degli incoerenti rompiballe
Mi hai fatto venire in mente una cosa: ogni volta che vado a farmi un panino in paninoteca ed ometto la carne mi guardano con una faccia sorpresa a cui segue la domanda "senza carne?!"

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

addirittura una rottura di palle un vegetariano a tavola?
Cucinate tutto a base di carne e pesce li da voi?
Eh la questione contaminazione...
Anche sulle verdure che mangiamo saranno passati sopra animali di tutti i tipi, siamo proprio degli incoerenti rompiballe
Mi hai fatto venire in mente una cosa: ogni volta che vado a farmi un panino in paninoteca ed ometto la carne mi guardano con una faccia sorpresa a cui segue la domanda "senza carne?!"

La mia era una domanda seria: non dà fastidio cucinare la verdura nella stessa griglia unta e bisunta di animali morti?

[GianoM]

Originariamente inviato da Ja]{|e

La mia era una domanda seria: non dà fastidio cucinare la verdura nella stessa griglia unta e bisunta di animali morti?

Se ti rispondo di sì sono un estremista rompicoglioni.
Se ti rispondo di no sono un incoerente al quale alla fine il sapore della carne piace.

Semplicemente e civilmente, si trova una soluzione... che personalmente è sempre stata usare una padella per le verdure.