Class action contro Microsoft

[ilguercio]

Originariamente inviato da lowenz

MS ha il monopolio, ma soprattutto perchè i grandi assemblatori non sono poi così diversi da tenero gigione gattaro di paese che per vivere assembla PC con pezzi di scarto e li vende a gente che di fronte ad una tastiera pensa di trovarsi nella sala controllo di una centrale nucleare in stile Homer

No, io non ho ancora i gatti

[Family Guy]

Originariamente inviato da cdimauro

E' il produttore il responsabile dell'operazione, perché è lui che ha deciso perché e come impiegare quella licenza di Windows

Non ho negato questo, ma sicuramente per una licenza come quella (che ha redatto Microsoft), che parla di "limitare i diritti dell'utente" (!) e che ELIMINA di fatto una possibilità di rimborso, una causa per abuso di posizione dominante ci sta tutta (non dimentichiamo che Microsoft ha praticamente il 100% del mercato dei sistemi operativi per OEM).

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

MS ha il monopolio,

Posizione dominante.

ma soprattutto perchè i grandi assemblatori non sono poi così diversi da tenero gigione gattaro di paese che per vivere assembla PC con pezzi di scarto e li vende a gente che di fronte ad una tastiera pensa di trovarsi nella sala controllo di una centrale nucleare in stile Homer

Già. Ma vai a farglielo capire a quei geni (senza una i) dell'antitrust.

No, io non ho ancora i gatti

I gatti ringraziano.

Originariamente inviato da Family Guy

Non ho negato questo, ma sicuramente per una licenza come quella (che ha redatto Microsoft), che parla di "limitare i diritti dell'utente" (!) e che ELIMINA di fatto una possibilità di rimborso, una causa per abuso di posizione dominante ci sta tutta (non dimentichiamo che Microsoft ha praticamente il 100% del mercato dei sistemi operativi per OEM).

Forse non sono stato chiaro. MS ha inserito quella clausola perché l'unico che può decidere sul come effettuare il rimborso è il produttore, non lei.

Sì, è vero, se ne lava le mani, ma d'altra parte non è lei a decidere per quale motivo viene impiegata la sua licenza, e come. E' sempre tutto nelle mani del produttore. E quella modifica attesta esattamente quello, né più né meno.

[lowenz]

Originariamente inviato da cdimauro

I gatti ringraziano.

'stardo

[Family Guy]

Originariamente inviato da cdimauro

Forse non sono stato chiaro. MS ha inserito quella clausola perché l'unico che può decidere sul come effettuare il rimborso è il produttore, non lei.

Sì, è vero, se ne lava le mani, ma d'altra parte non è lei a decidere per quale motivo viene impiegata la sua licenza, e come. E' sempre tutto nelle mani del produttore. E quella modifica attesta esattamente quello, né più né meno.

Si, forse non ci siamo capiti.

Quando acquisti un automobile (ma ormai qualunque tipo di macchina), anch'essa contiene del software, ma tu non devi "accettare" alcuna licenza, è il produttore dell'automobile che garantisce ANCHE per il software contenuto in essa.

Con Windows (ma anche precedentemente con MS-DOS) la situazione invece è diversa (ed atipica), non viene fornito un sistema completo (come l'automobile), anche se Ms cerca di farlo credere, ma viene fornito un "hardware", per il quale risponde il produttore (HP Lenovo ecc), ed un "software", sottoposto a specifica licenza (e termini di utilizzo), la quale deve essere ACCETTATA dall'acquirente di questo "ibrido".

Quindi quello che scrive Microsoft è VINCOLANTE per quanto riguarda la licenza del software, non è "tutto nelle mani del produttore".

Per inciso è questo che ha portato IBM ad uscire dal mercato dei personal computer.

[ilguercio]

Originariamente inviato da Family Guy

Non ho negato questo, ma sicuramente per una licenza come quella (che ha redatto Microsoft), che parla di "limitare i diritti dell'utente" (!) e che ELIMINA di fatto una possibilità di rimborso, una causa per abuso di posizione dominante ci sta tutta (non dimentichiamo che Microsoft ha praticamente il 100% del mercato dei sistemi operativi per OEM).

Io ancora non ho capito sta storia del rimborso.
Un prodotto è venduto as is,se ti piace lo compri altrimenti lo lasci dove sta.
Il mercato,quasi sempre,fa l'interesse della massa,specie se i beni sono di largo acquisto come i portatili al giorno d'oggi.
Pensare che ognuno possa trovare i componenti HW o SW che vuole lui è assurdo,sarebbe uno sbattimento inutile per l'assemblatore.
MS vende licenze e poi se ne lava le mani,i soldi li ha presi.
Ancora una volta spostate il problema altrove.
Sono i produttori che non danno il DVD di Vista ma propongono una stupida immagine di recupero(minchiatona colossale),so che Dell dà effettivamente il DVD di Vista(anche se marchiato Dell,ma vabbè) per farci il cavolo che ti pare.
Perchè nessuno parla di questo?Perchè ci si lamenta del SO Windows già installato,lecitamente,ma non di un DVD che dovresti avere,in quanto pagato,e che invece non hai?
Ti pare normale che per riparare un Vaio,mica un Acer,abbia dovuto usare il MIO DVD di Vista che DELL mi ha dato?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Family Guy

Si, forse non ci siamo capiti.

Quando acquisti un automobile (ma ormai qualunque tipo di macchina), anch'essa contiene del software, ma tu non devi "accettare" alcuna licenza, è il produttore dell'automobile che garantisce ANCHE per il software contenuto in essa.

Con Windows (ma anche precedentemente con MS-DOS) la situazione invece è diversa (ed atipica), non viene fornito un sistema completo (come l'automobile), anche se Ms cerca di farlo credere, ma viene fornito un "hardware", per il quale risponde il produttore (HP Lenovo ecc), ed un "software", sottoposto a specifica licenza (e termini di utilizzo), la quale deve essere ACCETTATA dall'acquirente di questo "ibrido".

Quindi quello che scrive Microsoft è VINCOLANTE per quanto riguarda la licenza del software, non è "tutto nelle mani del produttore".

Per inciso è questo che ha portato IBM ad uscire dal mercato dei personal computer.

Mi sembra anche normale: ogni software house decide in che modo rilasciare i suoi prodotti.

Una casa automobilistica o produce tutto in casa, oppure ha già siglato accordi con chi le ha realizzato il software che non prevedono l'ulteriore sottoscrizione di licenze da parte di chi compra l'automobile.

[Family Guy]

Originariamente inviato da ilguercio

Io ancora non ho capito sta storia del rimborso.
Un prodotto è venduto as is,se ti piace lo compri altrimenti lo lasci dove sta.

La "storia" del rimborso è nata perché Microsoft non produce hardware, solo il software, non può decidere per l'hardware, e nella sua licenza (di windows vista) era (giustamente) scritto che se non veniva accettata si poteva richiedere il rimborso di quanto pagato (per il software di Microsoft).

Originariamente inviato da cdimauro

Mi sembra anche normale: ogni software house decide in che modo rilasciare i suoi prodotti.

Ecco, hai centrato il punto! Per i SUOI prodotti, quello che mi pare anormale (mi rendo conto che è OT rispetto al thread) e che stavo cercando di far notare con i link alle licenze è che Ms abbia inserito una clausola nella SUA licenza che obbliga gli OEM (in teoria aziende terze che dovrebbero scegliere sul mercato tra varie alternative) a comportarsi in un certo modo!

Questo fatto evidenzia (se ce ne fosse bisogno) che esistono degli accordi occulti tra OEM e Microsoft (a danno dell'acquirente e utente finale) che meritano sicuramente attenzione da parte delle associazioni di consumatori (e anche dell'antitrust).

[cdimauro]

Al contrario. Come ho già spiegato, con quella modifica MS se ne lava le mani e scarica tutto sulle spalle dei produttori. Com'è giusto che sia, perché, ribadisco, sono sempre e soltanto loro a decidere cosa farci con la licenza di MS e l'offerta da proporre al pubblico.

MS con gli OEM ha soltanto accordi di tipo volume: tu compri un milione di licenze, e io te le faccio pagare 10$ l'una (per fare un esempio).

Per lei la storia finisce lì.

[jappilas]

Originariamente inviato da lowenz

MS ha il monopolio, ma soprattutto perchè i grandi assemblatori non sono poi così diversi da tenero gigione gattaro di paese che per vivere assembla PC con pezzi di scarto e li vende a gente che di fronte ad una tastiera pensa di trovarsi nella sala controllo di una centrale nucleare in stile Homer

scherzi a parte, non ci sei andato molto lontano - soprattutto su certe fasce, quello dei pc desktop è un mercato ad alta competitività dai margini risicati...
il che implica per i produttori l' esigenza di adottare qualunque escamotage che consenta di limare i costi di produzione e di conseguenza il prezzo all' utente finale

ora, non tutti sanno che, se da una parte una licenza di windows per un OEM quale Acer o HP non costa certo i circa (se non ricordo male) 80-90 euro che la pagherei al negozietto sotto casa ( abbinata a un PC assemblato dal venditore) ma molto molto meno grazie agli accordi di volume licensing - dall' altra i produttori di quei programmi (ad esempio il norton antivirus) che l' utente smaliziato aborrisce (dal momento che appesantirebbe inutilmente il sistema) e disinstalla come prima cosa, pagano l' OEM per preinstallarli...
il che compensa ulteriormente (se non del tutto) il costo per la licenza del sistema operativo, già ribassato grazie al volume licensing - inoltre, avere una singola catena produttiva per assemblaggio, installazione e testing del sistema completo minimizza i costi logistici
questi ultimo salirebbero (di poco magari, ma salirebbero) se dovesse essere considerato anche un altro sistema operativo - nel caso di linux, quale versione di quale distribuzione? occorrerebbe tempo e competenza per valutarle, scegliere i driver / moduli necessari, eventualmente applicare customizzazioni e tweak, validare la combinazione PC + OS risultante, oltre a dover prevedere passaggi differenziati in catena produttiva per installarlo materialmente al posto di windows e per certificare ogni prodotto finito (se un PC esce dalla fabbrica con un OS deve funzionare in ogni sua parte e stabilmente con quell' OS) con un OS che non è windows...

quindi un PC senza windows o con linux (non necessariamente la stessa cosa) con buona probabilità finirebbe per costare di più e dubito che l' utenza a cui non interessino nè linux nè magari la possibilità di installare sistemi operativi comunque diversi da quello che è visto come "standard" (e su cui possono essere usate tutte le applicazioni commerciali e non, di cui si ha bisogno, contrariamente a quello di nicchia su cui le applicazioni commerciali oltre a non esistere a parte rare eccezioni sono malviste e quando possibile osteggiate con mezzi pratici), apprezzerebbe la cosa...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Family Guy

Si, forse non ci siamo capiti.

Quando acquisti un automobile (ma ormai qualunque tipo di macchina), anch'essa contiene del software, ma tu non devi "accettare" alcuna licenza, è il produttore dell'automobile che garantisce ANCHE per il software contenuto in essa.

Con Windows (ma anche precedentemente con MS-DOS) la situazione invece è diversa (ed atipica), non viene fornito un sistema completo (come l'automobile), anche se Ms cerca di farlo credere, ma viene fornito un "hardware", per il quale risponde il produttore (HP Lenovo ecc), ed un "software", sottoposto a specifica licenza (e termini di utilizzo), la quale deve essere ACCETTATA dall'acquirente di questo "ibrido".

Quindi quello che scrive Microsoft è VINCOLANTE per quanto riguarda la licenza del software, non è "tutto nelle mani del produttore".

Per inciso è questo che ha portato IBM ad uscire dal mercato dei personal computer.

E' atipica proprio perche' hai la possibilita' di rifiutare un pezzo del prodotto completo (si, e' completo, anche se il software lo scrive pincopalla e non l'OEM... tornando all'auto, potremmo fare l'esempio del software del navigatore), cosa che altrove non puoi fare!
L'EULA non e' che e' inclusa a tradimento: l'OEM di turno, prima di firmare un contratto, sa quali sono le clausole e se firma, le accetta!
L'utente, con quelle righe, viene avvisato degli accordi presi tra il fornitore (Microsoft) e il produttore (l'OEM), ovvero che, per quelli accordi, e' l'OEM che si fa carico dei rimborsi!
Con 7, per accordi con gli OEM, si presume, hanno solo ribadito l'ovvio "la macchina e' quella: se non ti piace, ridammela per intero e vai da un altro", come fai con un auto che ha un componente di serie che tu non vuoi: mica vai alla TomTom o alla Garmin per farti ridare i soldi del navigatore che non vuoi perche' vuoi usare il Sygic che hai nello smartphone! O cambi modello o, se non hanno modelli senza navigatore, cambi posto e produttore!

[ilguercio]

Originariamente inviato da cdimauro

Al contrario. Come ho già spiegato, con quella modifica MS se ne lava le mani e scarica tutto sulle spalle dei produttori. Com'è giusto che sia, perché, ribadisco, sono sempre e soltanto loro a decidere cosa farci con la licenza di MS e l'offerta da proporre al pubblico.

MS con gli OEM ha soltanto accordi di tipo volume: tu compri un milione di licenze, e io te le faccio pagare 10$ l'una (per fare un esempio).

Per lei la storia finisce lì.

D'accordo,ma a MS puoi spennare più soldi

[jappilas]

Originariamente inviato da aeterna

ah che ridere.
basta osare tirare su una critica fondata sul dio linux, che gli adepti si scatenano pervasi da estatico furore.
non mancare di rispetto alla gente che non conosci, cucciolo.
e prepara pure il rogo, perchè la strega qui presente non rinnegherà mai quella è la pura e semplice verità.

qui va ancora bene - ma è meglio non toccare Puppy Linux e la sua community, perchè il rischio che arrivino minacce di morte più o meno velate, è più alto ...

[Family Guy]

Originariamente inviato da Jabberwock

E' atipica proprio perche' hai la possibilita' di rifiutare un pezzo del prodotto completo (si, e' completo, anche se il software lo scrive pincopalla e non l'OEM... tornando all'auto, potremmo fare l'esempio del software del navigatore), cosa che altrove non puoi fare!
L'EULA non e' che e' inclusa a tradimento: l'OEM di turno, prima di firmare un contratto, sa quali sono le clausole e se firma, le accetta!
L'utente, con quelle righe, viene avvisato degli accordi presi tra il fornitore (Microsoft) e il produttore (l'OEM), ovvero che, per quelli accordi, e' l'OEM che si fa carico dei rimborsi!

No, mi spiace, qui non hai capito nulla. EULA= End User License Agreement (Accordo di Licenza con l'UTENTE FINALE), l'OEM non c'entra niente (se non per il fatto che ha permesso questa scempiaggine).

L'atipicità sta nel fatto che compri un affare che contiene pezzi di un produttore (hardware) e pezzi di un altro (software), ma il software (che è richiesto per far funzionare l'hardware) ti arriva insieme all'hardware ma richiede un contratto separato (esiste solo nei pc questa cosa).

Con 7, per accordi con gli OEM, si presume, hanno solo ribadito l'ovvio "la macchina e' quella: se non ti piace, ridammela per intero e vai da un altro", come fai con un auto che ha un componente di serie che tu non vuoi: mica vai alla TomTom o alla Garmin per farti ridare i soldi del navigatore che non vuoi perche' vuoi usare il Sygic che hai nello smartphone! O cambi modello o, se non hanno modelli senza navigatore, cambi posto e produttore!

Hai centrato il punto, tu fai un contratto con il produttore dell'auto, non ti ritrovi un altro contratto all'interno dove viene specificato che se non vuoi il navigatore (ma sarebbe meglio parlare della centralina dell'auto visto che senza il sistema operativo con il computer non ci fai nulla) devi restituire tutta l'auto (dopo l'acquisto della stessa) ed inoltre viene anche specificato che non puoi rivendere il navigatore a terzi!

Devo precisare anche che tutta questa pantomima è stata creata da MS per far credere che l'utente finale stia operando una "libera scelta", quando in realtà non è affatto così!

[tcp/ip]

Originariamente inviato da frankytop
Ecco,l'iniziativa ha le sue valide ragioni però penso che questa sia prodroma del gran cazzaio italico dove mi immagino,conoscendo la mentalità italiana,che chiunque si scalfirà un'unghia aprendo un vasetto di marmellata si sentirà in dovere di utilizzare lo strumento della class action per dare addosso all'industria di turno per "racimolare" un po' di denaro.


Italian style,we do it better

Originariamente inviato da ozeta

ti confondi con gli americani.

qui se uno fa fallire un'azienda e manda in rovina migliaia di famiglia..diciamo un'azienda a caso: parmalat? non vede nemmeno un anno di carcere.

quante boiate..

A far fallire la parmalat non sono stati certo i cittadini, o chi aveva investito quei 4 soldi risparmiati con fatica nelle loro azioni.
Non a caso la Parmalat è stata esclusa dalla class action.
Ma la legge non era uguale x ttutti
La class action è una tutela dei cittadini anche perche' è ora di finirla non posso fare causa ad una ditta altrimenti licenzia gli operai.

E sarebbe anche ora che Microsoft inizi a pagare per le sue caxxate.
Ma dove sta scritto che se compro un pc ci devo x forza installare WINZOZZ?
E xke' devo pagare se non lo utilizzo?

[CUBIC84]

...

[jappilas]

Originariamente inviato da tcp/ip

Ma dove sta scritto che se compro un pc ci devo x forza installare WINDOWS? [è odioso leggere certe storpiature infantili ... NdJ]

da nessuna parte, infatti pc senza windows o con sistema operativo a scelta, esistono, e tu sei a tutti gli effetti libero di acquistare un Dell (o altro) configurato come vuoi tu piuttosto che un HP (o altro) che venga fornito esclusivamente preconfigurato
solo, da nessuna parte è scritto che HP o chi per essa, sia (o in base a qualche criterio arbitrario, possa venire) costretta ad assecondare la ristretta minoranza di utenti che vogliono botte piena (pc di marca con determinata componentistica e prezzo concorrenziale) e moglie ubriaca (sistema operativo a scelta dell' utente, validato per quell' hw) se non ritiene conveniente farlo

E xke' devo pagare se non lo utilizzo?

fatto salvo il discorso di cui sopra (non sei, in effetti, obbligato a comprare ciò che non usi), quel "non lo utilizzo" è alquanto velleitario e in ottica statistica alquanto irrilevante...
a parte chi ha già acquistato una licenza retail di windows magari per riutilizzarla nel tempo da una macchina all' altra (e può solo dire mea culpa per aver anteposto le proprie esigenze particolari alla convenienza di averla in bundling con ogni nuovo PC, o per averla trascurata) solo l' utenza di linux (che conta per meno dell' 1% del settore desktop - ancora più irrilevante se si sottrae la parte costituita da coloro che per via di particolari giochi o applicazioni, usano comunque windows in dual boot) può voler rifiutare (per una questione di principio più che altro) una licenza di windows abbinata a una macchina nuova
quindi per una persona che afferma di non avere alcuna intenzione di usare windows (il che implica non averne alcun bisogno, altrimenti bisogna dare per scontata la malafede) ne esistono almeno altre 100 che lo usano (frequentemente o no) e che commettono un illecito se lo usano senza averne una licenza (peraltro "quasi gratis", dal discorso di cui al mio post precedente)

[Vedder]

Originariamente inviato da tcp/ip

E sarebbe anche ora che Microsoft inizi a pagare per le sue caxxate.
Ma dove sta scritto che se compro un pc ci devo x forza installare WINZOZZ?
E xke' devo pagare se non lo utilizzo?

in quel caso cerchi un produttore che piazza sul mercato macchine senza o.s.
sul discorso di pagare cosa poi non si utilizzerà...io non uso la webcam del netbook ma non per questo penso di avere diritto ad un mini risarcimento

per windows c'è il discorso della licenza. basterebbe capire chi deve riscarcire la licenza che il cliente non accetta per valutare se questa sorta di class action è giusta o meno.

tutto sommato, se inizialmente ero parzialmente d'accordo con il discorso di farsi rimborsare una licenza che non si utilizzerà, ora non lo trovo più molto logico.

si compra il prodotto che ha le caratteristiche che interessano.
vendono un prodotto. se ti piace lo compri altrimenti guardi altrove, che le alternative ci sono

[Family Guy]

Originariamente inviato da jappilas

a parte chi ha già acquistato una licenza retail di windows magari per riutilizzarla nel tempo da una macchina all' altra (e può solo dire mea culpa per aver anteposto le proprie esigenze particolari alla convenienza di averla in bundling con ogni nuovo PC, o per averla trascurata)

Sarebbe colpa mia se ho acquistato una licenza di windows xp nel 2001 e voglio utilizzarla sul pc nuovo senza dover pagare (obbligatoriamente) l'obolo a MS? Visto che non sono interessato ai nuovi sistemi microsoft che (per me) non sono buoni?

Non è Microsoft che mi dovrebbe invogliare all'acquisto con (ottimi) nuovi prodotti?

Ma che dici??

[ilguercio]

Originariamente inviato da Family Guy

Sarebbe colpa mia se ho acquistato una licenza di windows xp nel 2001 e voglio utilizzarla sul pc nuovo senza dover pagare (obbligatoriamente) l'obolo a MS? Visto che non sono interessato ai nuovi sistemi microsoft che (per me) non sono buoni?

Non è Microsoft che mi dovrebbe invogliare all'acquisto con (ottimi) nuovi prodotti?

Ma che dici??

Ti devono pure invogliare?
Magari ti mandano i cestini a casa?
Ma andiamo...
Il consumatore ha alcuni diritti dopo che ha firmato un contratto(acquistato un prodotto),prima non è che ne abbia per grazia divina...