proposta di legge bipartisan per vietare la macellazione degli equini.

[e-commerce84]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

e che parliamo a fare allora.
A ragionar così è inutile star qui a riportare dati e rapporti fao, tanto si tratta solo di non cedere a dar ragione al nemico.
Mi ricorda qualcosa
Ogni cosa pro-veg è una cazzata pseudoscientifica.
Ogni cosa detta pro-carne è una verità divina assoluta detta dai più grandi scienziati mai esistiti sulla faccia della terra.


Spiega sostenibili? Saranno anche sostenibili (non lo sono) ma sono profondamente dannosi. Anche lo sviluppo cinese è sostenibile, o tutte le schifezze disperse in mare, tanto finché i danni se li beccano altri o rimangano nascosti chi se ne fotte.


i vegetariani sono in aumento, nei paesi più civilizzati iniziano ad esserci iniziative pro-veg, comparsa di ristoranti veg e aumento dell'offerta di prodotti veg nei supermercati.
Decisamente, non ci sono segnali. Se invece prendiamo d'esempio l'Italia stiamo freschi, basta leggere questo topic.

Diciamo che inizia ad esserci sempre più scelta...ci sono più ristoranti cinesi, più ristoranti indiani, più ristoranti arabi, più ristoranti vegetariani...

E nei negozzi diventa sempre più facile trovare cibi di altre culture...si chiama globalizzazione...e la globalizzazione non è soltanto geografica ma anche delle idee...quindi non mi stupisce il fatto che si trovino più facilmente di un tempo prodotti vegetariani...da quà a diventare maggioranza...ce ne passa però

[ConteZero]

Originariamente inviato da GianoM

cdimauro, sei arrivato ormai al capolinea

Dici: tutti vivono benissimo mangiando carne.
Io ti rispondo: guarda che l'OMS dice che non si vive proprio benissimo, l'infarto è la maggior causa di morte, e l'infarto è collegato all'abuso di carne.
Tu mi rispondi: ma chissenefotte, potrò morire come mi pare, o no?

Ma che razza di risposta nel merito sarebbe?

Il confronto gas-corrente sinceramente non riesco ancora a capirlo, sarò tardo io.

Fixed.

[ConteZero]

Originariamente inviato da e-commerce84

Diciamo che inizia ad esserci sempre più scelta...ci sono più ristoranti cinesi, più ristoranti indiani, più ristoranti arabi, più ristoranti vegetariani...

E nei negozzi diventa sempre più facile trovare cibi di altre culture...si chiama globalizzazione...e la globalizzazione non è soltanto geografica ma anche delle idee...quindi non mi stupisce il fatto che si trovino più facilmente di un tempo prodotti vegetariani...da quà a diventare maggioranza...ce ne passa però

Io finalmente ho trovato un supermercato in cui vendono il glutammato (yay).

[GianoM]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

e che parliamo a fare allora.
A ragionar così è inutile star qui a riportare dati e rapporti fao, tanto si tratta solo di non cedere a dar ragione al nemico.
Mi ricorda qualcosa
Ogni cosa pro-veg è una cazzata pseudoscientifica.
Ogni cosa detta pro-carne è una verità divina assoluta detta dai più grandi scienziati mai esistiti sulla faccia della terra.

Spiega sostenibili? Saranno anche sostenibili (non lo sono) ma sono profondamente dannosi. Anche lo sviluppo cinese è sostenibile, o tutte le schifezze disperse in mare, tanto finché i danni se li beccano altri o rimangano nascosti chi se ne fotte.

i vegetariani sono in aumento, nei paesi più civilizzati iniziano ad esserci iniziative pro-veg, comparsa di ristoranti veg e aumento dell'offerta di prodotti veg nei supermercati.
Decisamente, non ci sono segnali. Se invece prendiamo d'esempio l'Italia stiamo freschi, basta leggere questo topic.

*

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, tu hai detto che gli antibiotici sono la causa di malattie virali e/o prioniche.
Cosa totalmente falsa.
I batteri non li hai nominati nemmeno di striscio e comunque non c'entrano assolutamente nulla con le suddette malattie.

No, io ho detto che gli antibiotici vengono somministrati agli animali. Cosa vera.
Gli antibiotici sono ininfluenti sui virus. Cosa vera.
Poi, con le pinze, ho detto: solo dai virus arrivano le malattie? I batteri sono santi?
E ho fatto il collegamento batteri-antibiotici.

Ho tirato fuori i batteri perchè ho tirato fuori gli antibiotici.

[GianoM]

Originariamente inviato da ConteZero

Fixed.

L'abuso di carne è il modo di mangiare della maggior parte delle persone. Mi sembra che sia 90 kg all'anno pro capite. E siccome non è un trend che sta calando, l'OMS dice di correre ai ripari, approfittandone per consigliare un'alternativa radicale, non un compromesso

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da GianoM

*

No, io ho detto che gli antibiotici vengono somministrati agli animali. Cosa vera.
Gli antibiotici sono ininfluenti sui virus. Cosa vera.
Poi, con le pinze, ho detto: solo dai virus arrivano le malattie? I batteri sono santi?
E ho fatto il collegamento batteri-antibiotici.

Ho tirato fuori i batteri perchè ho tirato fuori gli antibiotici.

tutte le malattie che hai nominato assolutamente SI. Derivano SOLO ED ESCLUSIVAMENTE da virus/prioni.

[Exia]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

e che parliamo a fare allora.
A ragionar così è inutile star qui a riportare dati e rapporti fao, tanto si tratta solo di non cedere a dar ragione al nemico.

E' leggermente diverso, la posizione degli onnivori è stata a più riprese "per noi è una cazz*** ma voi siete liberi di fare quello che volete"
Da parte dei veg non ho visto lo stesso rispetto delle opinioni altrui

[GianoM]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

tutte le malattie che hai nominato assolutamente SI. Derivano SOLO ED ESCLUSIVAMENTE da virus/prioni.

Bene, aspettiamo Lorekon

[GianoM]

Originariamente inviato da Exia

E' leggermente diverso, la posizione degli onnivori è stata a più riprese "per noi è una cazz*** ma voi siete liberi di fare quello che volete"
Da parte dei veg non ho visto lo stesso rispetto delle opinioni altrui

Non sono d’accordo a dare a tutte le opinioni lo stesso valore, a metterle tutto sullo stesso piano, ad appiattire il valore delle diversità. Non è vero che la tua opinione (che giustifica il mangiare carne) sia giusta quanto la mia che mi astengo per non causare sofferenza e morte ad un essere senziente: tra le due posizioni c’è la differenza tra la vita e la morte.
Il bene e il male, come il dolore e la gioia, non hanno lo stesso valore, non stanno sulla stesso piano: un pensiero che giustifica un’azione delittuosa non può essere considerato alla stessa stregua di uno che difende la vita. Tutto è opinabile è vero, in questo mondo tutto è relativo, ma la posizione di chi legittima la legge del più forte sul più debole non ha le stesso valore di chi difende gli innocenti: sarebbe come dire che la visione di Hitler aveva lo tesso valore di quella di Gandhi.

Ognuno ha le sue convinzioni, espressione del suo integrale livello evolutivo. Ma se l’armonia è la base di ogni progresso umano e ciò che consente alla stessa vita di manifestarsi nell’universo, chi semina disarmonia non ha lo stesso valore di chi cerca l’accordo tra i viventi. In un’orchestra uno strumento discordante non ha lo stesso valore di chi suona in sintonia. Mangiare la carne è una scelta personale che va rispettata? Non posso impedirti di far uccidere un animale per mangiartelo perché la legge lo consente, come consentiva ai padroni di un tempo di avere degli schiavi e disporre anche della loro vita.

La vita è piena di problemi e i problemi sono generati dall’uomo: o si è tra quelli che li generano o tra coloro che cercano soluzioni. In questo processo è chiamato in causa l’individuo, la sua coscienza, la sua sensibilità, la sua intelligenza. Per migliorare il mondo è necessario intervenire su se stessi, attuare una vera e propria rivoluzione mentale, morale e spirituale, mettere in discussione il proprio modo di vedere le cose, di vivere, di agire, di mangiare, di curarsi, di consumare. L’individuo della nuova civiltà deve avere il coraggio di mettere in discussione il proprio punto di vista, le proprie abitudini, i propri attaccamenti, il proprio schema mentale, i limiti della morale che ha stabilito per se stesso, i recinti della sua percezione emotiva, avere il coraggio di cambiare, di rinunciare a ciò che è negativo e nocivo per se stessi e per gli altri.

Se la vita ha uno scopo è quello di migliorare ogni giorno se stessi, superare i propri limiti, ampliare la propria sfera morale e spirituale e tutto avviene mediante il cambiamento nella volontà di passare dallo stato presente ad uno successivo. La vita acquista valore nella misura in cui contribuiamo a realizzare un mondo migliore. Nessuna grande rivoluzione personale e sociale si attua senza mutamento e il mutamento è sempre sofferenza: la stasi è morte, involuzione. E’ nel momento della prova che si rivela la nostra vera natura e la prova più dura è sempre quella che mette in pericolo le cose a cui siamo attaccati. Attaccarsi alla tradizione per giustificare le proprie scelte è come avere una macchina e usare solo la marcia indietro.

Qualunque rivoluzione conosce sempre tre fasi: prima viene derisa, poi considerata e infine accettata. Coloro che si sentono “attaccati” da idee che mettono in pericolo il proprio recinto, il proprio mondo mentale e magari cercano soluzioni senza cedere nulla del loro modo di vivere, si sentono violentati da una nuova prospettiva di vita che richiede cambiamento, rinuncia e cercano giustificazioni alla loro posizione non la soluzione dei problemi. L’uomo per essere libero e realizzato nella sua interezza deve essere disposto a mettere in discussione i suoi punti di vista, le sue convinzioni le sue posizioni ideologiche, uscire dalla paura, dall’egoismo, dalla tiepidezza, scegliere il bene, il bello, il giusto.

Bene non è ciò che io considero tale ma ciò che bene è per sua essenza e natura. Giusto non è ciò che io considero tale ma ciò che giusto è per se stessi e per tutti gli altri esseri. Il compito più alto e nobile dell’uomo è tutelare la Vita, non la vita dell’uomo ma la Vita in quanto tale come valore assoluto. Bene e male non solo affatto la stessa cosa: sono due realtà che stanno agli antipodi, anche se tra i due estremi vi sono infiniti piani intermedi: la prima porta alla vita, all’armonia, alla libertà, al bene, al bello, la seconda porta alla sofferenza, alla distruzione, alla morte.

Certo non si arriva in cima alla scala senza passare da tutti i gradini che la compongono. E’ vero, per ogni cosa c’è un tempo stabilito. Un albero non cresce in un giorno né si possono cogliere i frutti prima che siano maturi. Ma nel frattempo quante vittime dovranno ancora essere sacrificate alle nostre personali e accomodanti visioni della vita?

[Il programmatore]

Originariamente inviato da GianoM

L'abuso di carne è il modo di mangiare della maggior parte delle persone. Mi sembra che sia 90 kg all'anno pro capite. E siccome non è un trend che sta calando, l'OMS dice di correre ai ripari, approfittandone per consigliare un'alternativa radicale, non un compromesso

vabbè, GianoM, è cosa nota che la carne porta a diverse patologie.. Ma credo che se la si mangiasse 1/2 volte a settimana, si risolverebbe la maggior parte dei problemi..
PS: sai bene che io sono a favore dei vegetariani

[GianoM]

Originariamente inviato da Il programmatore

vabbè, GianoM, è cosa nota che la carne porta a diverse patologie.. Ma credo che se la si mangiasse 1/2 volte a settimana, si risolverebbe la maggior parte dei problemi..
PS: sai bene che io sono a favore dei vegetariani

Dei problemi per la salute umana. Ma io mi interesso anche di quelli degli animali.
Finchè gli animali macellati non saranno 0, io non sarò contento.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

e che parliamo a fare allora.
A ragionar così è inutile star qui a riportare dati e rapporti fao, tanto si tratta solo di non cedere a dar ragione al nemico.
Mi ricorda qualcosa

Non hai proprio capito.

Io non abbandono la discussione per stanchezza e dando ragione a quelli con cui mi stavo confrontando. Nella maniera più assoluta. La ragione chi la vuole deve dimostrare di averla / meritarla.

E' chiaro adesso?

Ogni cosa pro-veg è una cazzata pseudoscientifica.

La scienza pretende DIMOSTRAZIONI, cosa che finora sono puntualmente mancante. Per cui non tirare in ballo la scienza, che non è opportuno.

Ogni cosa detta pro-carne è una verità divina assoluta detta dai più grandi scienziati mai esistiti sulla faccia della terra.

Mai detto né sostenuto questo, e il tuo mi sembra il classico vittimismo, ma questo non ti darà automaticamente ragione.

Servono le DIMOSTRAZIONI che richiedo da parecchio tempo, e che finora sono sistematicamente mancate.

Spiega sostenibili? Saranno anche sostenibili (non lo sono) ma sono profondamente dannosi. Anche lo sviluppo cinese è sostenibile, o tutte le schifezze disperse in mare, tanto finché i danni se li beccano altri o rimangano nascosti chi se ne fotte.

O sono sostenibili o non lo sono. Il nocciolo della questione sta tutto qui.

i vegetariani sono in aumento, nei paesi più civilizzati iniziano ad esserci iniziative pro-veg, comparsa di ristoranti veg e aumento dell'offerta di prodotti veg nei supermercati.
Decisamente, non ci sono segnali. Se invece prendiamo d'esempio l'Italia stiamo freschi, basta leggere questo topic.

Appunto. Non avete ancora dimostrato che la produzione e il consumo di carne sia insostenibile. Altrimenti non staremmo qui a parlare.

Originariamente inviato da GianoM

cdimauro, sei arrivato ormai al capolinea

Dici: tutti vivono benissimo mangiando carne.
Io ti rispondo: guarda che l'OMS dice che non si vive proprio benissimo, l'infarto è la maggior causa di morte, e l'infarto è collegato al consumo di carne.
Tu mi rispondi: ma chissenefotte, potrò morire come mi pare, o no?

Ma che razza di risposta nel merito sarebbe?

Una risposta adeguata alla tua NON risposta nel merito, visto che si parlava di SOSTENIBILITA' della produzione e del consumo di carne. In termini di risorse, se non ti fosse ancora chiaro.

Quante volte me lo dovrai far ripetere ancora?

E ovviamente mancano le prove che ti chiedevo.

Il confronto gas-corrente sinceramente non riesco ancora a capirlo, sarò tardo io.

Semplice: se la corrente inquina di più rispetto al gas, dovresti preferire quest'ultimo come fonte per il riscaldamento, la cucina, ecc.

[Il programmatore]

Originariamente inviato da GianoM

Dei problemi per la salute umana. Ma io mi interesso anche di quelli degli animali.
Finchè gli animali macellati non saranno 0, io non sarò contento.

si, parlavo dei problemi di salute.. riguardo ai problemi di tipo etico nel mangiare animali, se ne potrà discutere per anni ma ad una soluzione globale è difficile arrivare..
Già non si riesce a far capire alla maggior parte che la dieta vegetariana (o vegana) è salutare

[GianoM]

Originariamente inviato da cdimauro

Semplice: se la corrente inquina di più rispetto al gas, dovresti preferire quest'ultimo come fonte per il riscaldamento, la cucina, ecc.

Beh adesso non è che la cosa diventa automatica, comunque in linea generale sì, sono d'accordo con questo ragionamento.
Dove volevi arrivare?

[GianoM]

Originariamente inviato da cdimauro

Io non abbandono la discussione per stanchezza e dando ragione a quelli con cui mi stavo confrontando. Nella maniera più assoluta. La ragione chi la vuole deve dimostrare di averla / meritarla.

Ma siccome sei tu stesso che deciderà quando più ti aggrada dare ragionevolezza ad un'argomentazione, semplicemente continuerai all'infinito

[cdimauro]

Originariamente inviato da GianoM

Beh adesso non è che la cosa diventa automatica, comunque in linea generale sì, sono d'accordo con questo ragionamento.
Dove volevi arrivare?

Appunto, il problema è proprio quell'automatismo. Tu finora sei andato avanti ciecamente dicendo: siccome la produzione di carne inquina di più, allora bisogna passare necessariamente (per te anche subito) ai vegetali.

Per l'energia vale esattamente la stessa, ma già metti le mani avanti.

E fai bene perché il punto rimane sempre lo stesso: se il consumo di corrente è sostenibile perché passare necessariamente al gas?

Tra l'altro passare al gas ha dei costi (e anche per il vegetarianesimo vale lo stesso: non è che di colpo diventano tutti vegetariani e le strutture produttive sono in grado di soddisfare la nuova domanda). Poi magari viene fuori che è più conveniente il solare e/o l'eolico, e siamo punto e da capo.

In buona sostanza, e come ho già detto: il solo confronto fra l'inquinamento / consumo delle risorse non serve proprio a nulla se non è relazionato al contesto. Tradotto: bisogna guardare la sostenibilità.

Questo significa che se domani (perché oggi, fino a prova contraria, NON è così) consumare carne 3-4 volte la settimana NON sarà più OGGETTIVAMENTE sostenibile, NON vorrà dire che dovremo diventare tutti vegetariani. Magari si potrà mangiare una volta la settimane con l'intero sistema che rimane sostenibile.

Chiaro adesso?

[cdimauro]

Originariamente inviato da GianoM

Ma siccome sei tu stesso che deciderà quando più ti aggrada dare ragionevolezza ad un'argomentazione, semplicemente continuerai all'infinito

Dammi quella dimostrazione e finisco subito.

[GianoM]

Originariamente inviato da cdimauro

Appunto, il problema è proprio quell'automatismo. Tu finora sei andato avanti ciecamente dicendo: siccome la produzione di carne inquina di più, allora bisogna passare necessariamente (per te anche subito) ai vegetali.

Eh no, non cambiare quello che scrivo. Io ho detto: siccome la produzione di carne inquina (di più o di meno non importa, facciamo che inquina tanto e basta) e siccome non esistono alternative di allevamento che non inquinano (e forse è qui che non siamo d'accordo), bisogna essere radicali.

Originariamente inviato da cdimauro

Dammi quella dimostrazione e finisco subito.

Dammela tu del contrario, toh

[xcdegasp]

gli animali... sono loro il problema del pianeta che va a rotoli.. tolgono superficie all'agricoltura.. inquinano.. privano dell'acqua le popolazioni povere..


io cercherei di fare un passo indietro e analizzare l'evolversi della storia:
_ invenzione del DDT (diclorodifeniltricloroetano)

Originariamente inviato da http://it.wikipedia.org/wiki/DDT_%28insetticida%29

Fu il primo pesticida moderno ed è senz'altro il pesticida più conosciuto; venne usato dal 1939 come potente antiparassitario soprattutto per debellare la malaria. In Italia si ricorda in particolare il suo uso a questo scopo in Sardegna, dove la malattia era endemica, che ne consentì l'eradicazione. La sua scoperta come insetticida fu del chimico svizzero Paul Hermann Müller, alla ricerca di un prodotto efficace contro i pidocchi, ma la sua nascita risale al chimico austriaco Othmar Zeidler che lo sintetizzò nel 1873.

Fu scelto come prodotto per combattere la zanzara anofele, responsabile della diffusione della malaria, perché si credeva che, sebbene altamente tossico per gli insetti, fosse innocuo per l'uomo. Agli inizi fu usato con successo per combattere la diffusione della malaria e del tifo, sia su popolazione civile che militare.

Nel 1950, la Food and Drug Administration dichiara che "con tutta probabilità i rischi potenziali del DDT erano stati sottovalutati". Nel 1972, il DDT viene proibito negli Stati Uniti, nel 1978 anche in Italia.

Nel 1962, un'attivista ambientalista americana, Rachel Carson, pubblicò il libro Silent Spring, che denunciava il DDT come causa del cancro e nocivo nella riproduzione degli uccelli dei quali assottigliava lo spessore del guscio delle uova. Il libro causò clamore nell'opinione pubblica; il risultato fu che nel 1972 il DDT venne vietato per l'uso agricolo negli USA e vide nascere il movimento ambientalista.

il DDT ha una formula chimica molto stabile tanto che l'intossicazione degli animali si trasmette da preda al predatore per tutta la catena alimentare, non è un caso che siano stati trovati pinguini intossicati dal DDT.


_ l'agricoltura feroce ha negli anni distrutto torrenti, laghi, fiumi privandoli di acqua e conseguentemente distruggendo il microecosistema di quella zona.
il torrente Avisio (val di cembra in trentino) o ancora il torrente Noce e ancora il torrente Sarca, sono sempre stati oggetto di privazioni d'acqua per consentire l'irrigazione estiva dei campi agricoli.
il lago di garda è sempre oggetto di monitoraggio per impedire all'agricoltura di prelevare quantità d'acqua imponenti e superiori ai limiti di legge!


_ la coltivazione della vite è sempre stata praticata in modo aggressivo tanto che è stato necessario legittimare licenze per la coltivazione, ossia la licenza è la concessione per poter designare un appezzamento di terra a questa pratica agricola. non entro nei dettagli.


_ la coltivazione di mele ha sempre portato gli agricoltori a usare eccessive quantità di pesticidi per ottenere prodotti senza i classici segni di bachi e con la superficie bella liscia e senza imperfezioni. il risultato è l'aver inquinato non solo il sottosuolo con continui accumuli di diserbante ma anche l'aver inquinato le falde acquifere di vari bacini idrici. non a caso i controlli sull'uso dei pesticidi son sempre stati incrementati di anno in anno di serverità e con multe esorbitanti per i trasgressori e nonostante questo, non è difficile che le analisi sulle mele vendute portino a constatare superamenti di legge.
una ricerca di Altroconsumo (associazione per i diritti dei consumatori) di settembre evidenziava le percentuali del superamento dei limiti di legge tra le varie regioni italiane sempre sui campioni di mele che erano in commercio.


_ le risaie hanno un grandissimo problema intrinseco cioè che consumano veramente grossissime quantità d'acqua. nel pavese si è trovata una piccola soluzione al male che è stata l'adozione di una pianta di riso che richiede leggermente meno quantità di acqua a discapito del sapore dei chicchi di riso che ne hanno risentito (non vistosamente ma ne hanno risentito).


_ anche il mais è una pianta molto molto vorace d'acqua non a caso la nasa sta cercando di trovare rimedio nell'OGM per abbattere questa esosa richiesta di acqua. inoltre i veleni usati fino all'anno scorso provocavano gravi disorientamenti alle api che ne ha provocato un'enorme e repentina mortallità. http://www.corriere.it/scienze_e_tec...4f02aabc.shtml
c'è stato un allarme tanto sentito e tanto vero che in modo unanime le istituzioni territoriali hanno vietato uso di veleni che potessero portare questi scompensi alle api.
il tutto era causato da una sostanza usata in questi composti.
molti agricoltori hanno colto la palla al balzo per sostituire la coltivazione di mais con frumento.


_ negli ultimi 10 anni si sta via via promuovendo l'agricoltura biologica:

Originariamente inviato da http://it.wikipedia.org/wiki/Agricoltura_biologica

La differenza sostanziale tra agricoltura biologica e convenzionale consiste nel livello di energia ausiliaria introdotto nell'agrosistema: nell'agricoltura convenzionale si impiega un notevole quantitativo di energia ausiliaria proveniente da processi industriali (industria chimica, estrattiva, meccanica, ecc.); al contrario, l'agricoltura biologica, pur essendo in parte basata su energia ausiliare proveniente dall'industria estrattiva e meccanica, reimpiega la materia principalmente sotto forma organica.

_ in africa le popolazioni che stanno muorendo di fame stanno sottraendo le prede ai leoni usando come arma il fuoco, inquesto modo i leoni che già prima erano a rischio di estinzione vedono il loro futuro ancora più nero.
http://www.repubblica.it/2009/07/sez...oni-prede.html
questo per dire che la carne rimane sempre più apprezzata..


_per parcondicio ora passo alla città più fredda del mondo, Yakutsk, un puntino nella Siberia. talmente piccola che sulle mappe è porprio un puntino insignificante.
questa città ha una particolarità che l'inverno è mediamente -50°c e l'estate dura solo 3 settimane con punte di 30°c.
per vivere qui sei costretto a mangiare carne con elevati contenuti di grassi perchè altrimenti non hai abbastanza energie per mantenere al caldo il corpo.
bastano 10minuti a -50°c per avere i muscoli irrigiditi a talpunto da essere paralizzati e serviranno 15 minuti in una calda stanza per riprendere la mobilità tra spasmi, dolori e crampi muscolari..
qui un articolo che ne parla: http://www.lastampa.it/redazione/cms...9487girata.asp




glia llevamenti è vero che praticati come in USA sono nocivi e causano disboscamenti incredibili per produrre manzotin, spam, hamburgher et simila, ma basta semplicemente regolarizzarli con procedure atte alla sostenibilità e non a rimuovere radicalmente "un problema" perchè nel complesso chi fino ad ora ha praticato più danni di tutti è di certo il DDT!
dagli errori ci si evolve e come l'agricoltura, solo 10 anni fa ha cominciato a progredire veros il biologico e il sostenibile, così si deve fare anche per l'allevamento ossia progredire!

[cdimauro]

Originariamente inviato da GianoM

Eh no, non cambiare quello che scrivo. Io ho detto: siccome la produzione di carne inquina (di più o di meno non importa, facciamo che inquina tanto e basta) e siccome non esistono alternative di allevamento che non inquinano (e forse è qui che non siamo d'accordo), bisogna essere radicali.

Vabbé, tanti giri di parole, ma è sempre la stessa cosa. Per te essere radicali significa diventare vegetariani. La carne non t'andrebbe bene nemmeno se un vacca ti muore davanti implorandoti di mangiarla.

Dammela tu del contrario, toh

BURP. E' un rutto, causato dai tortellini che ho mangiato a pranzo.