proposta di legge bipartisan per vietare la macellazione degli equini.

[GianoM]

Originariamente inviato da cdimauro

Intanto togliamo di mezzo tutto ciò che inquina di più. Fatto questo, vediamo se è sostenibile o meno il consumo di carne ed eventualmente di calibrarne la produzione e l'uso.

E risposta scontata: certo che sì. Il problema è che tu vorresti IMPORRE agli altri le tue SCELTE alimentari, che è cosa ben diversa.

Continui a far finta di non leggere che gli allevamenti inquinano tantissimo e che dovrebbero essere il primo problema da affrontare?
Solo che la macchina è un bene di lusso, il cibarsi in base al piacere invece no, eh?

Riguardo all'imporre, se una minoranza non si fosse battuta e avesse imposto l'abolizione dello schiavismo, capisci che avremo ancora lo schiavismo? Semplicemente quella minoranza è diventata maggioranza ed è riuscita a legiferare. Questo è quello che mi auguro accada. E a costo di venir chiamato talegano, è quello che continuerò a fare.

[blamecanada]

Originariamente inviato da GianoM

Sì, sono eterotrofo e quindi sarei obbligato.

Non hai compreso.

Ho ipotizzato che solo alcuni tipi di piante possano soffrire, quindi non saresti obbligato a mangiarle (potresti mangiare le altre).

Preferiresti mangiare una pianta che può soffrire od un animale privo di sistema nervoso?

A me sembra piú logico dire che non si vuole provocare sofferenza, e quindi non si mangiano gli esseri che possono soffrire.

Se un essere, pur animale, non può sentir alcun dolore, non capisco che male ci possa essere, dal punto di vista etico.

[e-commerce84]

Originariamente inviato da GianoM

Continui a far finta di non leggere che gli allevamenti inquinano tantissimo e che dovrebbero essere il primo problema da affrontare?
Solo che la macchina è un bene di lusso, il cibarsi in base al piacere invece no, eh?

Riguardo all'imporre, se una minoranza non si fosse battuta e avesse imposto l'abolizione dello schiavismo, capisci che avremo ancora lo schiavismo? Semplicemente quella minoranza è diventata maggioranza ed è riuscita a legiferare. Questo è quello che mi auguro accada. E a costo di venir chiamato talegano, è quello che continuerò a fare.

cioè t combatteresti per far si che tu possa legiferare sul fatto che io non possa più mangiare carne?

Questo è uno dei motivi per cui ho smesso di discutere con i vegetariani...allora facciamo come i bambini...io combatterò per mangiare la carne e se vinco ti obbligherò a mangiarla...

Ma che ognuno faccia come meglio crede...ah...sappiatelo che non succederà mai hehehe

[GianoM]

Originariamente inviato da e-commerce84

cioè t combatteresti per far si che tu possa legiferare sul fatto che io non possa più mangiare carne?

Questo è uno dei motivi per cui ho smesso di discutere con i vegetariani...allora facciamo come i bambini...io combatterò per mangiare la carne e se vinco ti obbligherò a mangiarla...

Ma che ognuno faccia come meglio crede...ah...sappiatelo che non succederà mai hehehe

Beh quando i vegetariani diventeranno la maggioranza è ovvio che faranno tutto quello che è in loro possesso, democraticamente, per provocare meno sofferenza agli animali e meno inquinamento al pianeta.

Tu puoi combattere per mangiare la carne, ma la scienza non ti assisterà, questa è la differenza
Perchè le "battaglie" portate avanti per tutelare tradizioni e il gusto personale, hanno vita breve

Enjoy, che anche gli schiavisti probabilmente non credevano fosse abolita la schiavitù
Succederà eccome, i vegetariani sono in aumento e la scienza che li supporta, anche

[GianoM]

Originariamente inviato da blamecanada

Non hai compreso.

Ho ipotizzato che solo alcuni tipi di piante possano soffrire, quindi non saresti obbligato a mangiarle (potresti mangiare le altre).

Preferiresti mangiare una pianta che può soffrire od un animale privo di sistema nervoso?

A me sembra piú logico dire che non si vuole provocare sofferenza, e quindi non si mangiano gli esseri che possono soffrire.

Se un essere, pur animale, non può sentir alcun dolore, non capisco che male ci possa essere, dal punto di vista etico.

Ah beh, in quel caso sì, è ovvio che in mancanza di alternative si punta a creare meno sofferenza possibile, anche a discapito della "coerenza".

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Il mio discorso è puramente descrittivo, non normativo.

Stabilire cosa è “gnè gnè”, e cosa è “necessariop per la civiltà/convivenza civile/bene comune/rispetto dell'individuo” è soggettivo. Chi vuole imporre una sua concezione di solito lo fa proponendo una giustificazione universalistica, poi ciascuno può valutare se lo sia o no.

E infatti l'errore sta proprio lì, non è assolutamente soggettivo, altrimenti non ci sarebbe la sociologia.

Non c'è bisogno di alcuna giustificazione universalistica quando c'è già una scienza (la sociologia) che descrive i comportamenti della società.

[lowenz]

Originariamente inviato da GianoM

Riguardo all'imporre, se una minoranza non si fosse battuta e avesse imposto l'abolizione dello schiavismo, capisci che avremo ancora lo schiavismo? Semplicemente quella minoranza è diventata maggioranza ed è riuscita a legiferare. Questo è quello che mi auguro accada. E a costo di venir chiamato talegano, è quello che continuerò a fare.

No, lo schiavismo è stato superato perchè non era più efficace, dato che uno schiavo non aveva alcuna competenza in un mondo avviato all'industrializzazione.

Infatti negli USA del Nord non c'era già da PRIMA della Guerra di Indipendenza e invece in quelli del Sud l'idea ad esso legata permane quasi tuttora: è una questione culturale e sociale, non di maggioranza o minoranza.

[GianoM]

Quello che dice la scienza deve essere filtrato dalla politica, che deve chiedersi "ehi, se promuovo questo fatto, confermato dalla scienza, come reagisce la maggioranza della popolazione?"

Se la politica diffondesse che la dieta vegetariana è consigliata, in Italia quel politico verrebbe defenestrato il giorno successivo.

Per questo serve la diffusione delle idee, che crei una cultura, che crei una maggioranza, che crei un politico.

La differenza con i cattolici? Che quelle dei cattolici non sono cose "sensate" (non sapevo come chiamarle) e la maggioranza della popolazione lo ha capito da un pezzo

[GianoM]

Originariamente inviato da lowenz

No, lo schiavismo è stato superato perchè non era più efficace, dato che uno schiavo non aveva alcuna competenza in un mondo avviato all'industrializzazione.

La metti in questi termini e non in termini di diritti umani? Pronti: l'allevamento intensivo non è efficace e la mucca è una fabbrica di proteine al contrario.

[lowenz]

Originariamente inviato da GianoM

Quello che dice la scienza deve essere filtrato dalla politica, che deve chiedersi "ehi, se promuovo questo fatto, confermato dalla scienza, come reagisce la maggioranza della popolazione?"

Se la politica diffondese che la dieta vegetariana è consigliata, in Italia quel politico verrebbe defenestrato il giorno successivo.

Per questo serve la diffusione delle idee, che crei una cultura, che crei una maggioranza, che crei un politico.

La differenza con i cattolici? Che quelle dei cattolici non sono cose "sensate" (non sapevo come chiamarle) e la maggioranza della popolazione lo ha capito da un pezzo

Il senso è dato prevalentemente dall'aderenza ad una struttura, e quella cattolica è la stessa dei tuoi ragionamenti, fattene una ragione.

Perchè gli animali non sono uomini, esattamente come il feto non è soggetto di diritto come la persona nata.

[GianoM]

Originariamente inviato da lowenz

Perchè gli animali non sono uomini, esattamente come il feto non è soggetto di diritto come la persona nata.

Gli animali hanno gli stessi meccanismi della sofferenza degli uomini.

[lowenz]

Originariamente inviato da GianoM

Gli animali hanno gli stessi meccanismi della sofferenza degli uomini.

Ma non è assolutamente vero!
Qualche MAMMIFERO ce li ha, QUALCHE.

[GianoM]

Originariamente inviato da lowenz

Ma non è assolutamente vero!
Qualche MAMMIFERO ce li ha, QUALCHE.

Che è il 90% di quello che viene mangiato.

[paditora]

Originariamente inviato da GianoM

Continui a far finta di non leggere che gli allevamenti inquinano tantissimo e che dovrebbero essere il primo problema da affrontare?
Solo che la macchina è un bene di lusso, il cibarsi in base al piacere invece no, eh?

Invece la coltura di ortaggi, alberi da frutto ecc. non inquina? (non credo).
Si forse non inquina chi si fa l'orticello a casa sua, ma allo stesso modo non inquina chi si alleva da solo le galline nel suo pollaio.
Qualunque cosa al giorno d'oggi che viene prodotto in maniera industriale inquina. Per non inquinare bisognerebbe tornare a vivere a come vivevano 1000 anni fa.

[lowenz]

Originariamente inviato da GianoM

Che è il 90% di quello che viene mangiato.

Le galline e il pollame NON sono mammiferi, sono uccelli e mi paiono rappresentare un bel po' di più del 10% di consumi.

Un vegetariano non può mangiare una LUMACA che mammifero non è, è un invertebrato che non ha certo una "coscienza di esistere" maggiore dell'acaro che inghiotti quando respiri

E se usi come metro di misura la sofferenza, allora devi togliere pure l'aborto, dato che il feto soffre eccome, seppur in modo non cosciente: per questo questi discorsi non stanno in piedi e sono puramente ideologici.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da GianoM

Gli animali hanno gli stessi meccanismi della sofferenza degli uomini.

Se fosse questo il problema allora saresti d'accordo sul non farli soffrire al momento della uccisione.

Originariamente inviato da paditora

Invece la coltura di ortaggi, alberi da frutto ecc. non inquina? (non credo).
Si forse non inquina chi si fa l'orticello a casa sua, ma allo stesso modo non inquina chi si alleva da solo le galline nel suo pollaio.
Qualunque cosa al giorno d'oggi che viene prodotto in maniera industriale inquina. Per non inquinare bisognerebbe tornare a vivere a come vivevano 1000 anni fa.

Ma infatti, oggi l'agricoltura è soprattutto industriale: non sarebbe in grado di produrre così tanto senza l'uso di fertilizzanti, pesticidi, macchinari tecnologici (inquinanti) ed altro.

Sostituire la carne, il pesce e i derivati degli animali sposterebbe solo il problema e ne introdurebbe di nuovi quali ad esempio la superficie coltivabile/sfruttabile.

Con un sistema biologico (che comunque prevede anche la fertilizzazione del suolo attraverso il letame degli animali da allevamento) non saremmo assolutamente in grado di sfamarci tutti.

[redsith]

Originariamente inviato da lowenz

E se usi come metro di misura la sofferenza, allora devi togliere pure l'aborto, dato che il feto soffre eccome, seppur in modo non cosciente

Naaaa, a loro degli esseri umani non frega niente, perchè non siamo pelosi e puccettosi...

[lowenz]

Originariamente inviato da Kharonte85

Con un sistema biologico (che comunque prevede anche la fertilizzazione del suolo attraverso il letame degli animali da allevamento) non saremmo assolutamente in grado di sfamarci tutti.

Esatto, per tornare "alla vita pura dell'età dell'oro ( )" all'allevamento è cmq indispensabile per ottenere il letame.

[GianoM]

Originariamente inviato da Kharonte85

Se fosse questo il problema allora saresti d'accordo sul non farli soffrire al momento della uccisione.

Sarebbe una presa per il culo. Una vita in un box ma una morte non crudele. Assurdo, non verrà mai applicato ed è impossibile da controllare.

[paditora]

Originariamente inviato da lowenz

E se usi come metro di misura la sofferenza, allora devi togliere pure l'aborto, dato che il feto soffre eccome, seppur in modo non cosciente: per questo questi discorsi non stanno in piedi e sono puramente ideologici.

Non puoi nemmeno andare in auto d'estate perchè con la tua auto in autostrada uccidi centinaia di moscerini
E le zanzare? Un vegetariano si fa pungere senza tentare di ammazzarla?