Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

[entanglement]

Originariamente inviato da +Benito+

Il tuo impianto FV ti rende e non è un debito perchè il GSE (non mi pare sia l'enel a pagare la tariffa incentivante) foraggia per legge con i miei soldi pubblici

http://www.kyotoclub.org/

certamente. ma preferisci darli a me o a chi è in tempo con la sottoscrizione del protocollo di kyoto ?
peraltro, i contributi GSE sono un "incentivo" perchè le ditte di fotovoltaico raggiungano la grid parity. e non manca molto, dal punto di vista energetico già ci siamo ampiamente, sul bilancio economico entra in gioco una serie di fattori più complessa.

guarda in alto a destra...
abbiamo sottoscritto un accordo per cui pagheremo quella cifra se non saremo entro i parametri sottoscritti.
quanto lo stato ha pagato (investito) sarà sottratto da quella cifra e resterà in italia.

non mi sembra di fare parassitismo

[+Benito+]

i miei commenti riguardo accordi come quelli di kyoto e in generale extranazionali sanzionabili non possono essere riportati in questo forum.

Per risponderti, voglio vedere il bilancio energetico a fine vita della centrale nucleare e di un impianto FV equivalente per sapere come pensarla.
Considera che in entrambi i casi non produci CO2 contestualmente all'attività dell'impianto ma per costruirli e manutenerli sì.
Le stime ci sono per essere smentite. Se ci saò ancora, tra una cinquantina d'anni avrò la risposta che cerco.

Tra le altre cose, leggevo di una tipologia di centrale nucleare di cui ignoravo l'esistenza che utilizza piombo fuso come moderatore, con il risultato di poter innalzare sostanzialmente la pressione del ciclo rankine con due risultati: aumentarne il rendimento e poter produrre idrogeno economicamente.
Interessante in ottica futura a meno che le mie info non siano troppo ristrette per poter contemplarne gli eventuali lati troppo negativi (cosa probabile)

[entanglement]

il return time per il poli è sceso sotto i 4 anni

link

per il mono sono 8, in italia 7 e qualcosa

per il CIS, 6/9 mesi, dipende dal tempo. un anno e tagliamo la testa al toro

per il return time monetario, come dicevo, il conto è molto più complesso.

per il nucleare non esiste return time, se conti lo spegnimento delle scorie, è dai 300 al milione di anni, e non è rinnovabile

[sander4]

Che ne pensate poi di alcune ricerche fatte da "Joseph Mangano, ricercatore del Radiation and Public Health Project di New York (http://www.radiation.org/), e da Janette Sherman, dell’ Environmental Institute presso la Western Michigan University" che hanno rivelato tassi di mortalità di leucemia maggiori vicino alle centrali USA?

L’Italia ha appena rilanciato il nucleare, con la creazione di una nuova agenzia governativa ad hoc e l’idea di costruire centrali in varie regioni, la cui realizzazione, secondo il premier Silvio Berlusconi, dovrebbe essere protetta dall’esercito.

Forse è una buona idea far intervenire i militari per cancellare l’esito del referendum del 1987, viste le notizie che arrivano dagli Stati Uniti, paese che ha portato avanti una politica energetica fortemente basata sull’atomo, dove è uscita una ricerca secondo cui vivere vicino alle centrali aumenta di molto la mortalità da leucemia infantile.

Lo studio, che potrebbe scatenare reazioni in regioni come Puglia e Sardegna, tra le “fortunate” prescelte per ospitare gli impianti, è stato condotto da Joseph Mangano, ricercatore del Radiation and Public Health Project di New York, e da Janette Sherman, dell’ Environmental Institute presso la Western Michigan University: i due hanno messo insieme una serie di dati, tra cui quelli dell’Istituto Nazionale sul cancro, da cui emergono incrementi della mortalità per leucemia fino al 30% tra i giovani che vivono vicino alle centrali.

Sono stati presi in esame 51 siti e la percentuale di morti per leucemia, nelle aree circostanti, per la fascia d’età fino a 19 anni, con la loro variazione tra 1985 e 2004. Il caso più clamoroso è quello della centrale di San Onofre, in California, la zona più popolosa tra quelle esaminate: nei pressi dell’impianto, avviato nel 1967, c’è stato un incremento della mortalità per leucemie del 20,8% nella fascia d’età tra zero e nove anni, e addirittura del 41,1% tra 10 e 19 anni, con una media del 29,5% di morti in più nel 2004 rispetto al 1985.

Nelle zone che interessano le centrali oggi ancora in attività, l’aumento medio della mortalità nei vent’anni studiati è stato del 9,9%, ma il dato peggiora se si considerano solo gli impianti che sono stati inaugurati tra il 1957 e il 1970: in questo caso, l’incremento medio è del 13,9%, con un preoccupante +18,5% tra i 10 e i 19 anni.

All’apparenza è meno nocivo vivere vicino a centrali aperte tra il 1971 e il 1981, dove la mortalità per leucemie infantili è salita “solo” del 9,4%, mentre dove gli impianti sono stati chiusi (in totale 12 casi), l’incidenza di questa terribile tipologia di cancro è addirittura scesa del 5,5% tra bambini e adolescenti. Un dato che sembra confermare le pericolosità dell’energia prodotta dall’atomo. In totale, nel periodo esaminato, sono morti vicino alle centrali ancora in funzione 1037 bambini, mentre nelle aree dove sono state chiuse la malattia è stata fatale a 255 di loro.

I due ricercatori invitano comunque alla prudenza nell’esame dei dati, considerando che le zone censite presentano differenze rispetto, ad esempio, alla percentuale di poveri che ci abitano (che quindi hanno meno possibilità di curarsi) e alla presenza di possibili altre cause scatenanti della leucemia.

E’ anche vero che negli ultimi decenni la ricerca di cure per questa malattia ha fatto grandi passi in avanti: infatti, tra 1975 e 2004, a fronte di un aumento del 28% dei minori che si sono ammalati, in tutti gli Stati Uniti, è diminuita del 49% la percentuale di coloro che poi sono morti. L’aumento della mortalità nelle zone interessate dal nucleare, quindi, sarebbe ancora più sospetto, proprio tenendo conto del calo generalizzato nel resto del paese.

http://www.ecoblog.it/post/8446/usa-...trali-nucleari

[+Benito+]

Originariamente inviato da entanglement

il return time per il poli è sceso sotto i 4 anni

link

per il mono sono 8, in italia 7 e qualcosa

per il CIS, 6/9 mesi, dipende dal tempo. un anno e tagliamo la testa al toro

per il return time monetario, come dicevo, il conto è molto più complesso.

per il nucleare non esiste return time, se conti lo spegnimento delle scorie, è dai 300 al milione di anni, e non è rinnovabile

quel sito è a pagamento? se no posso leggere solo l'abstract che è poco più di un titolo di giornale

[+Benito+]

sander4 ho smesso di leggere dati a casaccio, le analisi statistiche le leggo SOLO se ho la COMPLETA e totale disamina sulle fonti, sulle condizioni al contorno e quant altro.
L'idea me la voglio fare io non mi leggo l'interpretazione dei dati da parte di un altro.

[fresh niubbo]

Ma il referendum passato non vale +? I referendum scadono come il pesce?

Ma ve le vedete le centrali nucleari qua in italia con l'amministrazione che abbiamo? ciusca pischelli, stiamo parlando di bombe atomiche ad alto potenziale in mano a gente come Borghezio e Larussa. Presente i vecchio film di bud spencer qunado gli mettono le bombe in bocca? BOOM BOOM BOOM!

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Dom77

ma non se può fare un referendum per mettere la parola fine DEFINITIVA a sto nucleare in Italia?

E' gia stato fatto negli anni 80 e il nucleare fu bocciato.
Ma la Casa delle Libertà ha deciso che non gliene frega un cazzo.

E che l'amore vincerà.

Peccato solo che non ne costruiscano una dietro la casa di Zerothero, che era favorevole.

Tanto sono sicurissime.

fg

[entanglement]

Originariamente inviato da +Benito+

quel sito è a pagamento? se no posso leggere solo l'abstract che è poco più di un titolo di giornale

eh si è un sito a pagamento

rimediamo subito

http://www.solar-is-future.com/faq-g...ary/index.html

voce "energy payback time"

[FabioGreggio]

edit

[+Benito+]

Commenti costruttivi complimenti

Dal sito del Corriere:
REFERENDUM NUCLEARE 1 - Veniva chiesta l'abolizione dell'intervento statale nel caso in cui un Comune non avesse concesso un sito per l'apertura di una centrale nucleare nel suo territorio. I sì vinsero con l'80,6%.

REFERENDUM NUCLEARE 2 - Veniva chiesta l'abrogazione dei contributi statali per gli enti locali per la presenza sui loro territori di centrali nucleari. I sì s'imposero con il 79,7%.

REFERENDUM NUCLEARE 3 - Veniva chiesta l'abrogazione della possibilità per l'Enel di partecipare all'estero alla costruzione di centrali nucleari. I sì ottennero il 71,9%.



Parlare dopo, informarsi prima, è meglio.
Nesun referendum in italia ha mai proibito la costruzione e l'utilizzo di centrali termonucleari

[+Benito+]

Originariamente inviato da entanglement

eh si è un sito a pagamento

rimediamo subito

http://www.solar-is-future.com/faq-g...ary/index.html

voce "energy payback time"

vado a leggerlo domani, grazie del link adesso mi inabisso con Morfeo

[fresh niubbo]

Nesun referendum in italia ha mai proibito la costruzione e l'utilizzo di centrali termonucleari

Verissimo ma stiamo parlando letteralmente di bombe nucleari in mano all'accozzaglia che ci troviamo, è meglio comprarla dalla francia va l'elettrica. Vogliamo davvero sparire?

[Gos]

nucleare in italia? ovvero, come buttare una valanga di soldi inutilmente.
Se mai verranno realizzate ste benedette centrali ci costeranno talmente tanti soldi da non essere conveniente utilizzarle...

[sander4]

ah ricordiamo cosa dice in merito quel "komunista" di Rubbia:
http://www.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da +Benito+

quel sito è a pagamento? se no posso leggere solo l'abstract che è poco più di un titolo di giornale

spè..
vedi che i thin film che a quanto pare sono il futuro, hanno efficienze comparabili (17%) con praticamente un'ordine di grandezza in meno di costo.
Quando saranno diffusi altro che nucleare come efficienze..
E infatti la nanosolar sta facendo centrali in GERMANIA che ovviamente sono MOLTO + sfavorite rispetto a noi per via della latitudine molto maggiore, ma che guarda caso sono MOLTO + lungimiranti.

[zappy]

ti ringrazio ma gradirei anche una risposta di christina

La differenza di pressione tra primario e secondario a quanto ammonta? 10 bar? Con un deltaP di 10 bar un "trafilamento" è difficile.

1) Certo
2) in esercizio, pwr 1300mwe, primario ~150kg/cm2, secondario ~70 kg/cm2. Trino, ~140/35

"consumo":
acqua necessaria perchè la centrale operi in condizione di sicurezza, che viene presa dalla centrale e restituita dopo l'uso.

da un punto di vista di sostenibilità ambientale, ammesso e non concesso che quella che esce sia come quella che entra, 30000 metri cubi all'ora è una mostruosità. avevo dati vecchi

No, direi che PRELIEVO è quello che ciucci dal fiume/mare, CONSUMO è quello che non restituisci al fiume/mare cioè quello che evapori e disperdi in atmosfera. Ovviamente prelievo>consumo. Fra l'altro il vapore è un gas serra, quindi evaporarne migliaia di tonnellate l'anno non so quanto sia opportuno.

Verissimo ma stiamo parlando letteralmente di bombe nucleari in mano all'accozzaglia che ci troviamo, è meglio comprarla dalla francia va l'elettrica. Vogliamo davvero sparire?

Una centrale è pressochè impossibile che esploda stile bomba. Neanche chernobyl è esplosa "nuclearmente" bensì "chimicamente" (s'è formato idrogeno che è esploso distruggendo tutto e facendo fermare la reazione a catena).
Questa non è però una gran consolazione, perchè se/quando "esplode" spara in giro scorie pericolosissime, tant'è vero che a 30 anni di distanza la zona di chernobyl è ancora off limits per la permanenza stabile umana.

Più che l'"esplosione" della centrale, preoccupano incidenti di "minore" entità e le scorie, tanto per il trattamento che per il trasporto. Se a viareggio l'incidente capitava con un treno di scorie anzichè di gpl, la città sarebbe da evacuare. Se si scontra un treno di scorie con uno di gpl, evacui mezza regione. Idem se i trasporti li fai su camion.

[+Benito+]

Originariamente inviato da fresh niubbo

Verissimo ma stiamo parlando letteralmente di bombe nucleari in mano all'accozzaglia che ci troviamo, è meglio comprarla dalla francia va l'elettrica. Vogliamo davvero sparire?

- non è una bomba
- fortunatamente non la gestirebbe un politico ma dei tecnici, non siamo in russia

[entanglement]

Originariamente inviato da +Benito+

- non è una bomba
- fortunatamente non la gestirebbe un politico ma dei tecnici, non siamo in russia

ehm, anche poggiolini e de lorenzo erano laureati in medicina

[+Benito+]

Originariamente inviato da entanglement

ehm, anche poggiolini e de lorenzo erano laureati in medicina

confido - confido - che vista la situazione abbiano il pudore di non tirarsi la zappa sui piedi, questa sarebbe un po' pesante.