Ecco i siti delle centrali nucleari!!! - Pagina 13

+Benito+ · 22-12-2009, 19:52

spero che i comuni elargiti non siano solo quelli dove faranno le centrali ma anche quelli vicini, così mi riducono ste cazzo di addizionali che sono al massimo del massimo!

entanglement · 22-12-2009, 19:54

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Se nell'arco di mesi ripeto più volte che sono sicura che si facciano, un motivo c'è...

potresti dirci una centrale da 500 MWP elettrici, quanta acqua consumerà, e quant'è il tasso di radioattività massimo ammesso sui reflui ?

questo non è un dato ne strategico ne segreto

Quote:

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

bellissima.

Ovviamente gli mancano LE PALLE per ammettere le loro responsabilità PRIMA delle elezioni davanti ai loro elettori.

Nulla di nuovo sotto il sole.

già.

nessuno che si prenda la briga di venire a spiegare a chi se la becca sotto casa, almeno le procedure di sicurezza

sander4 · 22-12-2009, 19:57

Quote:

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

bellissima.

Ovviamente gli mancano LE PALLE per ammettere le loro responsabilità PRIMA delle elezioni davanti ai loro elettori.

Nulla di nuovo sotto il sole.

Si, come al solito prenderanno i voti e subito dopo lo metteranno (anzi LE metteranno) in quel posto alle persone.

^TiGeRShArK^ · 22-12-2009, 20:01

Quote:

Originariamente inviato da sander4

Si, come al solito prenderanno i voti e subito dopo lo metteranno (anzi LE metteranno) in quel posto alle persone.

Evidentemente all'italano medio piace prenderla in quel posto...
questo spiegherebbe anche l'omofobia piuttosto diffusa tra gli elettori di certi partiti.

Sheera · 22-12-2009, 20:33

Quote:

Originariamente inviato da entanglement

potresti dirci una centrale da 500 MWP elettrici, quanta acqua consumerà, e quant'è il tasso di radioattività massimo ammesso sui reflui ?

questo non è un dato ne strategico ne segreto

già.

nessuno che si prenda la briga di venire a spiegare a chi se la becca sotto casa, almeno le procedure di sicurezza

Già, c'è un grosso problema di acqua, e a Licata dove la prenderanno?

cdimauro · 23-12-2009, 09:02

Si rivolgeranno alle autobotti della mafia.

frankytop · 23-12-2009, 12:16

Quote:

Originariamente inviato da entanglement

potresti dirci una centrale da 500 MWP elettrici, quanta acqua consumerà, e quant'è il tasso di radioattività massimo ammesso sui reflui ?

questo non è un dato ne strategico ne segreto

Non ho letto tutte le pagine precedenti ma poichè alla fine del ciclo c'è sempre una turbina a vapore la quantità d'acqua necessaria per il suo funzionamento è identica a quella di una centrale termoelettrica convenzionale di pari potenza.

Nei reflui non c'è nessuna radioattività visto che gli scambiatori di calore servono appunto ad impedire il contatto fisico diretto tra la circolazione dell'acqua interna al reattore e quella esterna.

entanglement · 23-12-2009, 12:25

Quote:

Originariamente inviato da frankytop

Non ho letto tutte le pagine precedenti ma poichè alla fine del ciclo c'è sempre una turbina a vapore la quantità d'acqua necessaria per il suo funzionamento è identica a quella di una centrale termoelettrica convenzionale di pari potenza.

Nei reflui non c'è nessuna radioattività visto che gli scambiatori di calore servono appunto ad impedire il contatto fisico diretto tra la circolazione dell'acqua interna al reattore e quella esterna.

errore. di acqua ne serve di più, parecchia di più
http://en.wikipedia.org/wiki/Palo_Ve...rating_Station

questa sola centrale consuma 76 milioni di m3 all'anno, un quarto dell'ariziona. l'acqua utilizzata viene poi lasciata in un bacino ad uso esclusivo della centrale, perchè ormai è contaminata

e sulla seconda affermazione preferirei fosse una dichiarazione scritta, firmata da un responsabile di progetto ed eventualmente impugnabile.
perchè la stessa cosa è stata raccontata per decenni e di rado così è successo.

e mi chiedo sempre perchè queste notizie si debba sempre venire a conoscerle oltreoceano, e viceversa.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7502208.stm

http://www.expatica.com/fr/news/loca...lear-leak.html

le conseguenze possono essere enormi. pensa solo se a trino vercellese capita una roba del genere. annata di barolo andata, risaie da bonificare ...

non voglio manco pensarci

+Benito+ · 23-12-2009, 14:10

e ti credo è condensata con le torri!

Aggiungo: ma hai letto che l'acqua di condensazione è ottenuta trattando i REFLUI delle città vicine?

**ChristinaAemiliana** · 23-12-2009, 14:40

Io consiglio ancora una volta di lasciar fare agli ingegneri nucleari il loro mestiere...spulciare i progetti pensando di trovarvi scelte sconsiderate le cui potenziali conseguenze sono dell'ordine di grandezza di un olocausto è semplicemente assurdo.

Non si può certo pensare di tenere qui (o altrove) corsi di impiantistica nucleare allo scopo di far sì che chiunque lo desideri possa visionare il progetto dell'EPR e decidere (con cognizione di causa!) se gli va bene. Quello che invece si può (e si dovrebbe) fare è prendere con le molle le notizie di incidenti nucleari che compaiono sulla stampa perché solitamente le cose vengono gonfiate in modo da far assumere alla faccenda le proporzioni di una tragedia. E' normalissimo vedere incidenti di livello 1 presentati come se fosse stata sfiorata l'apocalisse; peccato che tecnicamente il livello 1 sia classificato come "anomalia" (i livelli 2 e 3 sono "guasti", quelli superiori poi sono gli "incidenti" propriamente detti, cioè quegli eventi che possono avere conseguenze all'esterno dell'impianto) e che tale condizione statisticamente sia descritta come qualcosa che si prevede possa avvenire più volte nella vita di un impianto...per fare un paragone comune, è come se alla vostra automobile si fulminasse la lampadina di una freccia.

entanglement · 23-12-2009, 14:49

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Io consiglio ancora una volta di lasciar fare agli ingegneri nucleari il loro mestiere...spulciare i progetti pensando di trovarvi scelte sconsiderate le cui potenziali conseguenze sono dell'ordine di grandezza di un olocausto è semplicemente assurdo.

Non si può certo pensare di tenere qui (o altrove) corsi di impiantistica nucleare allo scopo di far sì che chiunque lo desideri possa visionare il progetto dell'EPR e decidere (con cognizione di causa!) se gli va bene. Quello che invece si può (e si dovrebbe) fare è prendere con le molle le notizie di incidenti nucleari che compaiono sulla stampa perché solitamente le cose vengono gonfiate in modo da far assumere alla faccenda le proporzioni di una tragedia. E' normalissimo vedere incidenti di livello 1 presentati come se fosse stata sfiorata l'apocalisse; peccato che tecnicamente il livello 1 sia classificato come "anomalia" (i livelli 2 e 3 sono "guasti", quelli superiori poi sono gli "incidenti" propriamente detti, cioè quegli eventi che possono avere conseguenze all'esterno dell'impianto) e che tale condizione statisticamente sia descritta come qualcosa che si prevede possa avvenire più volte nella vita di un impianto...per fare un paragone comune, è come se alla vostra automobile si fulminasse la lampadina di una freccia.

so di cosa si sta parlando. non aver paura ad addentrarti in tecnicismi. magari in scienza & tecnologia, qua siamo OT

ma la risposta "fidati a scatola chiusa", con considerazioni di carattere emotivo non è accettabile.

ripeto: quanta acqua consumerebbero al MWe all'anno i reattori previsti per l'italia e di quanti Curie (spero picoCurie) è portatore nell'ambiente ?
io ho già una risposta in mente, ma essendo tu una specialista del ramo vorrei confrontarla

+Benito+ · 23-12-2009, 15:20

La centrale di cui parli e su cui nutri dubbi come sarebbe condensata? Hai letto ciò che ti ho scritto riguardo il tuo link?

Ho l'impressione che tu confonda l'utilizzo di acqua di condensazione con il consumo di acqua dall'acquedotto.....il ciclo di per sè consuma per il degasaggio e poco altro, cosa che in una centrale termoelettrica nucleare non so come venga gestito (e qui chiedo a christina) in quanto è acqua di processo e non di condensazione che se ne va in atmosfera.

zappy · 23-12-2009, 15:20

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Io consiglio ancora una volta di lasciar fare agli ingegneri nucleari il loro mestiere...spulciare i progetti pensando di trovarvi scelte sconsiderate le cui potenziali conseguenze sono dell'ordine di grandezza di un olocausto è semplicemente assurdo.

Anche gli ingenieri che hanno progettato chernobil, three miles island, brown ferry, sellafield ecc ecc. pensavano di aver risolto tutti i problemi e che olocausti non fossero possibili... però...

Quote:

E' normalissimo vedere incidenti di livello 1 presentati come se fosse stata sfiorata l'apocalisse; peccato che tecnicamente il livello 1 sia classificato come "anomalia" (i livelli 2 e 3 sono "guasti", quelli superiori poi sono gli "incidenti" propriamente detti, cioè quegli eventi che possono avere conseguenze all'esterno dell'impianto) e che tale condizione statisticamente sia descritta come qualcosa che si prevede possa avvenire più volte nella vita di un impianto...

Stranamente vengono classificati a livello 1 anche incidenti che hanno conseguenze all'esterno... vedi gli sversamenti di uranio di Tricastin la scorsa estate.

zappy · 23-12-2009, 15:25

Quote:

Originariamente inviato da entanglement

ripeto: quanta acqua consumerebbero al MWe all'anno i reattori previsti per l'italia

http://www.ifen.fr/uploads/media/eau_ree2006_01.pdf
l'acqua evaporata in Francia per usi nucleari è il 22% (1,3 miliardi di m3) di tutta l'acqua consumata oltralpe.
Quella prelevata per il raffreddamento ammonta complessivamente a 19,1 miliardi di m3 d'acqua dolce, cioè il 57% dei prelievi totali d'acqua del paese. (dati 2006).

in uno scenario di aumento della siccità, è pura follia.

entanglement · 23-12-2009, 15:37

Quote:

Originariamente inviato da zappy

http://www.ifen.fr/uploads/media/eau_ree2006_01.pdf
l'acqua evaporata in Francia per usi nucleari è il 22% (1,3 miliardi di m3) di tutta l'acqua consumata oltralpe.
Quella prelevata per il raffreddamento ammonta complessivamente a 19,1 miliardi di m3 d'acqua dolce, cioè il 57% dei prelievi totali d'acqua del paese. (dati 2006).

in uno scenario di aumento della siccità, è pura follia.

ecco, quello che volevo dire.

assumiamo che ogni norma di sicurezza funzioni da manuale, e lasciamo chernobyl sui libri di storia.

il consumo d'acqua è abnorme e ingiustificato. questo solo fattore rende il nucleare una scelta svantaggiosa rispetto ad altre

peraltro nessuno ha ancora la piu pallida idea di che farsene delle scorie

zappy · 23-12-2009, 15:40

Quote:

Originariamente inviato da frankytop

Non ho letto tutte le pagine precedenti ma poichè alla fine del ciclo c'è sempre una turbina a vapore la quantità d'acqua necessaria per il suo funzionamento è identica a quella di una centrale termoelettrica convenzionale di pari potenza.

Nei reflui non c'è nessuna radioattività visto che gli scambiatori di calore servono appunto ad impedire il contatto fisico diretto tra la circolazione dell'acqua interna al reattore e quella esterna.

la quantità d'acqua è molto diversa perchè c'è una gran differenza di resa calore>elettricità.

nei reflui sia liquidi che aeriformi c'è radioattività (stronzio, cesio, ferro ecc.) come DIMOSTRANO i dati UFFICIALI dello Stato Italiano.

zappy · 23-12-2009, 15:42

Quote:

Originariamente inviato da entanglement

assumiamo che ogni norma di sicurezza funzioni da manuale, e lasciamo chernobyl sui libri di storia.

impossibile. l'errore umano c'è sempre ed inevitabilmente.
Credi che chi lavorava a chernobil pensarrs "mo faccio questa cosa così esplode tutto"? No, semplicemente CREDEVANO di avere marini di sicurezza, e che qualunque pasticcio sarebbero stati in grado di gestirlo.

superkoala · 23-12-2009, 15:48

Quote:

Originariamente inviato da sander4

Saranno resi noti solo dopo le elezioni regionali del 21-22

Chissà come mai!!!!

Hal2001 · 23-12-2009, 15:53

Quote:

Originariamente inviato da Dom77

ma non se può fare un referendum per mettere la parola fine DEFINITIVA a sto nucleare in Italia?

entanglement · 23-12-2009, 15:54

Quote:

Originariamente inviato da zappy

impossibile. l'errore umano c'è sempre ed inevitabilmente.
Credi che chi lavorava a chernobil pensarrs "mo faccio questa cosa così esplode tutto"? No, semplicemente CREDEVANO di avere marini di sicurezza, e che qualunque pasticcio sarebbero stati in grado di gestirlo.

lo so che è impossibile ma è per fare procedere la discussione, se no Christina mi dice che sono un terrorista e che disinformo.

in effetti, l'ingegnere nucleare qua è lei, ma sono ingegnere anch'io, su un altro ramo. sui numeri si può ragionare, per questo ne chiedo insistentemente ad un addetto ai lavori presente nel 3d

23-12-2009, 09:02	#246
cdimauro Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Germania Messaggi: 26110	Si rivolgeranno alle autobotti della mafia. __________________ Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro @LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys

23-12-2009, 14:10	#249
+Benito+ Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 7098	e ti credo è condensata con le torri! Aggiungo: ma hai letto che l'acqua di condensazione è ottenuta trattando i REFLUI delle città vicine? Ultima modifica di +Benito+ : 23-12-2009 alle 14:50.

23-12-2009, 14:40	#250
ChristinaAemiliana Moderatrice Iscritto dal: Nov 2001 Città: Vatican City DILIGO TE COTIDIE MAGIS «Set me as a seal on your heart, as a seal on your arm: for love is strong as death and jealousy is cruel as the grave.» Messaggi: 12406	Io consiglio ancora una volta di lasciar fare agli ingegneri nucleari il loro mestiere...spulciare i progetti pensando di trovarvi scelte sconsiderate le cui potenziali conseguenze sono dell'ordine di grandezza di un olocausto è semplicemente assurdo. Non si può certo pensare di tenere qui (o altrove) corsi di impiantistica nucleare allo scopo di far sì che chiunque lo desideri possa visionare il progetto dell'EPR e decidere (con cognizione di causa!) se gli va bene. Quello che invece si può (e si dovrebbe) fare è prendere con le molle le notizie di incidenti nucleari che compaiono sulla stampa perché solitamente le cose vengono gonfiate in modo da far assumere alla faccenda le proporzioni di una tragedia. E' normalissimo vedere incidenti di livello 1 presentati come se fosse stata sfiorata l'apocalisse; peccato che tecnicamente il livello 1 sia classificato come "anomalia" (i livelli 2 e 3 sono "guasti", quelli superiori poi sono gli "incidenti" propriamente detti, cioè quegli eventi che possono avere conseguenze all'esterno dell'impianto) e che tale condizione statisticamente sia descritta come qualcosa che si prevede possa avvenire più volte nella vita di un impianto...per fare un paragone comune, è come se alla vostra automobile si fulminasse la lampadina di una freccia. __________________ «Il dolore guida le persone a distanze straordinarie» (W. Bishop, Fringe) How you have fallen from heaven, O star of the morning, son of the dawn! You have been cut down to the earth, You who have weakened the nations! (Isaiah 14:12)

22-12-2009, 19:52	#241
+Benito+ Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 7098	spero che i comuni elargiti non siano solo quelli dove faranno le centrali ma anche quelli vicini, così mi riducono ste cazzo di addizionali che sono al massimo del massimo!

23-12-2009, 15:20	#252
+Benito+ Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 7098	La centrale di cui parli e su cui nutri dubbi come sarebbe condensata? Hai letto ciò che ti ho scritto riguardo il tuo link? Ho l'impressione che tu confonda l'utilizzo di acqua di condensazione con il consumo di acqua dall'acquedotto.....il ciclo di per sè consuma per il degasaggio e poco altro, cosa che in una centrale termoelettrica nucleare non so come venga gestito (e qui chiedo a christina) in quanto è acqua di processo e non di condensazione che se ne va in atmosfera.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email