Comparativa reflex: Nikon D300s VS Canon Eos 7D

[Mari.Enx77]

Originariamente inviato da gas78

Il tuo discorso non mi torna:
confermi che queste macchine non verranno usate con gli automatismi attivi e la tua logica conclusione e' che la prova deve essere fatta proprio con gli automatismi attivi ? e a cosa/chi servirebbe (visto che nessuno la usa cosi')?
Certo, le critiche ci saranno sempre, i funboy e le "guerre di religione" anche, ma non toglie che una prova "tirata via" e "fatta al volo" non e' utile a nessuno.

Ovviamente tutto IMHO

Cerchiamo di dividere le cose..
Credo e ripeto, piu' una macchina è avanzata piu' la macchina stessa è condizionata dalla bravura dell'operatore, inoltre se cio' non bastasse, la fotografia per come la intendo io è arte e anche questo pesa nella valutazione finale di uno scatto, poi ovviamente si possono fare considerazioni prettamente tecniche sul risultato ma anche qui (un'altra volta) oltre all'operatore, la macchina, va considerata anche tutta una serie di fattori circostanziali.
Quindi credo che sia impossibile, se non davvero complesso creare una panoramica tale di evenienze, possibilità e quant'altro che combinati al livello di preparazione dell'operatore possa dare in maniera esaustiva uno specchio sulle massime capacità di una macchina di questo livello.

A questo punto che fare?si fa una recenzione, si dimostrano le caratteristiche, si fa qualche scatto in automatico settando il minimo e si lascia al lettore la possibilità di approfondire.In fin dei conti apparte il nostro amico pavek che compra dslr come il pane, in pochi si aspetterebbero da hwupgrade una recenzione in grado di orientare o meno un utente sull'acquisto di una macchina da 2000€.
Un professionista non si sta su sto forum e quando compra lo fa in base alla sua conoscenza, non sulle opinioni di utenti sparsi qua e la.sempre e solo per il fatto che non si parla di numeri..

[street]

Originariamente inviato da Mari.Enx77

Cerchiamo di dividere le cose..
Credo e ripeto, piu' una macchina è avanzata piu' la macchina stessa è condizionata dalla bravura dell'operatore, inoltre se cio' non bastasse, la fotografia per come la intendo io è arte e anche questo pesa nella valutazione finale di uno scatto, poi ovviamente si possono fare considerazioni prettamente tecniche sul risultato ma anche qui (un'altra volta) oltre all'operatore, la macchina, va considerata anche tutta una serie di fattori circostanziali.
Quindi credo che sia impossibile, se non davvero complesso creare una panoramica tale di evenienze, possibilità e quant'altro che combinati al livello di preparazione dell'operatore possa dare in maniera esaustiva uno specchio sulle massime capacità di una macchina di questo livello.

A questo punto che fare?si fa una recenzione, si dimostrano le caratteristiche, si fa qualche scatto in automatico settando il minimo e si lascia al lettore la possibilità di approfondire.In fin dei conti apparte il nostro amico pavek che compra dslr come il pane, in pochi si aspetterebbero da hwupgrade una recenzione in grado di orientare o meno un utente sull'acquisto di una macchina da 2000€.
Un professionista non si sta su sto forum e quando compra lo fa in base alla sua conoscenza, non sulle opinioni di utenti sparsi qua e la.sempre e solo per il fatto che non si parla di numeri..

guarda, due cose:

1) in realtà questa macchina è molto più da enthusiast che da professionista
2) di professionisti ce ne sono più di quanto tu creda qua.

In ogni caso, c'è comunque una bella differenza tra "metto le macchine in auto ma tiro fuori il meglio che possono dare" e "metto le macchine in auto e clicco a caso"

[PaveK]

Originariamente inviato da Mari.Enx77

A questo punto che fare?si fa una recenzione, si dimostrano le caratteristiche, si fa qualche scatto in automatico settando il minimo e si lascia al lettore la possibilità di approfondire.In fin dei conti apparte il nostro amico pavek che compra dslr come il pane, in pochi si aspetterebbero da hwupgrade una recenzione in grado di orientare o meno un utente sull'acquisto di una macchina da 2000€.
Un professionista non si sta su sto forum e quando compra lo fa in base alla sua conoscenza, non sulle opinioni di utenti sparsi qua e la.sempre e solo per il fatto che non si parla di numeri..

Caro amico,
a parte il fatto che non compro DSLR come il pane ma evidentemente ne conosco qualcosina più di te, continui a portare avanti una tesi difficilmente sostenibile.
Una recensione comparativa deve per forza di cose essere tutta impostata in modo manuale, non foss'altro che, altrimenti, non solo si avrebbero diverse esposizioni per ogni foto (per i neofiti: una macchina produrrà foto più chiare/scure dell'altra), ma oltretutto raggiunte con diversi stratagemmi (quale variando il tempo di scatto, quale variando l'apertura di diaframma, quale variando l'ISO).

Una recensione di macchine NON pensate all'automatismo, settate nel loro modo più automatico (che non necessariamente è questo il caso, ma dato che hai tirato in ballo la cosa...), snatura completamente il senso del test. Detto in altri modi, resta una prova fatta per il gusto di farla, che quindi può risultare utile solo a persone che poco o nulla capiscono di foto e che quindi, infine, probabilmente mai compreranno una delle macchine in oggetto. Risultato? Come già detto, lavoro poco utile.

Ad ogni modo, come avrai letto tra i primi interventi, c'è l'intenzione da parte di questa piattaforma di cominciare ad offrire articoli di ambito fotografico di alto livello; pertanto poco regge "in pochi si aspetterebbero da hwupgrade una recenzione in grado di orientare o meno un utente sull'acquisto di una macchina da 2000€", per quanto adesso sia un'affermazione del tutto vera.

Poi per carità, tutti sono liberi di esprimere la propria opinione, ma se un esterno al mondo della fotografia viene a spiegare a me come si testi un'attrezzatura fotografica, mi domando se prevalga il gusto di scrivere o la semplice volontà di fingersi opinionista. Sono sicuro che ci saranno altri ambiti a te più cari, nei quali tu possa dare un contributo più costruttivo.

[Mari.Enx77]

Originariamente inviato da street

guarda, due cose:

1) in realtà questa macchina è molto più da enthusiast che da professionista
2) di professionisti ce ne sono più di quanto tu creda qua.

In ogni caso, c'è comunque una bella differenza tra "metto le macchine in auto ma tiro fuori il meglio che possono dare" e "metto le macchine in auto e clicco a caso"

1) si si, infatti il mio discorso è generale(l premessa è stata''piu' una macchina è avanzata..''
2)indubbiamente, ma nessuno credo si faccia condizionare da un articolo su acquisti di questo tipo, sopratutto se sono strumenti con i quali si porta il pane a casa.c'è tanta gente competente in questa sezione, e spesso i consigli che vengon dati sono davvero utili, ma quello che noto leggendo spesso questo tipo di recenzioni è la corsa a chi la sa piu' lunga ecc ecc..nessun riferimento a nessuno, però onestamente non mi si puo' dar torto.

per il resto sono daccordo con te, infatti o detto che non trovo assurdo l'approccio alla recenzione, non che trovo impeccabile la stessa.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da street

1) in realtà questa macchina è molto più da enthusiast che da professionista

bhè ci sono firo fior di fotografi che usano D300/D300s sicuramente meno che usano 7D (è appena uscita), sono macchine più che adatte alla stragrande maggioranza dei professionisti, che poi molti scelgano comunque soluzioni più costose è vero, ma si vedono molte foto di veri professionisti fatte magari con delle D70 ai tempi in cui il digitale era dannatamente costoso (la D70 costava poco più do 1500€ in kit col 18-70 appena uscita) oggi complici i prezzi e complice il fatto che ormai il digitale è molto apprezzato (prima era... umm proviamo sta cosa strana) i professionisti chiedono di più e comprano spesso il meglio, però macchine di questa fascia fanno tutto, magari meno bene di altre ma se si fotografava tutto a pellicola e fuoco manuale si può fare tutto anche con una 7D o D300 che mangiano in testa ad ogni reflex prima dell'avvento del digitale

[street]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bhè ci sono firo fior di fotografi che usano D300/D300s sicuramente meno che usano 7D (è appena uscita), sono macchine più che adatte alla stragrande maggioranza dei professionisti, che poi molti scelgano comunque soluzioni più costose è vero, ma si vedono molte foto di veri professionisti fatte magari con delle D70 ai tempi in cui il digitale era dannatamente costoso (la D70 costava poco più do 1500€ in kit col 18-70 appena uscita) oggi complici i prezzi e complice il fatto che ormai il digitale è molto apprezzato (prima era... umm proviamo sta cosa strana) i professionisti chiedono di più e comprano spesso il meglio, però macchine di questa fascia fanno tutto, magari meno bene di altre ma se si fotografava tutto a pellicola e fuoco manuale si può fare tutto anche con una 7D o D300 che mangiano in testa ad ogni reflex prima dell'avvento del digitale

guarda, tu hai una tendenza, deleteria per i forum e per qualsiasi tentativo di dialogo, di caricare a testa bassa senza leggere e comprendere quel che han scritto gli altri.
la 7d (come la 5d, per esempio) è una macchina più da entusiasti che da professionisti. Punto. Questo ovviamente non vuol dire che il professionista non la scelga, anzi.
Vuol dire solo che il professionista è molto meno interessato al mezzo di quanto si possa pensare.
Se proprio vogliamo categorizzare le macchine, da professionisti ci sono in canon 1d e 1ds e basta, a partire dalla tropicalizzazione, ad esempio, o dalle modalità di scrittura delle schede, quei piccoli particolari che le rendono appunto, diverse da quelle "normali".
Poi questo non vuol dire che non si possano usare altre macchine per portare a casa la pagnotta, anzi (figurati, io uso una 30d e lenti sigma, ho lavorato con chi usa d80 e d90 con 18-50 2.8 sigma, quindi so bene cosa vuol dire la differenza tra la teoria e la pratica)

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da street

guarda, tu hai una tendenza, deleteria per i forum e per qualsiasi tentativo di dialogo, di caricare a testa bassa senza leggere e comprendere quel che han scritto gli altri.
la 7d (come la 5d, per esempio) è una macchina più da entusiasti che da professionisti. Punto. Questo ovviamente non vuol dire che il professionista non la scelga, anzi.
Vuol dire solo che il professionista è molto meno interessato al mezzo di quanto si possa pensare.
Se proprio vogliamo categorizzare le macchine, da professionisti ci sono in canon 1d e 1ds e basta, a partire dalla tropicalizzazione, ad esempio, o dalle modalità di scrittura delle schede, quei piccoli particolari che le rendono appunto, diverse da quelle "normali".
Poi questo non vuol dire che non si possano usare altre macchine per portare a casa la pagnotta, anzi (figurati, io uso una 30d e lenti sigma, ho lavorato con chi usa d80 e d90 con 18-50 2.8 sigma, quindi so bene cosa vuol dire la differenza tra la teoria e la pratica)

Era per dire che si parla sempre del professionista che fa foto di sport nella giungla e still life sotto la pioggia ai tropici, ma in realtà 1 professionista ogni 50 ha bisogno di un'ammiraglia gli altri non necessitano attrezzature così costose e spendeno piuttosto in lenti, il fotografo ha più benefeici a prendere una macchina di fascia alta senza andare sul top di gamma e cambiarla ogni volta che c'è un aggiormaneto al posto che prenderne una stra costosa e cambiarla quando le entry (si fa per dire) hanno ormai superato le performance della sua, così può lavorare sempre con macchine all'avanguardia senza spendere troppo, poi ci sono molti che non hanno limiti di badget perchè magari lavorano per grandi agenzie e prendono 2 D1s perchè vogliono avere 2 corpi uguali

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Mari.Enx77

La penso come te, soprattutto leggo tutti sti commenti di gente che questa macchina non la vedrà mai, forse nemmno in vetrina, allora mi chiedo..che senso ha?ovvio che un fotografo professionista sappia impostare una d3000 e magari farci foto anche migliori di un novello con una d300 in mano..magari una visione obiettiva della cosa è proprio quella di lasciare che sia la macchina a decidere..molto click&shoot ma ci sta..

Questa recensione è stata fatta con i piedi , vuoi per problemi organizzativi , vuoi per mancanza di tempo , vuoi per indisponibilita' di attrezzature ecc..ecc..

Si puo' accogliere e premiare lo sforzo della redazione che tenta di andare in una direzione "nuova" impattando con problematiche diverse da quelle fin ora affrontate per le comparative hardware (e d'altro canto da qualche parte bisogna pur cominciare) ma obbiettiamente una comparativa cosi' fatta non è affatto utile e sicuramente non puo' essere decisiva per poter decretare quale sia la migliore delle due.

Originariamente inviato da Mari.Enx77

sopratutto se sono strumenti con i quali si porta il pane a casa.c'è tanta gente competente in questa sezione, e spesso i consigli che vengon dati sono davvero utili, ma quello che noto leggendo spesso questo tipo di recenzioni è la corsa a chi la sa piu' lunga ecc ecc..nessun riferimento a nessuno, però onestamente non mi si puo' dar torto..

Siccome il gioco dei professionisti o non professionisti viene spesso tirato in ballo a sproposito c'è un fattore che in pochi prendono in considerazione , in casa Canon avere una serie 1 o qualcos'altro significa avere tempi di riparazione certi e modelli sostitutivi nel caso la macchina non fosse pronta entro 4/5 giorni , i professionisti hanno piu' bisogno di avere una macchina affidabile e che produca risultati certi piu' che dell' ultima chicca tecnologica con l' indicatore di messa in bolla (o altre baggianate) , il corpo macchina è spesso anche quello che costa meno (e dura anche meno) rispetto a tutto il corredo e con corredo ci vanno dentro anche flash , stativi , supporti , bank (gli octagon elinchrom costano 900€ cadauno) , obbiettivi ecc..ecc..

E c'è un altro spunto di riflessione da fare , non sono pochi a pensare che l' APS-C sia particolarmente indicato per la fotografia sportiva , poi vai a vedere quanti sportivi sono passati dall' APS-H (fov 1.3x) alla 3D (full frame) andando ad "accorciare" la lunghezza focale per capire che i conti non è sempre bene farli sulla carta...

Ciauz
Pat

[PaveK]

...e già che ci siamo voglio ricordare che attualmente la miglior fotocamera in formato ridotto DX è proprio la D300/D300s, ecco perché molti pro la usano. È tropicalizzata e realizzata in lega di magnesio, come tutte le altre professionali.
Chi sostiene che la D300 non sia un corpo professionale non è Nikonista, o non conosce i professionisti. Vi ricordo che la D300 uscì insieme alla D3.

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da PaveK

È tropicalizzata e realizzata in lega di magnesio, come tutte le altre professionali.
Chi sostiene che la D300 non sia un corpo professionale non è Nikonista, o non conosce i professionisti. Vi ricordo che la D300 uscì insieme alla D3.

io ti potrei dire che la d300 manca di alcune accortezze per renderla pro.
esempi?
beh manca una palpebra per oscurare il mirino che è utilissima in certi frangenti (cosa presente su molte rivali realmente pro tipo olympus e-3).
Manca anche la possibilità di cambiare in modo facile e veloce i vetrini smerigliati da soli (cosa presente ad esempio sulle semipro canon).
sono cose che mi sarebbero servite centinaia di volte ma ho dovuto fare altrimenti: tutto risolvibile ma su una pro sono accorgimenti normalmente utilizzati!).
Vero che il vetrino alla fine per esempio lo si può cambiare da soli ma è a proprio rischio e pericolo mentre se ci pensiamo bene sulle F5 l'utente veniva esortato addirittura a cambiare vetrini tra quelli a disposizione.


In ogni caso la D300 NON è tropicalizzata ne nikon lo ha mai affermato.
é semitropicalizzata e basta aprire il vano batteria e guardare com'è fatta la guarnizione per capirlo.... per macchina tropicalizzata intendo qualcosa di più stagno come le ammiraglie, le serie 1 di canon , le ammiraglie olympus etc




PS
uso nikon ma non sono nikonista.....

[PaveK]

Cosimo, tu mi stai descrivendo qualcosa che conosco molto bene, e cioè che la D300 non sia un'ammiraglia.
Credo ci sia l'incongruenza di fondo per la quale un corpo professionale debba essere la classica ammiraglia corazzata stile D3/D3x/D3s.
Un corpo è professionale quando è usabile con profitto e praticità da un professionista, e la D300 rientra nella categoria.

Volendo cercare i difetti si trovano pure nelle attuali ammiraglie Nikon, così come nelle omologhe di ogni altro produttore. Questa polemica un poco sterile toglierebbe poco o nulla al ruolo della D300/D300s.

Apri un thread chiamato "Cosa vorrei fosse migliorato nella D300/D300s" ed il tutto sarebbe perfettamente in tema.

Per quanto riguarda la tropicalizzazione, è tutto tranne che completa e perfetta, ma se regge alla pioggia (e intendo non qualche goccia), alla neve (non qualche sporadico fiocco), alla sabbia e alla polvere, allora per me e per molti professionisti -è- tropicalizzata.
Mai e poi mai imprecherei contro il produttore giapponese se, facendola cadere in mare accesa, ne subisse dei danni.

Le cose che contano sono piuttosto altre, sicuramente tra le più rilevanti l'ottimo sistema AF e l'ottimo sistema esposimetrico.
Non conosco la 7D, ma sicuramente conosco la D300. Declassarla a non professionale mi pare assai azzardato, ed in tutta onestà, non conosco un solo suo possessore che la pensi come hai gentilmente espresso.

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da PaveK

Un corpo è professionale quando è usabile con profitto e praticità da un professionista, e la D300 rientra nella categoria.

mai detto che debba essere un corpo tipo ammiraglia ma ti domando: è pratico cambiare vetrino di maf oppure oscurare il mirino?
direi di no.
ci sono macchine simile alla d300 dove fare questo è praticissimo.
sono carrarmati come le d2/d3?
no.
quindi direi che la d300 è meno professionale di tali corpi.

Per quanto riguarda la tropicalizzazione, è tutto tranne che completa e perfetta, ma se regge alla pioggia (e intendo non qualche goccia), alla neve (non qualche sporadico fiocco), alla sabbia e alla polvere, allora per me e per molti professionisti -è- tropicalizzata.
Mai e poi mai imprecherei contro il produttore giapponese se, facendola cadere in mare accesa, ne subisse dei danni.

alla pioggia reggono anche macchine non tropicalizzate. (ho visto tante di quelle 20D sotto la pioggia battente che metà basterebbero).
questo non significa che siano tropicalizzate.

e infatti la d300 non lo è ne nikon lo ha mai affermato.

Le cose che contano sono piuttosto altre, sicuramente tra le più rilevanti l'ottimo sistema AF e l'ottimo sistema esposimetrico.
Non conosco la 7D, ma sicuramente conosco la D300.

ottimo af sì.
ottimo esposimetro nì. (vedi molte discussioni su forum specifici dove si discute della tendenza alla sovraesposizione del matrix della d300)

Declassarla a non professionale mi pare assai azzardato, ed in tutta onestà, non conosco un solo suo possessore che la pensi come hai gentilmente espresso.

beh io la penso così quindi qualche possessore che non la ritiene pro ma semi-pro c'è....

oh, a dir il vero non considero neanche la d700 un corpo pro pur avendo la palpebrina per il mirino.
Questo perchè la d700 ha una gravissima mancanza per essere considerata da me corpo pro.
mi riferisco ovviamente al mirino non al 100%.

[(IH)Patriota]

Se la definizione PRO di un corpo viene acquisita solo perchè qualche professionista la usa la lista delle macchine PRO si allargherebbe in modo importante andando ad includere anche diversi modelli definiti entry level.

Ci sono diversi Canon Ambassadors (professionisti che usano Canon ed hanno carrirere di levatura internazionale) che in corredo usano normalmente anche 450D , 40D e via dicendo , e non sono pochi i professionisti che per lavori poco impegnativi usano questi corpi a mo di usa e getta (visto che un otturatore di una serie 1 costa quasi come una 450D solo corpo).

Dare la definizione di PRO a qualcosa è quindi parecchio personale , per Canon le macchine PRO (e quindi quelle che ti permettono di essere CPN) sono solo le serie 1 , anche se è difficile capire perchè qualitativamente (come IQ delle foto) una 5DmkII possa essere migliore di una 1Dsmk3 .

Ciauz
Pat

[cy83rZ]

Possiedo una 450D con corredo Canon(purtroppo questo mi lega a Canon).
Soddisfatto della 450D, non della 7D.
A parte i problemucci, che ora dovrebbero essere stati corretti dai nuovi firmware, attualmente trovo le foto della 7D troppo morbide. Molti affermano che per avere foto decenti dalla 7D
sia necessaria un ottica pregiata, magari una serie L o il nuovo 15-85, peccato io abbia il 17-85, per esempio. Di tutte le foto che ho visto della 7D, molte sono meno nitide e piu' "impastate" di altre. Come se a volte scattasse bene, altre meno. E' cmq evidente che qualcosa non va. Continuo a pensare che quei 18Mpxl, con conseguente DLA gia' a F/6.3, siano davvero troppi. Senza contare poi il fatto che non esiste un obiettivo con risolvenza pari a 18Mpxl: quindi a che servono tanti megapixel se poi nessun obiettivo sul mercato e' in grado di sfruttarne appieno la risoluzione?? Bah!
Nelle prime foto di questo test, ho notato che la foto dei portici con la d300 e' mossa. A meno che non sia il mio browser a shakerare le pagine.
Vorrei far notare che la D300/D300s hanno stesso sensore. Stiamo parlando di un sensore "vecchio" di 2 anni che tiene testa egregiamente a un sensore appena sfornato, quello della 7D.
Ormai aspetto che esca la D900(pare sara' 900 e non 800)e tentero' di vendere obiettivi e corpo per fare il grande salto se la nuova Nikon avra' le caratteristiche da me ricercate.
Poi ognuno avra' le proprie idee, ma la 7D, nonostante continui a farmi gola per le caratteristiche tecniche, non mi piace affatto per le foto che sforna.

ciao

[cy83rZ]

A dire il vero, trovo piu' nitide le foto della D300/D300s rispetto a quelle della 7D, che sono solo piu' grandi e "pastose". Parlo ovviamente delle decine di foto viste in giro sul web, non solo quelle di questo confronto.

r-ciao!

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da cy83rZ

Possiedo una 450D con corredo Canon(purtroppo questo mi lega a Canon).
Soddisfatto della 450D, non della 7D.
A parte i problemucci, che ora dovrebbero essere stati corretti dai nuovi firmware, attualmente trovo le foto della 7D troppo morbide. Molti affermano che per avere foto decenti dalla 7D
sia necessaria un ottica pregiata, magari una serie L o il nuovo 15-85, peccato io abbia il 17-85, per esempio. Di tutte le foto che ho visto della 7D, molte sono meno nitide e piu' "impastate" di altre. Come se a volte scattasse bene, altre meno. E' cmq evidente che qualcosa non va. Continuo a pensare che quei 18Mpxl, con conseguente DLA gia' a F/6.3, siano davvero troppi. Senza contare poi il fatto che non esiste un obiettivo con risolvenza pari a 18Mpxl: quindi a che servono tanti megapixel se poi nessun obiettivo sul mercato e' in grado di sfruttarne appieno la risoluzione?? Bah!
Nelle prime foto di questo test, ho notato che la foto dei portici con la d300 e' mossa. A meno che non sia il mio browser a shakerare le pagine.
Vorrei far notare che la D300/D300s hanno stesso sensore. Stiamo parlando di un sensore "vecchio" di 2 anni che tiene testa egregiamente a un sensore appena sfornato, quello della 7D.
Ormai aspetto che esca la D900(pare sara' 900 e non 800)e tentero' di vendere obiettivi e corpo per fare il grande salto se la nuova Nikon avra' le caratteristiche da me ricercate.
Poi ognuno avra' le proprie idee, ma la 7D, nonostante continui a farmi gola per le caratteristiche tecniche, non mi piace affatto per le foto che sforna.

ciao

Originariamente inviato da cy83rZ

A dire il vero, trovo piu' nitide le foto della D300/D300s rispetto a quelle della 7D, che sono solo piu' grandi e "pastose". Parlo ovviamente delle decine di foto viste in giro sul web, non solo quelle di questo confronto.

r-ciao!

Io adesso ve la butto li spero di non creare flame, non è mia intenzione.
Quando ho scelto il marchio per la mia reflex, e stavo investendo 1300€ di D80 e 18-135 (adesso fa ridere pensare a 1300€ per una D80 kit) mi sono guardato molte foto e molti pareri di fotografi, quello che dicevano, ed era soprattutto relativo alla pellicola quindi niente flame, era che marche come nikon puntavano tantissimo sulla nitidezza dell'immagine e tuttora il signor goto non ricordo dice che nikon punta tantissimo su qualità di immagine e nitidezza, sempre fotografi dicevano che es minolta dava immagini meno nitide ma con colori più vivi, più saturi, canon si distingueva per la vena sportiva quindi velocità, non ho trovato indicazioni particolari su nitidezza e colori, in digitale io ho notato che generalmente nikon da immagini più nitide e contrastate, canon da immagini molto sature con colori più vivi, le due marche probabilmente senza volontà hanno mantenuto la loro vocazione, le nikon le puoi usare per lo sport perchè sono veloci ma sono per un utenza che ha uno stile diverso, sono più da paesaggio, da ritratto, le canon sono ancora più veloci soprattutto per qual che riguarda il salvataggio file e hanno una migliore gestione del jpg entrambe caratteristiche utili a chi fotografa sport e vuole evitare la post produzione perchè crea un gran numero di file, anche come ottiche in canon ci sono molti più tele rispetto nikon e sono di qualità e meno grandangoli e normali zoom di elevata qualità che invece nikon ha, 14-24 e 24-70 su tutti. Tutto questo vuol dire tutto e vuol dire niente, i 2 marchi hanno nature diverse e nonostante si possa fare tutto con ognuno dei marchi uno è più adatto ad alcune cose e l'altro ad altre.