Il giallo di Google Images: scomparse le foto dell'aggressione a Berlusconi

[luxorl]

Si ma ancora nessuno ha risposto a come mai Google ha indicizzato sotto "Massimo Tartaglia" una foto più nuova e meno attinente da un Blog dove si trova anche una foto più vecchia di quella indicizzata ma che non compare nei risultati di google... e la foto è anche più attinente.

La balla del tempo necessario per indicizzare non regge se c'è una foto più recente indicizzata... sbaglio?

Blog contenente le due foto: http://www.daw-blog.com/tag/attentato/page/2/
Foto più nuova indicizzata da google sotto "massimo tartaglia": http://img683.imageshack.us/img683/1...gliagoogle.jpg

[Jarni]

Originariamente inviato da daniele.messina

Fai come i bambini che chiudono gli occhi sperando così di non essere visti dalla strega. Lo sai che Bing non c'entra nulla con ciò di cui stai discutendo con me. Sii adulto.

Qua l'unico rimasto a fare ragionamenti infantili non sono certo io.

1) Domenica sera e per tutta la notte le foto c'erano.
2) Adesso Google non le mostra più, NEMMENO UNA.
3) Altri motori di ricerca, Bing, Yahoo, AltaVista, ecc., le mostrano in quantità.
4) Google è il più grande e sofisticato motore di ricerca.
5) Google non è nuovo a queste manovre, vedasi rapporti con la Cina

La guerra è pace.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da luxorl

Si ma ancora nessuno ha risposto a come mai Google ha indicizzato sotto "Massimo Tartaglia" una foto più nuova e meno attinente da un Blog dove si trova anche una foto più vecchia di quella indicizzata ma che non compare nei risultati di google... e la foto è anche più attinente.

La balla del tempo necessario per indicizzare non regge se c'è una foto più recente indicizzata... sbaglio?

Blog contenente le due foto: http://www.daw-blog.com/tag/attentato/page/2/
Foto più nuova indicizzata da google sotto "massimo tartaglia": http://img683.imageshack.us/img683/1...gliagoogle.jpg

Non ho verificato i fatti da te citati ma "famo a fidarsi".
Ovviamente sbagli, perchè il processo è ciclico e non è istantaneo.
Se inserisco una foto A su un sito 1 un'ora dopo che il processo ha indicizzato il sito 1 e il processo dura 10 giorni è possibile che l'immagine non figuri nelle ricerche per 10 giorni, fino al successivo passaggio.
Se il giorno dopo, in un sito 2, pubblico la foto B un'ora prima che il processo indicizzi proprio quel sito mi ritrovo subito l'immagine su Google Images.
Ergo è possibile che un'immagine pubblicata prima non sia indicizzata ed una pubblicata dopo lo sia. Miracolo? No, logica.

Originariamente inviato da Jarni

Qua l'unico rimasto a fare ragionamenti infantili non sono certo io.

1) Domenica sera e per tutta la notte le foto c'erano.
2) Adesso Google non le mostra più, NEMMENO UNA.
3) Altri motori di ricerca, Bing, Yahoo, AltaVista, ecc., le mostrano in quantità.
4) Google è il più grande e sofisticato motore di ricerca.
5) Google non è nuovo a queste manovre, vedasi rapporti con la Cina

La guerra è pace.

Soccombo dinanzi alla forza delle tue argomentazioni.

[luxorl]

Originariamente inviato da daniele.messina

Non ho verificato i fatti da te citati ma "famo a fidarsi".
Ovviamente sbagli, perchè il processo è ciclico e non è istantaneo.
Se inserisco una foto A su un sito 1 un'ora dopo che il processo ha indicizzato il sito 1 e il processo dura 10 giorni è possibile che l'immagine non figuri nelle ricerche per 10 giorni, fino al successivo passaggio.
Se il giorno dopo, in un sito 2, pubblico la foto B un'ora prima che il processo indicizzi proprio quel sito mi ritrovo subito l'immagine su Google Images.
Ergo è possibile che un'immagine pubblicata prima non sia indicizzata ed una pubblicata dopo lo sia. Miracolo? No, logica.

Mr Logica... leggi almeno prima di partire a testa bassa.
Il sito è uguale. La foto giusta è stata pubblicata nel post subito precedente a quello della foto indicizzata. Se google è passato ad indicizzare la seconda doveva beccare anche quella di prima.

[Jarni]

Originariamente inviato da daniele.messina

Soccombo dinanzi alla forza delle tue argomentazioni.

Più il tempo passa e più fai una figura barbina.
Spera che prima o poi quelle foto vengano fuori.

[thewebsurfer]

io vorrei sapere su che basi stanno nascendo queste "teorie" sull'indicizzazione di google, vorrei continuare a farvi parlare perché davvero siete divertentissimi

è plausibile secondo voi che google visiti un sito una volta ogni 10 giorni?

googlebot visita i siti piccoli anche 30 volte al giorno, figurarsi i siti da centinaia di migliaia di visite al giorno.. tutto ciò in linea generale, stare qui a teorizzare su uno dei più grandi segreti industriali del mondo mi pare sia quantomeno ridicolo

[Jarni]

E intanto il tempo passa...

[elect]

Nuova ipotesi piú plausibile

http://www.byteliberi.com/2009/12/go...ni-online.html

[Ja]{|e]

Io ho addirittura avuto il tempo di scontare la mia pena forumistica

(cercando "berlusconi tartaglia" esce fuori di pietro con la coppola - da questo blog di uno psicopatico, IMHO... e col SafeSearch disattivato esce questo - sconsigliato ai deboli di stomaco )

P.S. passate a Bing

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da elect

Nuova ipotesi piú plausibile

http://www.byteliberi.com/2009/12/go...ni-online.html

non tanto nuova è il suo blog....

Originariamente inviato da luxorl

Ma infatti la mia teoria (se rileggi su) non è la censura, ma l'assist ai giornali.

[trallallero]

Originariamente inviato da Ja]{|e

P.S. passate a Bing

Sono stato adesso su www.bing.com, ho visto che ha un link ad hotmail e già mi basta questo per escluderlo e rimanere con gmail.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da luxorl

Mr Logica... leggi almeno prima di partire a testa bassa.
Il sito è uguale. La foto giusta è stata pubblicata nel post subito precedente a quello della foto indicizzata. Se google è passato ad indicizzare la seconda doveva beccare anche quella di prima.

No, no, non Mr Logica, il nome è Daniele.
Come avevo scritto non avevo guardato il sito e leggendo rapidamente ho creduto parlassi di due siti diversi. La foto non indicizzata e precedente sarebbe quella sfocata in fondo?

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da trallallero

Sono stato adesso su www.bing.com, ho visto che ha un link ad hotmail e già mi basta questo per escluderlo e rimanere con gmail.

Guarda che puoi usare Bing come motore di ricerca anche se continui a usare gmail per la posta

[trallallero]

Originariamente inviato da Ja]{|e

Guarda che puoi usare Bing come motore di ricerca anche se continui a usare gmail per la posta

Eh si, poi tiscali per le immagini, yahoo per i video, sarcazzo per la musica ...

Se google ha tolto le immagini sono fatti suoi, di certo censura meno dei media nazionali (vostri).

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da trallallero

Eh si, poi tiscali per le immagini, yahoo per i video, sarcazzo per la musica ...

Se google ha tolto le immagini sono fatti suoi, di certo censura meno dei media nazionali (vostri).

Non è per la censura, è per la scarsità del servizio

[daniele.messina]

luxorl, analizzando il contenuto della ricerca fatta con Google Images risulta che la pagina indicata come contenente la foto non è quella che hai indicato tu.
Non è cioè http://www.daw-blog.com/tag/attentato/page/2/ pagina dinamica ottenibile cliccando sul tag attentato, bensì si tratta di http://www.daw-blog.com/2009/12/13/a...nio-di-pietro/

Non è ancora una spiegazione ma Google non fa riferimento ad una pagina dove sono presenti entrambe le immagini indicizzandone una e non l'altra. Fa invece riferimento a due pagine differenti, o meglio, ad una, all'altra non fa alcun riferimento ovviamente.

A questo punto ci si deve chiedere se è possibile che il processo abbia escluso o non sia ancora passato per la pagina http://www.daw-blog.com/2009/12/13/a...io-berlusconi/ dove è presente la foto "precedente".

[The Pein]

E' censura, c'è poco da fare....
Possibile che altri motori di ricerca facciano vedere le immagini, e google no?
Poche ballle eh...

[H. LeMans]

Aggiungo che a distanza di 4 giorni ancora non sono stati aggiornati i suggerimenti di ricerca (provare "berlusconi ferito" e "berlusconi duomo"). C'è "maroni facebook" ma potrebbe riferirsi a eventi precedenti. Censura o no, Google non ne esce benissimo...

[luxorl]

Originariamente inviato da daniele.messina

luxorl, analizzando il contenuto della ricerca fatta con Google Images risulta che la pagina indicata come contenente la foto non è quella che hai indicato tu.
Non è cioè http://www.daw-blog.com/tag/attentato/page/2/ pagina dinamica ottenibile cliccando sul tag attentato, bensì si tratta di http://www.daw-blog.com/2009/12/13/a...nio-di-pietro/

Non è ancora una spiegazione ma Google non fa riferimento ad una pagina dove sono presenti entrambe le immagini indicizzandone una e non l'altra. Fa invece riferimento a due pagine differenti, o meglio, ad una, all'altra non fa alcun riferimento ovviamente.

A questo punto ci si deve chiedere se è possibile che il processo abbia escluso o non sia ancora passato per la pagina http://www.daw-blog.com/2009/12/13/a...io-berlusconi/ dove è presente la foto "precedente".

Strano. Io il link prima l'ho preso accedendo da google. Non navigo mai per tag infatti.... però controllando adesso in effetti è cambiato
Anzi ti dirò di più, accedendo da google a quel blog ero arrivato esattamente su questa pagina http://www.daw-blog.com/tag/attentato/ dove però non c'è nemmeno la foto di Di Pietro... ho dovuto cliccare su "vecchi articoli" per trovarla

[dave4mame]

si vede che in google tifano anche cska allora....